– Feil at vannbåren varme ikke gir en miljøgevinst

[sirtommen]

Fordelen med vannboren varme kontra varmekabel bør være kjent for de fleste. Likevel tenker de kortsiktig økonomi, og kommer til å drite seg ut på det. "Jamen strøm er så billig". Ja, når du bygde huset ditt i 2016 så var den det, men hva i 2026, 2036?

 

Med vannboren varme kan man velge den kilden til varme som er mest økonomisk til en hver tid. For min del så blir det vannboren varme og vannkappe på en ovn, da jeg har tilgang til billig ved, og varmepumpe til den tiden av døgnet jeg ikke fyrer.

 

Hver kilde til varme gir jo en merkost, så man må planlegge litt. Men så er man heller ikke bitt til en kilde, man kan ha flere, eller supplere/bytte ut hvis ønskelig seinere.

[Anders Vikøren]

Hmm. Har bygd 16 leiligheter. Ca. Lågenergi-hus. Den største leiligheten er på 110 m2 BRA (ende, toppetasje) har berre varmekablar på badet og ein fancy glass-ovn på 800 W. Resten av varmen kjem frå vanleg utstyr. Det er pipa. Har ikkje installert ovn. Ein kunde har installert ovn og brukt den ein gong. Då måtte han gå berre i underbuksa i eit døgn. Kva skal eg då med vannboren varme i leilighetene? Det kjem nesten aldri til å vera i funksjon og vil gi ein ekstrakostnad på minimum kr 100 000,- pr. leilighet. (Og eg vil ikkje ha eit svar som seier det motsatte. Det er det røyrleggar tek for komplett installasjon med vann til vann varmepumpe, distribusjon, styring m.m.). I tillegg vil det vera risiko for framtidige lekkasjar i trekonstruksjonen. Fleire har installert Luft til Luft varmepumpe. Hovedbruken er kjøling fordi leilighetene er for varme/tette.. Vi har fleire leiligheter med lekkasjetal på 0,3. Alle der klagar på varme.

Viss ein isolerer etter forskriften og det er tett, brukar ein svært lite energi. Den symbolske innsparinga med å dynga på med ytterlegare krav ser for meg ut til å vera næringsmessig lobbyisme. Realitetane er faktisk noko anna.