– Feil at vannbåren varme ikke gir en miljøgevinst

[Redaksjonen.]

Norsk Varmepumpeforening mener at nye bygg ikke bør ha helelektrisk oppvarming.

– Feil at vannbåren varme ikke gir en miljøgevinst

[Gjest Slettet+6132]

En annen ting som er svært tragisk er at fjernvarmesystemene rundt i landet prises til strømpris. Dvs. at prisen man betaler for å ha fjernvarme tilsvarer strømkostnaden som å ha en panelovn på veggen. Etter hva jeg akkurat leste følger feks. Drammen Fjernvarme strømprisen gjennom hele året.

Det tragiske i dette er jo investeringskostnadene som kommer på toppen, og vedlikeholdskostnadene år etter år. Mye mer lønnsomt å henge opp en panelovn som lett kan byttes ut om den går stykker.

[shalmoy]

Vannbåren varme er sterkt å foretrekke helsemessig. Det burde spesielt vært et krav i barnehager, der barna krabber og oppholder seg på gulvet. Elektriske varmekabler gir lavfrekvente magnetfelt - som er klassifisert som mulig kreftfremkallende i WHO/IARC.

[Gjest Slettet+6132]

Vannbåren varme er sterkt å foretrekke helsemessig. Det burde spesielt vært et krav i barnehager, der barna krabber og oppholder seg på gulvet. Elektriske varmekabler gir lavfrekvente magnetfelt - som er klassifisert som mulig kreftfremkallende i WHO/IARC.

Ja, huff. Jeg tenker på alle kjemikaliene som er i gulrøttene jeg spiser til middag.

[hekomo]

Elektriske varmekabler gir lavfrekvente magnetfelt - som er klassifisert som mulig kreftfremkallende i WHO/IARC.

Kilde?

[Mr_Spock]

Varme i gulv er jo ok i entre og bad, men synes selv det ikke er særlig behagelig i oppholdsrom. Ble vel nevnt i næringsbygg et annet sted - der er det spesielt negativt da man har sko på seg i tillegg.

 

I tillegg er det veldig tregt å regulere og gir lav komfort ved varierende utetemperatur. Kanskje radiator bruk er bedre?

 

Men ser jo klart fordelen forbruksmessig, når man bruke varmepumpeteknologi. 

 

Ved varmekabel bruk i barnehage anbefales det å bruke toleder.

 

Edit: Men vil ikke anbefale varmekabel i oppholdsrom i barnehage, uansett.

Endret 7. august 2018 av Mr_Spock

[Gjest Slettet+6132]

Man kan ha en viss grunnvarme i gulvet, altså slik at gulvet ikke føles varmt og ikke kaldt, både på vannvarme og elektrisk. Fordelen med varmepumpe er rask kjøling/oppvarming og at man slipper lufte inn pollen og insekter om sommeren. Nattesøvnen blir også bedre, og det beste av alt er at det knapt vises på strømregningen.

Når det gjelder investeringskostnader og vedlikeholdskostnader ved avanserte anlegg er jo dette en vitenskap i seg selv.

[Zimmerh]

Vannbåren varme er sterkt å foretrekke helsemessig. Det burde spesielt vært et krav i barnehager, der barna krabber og oppholder seg på gulvet. Elektriske varmekabler gir lavfrekvente magnetfelt - som er klassifisert som mulig kreftfremkallende i WHO/IARC.

 

Burde jo da også ikke gi barna rødt kjøtt også siden kjøtt er klassifisert som sannsynlig kreftfremkallende altså over lavfrekvent magnetfelt.

 

Pølser er igjen klassifisert som sikker kreftfremkallende blandt annet. Lavfrekvent magnetfelt burde isåfall være ekstremt langt ned på prioriteringslista.

Endret 7. august 2018 av Zimmerh

[Mickey_OT]

Kilde?

 

Du kjenner nok kanskje til det https://monographs.iarc.fr/wp-content/uploads/2018/06/mono102.pdf

 

men her finner jeg ingen ting om elektromagentiske felt fra varmekabler under 1.2 sources

[Mr_Spock]

Uønsket stråling fra varmekabler i barnehage er en veldig kjent sak - og har vært det lenge, allerede på 80/90 tallet var jeg borti noen slike prosjekter, hvor vi valgte toleder varmekabel nettopp på grunn av strålingen.

 

Prosjekter jeg har vært med på senere, har jeg anbefalt andre oppvarmingsalternativer - og det har blitt fulgt.

[Han Far]

Uønsket stråling fra varmekabler i barnehage er en veldig kjent sak - og har vært det lenge, allerede på 80/90 tallet var jeg borti noen slike prosjekter, hvor vi valgte toleder varmekabel nettopp på grunn av strålingen.

 

Prosjekter jeg har vært med på senere, har jeg anbefalt andre oppvarmingsalternativer - og det har blitt fulgt.

 

På 80/90-tallet visste vi vesentlig mindre enn vi gjør i dag om effektene av lavfrekvente elektromagnetiske felt. Rådene du gir i dag er basert på 30 år gamle bekymringer som i dag er helt uvesentlige. Jeg vet ikke hvilke andre fordeler og ulemper det er ved enleder varmekabel kontra andre metoder, men EM-sikkerhet er ikke relevant med mindre det er spesielle hensyn til følsom elektronikk. For mennesker er det uproblematisk.

[Mr_Spock]

På 80/90-tallet visste vi vesentlig mindre enn vi gjør i dag om effektene av lavfrekvente elektromagnetiske felt. Rådene du gir i dag er basert på 30 år gamle bekymringer som i dag er helt uvesentlige. Jeg vet ikke hvilke andre fordeler og ulemper det er ved enleder varmekabel kontra andre metoder, men EM-sikkerhet er ikke relevant med mindre det er spesielle hensyn til følsom elektronikk. For mennesker er det uproblematisk.

 

30 år gamle bekymringer? Vi drev faktisk og målte stråling, allerede den gangen fantes det grenseverdier. Jeg har jobbet som elektrikker/elektroingeniør siden den gangen - og deltatt i mange prosjekter som handler om negativ stråling fra strøm-installasjoner - både i boliger og med høyspent.

 

Det handler ikke så mye om konkrete fakta på hvor mange år kortere man lever - ved å utsette seg for skadelige ting. Når det gjelder små barn, så er det bare tull å utsette dem for ting som "kan" medføre negative sider - når det finnes andre alternativer.

 

Men det er mulig min erfaring er uvesentlig, hva er din faglige bakgrunn og erfaring?

[Han Far]

30 år gamle bekymringer? Vi drev faktisk og målte stråling, allerede den gangen fantes det grenseverdier. Jeg har jobbet som elektrikker/elektroingeniør siden den gangen - og deltatt i mange prosjekter som handler om negativ stråling fra strøm-installasjoner - både i boliger og med høyspent.

 

Det handler ikke så mye om konkrete fakta på hvor mange år kortere man lever - ved å utsette seg for skadelige ting. Når det gjelder små barn, så er det bare tull å utsette dem for ting som "kan" medføre negative sider - når det finnes andre alternativer.

 

At dere gjorde målinger av strålingen og forholdt dere til grenseverdier er bra, og at grenseverdiene er satt etter føre var-prinsippet er på sin plass. Men det har vært stort mye forskning på farene ved stråling de siste tiårene, og med noen ytterst få, statistisk tvilsomme eksempler har elektromagnetisk stråling vist seg å være svært trygt.

 

 

 

Men det er mulig min erfaring er uvesentlig, hva er din faglige bakgrunn og erfaring?

 

Sivilingeniør i nanoteknologi, pågående doktorgrad i fotonikk, en del praktisk erfaring med RF-kilder på opptil 2 kW.

[Mr_Spock]

At dere gjorde målinger av strålingen og forholdt dere til grenseverdier er bra, og at grenseverdiene er satt etter føre var-prinsippet er på sin plass. Men det har vært stort mye forskning på farene ved stråling de siste tiårene, og med noen ytterst få, statistisk tvilsomme eksempler har elektromagnetisk stråling vist seg å være svært trygt.

 

 

Sivilingeniør i nanoteknologi, pågående doktorgrad i fotonikk, en del praktisk erfaring med RF-kilder på opptil 2 kW.

 

Da foreslår jeg at du holder deg til nanoteknikken din. Du kan komme tilbake og disse meg når du har satt deg inn problemstillingen og prosjektert en barnehage eller to.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Som et aprpos her er vanlig dagslys elektromagnetisk stråling (EMS). All varme (infrarødt) er EMS også, både det solen stråler fra seg og det vi føler fra fra alle andre kilder.

Mikrobølger og Wifi er også EMS, samt radiosignaler som FM.

 

Forskjellen på disse typene er kun mengden energi i hvert punkt (foton). Lavfrekvente signaler/stråling innholder mindre energi enn høyfrekvent. Dagslys har altså mer energi enn varme, mikrobølger og radio.

 

En må opp på ultrafiolett lys før det beviselig gjør skade. Røntgen og gammastråler er direkte usunt.

[Han Far]

Da foreslår jeg at du holder deg til nanoteknikken din. Du kan komme tilbake og disse meg når du har satt deg inn problemstillingen og prosjektert en barnehage eller to.

 

Og jeg foreslår at du setter deg inn i den moderne forskningen.

[Mr_Spock]

Og jeg foreslår at du setter deg inn i den moderne forskningen.

 

Altså, når man bare ved å velge et annet alternativ - slipper elektromagnetisk stråling - hvorfor ikke ta det valget? Eller i hvertfall ta det valget som gir minst stråling?

 

Har du en jobb hvor dine avgjørelser har stor påvirkning på andre menneskers sikkerhet og velvære - direkte?

 

Barns velvære og sikkerhet? Fordi barna, de krabber rundt akkurat der hvor strålingen er absolutt sterkest, over lang tid daglig.

 

Den moderne forskningen din kan du diskutere med Arbeidstilsynet og andre aktuelle etater.

[Han Far]

Greit nok. Tror jeg skjønner perspektivet ditt og hvorfor du velger som du gjør, og det henger på greip.

Endret 7. august 2018 av Han Far

[Reg2000]

Altså, når man bare ved å velge et annet alternativ - slipper elektromagnetisk stråling - hvorfor ikke ta det valget? Eller i hvertfall ta det valget som gir minst stråling?

 

Har du en jobb hvor dine avgjørelser har stor påvirkning på andre menneskers sikkerhet og velvære - direkte?

 

Barns velvære og sikkerhet? Fordi barna, de krabber rundt akkurat der hvor strålingen er absolutt sterkest, over lang tid daglig.

 

Den moderne forskningen din kan du diskutere med Arbeidstilsynet og andre aktuelle etater.

 

Det har ikke noen hensikt å forsøke å unngå noe som er ufarlig.

[Mr_Spock]

Legg merke til at jeg ikke har nevnt at strålingen er farlig - kun uønsket.

 

Forskning er heller ikke noen konstant - den endres hele tiden.