Hva må til for at vi tar klimaendringene alvorlig?

[PgUp]

Fortell meg, hvem har mest å tjene på at globale klimautslipp ikke er menneskeskapte? Kjøttundustri, omtrent alle former for transport, oljeindustri, turistnæringen osv osv. Og du mener at noen skarve forskere som ikke har 0.00001% av makten til disse industriene engang greier å skape en massiv verdensomspennende konspirasjon som så og si alle land tar seriøst gjennom klimaavtalen uavhengig av hvor mye det måtte skade industri i disse landene?

[Vaniman]

Fortell meg, hvem har mest å tjene på at globale klimautslipp ikke er menneskeskapte? Kjøttundustri, omtrent alle former for transport, oljeindustri, turistnæringen osv osv. Og du mener at noen skarve forskere som ikke har 0.00001% av makten til disse industriene engang greier å skape en massiv verdensomspennende konspirasjon som så og si alle land tar seriøst gjennom klimaavtalen uavhengig av hvor mye det måtte skade industri i disse landene?

Bedrifter og næringslivsledere i Norge burde ikke være tjent med et sosialistisk eller sosialdemokratisk system. Likevel har de alle sosialistiske eller sosialdemokratiske standpunkter og meninger, i det minste når de opptrer i det offentlige. Hvorfor er det slik, tror du? De tjener ikke på klimapolitikken. Likevel støtter de den fullt ut. Hvorfor? Jeg kan love deg en ting for sikkert: De inntar ikke slike standpunkter av ideologi eller filantropi. Det handler om forretninger, penger, makt og posisjoner. Du kommer ikke særlig langt i en karriere eller med bedriften din, hvis du ikke kjenner til spillereglene. For store bedrifter i Norge er det slik. De "beste" vil tilpasse seg enhver tolkning av virkeligheten som politikerne måtte komme opp med, og de bryr seg ikke en døyt om hva som er sant eller ikke.

[PgUp]

Bedrifter og næringslivsledere i Norge burde ikke være tjent med et sosialistisk eller sosialdemokratisk system. Likevel har de alle sosialistiske eller sosialdemokratiske standpunkter og meninger, i det minste når de opptrer i det offentlige. Hvorfor er det slik, tror du? De tjener ikke på klimapolitikken. Likevel støtter de den fullt ut. Hvorfor? Jeg kan love deg en ting for sikkert: De inntar ikke slike standpunkter av ideologi eller filantropi. Det handler om forretninger, penger, makt og posisjoner. Du kommer ikke særlig langt i en karriere eller med bedriften din, hvis du ikke kjenner til spillereglene. For store bedrifter i Norge er det slik. De "beste" vil tilpasse seg enhver tolkning av virkeligheten som politikerne måtte komme opp med, og de bryr seg ikke en døyt om hva som er sant eller ikke.

Ganske enkelt, fordi folket ikke ønsker å bli misbrukt av uregulerte bedrifter som tramper på rettighetene. Og det finnes noen (ikke mange) beriftseiere som også bryr seg om det samme. Om det er fordi de ønsker å ha kundene sine er jo det bra.

[Reg2000]

Bedrifter og næringslivsledere i Norge burde ikke være tjent med et sosialistisk eller sosialdemokratisk system. Likevel har de alle sosialistiske eller sosialdemokratiske standpunkter og meninger, i det minste når de opptrer i det offentlige. Hvorfor er det slik, tror du? De tjener ikke på klimapolitikken. Likevel støtter de den fullt ut. Hvorfor? Jeg kan love deg en ting for sikkert: De inntar ikke slike standpunkter av ideologi eller filantropi. Det handler om forretninger, penger, makt og posisjoner. Du kommer ikke særlig langt i en karriere eller med bedriften din, hvis du ikke kjenner til spillereglene. For store bedrifter i Norge er det slik. De "beste" vil tilpasse seg enhver tolkning av virkeligheten som politikerne måtte komme opp med, og de bryr seg ikke en døyt om hva som er sant eller ikke.

 

Fatter ikke hva sosialismen har med dette å gjøre men for noen er vel alt en konspirasjon. Forøvrig prater norske politkere mye om klima for å få stemmer, men de gjør svært lite. Det eneste av betydning som egentlig har skjedd er noen økonomiske incentiver for å bytte til elbil. Det er oljenæringen som i stor grad styrer norsk politikk.

[Vaniman]

Fatter ikke hva sosialismen har med dette å gjøre men for noen er vel alt en konspirasjon. Forøvrig prater norske politkere mye om klima for å få stemmer, men de gjør svært lite. Det eneste av betydning som egentlig har skjedd er noen økonomiske incentiver for å bytte til elbil. Det er oljenæringen som i stor grad styrer norsk politikk.

Poenget mitt er at store og suksessfulle norske bedrifter og næringslivsledere typisk støtter klimapolitikken, på samme måte som de støtter sosialdemokratiet. De motarbeider det ikke, slik som mange synes å tro. Vis meg et norsk oljeselskap eller noen som er store på leverandørsiden, som motarbeider klimapolitikken? Suksessfulle bedrifter tilpasser seg de i samfunnet som har definisjonsmakt, de som bestemmer hva som er sant eller ikke. De som har definisjonsmakt kan være politikere, dommere, journalister, forskere, akademikere etc. Store bedrifter gjør dette på ethvert område, i ethvert land. De spiller simpelthen innenfor den rammen som er satt. Det er ikke slik at oljeselskap lobbyerer og i det skjulte motarbeider klimapolitikken. I det minste ikke i Norge. Hvis noen påstår det, vil jeg kalle det en konspirasjonsteori.

[Vaniman]

Ganske enkelt, fordi folket ikke ønsker å bli misbrukt av uregulerte bedrifter som tramper på rettighetene. Og det finnes noen (ikke mange) beriftseiere som også bryr seg om det samme. Om det er fordi de ønsker å ha kundene sine er jo det bra.

Da misforstod du eller kanskje det var jeg som ikke klarte å uttrykke godt nok det jeg mente. Det er jo også et vanskelig tema. Klimaforskere og politikere har bedrifter og næringslivsledere på sin side i klimapolitikken. Ikke fordi bedriftene og næringslivslederne bryr seg nevneverdig om klima, slik som jeg erfarer det, men fordi de ønsker å spille på lag med politikerne. Det er et typisk kjennetegn for suksessfulle bedrifter at de er tilpasningsdyktige. De adopterer den til enhver tid rådende eller dominerende "modellen av virkeligheten" i samfunnet. Eller om du vil: De er politisk korrekte.

Endret 6. august 2018 av Vaniman

[Gjest Slettet-NIoHlfL]

Moderatormelding

 

Denne tråden har blitt kraftig slanket. Dette er ikke tråden for å diskutere klimaforskning. Om man av en eller annen grunn ikke tror på global oppvarming, er ikke dette stedet for deg å delta. Dette er konkret beskrevet i trådens førstepost. 

 

Trådens tema er hva må til for å ta klimaendringen på alvor, og hvordan hindre at de blir for ødeleggende og irreversible. Jeg forventer at man holder seg til tema fra nå av.

 

Storparten av innleggene som er borte er flyttet til en ny tråd:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1701901

 

(Dette innlegget skal ikke kommenteres videre i tråden, reaksjoner på moderering kan sendes til meg via PM.)

 

Endret 7. august 2018 av Slettet-NIoHlfL

[MultiGamerClub]

Stoppe fabrikker som slipper ut sikkert flere millioner farlige stoffer i atmosfæren?

 

Stoppe land som forurenser mye for og lage elektrisitet.

 

Bannlyse materiale som forurenser mye, kull og lignende?

 

Massive fabrikker som slipper ut farlige stoffer / co2, går over til solcelle / en mer ressurs som er naturlig? (Vannkraft / vindkraft)

[Red Frostraven]

Gode tiltak, men hvordan skulle det forberede oss bedre på klimaendringer som uansett kommer?

Det reduserer effektene.

Og det er vitterlig det viktigste tiltaket vi gjør.

 

MEN -- nå som konspirasjonsteorien er flyttet, så kan vi diskutere konkrete tiltak.

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_conspiracy_theory

 

...

 

Den unaturlig raske klimaendringen vi opplever fører til en rask omvelting på mange områder:

(Vær snill å ikke diskuter årsaken til den unaturlige økningen...)

 

Høyere temperaturer...

Fører til høyere luftfuktighet, som fører til høyere opplevd varme, høyere opplevd kulde, og bokstavlig talt tyngre luft.

Høyere temperatur fører til mer fordamping i utsatte områder, som også opplever mindre regn.

Høyere havtemperaturer gir også høyere havnivå, og kan føre til nye havstrømmer og avslutningen eller svekkelsen av eksisterende havstrømmer. Temperaturforandringene i hav og på land kan også gi oppblomstring av alger, bakterier, og utryddelse av utsatte dyrearter, pluss invasjon av nye arter.

Pol og issmelting kan føre til ekstreme metanutslipp, som eskalerer situasjonen -- samt oppblomstring av sykdommer, virus og bakterier, som finnes i dyr som ligger i is eller permafrost og har lagt der i tusener av år.

 

1.1: Høyere luftfuktighet fører til mer regn i utsatte områder, og sterkere stormer, og ironisk nok mer snø.

Mer regn gir mer flom og jordras, og fordi det ikke har vært slik regnfall på hundretusener av år, finnes ikke eksisterende elveløp til områdene som blir mer utsatt for regn.

Elver vil dermed gå over sine bredder og vi opplever mer flom.

 

Konkrete tiltak mot dette vil være flomsikring av veier og hus, bedre forskrifter for hus i fjellområder og på og nær skrå bakker dekket av jord eller leire, og nær elver, dyrere hus, dyrere forsikringer, og pragmatisk sett -- bare gi opp enkelte bygder og flytte beboerene til mindre utsatte steder, slik at nye milliardutgifter til lokalveier kan reduseres over de neste par hundre årene, frem til nye elveløp faktisk kan lages og kartlegges.

Vi kan også i enkelte tilfeller lage kunstige elveløp for å forhindre jordras og flom.

Erosjon av fjell vil også gå opp -- som fører til mer steinsprang.

Vi må sikre veier nær fjell bedre.

 

Så lenge vintrene ikke er plussgrader, så vil det komme snøfall -- og mer snøfall over kalde strøk desto varmere totalt klima som fyller luften med fuktighet.

 

1.2: Høyere og lavere effektive temperaturer og mer tørke.

Air-condition og varmepumper fjerner noe av kostnadene.

Men det vil uunngåelig ta liv i heteperioder og kuldeperioder, og varmeproblemene i Europa for øvrig blir større.

Det er ingenting å gjøre annet enn forebygging av klimaforandringer, og kunstig normalisering av temperaturer innendørs.

Tørke er også uunngåelig i utsatte områder.

De må spare på vann, og gjerne sørge for vannforsyninger utenfra.

Land som opplever mer tørke, som Israel, USA, mange afrikanske land, og Australia, må kanskje importere drikkevann, og ha kompliserte gjenvinningssystemer.

 

1.3: Skogbranner som resultat av tørke og økt tordenvær:

Skogbranner kommer uunngåelig til å øke i omfang på grunn av de unaturlig raske klimaendringene som ikke gir fauna muligheten til å legge om, på grunn av kombinasjonen av tørke og tordenvær:

Varmere og fuktigere luft fører til mer tordenvær, og sammen med tørrere klima fører det til mer skogbranner.

Vi kan plassere ut lynavledere i naturen, og hogge ned striper av skog for å skape skoger som er mer resistente mot skogbrann, samt å forhindre barskog å utvikles.

 

1.3: Høyere luftfuktighet medfører også sterkere stormer.

Luften blir bokstavelig talt tyngre med høyere luftfuktighet, og vind med høy luftfuktighet bygger seg opp til å bli kraftigere.

Vi er heldigvis ikke så utsatt for tornadoer og orkaner som USA -- men USA kommer til å slite med betydelig mye mer orkaner og tornadoer.

De må drive betydelig mye mer sikring av bygninger og infrastruktur i utsatte strøk, og passe på å ha skjul til kveg og gjerne også ta større ansvar for å beskytte avlinger.

Utsatt dyreliv i det fri er det ikke mye vi kan gjøre for å redde.

 

2.1: Varmere hav fører til høyere havnivå naturlig på grunn av ekspansjon -- sammen med at issmelting også bidrar til økt havnivå.

 

Mange kystbyer i verden må bare gis opp om ikke vi får kontroll over delen av klimaendringene vi kan forandre.

For øvrig kan det bygges vern av stein, jord og betong -- selv om det virker urealistisk at vi vil være i posisjon til å betale for slik beskyttelse i ualminnelige tider, når det i tusenårsperspektiv bare er til å gi opp byene som ligger for nært havnivået og bare bygge dem opp igjen på høyere land.

 

2.2: Havets ekspansjon og nye temperatur kan føre til forandringer i havstrømmene.

Her i Norge vil lavere sirkulasjon i golfstrømmen føre til betydelig lavere vintertemperaturer:

Global oppvarming er temperaturen totalt i hele verden; Om vintrene i Norge blir ti grader kaldere, så er det fordi varmen fra golfstrømmen kommer østlige deler av USA og Canada til gode i stedet for Norge.

Varmeeffekten på jorden, energien som finnes i varmen på planeten, kan være høyere for jorden selv om vintrene våre blir kaldere;

Det er varme vannmasser fra ekvator som gjør at Norge ikke er et isøde om vinteren og betydelig kaldere om sommeren, og en avtagende golfstrøm kan bety syke mengder snøfall, ekstremkulde om vinteren, og fare for lavere sommertemperaturer om golfstrømmen svekkes varig -- på toppen av økt nedbør forårsaket av økt luftfuktighet.

 

Om golfstrømmen svekkes varig, kan vi kle oss bedre, og evakuere utsatte strøk hvor brøyting blir for dyrt, og eventuelle isbreer oppstår. Skiturismen kan øke, og vi kan bli en enda bedre vinternasjon.

Husk at Norge ligger like langt nord som mye av Sibir; våre forfedre kom hit fordi golfstrømmen smeltet snøen og isen som lå over landet.

 

2.3: Massedød og alger i havet.

Det er lite vi vet, og dette er det mest skremmende.

Oppblomstring av alger og bakterier i havet kan bokstavelig talt føre til massedød, som påvirker oss mennesker betydelig ved at vi ikke kan drive fiske.

I absolutt verste fall kan giftige alger spre seg over alle verdenshav, og drepe mesteparten av alt liv i havet og betydelig mengder sjøfugl og dyr som spiser sjøfugl, og ødelegge økosystemet fullstendig.

Det er lite vi kan gjøre med giftige alger, annet enn å håpe det går bra, og forsøke å forebygge en sjette massedød gjennom tiltak mot global oppvarming.

 

2.4: Invasjon av nye dyrearter og oppblomstring av dyr og nye og gamle bakterier:

Igjen.

Det er ingenting vi kan gjøre, annet enn å utvikle og spre vaksiner mot sykdommer som blomstrer opp eller gjenoppstår fra døde dyr, og forsøke å konservere eksisterende plante- og dyrearter.

 

3: Metanutslipp fra permafrost som tiner:

Dette er todelt:

Under permafrost finnes store mengder metan, som kan gi et ekstremt bidrag til global oppvarming dersom det siver ut i atmosfæren.

Samtidig finnes også metanspisende bakterier der, som i teorien kan bidra til et kaldere klima dersom de kommer ut og sprer seg.

Men vi aner ikke hva som skjer om permafrosten tiner.

Effekten av alle endringene vi opplever kan forsterkes.

Endret 7. august 2018 av Red Frostraven

[PgUp]

Mods jeg elsker dere, takk for oppryddingen. Men for å gå OT:

 

Hvordan kan vi gjøre folk mer bevisste på klimaendringene slik at de tar mer ansvar?

Endret 7. august 2018 av PgUp

[Clarus]

Blir klimaresultatene ukomfortable nok vil nok folk flest ofre ubehag for å slippe mer ubehag. Men det er vel ikke mange nordmenn som ikke sitter i glasshus når klima skal diskuteres. Hvor mange kansellerer ferieturen for å spare utslipp f,eks? Redd folk(meg selv inkludert) må kjenne det på kroppen før det faktisk skjer noe.

[herzeleid]

Jeg tror eneste reelle muligheten er at en må satse voldsomt på teknologiutvikling, og incentiver til å satse miljøvennlig, og ha en god dose flaks med tanke på at utviklingen "naturlig" når et punkt der mindre forurensende teknologi tar igjen den mer forurensende.

Alternativt satse mer på vær-, og i forlengelsen av dette, klimamanipulasjon.

 

Jeg sliter med å se for meg at folk vil akseptere kraftige innhugg i akkurat deres økonomi og situasjon, og når en stadig ser hvordan mange mener en har ressurser nok til akkurat deres sak eller deres gruppe tror jeg det skal bli ganske store konsekvenser før en ser tilstrekkelig vilje til å gi opp særlig mye. 

 

Eventuelt kan vi ha (u)flaks og andre omstendigheter sørger for at klimaendringene vi bekymrer oss for i dag slutter å være en problemstilling.