Hva må til for at vi tar klimaendringene alvorlig?

[Psykake]

Man må forklare blant annet Kina og India at de ikke kan ta del i den fantastiske utviklingen som har gjort livet ytterst behagelig for oss her i vesten. Ekstremt tvilsomt. Tvang er det eneste logiske verktøyet. Dette ville også ødelagt verden pga konflikt. Menneskeheten er på vei mot kanten av stupet. Håper inderlig hverken min familie eller jeg er tilstede når det skjer.

[PgUp]

Forøvrig er det kanskje største problemet holdningen om at xyz forurenser mer enn meg derfor trenger ikke jeg gjøre noe.

Veldig, det er ekstremt utbredt. Selv om gjennomsnittet for forurensning per nordmann er høyt, dobbelt så høyt som Sverige pga olje. Også klassisk er at hvis man mener at man burde gjøre endringer, så spør folk om du selv kjører til jobb og  tar fly. For hvis du gjør det er det tydeligvis hyklerisk og kan ikke foreslå samfunnsendringer. Gir ikke så mye mening imo.

Endret 5. august 2018 av PgUp

[PgUp]

Man må forklare blant annet Kina og India at de ikke kan ta del i den fantastiske utviklingen som har gjort livet ytterst behagelig for oss her i vesten. Ekstremt tvilsomt. Tvang er det eneste logiske verktøyet. Dette ville også ødelagt verden pga konflikt. Menneskeheten er på vei mot kanten av stupet. Håper inderlig hverken min familie eller jeg er tilstede når det skjer.

Det er stor sannsynlighet for at vi akkurat nå nyter en topp som ikke kommer til å vare resten av livene våre. Og ja, det er veldig vanskelig å påstå at langt fattigere land skal gjøre endringene og ikke oss som har bidratt mest. Det vi er nødt til er at vi skaper store internasjonale intensiver, foreksempel kreve at produkter som blir produsert i Kina o.l. er produsert på bærekraftige måter. Vi må også bli kvitt konsumentkulturen. Noe av dette har skjedd allerede, da ting blir digitalt og de-materialiseres. Men hus, industri osv. har en lang vei å gå.

Endret 5. august 2018 av PgUp

[ChiaroScuro]

Her er vel heller konsekvensen at vi har tilpasset oss et liv uten olje noen få år før oljen allikevel ville vært brukt opp. Selv om "klimahysterikerne" tar feil er dette en tilpasning vi uansett må ta, og den gir ekstra bonuser som mindre lokalforurensning i byer.

 

I tillegg vil jeg si at de som er tidlig ute med miljøvennlig teknologi skaffer seg et stort konkurransefortrinn i tiden fremover.

Skremmende naivitet!

 

Det er tre store "verstinger" idag, Kina, USA og EU. Jeg tror ikke det er tilstrekkelig vilje til å forandre det.

EU, muligens, men ikke alene.

Kina, ganske sikkert. De er størst og verst.  

USA, NEI! Ikke om det smalt!

Hva er konkurransefortrinnet verdt når kundene er døde?

[robertaas]

Klima har da alltid endret seg over tid og  menneskene har tidligere opplevd klimaendringer som har vært langt raskere enn den vi nå opplever. Selv IPCC har jo i sine rapporter sagt at menneskene før har opplevd endringer som var over 10 ganger raskere enn den vi har sett de siste 100 årene.

 

Vi har så 3 måter å forholde oss til endringene:

1) Ignorere dem og ikke tilpasse oss.

2) Satse på at vi kan endre en naturlig utvikling med bønn og avlatshandlinger. Og her har vi sett mye rart religiøse har prøvd: endre kostholdet, endre typen kjøretøy vi bruker, gjøre politiske vedtak om at temperaturen ikke skal øke for mye, betale mere skatt, slutte bruke stripede sokker, etc. etc.

3) Tilpasse oss klimaendringene

[PgUp]

Klima har da alltid endret seg over tid og  menneskene har tidligere opplevd klimaendringer som har vært langt raskere enn den vi nå opplever. Selv IPCC har jo i sine rapporter sagt at menneskene før har opplevd endringer som var over 10 ganger raskere enn den vi har sett de siste 100 årene.

 

Vi har så 3 måter å forholde oss til endringene:

1) Ignorere dem og ikke tilpasse oss.

2) Satse på at vi kan endre en naturlig utvikling med bønn og avlatshandlinger. Og her har vi sett mye rart religiøse har prøvd: endre kostholdet, endre typen kjøretøy vi bruker, gjøre politiske vedtak om at temperaturen ikke skal øke for mye, betale mere skatt, slutte bruke stripede sokker, etc. etc.

3) Tilpasse oss klimaendringene

Det stemmer at vi har hatt tidligere massive klimaendringer der befolkningen ble kuttet ned til det noen tror var et par hundre. Det var vel vulkanutbrudd som sørget for massive endringer da.

 

Vi er veldig utsatte mtp. det systemet vi har nå, som er basert på evig vekst og det folk bor nærme havet. Vi har teknologien til å klare å berge oss i større grad enn før, ihvertfall en del av oss. Spørsmålet er om det ikke blir krig pga. klimaendringene som vi allerede ser i midt-østen mtp ressurser og vannmangel der. En stor krig mellom stormakter pga. ressurser hadde ikke vært bra. Vi så jo i sommer hvor utsatt selv norsk matproduksjon er. 

 

Vi må nok både tilpasse oss og gjøre store endringer tenker jeg for å minimere skaden. 

 

Løsninger kan være:

 

Kunstig kjøtt. 

Elektriske fremkomstmiddel. 

Fornybar energiproduksjon. 

Finne alternativer til plast som ikke skader naturen og økosystemet.

Endret 5. august 2018 av PgUp

[robertaas]

Jo, mere kunnskap folk har, jo mindre overrasket blir de over endringene vi ser. På 14.000 år har navnivået steget over 100 meter. Det er i snitt over 70cm per århundre. Overslagene for økningen dette århundret ligger på fra 20 til 60 cm. Selvsagt kan det være dramatisk for Bangladesh, Nederland og Florida, men på ingen måter overraskende mye.

 

Endringene vil bety endring på hva vi kan dyrke hvor og der er det bare å tilpasse seg. Store områder i Sibir og Canada vil kunne åpnes for dyrking. Vi ser jo fra mageinnhold til mammuter at de spiste planter som før levde mye lengere sør.

 

Norge er antagelig det landet som vi få mest positive forsndringer gjennom klimaendringene så vi burde bare heie på endringene.

 

Løsninger kan være:

 

Kunstig kjøtt. 

Elektriske fremkomstmiddel. 

Fornybar energiproduksjon. 

Finne alternativer til plast som ikke skader naturen og økosystemet.

Dette vil uansett komme og har mye å gjøre med helse og forurensing, men har ikke noe å gjøre med klimaendring.

[PgUp]

Norge vil få ekatremvarme og masse regn så jeg tror nok ikke det vil være positivt totalt sett.

[Vaniman]

Objektive, nøytrale og ærlige klimaforskere hadde vært en god start. Men det har vi jo ikke, så hvordan skal vi ta det hele seriøst?

Endret 5. august 2018 av Vaniman

[Reg2000]

Skremmende naivitet!

 

Det er tre store "verstinger" idag, Kina, USA og EU. Jeg tror ikke det er tilstrekkelig vilje til å forandre det.

EU, muligens, men ikke alene.

Kina, ganske sikkert. De er størst og verst.  

USA, NEI! Ikke om det smalt!

Hva er konkurransefortrinnet verdt når kundene er døde?

 

Før eller senere blir det nødvendig og etterspørselen vil øke. Kina er forøvrig et av landene som forsker mest på miljøteknologi og alternative energikilder. Det er mange penger å tjene.

 

I norge bruker vil heller alle pengene våre på nye oljefelt som vi ikke engang vet vil være lønnsomme.

Endret 5. august 2018 av Reg2000

[robertaas]

Før eller senere blir det nødvendig og etterspørselen vil øke. Kina er forøvrig et av landene som forsker mest på miljøteknologi og alternative energikilder. Det er mange penger å tjene.

 

I norge bruker vil heller alle pengene våre på nye oljefelt som vi ikke engang vet vil være lønnsomme.

Merkelig så lite bevissthet det er om at Norge i en årrekke har hatt langt mere av energibehovet dekket av fornybar energi enn noe annet industrialisert land.

 

Olje vil selvsagt være lønnsomt i mange tiår fremover, men det forhindrer oss ikke satse på flere områder. Tveri omot vil oljen kunne finansiere den satsningen til andre teknologier blir lønnsomme uten subsidier.

[Vaniman]

Før eller senere blir det nødvendig og etterspørselen vil øke. Kina er forøvrig et av landene som forsker mest på miljøteknologi og alternative energikilder. Det er mange penger å tjene.

 

I norge bruker vil heller alle pengene våre på nye oljefelt som vi ikke engang vet vil være lønnsomme.

Med alle reguleringene og avgiftene som blir innført på grunn av klima internasjonalt, er det vel sannsynlig at prisen på olje går opp? Og nå har jo norske oljeselskaper gjort store kutt og forberedt seg på lav pris pr oljefat, så dette kan bli svært lønnsomt for Norge. Vi kan tjene mer penger på olje enn det vi noensinne har gjort før.

[:utakt]

Norge er antagelig det landet som vi få mest positive forsndringer gjennom klimaendringene så vi burde bare heie på endringene.

 

Selv om Norge skulle bli paradis på jord som følge av klimaendringer, så er det noen hundre millioner mennesker lenger sør som vil måtte flytte når hjemstedene deres blir ubeboelige.

 

Hvor drar de, tro? Kanskje... hitover?

 

Nå har ikke jeg noe problem med innvandring i og for seg, men om det kommer hundre ganger så mange som i dag så har samfunnet vårt en utfordring. Eller sannsynligvis til og med et problem.

 

Så jeg heier ikke på varmere klima.

 

Men til tema, jeg har ikke peiling. Folk flest gir faen. Det var en over her som nevnte økonomiske incentiver for å utvikle miljøvennlige løsninger, det var ikke så dumt.

Endret 5. august 2018 av :utakt

[Vaniman]

Selv om Norge skulle bli paradis på jord som følge av klimaendringer, så er det noen hundre millioner mennesker lenger sør som vil måtte flytte når hjemstedene deres blir ubeboelige.

Hvor drar de, tro? Kanskje... hitover?

Nå har ikke jeg noe problem med innvandring i og for seg, men om det kommer hundre ganger så mange som i dag så har samfunnet vårt en utfordring. Eller sannsynligvis til og med et problem.

Så jeg heier ikke på varmere klima.

Men til tema, jeg har ikke peiling. Folk flest gir faen. Det var en over her som nevnte økonomiske incentiver for å utvikle miljøvennlige løsninger, det var ikke så dumt.

Hvis klimaet blir varmere, kan områder lenger nord og høyere opp i fjellene bli beboelige. Nye ressurser kan bli tilgjengelige og dette kan være en kjempefordel. Hvorfor er det slik at de som tror på menneskeskapte klimaendringer bestandig mener at konsekvensene er negative? Uansett hvor i verden, skal konsekvensene bli negative. Her møter vi noe som ikke har med vitenskap og rasjonell tankegang å gjøre. De som tror at klimaendringene er naturlige, har en tendens til veie for og imot på konsekvenser.

[robertaas]

Selv om Norge skulle bli paradis på jord som følge av klimaendringer, så er det noen hundre millioner mennesker lenger sør som vil måtte flytte når hjemstedene deres blir ubeboelige.

 

Hvor drar de, tro? Kanskje... hitover?

 

Nå har ikke jeg noe problem med innvandring i og for seg, men om det kommer hundre ganger så mange som i dag så har samfunnet vårt en utfordring. Eller sannsynligvis til og med et problem.

 

Så jeg heier ikke på varmere klima.

 

Men til tema, jeg har ikke peiling. Folk flest gir faen. Det var en over her som nevnte økonomiske incentiver for å utvikle miljøvennlige løsninger, det var ikke så dumt.

Da burde flere i Norge skjønne at vi ikke kan slippe inn alle. Som jeg skrev så vil store områder i Canada og Sibir bli åpnet ved klimaendringer og det er mulig de ønsker eventuelle klimaflyktningene der.

[PgUp]

Hvis klimaet blir varmere, kan områder lenger nord og høyere opp i fjellene bli beboelige. Nye ressurser kan bli tilgjengelige og dette kan være en kjempefordel. Hvorfor er det slik at de som tror på menneskeskapte klimaendringer bestandig mener at konsekvensene er negative? Uansett hvor i verden, skal konsekvensene bli negative. Her møter vi noe som ikke har med vitenskap og rasjonell tankegang å gjøre. De som tror at klimaendringene er naturlige, har en tendens til veie for og imot på konsekvenser.

Om noen områder i nord får det greiere betyr det ikke at verden i seg selv vil slite veldig. De negative konsekvensene totalt sett vil være 100x større enn de positive. 

[:utakt]

Da burde flere i Norge skjønne at vi ikke kan slippe inn alle. Som jeg skrev så vil store områder i Canada og Sibir bli åpnet ved klimaendringer og det er mulig de ønsker eventuelle klimaflyktningene der.

Nå tror jeg du misforsto meg litt. Jeg mener selvsagt ikke at Norge skal ta i mot alle. Men det er så ufattelig mye folk det er snakk om, så selv om flesteparten ender opp i Sibir eller Canada så vil det bli et at trykk her også. Og da kan ikke vi stenge grensa og si "får ikke komme inn", det er ikke sånn verden funker.

 

Ingen grense i verden kan stenge ute desperate mennesker som gjør alt for et bedre liv. De kommer seg inn.

 

Men dette har ikke noe med tråden å gjøre. Stopper her.

[Anatman]

Først må begge parter forstå at vær og klima ikke er direkte sammenlignbart.

 

Så må konsekvensene ved å "velge feil" vurderes:

 

1. Klima hysterikerne tar feil. Naturen justerer seg og livet går videre.

Konsekvens: Vi har kasta bort en haug med penger.

 

2. Klima hysterikerne har rett. Naturen justerer seg, men livet går ikke videre - slik vi kjenner det..

Konsekvens: Våre barnebarn fordømmer oss - mens de dør sakte.

Nå er det ikke sånn at vi bare kan Lene oss tilbake å vente på at naturen skal justere seg. Vi er jo også en del av naturen og noe av justeringen kan gjelde oss også. I tillegg skjer endringen så fort at det er usikkert hvor greit denne justeringen går. Tidligere klimaendringene har naturen taklet ganske ok fordi de har gått seinere. I tillegg er det jo andre klimagasser som følge av issmelting som kan gjøre at ting går enda raskere. Uansett så tror jeg vi bør være forberedt på at det ikke blir en smertefri justeringen.

[:utakt]

Jeg vet ikke med dere, men jeg sliter litt med at jeg er en mygg i den store sammenhengen. Hva hjelper det om jeg er "flink" hvis naboene ikke er det? Hva hjelper det om Oslo gjør en kjempeinnsats hvis hele Tyskland gir beng?

 

Om dette skal nytte så tror jeg det må globale avtaler til. Ingen(!) bruker plastposer. Forbud. Inndragelse. Slutt. Bensin og dieselbiler fases ut over en periode på X år. Deretter kan ingen(!) ha dem.

 

Sånne ting.

 

Men jeg har ikke troa på at politikere klarer å bli enige om noe som helst. Det beviser de jo hver gang det er større møter, de ender opp med noen "avtaler" som sier en hel masse ingenting.

[Reg2000]

Jeg vet ikke med dere, men jeg sliter litt med at jeg er en mygg i den store sammenhengen. Hva hjelper det om jeg er "flink" hvis naboene ikke er det? Hva hjelper det om Oslo gjør en kjempeinnsats hvis hele Tyskland gir beng?

 

 

Dette er den holdningen som sørger for at lite eller ingenting egentlig skjer. "Hvorfor skal jeg endre meg når xyz forurenser mer?".

Det gjelder ikke bare privatpersoner men politikere også.

 

For å få til en endring må man se på seg selv først og deretter prøve å påvirke andre. "Jeg har endret meg, det burde du gjøre også."

 

Forøvrig endte vel denne tråden opp i den klimadebatten TS ikke ville ha.

Endret 6. august 2018 av Reg2000