Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[Gouldfan]

Sikkert noen som har meldt ifra om pistolen også..

 

Telefon om "hotfull mann med pistol" kanskje flere enn en.

 

 

Det er så lite politi i Sverige at det er svært usannsynelig at en "patrulje" har stoppet ham på måfå.

 

Dersom flere ringer inn, eller at han har siktet på folk, så er Politi på alerten.

[Shruggie]

Den konkrete feilen var at de skjøt en uskyldig mann, er ikke det jævlig åpenbart???

Endret 5. august 2018 av Shruggie

[Gouldfan]

Den konkrete feilen var at de skjøt en uskyldig mann, er ikke det jævlig åpenbart???

Jo, men det er vel også åpenbart at politiet ikke viste hvem han var?

[Gouldfan]

 

 

Her står det jo mer..

 

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/7lAmm4/eric-20-med-downs-syndrom-skots-till-dods-av-polis

 

 

Det var et gevær, ikke en pistol

 

Naboer hadde meldt fra til politi om en truende person med våpen...

 

Etter farens beskrivning så er geværet eller maskingeværet mindre og ser ut som et lekemaskingevær...

 

 

Men igjen så var det vel mørkt?

[aklla]

Etter farens beskrivning så er geværet eller maskingeværet mindre og ser ut som et lekemaskingevær...

Det finnes mange små geværer også, ikke lett å konkludere med at det er en leke kun ut fra størrelsen.

 

AR-7, halvautomatisk 22mm:

[Gouldfan]

Det viktige er å vite hva som oppstod, hva de som bodde i nabolaget ringte og sa til politiet, og hva som hendte når de avfyrte skuddene..

 

Ser ut som det er hele 7 skudd.

 

 

Det eneste vi har er familiens side av saken.

 

Politiet er stille, med unntak av det de allerede har sagt.. Som alltid så er det Spesialetterforskning av politisaker og anklager som nå kjører saken.

Endret 5. august 2018 av Gouldfan

[Cain_85]

Det var et leketøysgevær som på ingen som helst måte var på samme størrelse som originalen.

I denne tråden er det morsomt å lese om folk som mener at politiet aldri kan skyte folk i beina pga. farlig rikosjering, men de samme mener at man må unnskylde de tre politimenn  for å plaffe av 7+ skudd fordi det sikkert var et så innmarri mørke at de umulig kunne se gjerningspersonen eller våpenet han bar.

Endret 5. august 2018 av Cain_85

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Vet ikke helt hvorfor trådstarter blander inn fjas rundt generell bevæpning.

 

Politiet fikk varsel om at det var en bevæpnet person som vandret rundt, hadde politiet fått samme varsel i Norge så hadde de også møtt opp bevæpnet.

 

Når det gjelder resten av hendelsesforløpet så er det vanskelig å si. At foreldrene insisterer på at det var en billig plastleke får så være. En billig plastleke, så lenge den har tilsvarende farge som et ekte våpen, er ikke nødvendigvis lett å skille ut fra et ekte våpen,og når man der og da er i en vanskelig situasjon så er det ikke så forferdelig vanskelig å se for seg en rekke logiske årsaker til at det går til helvete.

[Gouldfan]

Vi vet jo ingenting om hva det var.

 

Hvordan våpenet så ut, hvor mørkt det var, eller hvor hysteriske de som ringte inn var...

 

 

Svært ofte så er folk litt vel på tuppa og ringer inn ting uten å vite...

 

Skjedde sist her jeg bor forrige uke... Full utrykkning og avsperring, var såvidt vi evakuerte..

Og så var det bare en fyr som surret og ringte inn nød uten grunn.. Eller at han fikk noe for seg noe da..

 

 

Lurer på om det var en Nerf gun...

Endret 5. august 2018 av Gouldfan

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Det var et leketøysgevær som på ingen som helst måte var på samme størrelse som originalen.

 

I denne tråden er morsomt å lese om folks som mener at politiet aldri kan skyte folk i beina pga. farlig rikosjering, men de samme mener at det var riktig at tre politimenn plaffe av 7+ skudd i et så innmarri mørke at det var umulig å se gjerningspersonen eller våpenet han bar.

 

Hvilken rolle spiller det at det ikke er på samme størrelse som originalen det etterligner, det interessante er jo hvorvidt det ser ut som et ekte våpen eller ei. 

 

Når det gjelder dette med å skyte noen som oppfattes som en trussel i beina, så er det jo en rekke årsaker til at det ikke er en instruks. Skyter du noen i beina så slutter de ikke nødvendigvis å være en trussel, det er i tillegg lettere å bomme, hvis du først treffer så kan du fortsatt drepe med et skudd i en fot.

 

Rart at enkelte har så lett for å overbevise seg selv om at dette er enkle situasjoner. Det er ikke få skyteepisoder i Sverige, politiet møter opp til en situasjon som er uoversiktlig hvor de ikke vet hvor stort trusselbildet er. Etterforskningen vil forhåpentligvis gi et godt bilde av hva som har skjedd, og hvordan personen har reagert på beskjedene fra politiet. Enten så har de hatt gyldig grunn til å oppfatte situasjonen som såpass truende at det var korrekt å skyte, eller så har de håndtert det feil. 

[nagina]

 

https://minfil.com/AbE6Edf2bf/Leksaksvapen.jpg

Endret 5. august 2018 av nagina

[Sithric]

Se det ja. Se nå for deg at en (fysisk) voksen person flyr rundt med den i mørket. Dersom det viser seg at Eric rettet den mot Politiet, eller på annen måte gjorde noe som ble oppfatter som umiddelbart livstruende, så er det jaggu ikke lett å bedømme hvorvidt den er ekte.

[hekomo]

Den konkrete feilen var at de skjøt en uskyldig mann, er ikke det jævlig åpenbart???

En uskyldig mann er skutt, men spørsmålet er om politiet gjorde noe kritikkverdig. Altså om de gjorde feil de kan klandres for. De kan for eksempel ikke klandres hvis han faktisk fremstod som en farlig bevæpnet person som utgjorde en dødelig trussel mot andre.

 

Hvis de derimot f.eks. visste at han var ufarlig så har de gjort noe de kan klandres for.

 

Du må prøve å tenke rasjonelt. Akkurat nå kommer du bare med følelsesutbrudd.

[Shruggie]

Jo, men det er vel også åpenbart at politiet ikke viste hvem han var?

Og? De skjøt en uskyldig mann. Du kan ikke unnskylde det. Du kan finne i en etterforskning at politiet ikke hadde noe valg, men det gjør ikke det de gjorde riktig! De skjøt fremdeles en uskyldig mann, og det er og vil alltid være FEIL!

 

Og det er betraktelige grunner til å tro at politiet HADDE valg, men valgte å skyte likevel.

Endret 5. august 2018 av Shruggie

[hekomo]

Etter farens beskrivning så er geværet eller maskingeværet mindre og ser ut som et lekemaskingevær...

Jeg har bare sett et uskarpt bilde der noe som er formet som en pistol ligger ved siden av det som ser ut til å være et par hansker, så man kan se at det faktisk ser ut som en pistol av vanlig størrelse.

 

Bildet er ikke tydelig nok til å konkludere med det ene eller det andre, men det kan helt åpenbart se ut som (formet som) en ekte pistol.

 

Det var et leketøysgevær som på ingen som helst måte var på samme størrelse som originalen.

 

I denne tråden er det morsomt å lese om folk som mener at politiet aldri kan skyte folk i beina pga. farlig rikosjering, men de samme mener at man må unnskylde de tre politimenn  for å plaffe av 7+ skudd fordi det sikkert var et så innmarri mørke at de umulig kunne se gjerningspersonen eller våpenet han bar.

Se over. Har du selv faktisk sett dette lekevåpenet?

 

Edit: Ser at nagina la ut bildet. Kan noen med hånden på hjertet si at de kan se at det er et lekevåpen?

Endret 5. august 2018 av hekomo

[Sithric]

Og? De skjøt en uskyldig mann. Du kan ikke unnskylde det. Du kan finne i en etterforskning at politiet ikke hadde noe valg, men det gjør ikke det de gjorde riktig! De skjøt fremdeles en uskyldig mann, og det er og vil alltid være FEIL!

 

Og det er betraktelige grunner til å tro at politiet HADDE valg, men valgte å skyte likevel.

Ingen har sagt at det ikke var feil. Det er det jo åpenbart at det var. Men du later til å være av det intrykket at de bare gikk opp til en fyr de visste var utilregnelig og plaffet han ned på faen.

 

Hvilke betraktelige grunnet da? Kan du vise til disse valgene, siden du åpenbart var der og så hele hendelsesforløpet?

[aklla]

Våpenet ligner jo ganske greit på denne hagla:

 

Endret 5. august 2018 av aklla

[Shruggie]

En uskyldig mann er skutt, men spørsmålet er om politiet gjorde noe kritikkverdig. Altså om de gjorde feil de kan klandres for. De kan for eksempel ikke klandres hvis han faktisk fremstod som en farlig bevæpnet person som utgjorde en dødelig trussel mot andre.

Det er mulig det er det eneste spørsmålet DU har, men JEG lurer på hvor god trening de hadde til å kjenne igjen psykiske sykdommer, uviklingshemminger og lignende ting som hadde hjulpet de i denne situasjonen.

 

Det at du velger å se på dette som en svart/hvitt situasjon hvor en utviklingshemmet fyr med en lekepistol fikk svarteper og politiet blir stående igjen som hvitmalte helter, betyr faen ikke at vi andre trenger å gjøre det.

[Gouldfan]

Og? De skjøt en uskyldig mann. Du kan ikke unnskylde det. Du kan finne i en etterforskning at politiet ikke hadde noe valg, men det gjør ikke det de gjorde riktig! De skjøt fremdeles en uskyldig mann, og det er og vil alltid være FEIL!

 

Og det er betraktelige grunner til å tro at politiet HADDE valg, men valgte å skyte likevel.

Du kan ikke si det var feil, om politiet fulgte prosedyre og regler..

 

Tragisk ja helt klart, og veldig uheldig. Sånt tar ofte Politi lærdom av i etterkant.

 

Jeg reagerer litt på at faren var ute og spurte politi i forkant, men vi har bare fått familiens versjon. Det neste vi får er sannsyneligvis nabolagets varsel.. Om de vil si noe selv.

 

Politet tar over etterforskning nå...

Endret 5. august 2018 av Gouldfan

[Shruggie]

Du kan ikke si det var feil, om politiet fulgte prosedyre og regler..

Jo, jeg kan det. For prosedyre og regler burde sørge for at ingen uskyldige utviklingshemmede mennesker ble drept.