Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[Sithric]

Det er gjerne en enkel beskrivelse. Da fungerer den jo også. Med unntak av for pedanter som synes begrepet er vulgært i mot politistanden og andre offentlige embeder som nytter slike metoder.

Min mening om at det blir useriøst har ingenting med at det er rettet mot Politiet å gjøre. Det er generelt useriøst uansett hvem det er rettet mot.

[G]

Å brøle er ikke normalt. Men man forstår at politiet må gjøre det til tider for å bli hørt. Jeg forsøkte å beskrive oppførsel på et lite herdet individ som en som har Downs kunne ha reagert. Folk må gjerne kalle det for synsing, og jeg tenker meg motsatt at det er svært nært virkeligheten på hvordan lite herdete individer vil kunne reagere på roping/brøling.

 

Brøling er ikke et barnslig uttrykk, det er det du som synes det er. Brøling gjør løver, og vi bruker uttrykket på mennesker. Sånn er det.

Endret 20. april 2019 av G

[Skatteflyktning]

At du ikke kan se andre måter, betyr ikke at det ikke er andre måter. Hvor langt unna han stod de, for eksempel? Anstand kan ha ganske mye å si.

Når skuddene falt ser de ut til å ha stått 10-20m unna per tegning og bilde av bakgården.

 

Det var svært usannsynlig før det skjedde. Akkurat som at det er svært usannsynlig å vinne i Lotto, men når det skjer så er det jo 100% sannsynlig AT det skjedde.

Det jeg prøver å påpeke for deg er at du ser ut til å behandle disse to typer "sannsynlighet" som om det er det samme. Det er omtrent som å snakke om "tørket gress" som om det var "vertikal avstand" fordi man bruker samme ordet "høy" for å beskrive begge.

 

Sannsynlighet "a priori" (dvs før hendelsen) er noe helt annet enn sannsynligheten for at en påstand stemmer overrens med virkeligheten "a posteriori" (dvs etter hendelsen).

 

At man bruker ordet "sannsynlighet" for begge innebærer ikke at disse er samme ting, ikke mer enn høy(tørt gress) er høy(vertikal avstand).

[G]

Det er IKKE korrekt, det er en annen type sannsynlighet ... hvilket forutsetter at man innbiller seg at man er forut i tid fra hendelsene. I virkeligheten er sannsynligheten for at dette skjedde 100% ettersom vi VET med sikkerhet at nettopp dette skjedde. (A priori vs a posteriori, for de som fulgte med i latinklassen).

 

For å ta en paralell ... så var sannsynligheten for at du skulle skrive overstående forsvinnende liten ... for ett år siden ... men sannsynligheten for at du skrev overstående er nå 100%.

 

Jeg har ikke hatt latin da. Men jeg kjøper argumentet ditt (for 2 cents) 

[G]

Mye riktig i det du sier her. Og går nok ofte til forsvar av Politimennene her selv. Mest fordi jeg har vanskelig for å tro at de skulle ønske å ta livet av noen her. Men også fordi jeg prøver å ha forståelse for hvor små marginer det kan være i en slik situasjon. Sitter også litt med følelsen av at noen ville gjøre et eksempel av dem her. Hadde Eric ikke hatt Downs og en leke, men situasjonen ellers var identist- tviler jeg på at det ville blitt tatt ut tiltale. Dog er dette bare en følelse jeg har, så jeg kan jo selvsagt ikke dokumentere noe her.

 

Jo, takk og ditto.

 

Domstolene må også ta hensyn til rettsfølelse. Det er likevel sjeldent at de behøver det, men i saken mot Quisling så måtte de sannsynligvis det på tross av at de hadde lovverket i orden for å ta livet av forræderen. Nå er jo ikke sakene sammenliknbare i det hele tatt. Men jeg går nesten ut i fra at du sikter til følelsen folk har til at en med Downs ble drept.

 

Uten henrettelsen så er sannsynligheten stor for at han hadde blitt offer for en lynsjemobb, dersom myndighetene ikke hadde vært feige å latt han flykte fra landet.

Endret 20. april 2019 av G

[hekomo]

Saken er vel at deres forklaring av hendelsesforløpet fremstår som mye mer ussanssynlig med Eric Torell fordi det er svært usannsynlig at dette kunne vært "suicide by cop", noe den samme beskrivelsen ved en normal situasjon ville ha innebåret.

Jasså? Og hva baserer du det på?

 

Beklager, men kan ikke se noen annen måte de kunne ha unngått å se at han hadde Downs om han siktet på dem som de hevder.

Men de som har diskutert med deg noen ganger vet også at du som regel ikke ser noe annet enn det du vil se, så det du skriver her er veldig lite relevant.

Endret 20. april 2019 av hekomo

[Skatteflyktning]

 

Jasså? Og hva baserer du det på?

Det som er kommet fram av fakta ... i motsettning til hva drapsmennene hevder.

 

 

Men de som har diskutert med deg noen ganger vet også at du som regel ikke ser noe annet enn det du vil se, så det du skriver her er veldig lite relevant.

Det som ikke er relevant er at du hele tiden vil diskutere meg når du sitter fast.

[Sithric]

Å brøle er ikke normalt. Men man forstår at politiet må gjøre det til tider for å bli hørt. Jeg forsøkte å beskrive oppførsel på et lite herdet individ som en som har Downs kunne ha reagert. Folk må gjerne kalle det for synsing, og jeg tenker meg motsatt at det er svært nært virkeligheten på hvordan lite herdete individer vil kunne reagere på roping/brøling.

 

Brøling er ikke et barnslig uttrykk, det er det du som synes det er. Brøling gjør løver, og vi bruker uttrykket på mennesker. Sånn er det.

Jeg sa ikke at brøling var et barnslig utrykk. Jeg sa at kallenavn som "brølape" var barnslig.

[Sithric]

Domstolene må også ta hensyn til rettsfølelse. Det er likevel sjeldent at de behøver det, men i saken mot Quisling så måtte de sannsynligvis det på tross av at de hadde lovverket i orden for å ta livet av forræderen. Nå er jo ikke sakene sammenliknbare i det hele tatt. Men jeg går nesten ut i fra at du sikter til følelsen folk har til at en med Downs ble drept.

 

Uten henrettelsen så er sannsynligheten stor for at han hadde blitt offer for en lynsjemobb, dersom myndighetene ikke hadde vært feige å latt han flykte fra landet.

Ja, men hvor stort hensyn til rettsfølelsen skal vi ta. Når vi begynner å dømme folk til straff basert på følelser, så er det en jævlig "slippery slope". Hva med rettsikkerhet?

[Skatteflyktning]

Ja, men hvor stort hensyn til rettsfølelsen skal vi ta. Når vi begynner å dømme folk til straff basert på følelser, så er det en jævlig "slippery slope". Hva med rettsikkerhet?

Vel, lovene er stort sett laget basert på føleri ... og om vi skal prate om rettssikkerhet kan vi prate om Erics rettsikkerhet, om likhet for loven, etc.

Endret 20. april 2019 av Skatteflyktning

[Sithric]

Når skuddene falt ser de ut til å ha stått 10-20m unna per tegning og bilde av bakgården.

 

Det jeg prøver å påpeke for deg er at du ser ut til å behandle disse to typer "sannsynlighet" som om det er det samme. Det er omtrent som å snakke om "tørket gress" som om det var "vertikal avstand" fordi man bruker samme ordet "høy" for å beskrive begge.

 

Sannsynlighet "a priori" (dvs før hendelsen) er noe helt annet enn sannsynligheten for at en påstand stemmer overrens med virkeligheten "a posteriori" (dvs etter hendelsen).

 

At man bruker ordet "sannsynlighet" for begge innebærer ikke at disse er samme ting, ikke mer enn høy(tørt gress) er høy(vertikal avstand).

1. 10 meter: Her ser man nok "Downs-trekkene".

20 meter: Forståelig om de ikke har sett det. Særlig med høyt stressnivå.

 

2. Ser poenget ditt. Er dog fortsatt uenig i at det var usannsynlig at de kun så at han pekte våpen, men ikke ansiktstrekk. Som sagt er det mange faktorer som kan spille inn her.

[Sithric]

Vel, lovene er stort sett laget basert på føleri ... og om vi skal prate om rettssikkerhet kan vi prate om Erics rettsikkerhet, om likhet for loven, etc.

Joda. Men vi skal likevel ikke dømme folk på en annen måte enn loven er tiltenkt som, av politiske årsaker. Når det først er hjemmel til å skyte, syns jeg det blir for dumt å tiltale noen for at de ikke rakk å stanse skytingen tidsnok i en så uoversiktelig situasjon. Som ser ut til å være tilfellet her.

[Skatteflyktning]

1. 10 meter: Her ser man nok "Downs-trekkene".

Såvidt jeg har forstått sto hunn som åpnet kuleskuret ca 10-11m unna. (Nermeste posisjon på tegningen fremlagt tidligere).

 

20 meter: Forståelig om de ikke har sett det. Særlig med høyt stressnivå.

Uenig, de med Downs er greit gjenkjennelige på enda lengre avstand opptil 30-50m. Vil til og med påstå at det ikke engang er nødvendig å se ansiktet på vedkommende da de med Downs har ett noe unvanlig ganglag og kroppsfigur (lavere og tjukkere).

 

Stressnivået øker konsentrasjonen om "trusselen", ikke det motsatte.

 

 

2. Ser poenget ditt. Er dog fortsatt uenig i at det var usannsynlig at de kun så at han pekte våpen, men ikke ansiktstrekk. Som sagt er det mange faktorer som kan spille inn her.

Det er utvilsomt mange faktorer inne i bildet, men man har da avklart noen så langt ... som f.eks. at Politiets opprinnelige påstand om at det var mørkt der ikke stemmer med virkeligheten ettersom det allerede var lyst når skuddene fallt, og om det ikke hadde vært tilfellet ser man at der Eric ble fellt var belysningen helt utmerket ettersom han ble skutt under en gatelampe i bakgården.

 

Joda. Men vi skal likevel ikke dømme folk på en annen måte enn loven er tiltenkt som, av politiske årsaker. Når det først er hjemmel til å skyte, syns jeg det blir for dumt å tiltale noen for at de ikke rakk å stanse skytingen tidsnok i en så uoversiktelig situasjon. Som ser ut til å være tilfellet her.

Nå er ikke noen av oss med i juryen som forhåpentligvis skal bedømme dette drapet, men det vi prøver å gjøre, håper jeg, er å belyse aspekter av dagens rettsordning i lys av denne hendelsen.

 

Tross alt tror jeg INGEN her i denne tråden anser at Eric fortjente å bli drept. (I den svenske tråden derimot er det endel som påpeker den samfunnsøkonomiske fordelen av at utfallet ble som det ble.)

 

Medmindre man tror at dette aldri kunne ha skjedd i Norge, så fremstår spørsmålet omkring Politiets våpenbruk som relevant, samt spørsmålet omkring den manglende likhet for loven som man ser stadig vekk når politiet har gjort noe galt.

Endret 20. april 2019 av Skatteflyktning

[hekomo]

Det som er kommet fram av fakta ... i motsettning til hva drapsmennene hevder.

Nei, du ignorerer fakta som vanlig. Og så bare slår du fast uten grunnlag at "det måtte ha vært suicide by cop hvis dette skulle stemme". Problemet er jo at du ikke eier kompetanse på det du diskuterer her.

 

samt spørsmålet omkring den manglende likhet for loven som man ser stadig vekk når politiet har gjort noe galt

Igjen har vi et problem. Det er at du ikke skjønner hvordan lovverket fungerer. Det er likhet for loven, men loven regulerer en rekke ting avhengig av situasjonen.

Endret 20. april 2019 av hekomo

[Skatteflyktning]

Nei, du ignorerer fakta som vanlig. Og så bare slår du fast uten grunnlag at "det måtte ha vært suicide by cop hvis dette skulle stemme". Problemet er jo at du ikke eier kompetanse på det du diskuterer her.

Når man bruker "" er det fordi man gjengir ordrett hva andre har skrevet. Prøv å gjøre det neste gang kanskje?

 

 

Igjen har vi et problem. Det er at du ikke skjønner hvordan lovverket fungerer. Det er likhet for loven, men loven regulerer en rekke ting avhengig av situasjonen.

Likhet for loven har man kun om loven er lik for alle, dvs uten unntak innbakt i loven eller dennes håndhevelse Endret 20. april 2019 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Deler av anklagerens (eller unskylderens) presentasjon.

 

 

https://www.expressen.se/tv/nyheter/chefaklagaren-martin-tiden-om-eric-torell-fallet/

 

Verdt å bemerke seg at hans presentasjon hevder at politikvinnen står 15.2 m ifra Eric, men anklageren unnlater å si dette høyt (han nevner avstanden til de to politimennene), trolig fordi enhver med minmalt med trigonomikunnskap kan finne ut at dette er splitte pine galt. Hun sto kun 10m unna.

 

Videre verdt å bemerke at han hevder dette skjedd kl 0407 på morgenen. (Tidspunket er relevant for lysforholdenen).

Endret 20. april 2019 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Skytefeltet:

 

Polisens posisjoner: 1, 3 og 4. Eric:2

 

 

Eric sto altså rett ved gatelyset i forgrunnen ... dette gatelyset her:

 

 

Da er det igrunnen fullstendig irrelevant om dette skjedde midt på natta, eller på morgenkvisten etter det hadde blitt lyst. Drapmennene (og kvinnen) kunne se ham helt klart uansett den naturlige belysningen.

Endret 20. april 2019 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

Nå er det jo blitt bedømt at alle det hadde hjemmel til å åpne ild, men at de burde ha stanset skytingen på et tidligere tidspunkt. Så hvorfor skulle hun tiltales for noe som var hjemlet?

Nei, i beste fall har det blitt bedømt at de ikke har beviser som kan felle noen av dem for å åpne ild.

 

Det er noe helt annet enn at det har blitt bedømt at de hadde hjemmel for å åpne ild.

 

Mer sannsynlig er det at kompisgjengen innen politi, påtalemyndigheter og domstol reduserer alt til minimum som er politisk akseptabelt som påtale, og deretter frifinner alle pga bevisets stilling.

 

Tross alt det som teller er kun politiets oppfattning av det som skjedde, ikke virkeligheten, eller i det minste deres forklaring etter at de har blitt fortalt hvordan de kan bortforklare det hele. Om politiet trodde at de var skutt og såret før de åpnet ild er det irrelevant at de i virkeligheten ikke kunne ha blitt skutt av Erics leketøy.

Endret 20. april 2019 av Skatteflyktning

[G]

Ja, men hvor stort hensyn til rettsfølelsen skal vi ta. Når vi begynner å dømme folk til straff basert på følelser, så er det en jævlig "slippery slope". Hva med rettsikkerhet?

 

Ja jeg er jo enig i det.

 

Men, faktisk så er det vel "relativt bra" at ulykken skjedde en med Downs for en gangs skyld, slik at politiet må gjennomgå en del interne vurderinger av måtene de arbeider på. Jeg sier ikke at jeg ønsker flere ulykker. Men saken må jo være ekstremt pinlig for politiet i Sverige.

 

Man får bare "måle hva" som skjer i Sverige videre med saken. Det er ihvertfall en interessant sak på mange måter, hvis ikke så hadde vi vel neppe vært på side noen-og-sytti her i diskusjonen.

Endret 21. april 2019 av G

[G]

1. 10 meter: Her ser man nok "Downs-trekkene".

20 meter: Forståelig om de ikke har sett det. Særlig med høyt stressnivå.

 

2. Ser poenget ditt. Er dog fortsatt uenig i at det var usannsynlig at de kun så at han pekte våpen, men ikke ansiktstrekk. Som sagt er det mange faktorer som kan spille inn her.

 

Her synes jeg du trekker forhastede konklusjoner. Det kan likevel tenkes at kortere distanse behøves, eller at man ser det på enda lengre avstand. Alt vi har er jo også kun politiet selv sine uttalelser om akkurat denne detaljen. Dessuten så vet jeg ikke lengre hvor mange innlegg jeg snart har lest i denne tråden om hvor lite akkurat det fakta at offeret hadde Downs hadde å si fra flere debattdeltakere.

 

Jeg synes det har litt å si ihvertfall, andre i tråden synes det har mye mindre å si.

Endret 21. april 2019 av G