Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[Skatteflyktning]

Det eneste vi vet er at påtalemyndigheten i Sverige har tatt ut tiltale og at de dermed mener at de kan bevise i retten at de tiltalte er skyldige.

Er ikke nødvendigvis enig i den vurderingen. Det er godt mulig at påtalemyndigheten har gjort en politisk vurdering (eller v'rt under politisk press) i at det ville ha vært uakseptabelt for befolkningen om ingen av Politimennene hadde blitt anklaget for å ha gjort noe alvorlig galt her, og at de derfor fremmer anklage mot den ene som skjøt det dødelige skuddet, ettersom dette er minimum de vurderte at folk ville kunne akseptere uten alvorlige politiske konsekvenser.

 

Så kan de senere påstå at vedkommende ble frifunnet i retten, og ikke av dem. (Samt hjelper de til det de kan, f.eks. ved å plante ideen av at leketøyet ser ut som en MP5).

 

 

Og går nok ofte til forsvar av Politimennene her selv. Mest fordi jeg har vanskelig for å tro at de skulle ønske å ta livet av noen her.

Da forsøker du å "frifinne" dem for overlagt drap, noe ingen har påstått at de har gjort.

 

 

Sitter også litt med følelsen av at noen ville gjøre et eksempel av dem her. Hadde Eric ikke hatt Downs og en leke, men situasjonen ellers var identist- tviler jeg på at det ville blitt tatt ut tiltale.

 

Utvilsomt, slike drapsmenn går som regel fri om de dreper uskyldige voksne. Saken er vel at deres forklaring av hendelsesforløpet fremstår som mye mer ussanssynlig med Eric Torell fordi det er svært usannsynlig at dette kunne vært "suicide by cop", noe den samme beskrivelsen ved en normal situasjon ville ha innebåret. Endret 20. april 2019 av Skatteflyktning

[Sithric]

Er ikke nødvendigvis enig i den vurderingen. Det er godt mulig at påtalemyndigheten har gjort en politisk vurdering (eller v'rt under politisk press) i at det ville ha vært uakseptabelt for befolkningen om ingen av Politimennene hadde blitt anklaget for å ha gjort noe alvorlig galt her, og at de derfor fremmer anklage mot den ene som skjøt det dødelige skuddet, ettersom dette er minimum de vurderte at folk ville kunne akseptere uten alvorlige politiske konsekvenser.

 

Så kan de senere påstå at vedkommende ble frifunnet i retten, og ikke av dem. (Samt hjelper de til det de kan, f.eks. ved å plante ideen av at leketøyet ser ut som en MP5).

 

 

 

Da forsøker du å "frifinne" dem for overlagt drap, noe ingen har påstått at de har gjort.

 

Nå har vel heller ikke jeg påstått at noen anklager dem for overlagt drap. Dog, er det en del kommentarer her som insinuerer at de nå "endelig fikk drept noen".

 

Utvilsomt, slike drapsmenn går som regel fri om de dreper uskyldige voksne. Saken er vel at deres forklaring av hendelsesforløpet fremstår som mye mer ussanssynlig med Eric Torell fordi det er svært usannsynlig at dette kunne vært "suicide by cop", noe den samme beskrivelsen ved en normal situasjon ville ha innebåret.

Uenig. Har heller aldri påstått at det var "suicide by cop" fra Eric. Kun at han uten å ha forstått alvoret, kan ha "lekt" med Politiet.

[Skatteflyktning]

Uenig. Har heller aldri påstått at det var "suicide by cop" fra Eric.

Ingen har påstått at det var "suicide by cop", det var nettopp poenget.

[Sithric]

Ingen har påstått at det var "suicide by cop", det var nettopp poenget.

Trodde du mente at hendelsesforløpet som har blitt foreslått, altså at han kan ha viftet lekevåpenet mot Politiet, var ment som "suicide by cop".

[Skatteflyktning]

Trodde du mente at hendelsesforløpet som har blitt foreslått, altså at han kan ha viftet lekevåpenet mot Politiet, var ment som "suicide by cop".

Nei, poenget var et dette scenarioet er fullstendig utelukket i dette tilfellet, samt at det ikke forventes at en med Downs adlyder ordre fra Politiet.

 

Ellers kun en observasjon omkring Politiets våpenkvalifikasjoner:

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/hon-var-den-eric-thorell-riktade-sitt-vapen-mot

Endret 20. april 2019 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Overblikk av situasjonsbilde. Merk god belysning der Erib ble skutt. Ikke at det var nødvendig ettersom det allerede var lyst når han ble skutt.

 

https://cached-images.bonnier.news/cms30/UploadedImages/2019/1/28/8c45f7ab-8103-4334-b4bc-c49252354be9/bigOriginal.JPG

 

Endret 20. april 2019 av Skatteflyktning

[Sithric]

Nei, poenget var et dette scenarioet er fullstendig utelukket i dette tilfellet, samt at det ikke forventes at en med Downs adlyder ordre fra Politiet.

 

Ellers kun en observasjon omkring Politiets våpenkvalifikasjoner:

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/hon-var-den-eric-thorell-riktade-sitt-vapen-mot

Hvorfor er det utelukket at han kan ha viftet den mot Politiet?

Eller mente du at en reell "suicide by cop" er utelukket?

[Skatteflyktning]

 

Hvorfor er det utelukket at han kan ha viftet den mot Politiet?

Det er ikke utelukket. Dette er hva politiet hevder de så, men de så IKKE at han hadde Downs.

 

 

Personlig finner jeg det ikke troverdig. Enten siktet ikke Eric på dem når de begynte å skyte, eller så ville de sett at han hadde Downs.

 

Kombinansjonen av at de så at han siktet på dem, men så ikke at han hadde Downs er så lite troverdig at jeg ikke har problemer med å kalle dette for løgn.

 

Eller mente du at en reell "suicide by cop" er utelukket?

Ja, jeg anser at ingen med mentalt nivå på 3 år er istand til å begå "suicide by cop". Endret 20. april 2019 av Skatteflyktning

[Sithric]

 Det er ikke utelukket. Dette er hva politiet hevder de så, men de så IKKE at han hadde Downs.

 

 

Personlig finner jeg det ikke troverdig. Enten siktet ikke Eric på dem når de begynte å skyte, eller så ville de sett at han hadde Downs.

 

Kombinansjonen av at de så at han siktet på dem, men så ikke at han hadde Downs er så lite troverdig at jeg ikke har problemer med å kalle dette for løgn.

 

Ja, jeg anser at ingen med mentalt nivå på 3 år er istand til å begå "suicide by cop".

1. Nja... Det er mange faktorer som kan avgjøre hva man ser og ikke. Så jeg vil ikke konkludere med verken løgn eller ærlighet. De kan oppriktig talt ha sett våpenet uten å se ansikstrekk, de kan ha sett begge deler og de kan ha løyet.

 

2. Der er vi enige.

[Skatteflyktning]

1. Nja... Det er mange faktorer som kan avgjøre hva man ser og ikke. Så jeg vil ikke konkludere med verken løgn eller ærlighet. De kan oppriktig talt ha sett våpenet uten å se ansikstrekk, de kan ha sett begge deler og de kan ha løyet.

Joda, om han hadde finnlandshette på ... men jeg tror at siden dette IKKE har blitt nevnt enda, gitt at det ville talt til fordel for politiet, innebærer at dette sannsynligvis ikke var tilfellet.

 

Dog, det er ikke helt umulig ... kun svært usannsynlig at han hevet våpen mot dem og INGEN av dem så han hadde Downs ... omtrent på linje med at jeg skulle vinne i Lotto til neste uke ... gitt at det ikke selges lodd her.

Endret 20. april 2019 av Skatteflyktning

[G]

Og kallenavn som "brølapene" burde du holde deg for god for, om du ønsker å bli tatt seriøst i debatten.

 

Å rope var nødvendig. Men for en med Downs (på nivå med treåring) så var det bare ekstra skremmende, derav brølapene. Omtrent som brølapene man finner blant befalet i militæret. Brølape er en god beskrivelse fra offerets synsvinkel, jeg beholder det begrepet jeg.

Endret 20. april 2019 av G

[G]

Her skal det diktes fritt og uhemmet og fullstendig uten bevis. Bra jobbet.

 

På samme nivå som med diktningen til InvaderZim. Du har bare valgt den leiren du liker best.

 

Edit: har gått en del dager siden debatt sist, så er søren ikke så lett å huske hvem som har sagt hva uten å lese side opp og side ned.

 

Montro hvor fort politiet glemmer et hendelsesforløp dersom de ikke avhøres umiddelbart. Vente en uke, hvordan ser forklaringen ut da?

 

 

Kanskje greit å gjøre oppmerksom på at dette er en fotomontasje 

Endret 20. april 2019 av G

[Skatteflyktning]

Finner det noe overraskende at HUN som Åpnet ilden mot Eric ikke blir påtalt for noe som helst ... men hun bommet vel med alle sine skudd selv om hun tømte magasinet og var den som sto nærmest Eric?

 

Eller er det ikke politisk korrekt å kritisere politikvinner for hva de gjør i tjeneste?

 

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/hon-var-den-eric-thorell-riktade-sitt-vapen-mot

Endret 20. april 2019 av Skatteflyktning

[G]

Mitt inntrykk også.

Ut ifra hva jeg får med meg av hva folk mener om saken så er det for meg tydelig at saken blir farget av synsing og føleri.

Det er hva som irriterer meg når folk uttaler seg - da spesielt de som er ute etter blod siden det kan påvirke både straffereaksjon og politikk.

 

Nå husker jeg ikke hvem som i farten kom med følgende argumentasjon: "fordi det er mangel av politiet i dag.."

 

Om det er manko av politibetjenter i Sverige i dag, så skal ikke det ha noe som helst med utfallet (domsavgjørelse) å gjøre, tenker nå jeg.

 

(Bare) dersom politibetjentene etter undersøkelsene viser seg å være uegnede, så skal de ikke kvoteres inn pga. mangel av full politidekning. Dekningen får de løse på andre måter. Så dersom de skulle vise seg å være uegnede, så må de også velges å tas ut av tjeneste.

Endret 20. april 2019 av G

[Sithric]

Joda, om han hadde finnlandshette på ... men jeg tror at siden dette IKKE har blitt nevnt enda, gitt at det ville talt til fordel for politiet, innebærer at dette sannsynligvis ikke var tilfellet.

 

Dog, det er ikke helt umulig ... kun svært usannsynlig at han hevet våpen mot dem og INGEN av dem så han hadde Downs ... omtrent på linje med at jeg skulle vinne i Lotto til neste uke ... gitt at det ikke selges lodd her.

Kan være så uendelig mye flere faktorer enn en finnlandshette. Men alt dette blir bare spekulasjon.

 

Hvor sannsynlig noe er, er egentlig ikke så relevant. Det er usannsynlig å møte på en tilsynelatende bevæpnet Downs-person kl. 04 på natta og, men det skjedde.

[Sithric]

Å rope var nødvendig. Men for en med Downs (på nivå med treåring) så var det bare ekstra skremmende, derav brølapene. Omtrent som brølapene man finner blant befalet i militæret. Brølape er en god beskrivelse fra offerets synsvinkel, jeg beholder det begrepet jeg.

Du nå gjerne beholde begrepet. Men forvent da ikke å bli tatt seriøst. Det går fint an å beskrive synspunktet fra offerets side uten barnslige kallenavn.

[Sithric]

Finner det noe overraskende at HUN som Åpnet ilden mot Eric ikke blir påtalt for noe som helst ... men hun bommet vel med alle sine skudd selv om hun tømte magasinet og var den som sto nærmest Eric?

 

Eller er det ikke politisk korrekt å kritisere politikvinner for hva de gjør i tjeneste?

 

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/hon-var-den-eric-thorell-riktade-sitt-vapen-mot

Nå er det jo blitt bedømt at alle det hadde hjemmel til å åpne ild, men at de burde ha stanset skytingen på et tidligere tidspunkt. Så hvorfor skulle hun tiltales for noe som var hjemlet?

[Skatteflyktning]

Kan være så uendelig mye flere faktorer enn en finnlandshette. Men alt dette blir bare spekulasjon.

Beklager, men kan ikke se noen annen måte de kunne ha unngått å se at han hadde Downs om han siktet på dem som de hevder.

 

Hvor sannsynlig noe er, er egentlig ikke så relevant.

Det er særdeles relevant når man skal vurdere påstander som fremsettes opp mot virkeligheten

 

 

Det er usannsynlig å møte på en tilsynelatende bevæpnet Downs-person kl. 04 på natta og, men det skjedde.

Det er IKKE korrekt, det er en annen type sannsynlighet ... hvilket forutsetter at man innbiller seg at man er forut i tid fra hendelsene. I virkeligheten er sannsynligheten for at dette skjedde 100% ettersom vi VET med sikkerhet at nettopp dette skjedde. (A priori vs a posteriori, for de som fulgte med i latinklassen).

 

For å ta en paralell ... så var sannsynligheten for at du skulle skrive overstående forsvinnende liten ... for ett år siden ... men sannsynligheten for at du skrev overstående er nå 100%.

Endret 20. april 2019 av Skatteflyktning

[G]

Du nå gjerne beholde begrepet. Men forvent da ikke å bli tatt seriøst. Det går fint an å beskrive synspunktet fra offerets side uten barnslige kallenavn.

 

Det er gjerne en enkel beskrivelse. Da fungerer den jo også. Med unntak av for pedanter som synes begrepet er vulgært i mot politistanden og andre offentlige embeder som nytter slike metoder.

[Sithric]

Beklager, men kan ikke se noen annen måte de kunne ha unngått å se at han hadde Downs om han siktet på dem som de hevder.

 

Det er særdeles relevant når man skal vurdere påstander som fremsettes opp mot virkeligheten

 

 

Det er IKKE korrekt, det er en annen type sannsynlighet ... hvilket forutsetter at man innbiller seg at man er forut i tid fra hendelsene. I virkeligheten er sannsynligheten for at dette skjedde 100% ettersom vi VET med sikkerhet at nettopp dette skjedde. (A priori vs a posteriori, for de som fulgte med i latinklassen).

 

For å ta en paralell ... så var sannsynligheten for at du skulle skrive overstående forsvinnende liten ... for ett år siden ... men sannsynligheten for at du skrev overstående er nå 100%.

At du ikke kan se andre måter, betyr ikke at det ikke er andre måter. Hvor langt unna han stod de, for eksempel? Anstand kan ha ganske mye å si.

 

Det var svært usannsynlig før det skjedde. Akkurat som at det er svært usannsynlig å vinne i Lotto, men når det skjer så er det jo 100% sannsynlig AT det skjedde.