Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[hekomo]

Så det å påpeke at Eric ble skutt og drept bakfra er "useriøst" ettersom denne informasjonen kom frem nylig (dvs etter hendelsen)?

Det er useriøst fordi det ikke har noe med hvordan politibetjentene på stedet oppfattet situasjonen der og da, og det er det som diskuteres akkurat her.

 

Forresten så er det uærlig av deg å skrive at han "ble skutt og drept bakfra". Du prøver bevisst å gi inntrykk av at de liksom kom bakfra og bare skjøt ham ned bakfra. Men faktum er at han ble truffet forfra også. Siden skuddet som drepte ham kom bakfra tilsier det at han faktisk sto vendt mot politifolkene først, noe du prøver å skjule.

 

Den dagen man antar at alle som bærer noe som ligner ett våpen er iferd med å angripe deg er dagen du dreper en med Downs og lekepistol

Politiet fikk melding om en bevæpnet person, og de oppfattet ham som truende. Din påstand om at de "antar at all" er derfor enda en uærlighet fra din side, da det ikke bare var det at han bar noe som fremstod som et våpen, men også at han gjorde andre ting som er viktige for det som skjedde.

[hekomo]

De hadde visstnok mistanke om eksplosiver og måtte vente på bombegruppa.

Dette er påpekt allerede, men ikke uventet så bryr ikke SF seg om det.

[Skatteflyktning]

1. Det er da enda godt.

Ø

 

2. For det første: Når jeg sier "etter hendelsen" så mener jeg selvsagt utifra perspektivet til tjenestemennene. Ikke hva vi har fått vite om deres handlinger.

Så alt unntak perspektivet til tjenestemennene er "useriøst"? Tilbake til løven som angrep dem igjen.

 

 

For det andre: Det var de to siste skuddene som traff ryggen, inkludert det dødelige. Ergo stod han mot dem da de begynte å skyte.

Vi vet ikke hvilke nummer i rekken av de 25 skuddene de som gikk inn i ryggen var ... medmindre du har noen kilder?

 

 

3. Frem til annen informasjon foreligger, har vi ingen grunn til å tvile.

Det er flere av de informasjonene om denne angivelige oppringingen som senere har vist seg merkelige (trusselen satt fengslet, og trusselofferet bodde ikke der, og man er ikke istand til å finne ut hvem som ringte), hvorfor man skulle tro på resten av ubeviste påstander om denne angivelige samtalen er uklart.

 

 

Ja, det blir nok lagt frem i rettsaken. Spekulasjoner om fremtidig destruering av bevis, burde vi vel holde oss for gode til?

Spekulering om fremtidig fremlegging av bevis bør vi vel også unnlate?

 

4. Joda, absolutt. Dog tar det gjerne tid for øynene å venne seg til nye lys/skyggeforhold. Og hvor man står mtp hvor sollyset treffer, kontra hvor skyggen treffer kan påvirke hvor godt man ser. Les svar tidligere i innlegget ang "kommet frem i ettertid".

Solen var ikke oppe enda, så det ville ikke ha eksistert markante skygger. Videre er tilpassning av øyne ett potensiellt problem når man går fra mye lys til lite lys brått, hvilket ikke skjedde her.

 

 

5. Man skal selvsagt ikke anta at alle som bærer noe våpenlignende er i ferd med å angripe. Men om vedkommendes handlinger ligner på er angrep, så ligner det på et angrep.

(Og før du igjen skriver at vi ikke vet om Eric gjorde noe slikt: Jeg vet det. Dette var ment generelt)

OK

 

6. Ok.

 

 

7. Du skrev at Ola burde bli tiltalt. Det var det jeg var uenig i. Jeg nevnte ikke noe om hvorvidt han faktisk ville blitt det.

OK, beklager misforsto

 

 

8. Grunnen til at de andre kun blir tiltalt for tjenestefeil, er nok at det har blitt bedømt at de hadde hjemmel til å skyte.

Begge skjøt Eric i ryggen, kun det ene skuddet var visstnok dødelig. Bortsett fra dødeligheten, hvilket gitt den elendige skytingen de viste nok var helt tilfeldig hvem som avfyrte, ser jeg ingen forskjell på handlingene.

 

 

Tredjemann er jo den som skjøt det dødelige og siste skuddet. Så de mente vel at han burde stanset skytingen tidligere, nettopp fordi de andre hadde nøytralisert Eric og at det derfor var unødvendig. Husk at hver enkelt av dem dømmes etter hva de selv gjorde. Ikke etter hva resultatet ble av deres kombinerte handlinger.

Enig ... se forrige observasjon.

 

Grunnen til at de unnlot å hjelpe, var etter hva jeg har forstått at de hadde mistanke om eksplosiver. Dette har flere påpekt for deg, men du har ignorert det. Skal du ignorere det denne gangen også.

Jeg har enda ikke sett noe troverdige bevis på at dette var tilfellet ... og vil fortsette å ignorere slikt inntil disse fremsettes. Dette er på linje med påstanden som gjentatte ganger ble fremmet om at det var mørkt, og at de derfor umilig kunne ha sett at Eric hadde Downs. Ingen bevis ble fremlagt, samme påstanden ble bare gjentatt og gjentatt ... inntil jeg la frem bevis på at det ikke var tilfellet. (Dog, tror ikke det er siste gangen vi ser "Det var mørkt" i denne tråden.)

 

 

Og vi har per nå ingen grunn til å tro han vil slippe straff. For øvrig håper jeg han slipper straff. Forutsatt at hans siste, altså det dødelige skuddet ble avfyrt i sammenheng med samme byge som resten av skuddene og ikke noen sekunder etterpå, som en henrettelse.

Så du mener at han kun bør drepes om det bevises overlagt mord, ikke om det kun viser seg å ha vært uaktsomt drap? Endret 18. april 2019 av Skatteflyktning

[Gouldfan]

Han som satt inne, som de trodde var Eric hadde før lagt ut sprengstoff utenfor eksens bolig.

 

Er lenge siden jeg leste om det, men er det jeg husker.

 

Han ble jo tatt med våpen og sprengstoff før han fikk gjort noe.

 

Men hun hadde flyttet, og han satt inne i fengsel dvs ikke aktiv.

 

Her gikk det på konfidensielt info, og det må de slutte å tulle med for her førte det til død for Eric.

[TxT]

8. Grunnen til at de andre kun blir tiltalt for tjenestefeil, er nok at det har blitt bedømt at de hadde hjemmel til å skyte. Tredjemann er jo den som skjøt det dødelige og siste skuddet. Så de mente vel at han burde stanset skytingen tidligere, nettopp fordi de andre hadde nøytralisert Eric og at det derfor var unødvendig. Husk at hver enkelt av dem dømmes etter hva de selv gjorde. Ikke etter hva resultatet ble av deres kombinerte handlinger.

 

 

 

Her gjelder det å være først ute med å skyte, gjerne kjappest med å tømme kulene eller opphøre skytingen først.

Utrolig kjipt for den som blir dømt pga. man kanskje har litt dårligere reaksjon enn de to andre. Reaksjon er noe man trene på men jeg tviler på at det er likestilt i denne situasjonen. Det er også andre faktorer som spiller inn på reaksjonsevnen, som f.eks. stress der det påvirkes forskjellig på personer. 

Håper han blir frikjent hvis det var først hjemmel for å skyte, med mindre det viser seg at siste skuddet var langt over normal reaksjonsevne. 

[Sithric]

Ø

 

Så alt unntak perspektivet til tjenestemennene er "useriøst"? Tilbake til løven som angrep dem igjen.

 

 

Vi vet ikke hvilke nummer i rekken av de 25 skuddene de som gikk inn i ryggen var ... medmindre du har noen kilder?

 

 

Det er flere av de informasjonene om denne angivelige oppringingen som senere har vist seg merkelige (trusselen satt fengslet, og trusselofferet bodde ikke der, og man er ikke istand til å finne ut hvem som ringte), hvorfor man skulle tro på resten av ubeviste påstander om denne angivelige samtalen er uklart.

 

 

Spekulering om fremtidig fremlegging av bevis bør vi vel også unnlate?

 

Solen var ikke oppe enda, så det ville ikke ha eksistert markante skygger. Videre er tilpassning av øyne ett potensiellt problem når man går fra mye lys til lite lys brått, hvilket ikke skjedde her.

 

 

OK

 

6. Ok.

 

 

OK, beklager misforsto

 

 

Begge skjøt Eric i ryggen, kun det ene skuddet var visstnok dødelig. Bortsett fra dødeligheten, hvilket gitt den elendige skytingen de viste nok var helt tilfeldig hvem som avfyrte, ser jeg ingen forskjell på handlingene.

 

 

Enig ... se forrige observasjon.

 

Jeg har enda ikke sett noe troverdige bevis på at dette var tilfellet ... og vil fortsette å ignorere slikt inntil disse fremsettes. Dette er på linje med påstanden som gjentatte ganger ble fremmet om at det var mørkt, og at de derfor umilig kunne ha sett at Eric hadde Downs. Ingen bevis ble fremlagt, samme påstanden ble bare gjentatt og gjentatt ... inntil jeg la frem bevis på at det ikke var tilfellet. (Dog, tror ikke det er siste gangen vi ser "Det var mørkt" i denne tråden.)

 

 

Så du mener at han kun bør drepes om det bevises overlagt mord, ikke om det kun viser seg å ha vært uaktsomt drap?

1.?

 

2. Nei. Du bare ignorerte den delen der jeg skrev tidligere om totaliteten av omstendighetene sammen med deres perspektiv? Prøver du å vrenge på det jeg skriver, eller bare forstår du det ikke?

 

3. Beklager, forsto det sånn at det var kun de tre siste skuddene som traff, hvorav det siste var dødbringende. Dog i og med at det var det dødbringende skuddet som traff ryggen, så er det nærliggende å anta at det var det siste skuddet. Om så er tilfellet, så må han i så fall ha stått mot dem og snudd ryggen til under skytingen.

 

4. Hele situasjonen fremstår som uoversiktelig, så at det er uoverenstemmelser underveis er jo naturlig. Det er likevel ikke en grunn til å tvile på at dette stemmer.

 

5. Ikke uten videre. Det finnes ingen grunn til å tro det.

 

6. Mulig. Har bare påpekt at jeg ikke vil spekulere her.

 

9. Den er god.

 

10. Ikke vet jeg. Forklaringer satt opp mot ballistiske undersøkelser kan jo muligens gi noen svar.

 

11. Ok

 

12. Ikke jeg heller. Men om det stemmer, så vil jo det være formildende, eller hva?

 

13. Nei. Jeg mener han om noe burde tiltales for uaktsomt drap og ikke forsettelig drap, som han ble. Fordi forsettelig betyr at han ønsket å ta livet av han. I en så uoversiktelig situasjon som dette virker å ha vært, så tviler jeg på at det var tilfellet og tiltalen passer seg da ikke. Så jeg håper han ikke dømmes for forsettelig drap. Overlagt drap betyr at det er planlagt på forhånd, så det er enda mer usannsynlig at er tilfellet.

[Sithric]

Her gjelder det å være først ute med å skyte, gjerne kjappest med å tømme kulene eller opphøre skytingen først.

Utrolig kjipt for den som blir dømt pga. man kanskje har litt dårligere reaksjon enn de to andre. Reaksjon er noe man trene på men jeg tviler på at det er likestilt i denne situasjonen. Det er også andre faktorer som spiller inn på reaksjonsevnen, som f.eks. stress der det påvirkes forskjellig på personer.

Håper han blir frikjent hvis det var først hjemmel for å skyte, med mindre det viser seg at siste skuddet var langt over normal reaksjonsevne.

Preaching to the choir, man.

[hekomo]

Så alt unntak perspektivet til tjenestemennene er "useriøst"? Tilbake til løven som angrep dem igjen.

Klarer du ikke å lese hva han skriver?

 

Vi vet ikke hvilke nummer i rekken av de 25 skuddene de som gikk inn i ryggen var ... medmindre du har noen kilder?

Nå ble det tatt ut tiltale fordi det skuddet som drepte ham var i ryggen. Altså var det siste skuddet i ryggen. Altså sto han først vendt mot politibetjentene da de begynte å avfyre skudd. Han ble også truffet av et skudd foran.

 

Dette har jeg og sikkert andre forklart for deg flere ganger nå. Hva er grunnen til at du fullstendig ignorerer faktainformasjon du allerede har fått servert?

[hekomo]

Prøver du å vrenge på det jeg skriver, eller bare forstår du det ikke?

Det samme spør jeg meg selv om hver eneste gang ser ham i aksjon...

 

Forresten er det populært med konspirasjonsteorier der politiet skal beskytte seg selv og bla bla bla. Hva med en konspirasjonsteori om at det tas ut tiltale for det dødelige skuddet, ikke fordi vedkommende politibetjent burde straffes, men fordi de ønsker å vise at de gjør noe for å stilne noe av kritikken (hvorav det er mye hylekor av uberettiget kritikk som hisser opp folk unødig)?

 

Det vil si at de ofrer den ene politibetjenten som ikke rakk å reagere raskt nok da Eric plutselig snudde seg rundt under skytingen, selv om det egentlig ikke kan forventes at man skal kunne ha overmenneskelig reaksjonsevne.

 

Hvis de andre konspirasjonsteoristene hele tiden skal pushe konspirasjonsteorier så kan jo de som er litt mer rasjonelle her også komme med noen interessante konspirasjonsteorier, eller hva?

Endret 19. april 2019 av hekomo

[Skatteflyktning]

1.?

 

2. Nei. Du bare ignorerte den delen der jeg skrev tidligere om totaliteten av omstendighetene sammen med deres perspektiv? Prøver du å vrenge på det jeg skriver, eller bare forstår du det ikke?

Nei, det fremsto som du igjen ville eksludere alt unntatt politiets oppfattning av situasjonen ifølge deres egne forklaringer.

 

3. Beklager, forsto det sånn at det var kun de tre siste skuddene som traff, hvorav det siste var dødbringende. Dog i og med at det var det dødbringende skuddet som traff ryggen, så er det nærliggende å anta at det var det siste skuddet. Om så er tilfellet, så må han i så fall ha stått mot dem og snudd ryggen til under skytingen.

Det er også mulig at han fikk de første kulene i ryggen, og deretter snudde seg og fikk en til forfra eller fra siden (vi vet ikke hvor siste kule gikk inn-ut)

 

4. Hele situasjonen fremstår som uoversiktelig, så at det er uoverenstemmelser underveis er jo naturlig. Det er likevel ikke en grunn til å tvile på at dette stemmer.

Nja her var det utrolig mye "rart", så det gir grunn til å tvile, og vi har ingen grunn til å tro at det stemmer foreløbig.

 

5. Ikke uten videre. Det finnes ingen grunn til å tro det.

Litt ussiker mtp din nummerering herifra og ut.

 

 

10. Ikke vet jeg. Forklaringer satt opp mot ballistiske undersøkelser kan jo muligens gi noen svar.

Det innbærer å sammenligne Politiets påstander opp mot virkeligheten. Kanskje det kan være verdt å akseptere det som noe man generellt bør gjøre?

 

 

12. Ikke jeg heller. Men om det stemmer, så vil jo det være formildende, eller hva?

Vet ikke hva du svarer på her.

 

13. Nei. Jeg mener han om noe burde tiltales for uaktsomt drap og ikke forsettelig drap, som han ble. Fordi forsettelig betyr at han ønsket å ta livet av han. I en så uoversiktelig situasjon som dette virker å ha vært, så tviler jeg på at det var tilfellet og tiltalen passer seg da ikke. Så jeg håper han ikke dømmes for forsettelig drap. Overlagt drap betyr at det er planlagt på forhånd, så det er enda mer usannsynlig at er tilfellet.

Han er kun tiltalt for uaktsomt drap ... så det er tilnærmet umulig at han vil bli dømt for noe alvorligere enn det.

 

De to andre er kun tiltalt for feil i tjenesten ... dvs smekk på fingrene som maksstraff, inkludert han andre som skjøt Eric i ryggen.

Endret 19. april 2019 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

Det aktuelle området kan da være kriminelt belastet selv om ikke hele bydelen er det. Logikk? Ikke der?

 

 

Da burde du nesten legge frem bevis utover polisens påstander som motiser hva Polisen selv har utredet.

 

 

Her en observasjon fra en som BOR der:

Jag har bott i kvarteret bredvid det där den här skjutningen inträffade i 35 år, jag rör mig genom hela stadsdelen 6 nätter i veckan och har aldrig råkat ut för något anmärkningsvärt.

https://www.flashback.org/t2963885p16

[Skatteflyktning]

Om Polisens våpenbruk

 

https://polisen.se/siteassets/dokument/ovriga_rapporter/polisens-valdshjalpmedel-1990-2017-extern.pdf

Endret 19. april 2019 av Skatteflyktning

[Sithric]

Nei, det fremsto som du igjen ville eksludere alt unntatt politiets oppfattning av situasjonen ifølge deres egne forklaringer.

 

Den misforståelsen får du i så fall selv stå for. Jeg har aldri skrevet noe som skulle bety noe slikt.

 

Det er også mulig at han fikk de første kulene i ryggen, og deretter snudde seg og fikk en til forfra eller fra siden (vi vet ikke hvor siste kule gikk inn-ut)

 

Med mindre noe skulle tilsi at de pepret løs etter at det dødelige skuddet falt, så blir dette bare unødig spekulasjon.

 

Nja her var det utrolig mye "rart", så det gir grunn til å tvile, og vi har ingen grunn til å tro at det stemmer foreløbig.

 

Deg om det. Det at de faktisk har tiltalt dem, tyder jo på at de ikke ønsker noen "cover up".

 

Litt ussiker mtp din nummerering herifra og ut.

 

Beklager. Ble litt surr der. Bedre om jeg bruker denne metoden?

 

 

Det innbærer å sammenligne Politiets påstander opp mot virkeligheten. Kanskje det kan være verdt å akseptere det som noe man generellt bør gjøre?

 

Dette er vel bare en omskrivning av omtrent det samme jeg skrev?

 

 

Vet ikke hva du svarer på her.

 

Det med at de ventet på bombegruppa, som du ikke hadde sett bevis på.

 

 

 

Han er kun tiltalt for uaktsomt drap ... så det er tilnærmet umulig at han vil bli dømt for noe alvorligere enn det.

 

Da har jeg i så fall misforstått tiltalen. De kaller det jo noe annet, som jeg tolket som forsettelig drap. Dog, gitt omstendighetene er det ikke gitt at dette var uaktsomt drap heller.

 

De to andre er kun tiltalt for feil i tjenesten ... dvs smekk på fingrene som maksstraff, inkludert han andre som skjøt Eric i ryggen.

 

Igjen, dette med totaliteten av omstendighetene. Det kan som sagt hende at denne tjenestemannen ikke kunne klandres for å ikke rekke å stoppe skytingen- mens han som skjøt det dødelige skudde burde ha rukket det. Men igjen så er det ingen av oss som vet noe mer om dette, så det blir meningsløst å spekulere.

 

 

[Skatteflyktning]

Vel, ser ut til at vi kan enes om at drapsmennenes og politiets forklaringer bør veies opp mot virkeligheten, dvs det man vet sikkert.

 

Litt bedring i strukturen der. Skal prøve å komme tilbake til noen enkeltpunkter senere.

[G]

At deres opplevelser er det mest relevante, betyr ikke at det bare er fritt frem. Deres forklaringer må jo være troverdig innenfor situasjonen de befant seg i. At de trodde de så en løve når de stod overfor Eric er ikke troverdig. At de hevder at Eric rettet lekevåpenet mot dem, er langt mer troverdig. Da det på ingen måte er usannsynlig at han kan ha trodd de lekte med han og derfor lekte med(Ja, spekulasjon. Men ikke en urimelig en).

 

Det er like stor sannsynlighet at han ble overrasket over at det dukket opp en del mennesker rundt han. Det er like sannsynlig at han ble satt ut litt av oppmøtet til politiet og stod og stirret på dem med en senket arm. Samt at når de så begynte å brøle ett og annet, så ble han sikkert enda mer passivisert for å prosessere det nye en liten stund ihvertfall. Man har kun politiets forklaring over hvordan han evt. skal ha handlet.

 

Passiviseringen kan ha vært kortvarig, og han kan ha snudd ryggen til i et forsøk på å løpe vekk/gjemme seg for brølapene i ren redsel. Og da kom skuddene før og etter kroppsvridningen. Noe gjennomhullingen av liket forteller om.

Endret 19. april 2019 av G

[Sithric]

Det er like stor sannsynlighet at han ble overrasket over at det dukket opp en del mennesker rundt han. Det er like sannsynlig at han ble satt ut litt av oppmøtet til politiet og stod og stirret på dem med en senket arm. Samt at når de så begynte å brøle ett og annet, så ble han sikkert enda mer passivisert for å prosessere det nye en liten stund ihvertfall. Man har kun politiets forklaring over hvordan han evt. skal ha handlet.

 

Passiviseringen kan ha vært kortvarig, og han kan ha snudd ryggen til i et forsøk på å løpe vekk/gjemme seg for brølapene i ren redsel. Og da kom skuddene før og etter kroppsvridningen. Noe gjennomhullingen av liket forteller om.

Det er mye som er mulig og sannsynlig. Vi kan spekulere så mye vi vil i den ene eller andre retningen, men faktum er at ingen av var det eller vet nøyaktig hva som skjedde.

 

Og kallenavn som "brølapene" burde du holde deg for god for, om du ønsker å bli tatt seriøst i debatten.

[hekomo]

Det er like stor sannsynlighet at han ble overrasket over at det dukket opp en del mennesker rundt han. Det er like sannsynlig at han ble satt ut litt av oppmøtet til politiet og stod og stirret på dem med en senket arm. Samt at når de så begynte å brøle ett og annet, så ble han sikkert enda mer passivisert for å prosessere det nye en liten stund ihvertfall. Man har kun politiets forklaring over hvordan han evt. skal ha handlet.

Her skal det diktes fritt og uhemmet og fullstendig uten bevis. Bra jobbet.

[nirolo]

Det er mye som er mulig og sannsynlig. Vi kan spekulere så mye vi vil i den ene eller andre retningen, men faktum er at ingen av var det eller vet nøyaktig hva som skjedde.

 

Det eneste vi vet er at påtalemyndigheten i Sverige har tatt ut tiltale og at de dermed mener at de kan bevise i retten at de tiltalte er skyldige.

 

Hvorfor det er folk som forsvare disse politimennene samtidig som de beskylder andre for spekulasjoner forstår jeg ikke. Ethvert forsvar av politimennene i denne situasjonen må nødvendigvis være spekulasjon.

 

Det var mange som oppfordret til at man ikke skulle spekulere før etterforskningen var over og oppfordret folk til å forholde seg til den. Jeg synes det er merkelig at de samme ikke nødvendigvis er så flinke til å følge sin egen oppfording, bare fordi konklusjonen strider mot hva de ønsker skulle være utfallet.

 

På tross av at jeg siterer deg Sithric er ikke dette spesielt rettet mot deg, da du er av de mest reflekterte og sakelige debattantene her.

[Sithric]

Det eneste vi vet er at påtalemyndigheten i Sverige har tatt ut tiltale og at de dermed mener at de kan bevise i retten at de tiltalte er skyldige.

 

Hvorfor det er folk som forsvare disse politimennene samtidig som de beskylder andre for spekulasjoner forstår jeg ikke. Ethvert forsvar av politimennene i denne situasjonen må nødvendigvis være spekulasjon.

 

Det var mange som oppfordret til at man ikke skulle spekulere før etterforskningen var over og oppfordret folk til å forholde seg til den. Jeg synes det er merkelig at de samme ikke nødvendigvis er så flinke til å følge sin egen oppfording, bare fordi konklusjonen strider mot hva de ønsker skulle være utfallet.

 

På tross av at jeg siterer deg Sithric er ikke dette spesielt rettet mot deg, da du er av de mest reflekterte og sakelige debattantene her.

Mye riktig i det du sier her. Og går nok ofte til forsvar av Politimennene her selv. Mest fordi jeg har vanskelig for å tro at de skulle ønske å ta livet av noen her. Men også fordi jeg prøver å ha forståelse for hvor små marginer det kan være i en slik situasjon. Sitter også litt med følelsen av at noen ville gjøre et eksempel av dem her. Hadde Eric ikke hatt Downs og en leke, men situasjonen ellers var identist- tviler jeg på at det ville blitt tatt ut tiltale. Dog er dette bare en følelse jeg har, så jeg kan jo selvsagt ikke dokumentere noe her.

 

Jo, takk og ditto.

[Corp Por]

Mitt inntrykk også.

Ut ifra hva jeg får med meg av hva folk mener om saken så er det for meg tydelig at saken blir farget av synsing og føleri.

Det er hva som irriterer meg når folk uttaler seg - da spesielt de som er ute etter blod siden det kan påvirke både straffereaksjon og politikk.