Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[G]

Når det man ser foran seg, ser ut til å være en bevæpnet person og alle andre forhold så langt i situasjonen tilsier at det er det du står overfor. Så ER det "for all intents and purposes" en bevæpnet person man står overfor. Dersom denne retter "våpenet" mot dem eller vifter i deres retning(eller lignende), er de absolutt berettiget i å tro at de er i livsfare. Å redusere den opplevelsen til innbilning, er bare uærlig debatteknikk.

 

For øvrig var den kommentaren du svarte på et svar til C, som nevnte noe om hvorvidt personer med Downs hadde våpentrening. Noe som ikke har noe med denne debatten å gjøre.

Ikke bare det, men de må kalkulere inn alle de gangene de skulket unna skytebane og skytetrening inn i sitt oppførselsmønster tydeligvis. Våpenhåndtering er visst ikke så enkelt som noen vil tro. Så hvor stor trussel var da denne Downs personen i første omgang egentlig (når selv politiet kan slite)?

 

[hekomo]

Det er det normale folk ville gjøre ja. Men her var politi så uheldige å traff på en "forvokst" treåring med et realistisk utseende leketøysvåpen.

Ja, og dette endrer ingenting. Hvis politiet oppfatter at noen er en akutt fare så kan de ikke stå der og spille lommetennis og håpe på det beste. Hvis noen ikke adlyder og fremstår som bevæpnet og farlige så må politiet foreta seg noe.

 

Man må også kunne forvente at folk ved sine fulle fem, eller halvfulle fem (som hos full ungdom) kan finne på at å løpe sin vei er det naturlige og riktige å foreta seg når politiet kommer med strenge oppfordringer. Det bør politi forvente.

Nei. Normalt utviklede mennesker skjønner at de adlyder når politiet gir klar ordre.

 

Jeg er ikke anarkist og menneskehater. Jeg er sannsynligvis litt som den gemene hop som nært sagt stilltiende lar ting skure (med unntak av litt lufting i denne diskusjonstråden da). Jeg synes likevel ikke det er akseptabelt å skyte folk med Downs og lekepistoler, eller andre folk som ikke vet hvor de er eller hva det er de driver på med. Det finnes sikkert mange metoder å få satt en trussel ut av spill uten å drepe.

Nå må du tenke deg litt om. Du vet at det var en med DS og lekepistol. Det visste ikke politiet. Politiet oppfattet det som en farlig person med ekte våpen. Du kan ikke dømme politifolkene ut ifra informasjon som ikke var tilgjengelig for dem der og da.

 

Derfor blir "ikke akseptabelt å skyte" bare basert på etterpåklokskap, noe som er ganske ubrukelig.

 

Jeg tenker ikke så mye mere enn at ting kan hope seg opp i hukommelsen hos folk. Det kan skape forskjellige grader av forakt i fra en liten forakt og glemsel, og en større forakt og at folk husker det.

Husker hva? Forakt for hva?

 

Det er likevel den som har drept som har et voldsomt ansvar for å bevise at avlivningen var nødvendig.

Nei, det må bevises at politifolkene ikke reelt oppfattet situasjonen som så truende at de ble tvunget til å avfyre skudd. Og alle fakta så langt støtter at de faktisk hadde grunn til å oppfatte situasjonen så truende.

 

Det er situasjonen som den ble oppfattet der og da som skal ligge til grunn når man bedømmer det som skjedde, ikke alt man har lært i etterpåklokskapens lys.

 

Og så må du skjerpe deg igjen. Å bruke et ord som "avlivning" er bare trolling.

[Skatteflyktning]

Når det man ser foran seg, ser ut til å være en bevæpnet person og alle andre forhold så langt i situasjonen tilsier at det er det du står overfor. Så ER det "for all intents and purposes" en bevæpnet person man står overfor. Dersom denne retter "våpenet" mot dem eller vifter i deres retning(eller lignende), er de absolutt berettiget i å tro at de er i livsfare. Å redusere den opplevelsen til innbilning, er bare uærlig debatteknikk.

Nei det er det ikke. Faktum er at de aldri var i livsfare, OM de trodde de var i livsfare så var det noe de innbilte seg ettersom dette i virkeligheten aldri var tilfellet her.

 

Om virkeligheten er irrelevant for saken så er det fritt frem for Politiet og kanskje alle sammen, å drepe hvem de vil om de bare hevder å ha innbilt seg å ha vært i livsfare.

 

 

 

For øvrig var den kommentaren du svarte på et svar til C, som nevnte noe om hvorvidt personer med Downs hadde våpentrening. Noe som ikke har noe med denne debatten å gjøre.

Enig i at det er irrelevant ettersom vi VET med 100% sikkerhet at Eric ALDRI utgjorde noen trussel mot liv og helse til disse Politimennene ... men at det omvendte var tilfellet ... i virkeligheten ... om enn ikke i fantasiverdenen som hver og en kan konstruere som h*n vil. Endret 18. april 2019 av Skatteflyktning

[Sithric]

Ikke bare det, men de må kalkulere inn alle de gangene de skulket unna skytebane og skytetrening inn i sitt oppførselsmønster tydeligvis. Våpenhåndtering er visst ikke så enkelt som noen vil tro. Så hvor stor trussel var da denne Downs personen i første omgang egentlig (når selv politiet kan slite)?

 

https://www.youtube.com/watch?v=8QjZY3WiO9s

Du vet at Politiet ikke får beholde våpnene hvis de skulker våpentrening, ikke sant?

Og ingen har sagt at våpenhåndtering er lett.

Her antar du at Politiet visste at vedkommende hadde Downs. Om de hadde visst det, er det likevel ikke relevant dersom våpenet hadde vært ekte. De må alltid reagere som om våpenet er ekte, for konsekvensen av å feilaktig reagere som om det er en leke, er altfor stor.

[Sithric]

Nei det er det ikke. Faktum er at de aldri var i livsfare, OM de trodde de var i livsfare så var det noe de innbilte seg ettersom dette i virkeligheten aldri var tilfellet her.

 

Om virkeligheten er irrelevant for saken så er det fritt frem for Politiet og kanskje alle sammen, å drepe hvem de vil om de bare hevder å ha innbilt seg å ha vært i livsfare.

 

 

 

Enig i at det er irrelevant ettersom vi VET med 100% sikkerhet at Eric ALDRI utgjorde noen trussel mot liv og helse til disse Politimennene ... men at det omvendte var tilfellet ... i virkeligheten ... om enn ikke i fantasiverdenen som hver og en kan konstruere som h*n vil.

Jo, det et det. For når du legger det frem som innbilning, så insinuerer du at de så noe annet enn de så. De SÅ en person med våpen. De hadde, basert på info i forkant, all grunn til å tro at det var en farlig person de så. Feiltakelse og innbilning er ikke det samme.

 

Virkeligheten, eller det vil si info som har kommet frem i ettertid ER irrelevant. Det relevante for hvorvidt det var riktig å skyte, er faktisk hvordan situasjonen fremstår. Altså totaliteten i omstendighetene, slik Politiet opplevde dem.

 

Edit: Jeg skrev at det var irrelevant, fordi en med Downs også kan ha flaks og treffe, dersom våpenet hadde vært ekte og han hadde avfyrt. Og at det slett at ingenting tyder på at de visste at han hadde Downs

Endret 18. april 2019 av Sithric

[Skatteflyktning]

 

Jo, det et det. For når du legger det frem som innbilning, så insinuerer du at de så noe annet enn de så. De SÅ en person med våpen. De hadde, basert på info i forkant, all grunn til å tro at det var en farlig person de så. Feiltakelse og innbilning er ikke det samme.

 

Virkeligheten, eller det vil si info som har kommet frem i ettertid ER irrelevant. Det relevante for hvorvidt det var riktig å skyte, er faktisk hvordan situasjonen fremstår. Altså totaliteten i omstendighetene, slik Politiet opplevde dem.

Virkeligheten er så absolutt relevant. Om ikke vil de kun dømmes for hva de hevder at de trodde de så ... de kunne like gjerne hevdet at de trodde de så en løve som angrep dem ... om virkeligheten er irrelevant.

 

Edit: Jeg skrev at det var irrelevant, fordi en med Downs også kan ha flaks og treffe, dersom våpenet hadde vært ekte og han hadde avfyrt. Og at det slett at ingenting tyder på at de visste at han hadde Downs

Jo, der er noe som tyder på at de enten lyver eller visste at han hadde Downs. De hevder nemlig selv at han siktet med sitt våpen mot dem ... om du ser noen som faktisk sikter på deg vil du se vedkommendes ansikt ... og Downs er lett å gjenkjenne om man ser noens ansikt.

 

Avstanden OG lysforholdene var slik at det er umulig ikke å sett hans ansikt i en slik situasjon som Politiet beskriver.

 

Civil twilight: This is the period of time just before the sun has come up (or just after at has set in the evening). It is when the sun is between 0 and 6 degrees below the horizon. The point for the photographer is that it is still before sunrise, but everything around you is pretty bright. You can see everything and you might not even need a tripod (although I would recommend you keep using it ).

https://digital-photography-school.com/natural-light-cycle-photographers/

 

Personlig tror jeg IKKE politiet var klar over at Eric hadde Downs, ettersom Erik aldri siktet på dem, men ble skutt fordi han kom inn i bakgården med leketøyet i hånden.

 

Mao de lyver om at Eric siktet på dem.

Endret 18. april 2019 av Skatteflyktning

[Corp Por]

Moren fortalte ikke så mye grundigere enn at hun mente lekepistolen hadde ligget bortgjemt i en eske de siste 15 år. Så det var mer unntaket at den først nå ble dratt fram, eller tilfeldigvis oppdaget av nysgjerrig leting på gutterommet eller i huset.

Sant nok

[Sithric]

 Virkeligheten er så absolutt relevant. Om ikke vil de kun dømmes for hva de hevder at de trodde de så ... de kunne like gjerne hevdet at de trodde de så en løve som angrep dem ... om virkeligheten er irrelevant.

 

Jo, der er noe som tyder på at de enten lyver eller visste at han hadde Downs. De hevder nemlig selv at han siktet med sitt våpen mot dem ... om du ser noen som faktisk sikter på deg vil du se vedkommendes ansikt ... og Downs er lett å gjenkjenne om man ser noens ansikt.

 

Avstanden OG lysforholdene var slik at det er umulig ikke å sett hans ansikt i en slik situasjon som Politiet beskriver.

 

https://digital-photography-school.com/natural-light-cycle-photographers/

 

Personlig tror jeg IKKE politiet var klar over at Eric hadde Downs, ettersom Erik aldri siktet på dem, men ble skutt fordi han kom inn i bakgården med leketøyet i hånden.

 

Mao de lyver om at Eric siktet på dem.

At deres opplevelser er det mest relevante, betyr ikke at det bare er fritt frem. Deres forklaringer må jo være troverdig innenfor situasjonen de befant seg i. At de trodde de så en løve når de stod overfor Eric er ikke troverdig. At de hevder at Eric rettet lekevåpenet mot dem, er langt mer troverdig. Da det på ingen måte er usannsynlig at han kan ha trodd de lekte med han og derfor lekte med(Ja, spekulasjon. Men ikke en urimelig en).

 

De hadde ihvertfall ingen grunn til å tro det var det da de gikk inn i situasjonen. Siden de var der pga en melding om en bevæpnet person. Forøvrig har jeg ikke sett noe sted at de har hevdet at de ikke kunne se at han hadde Downs. Det var bare min egen antakelse utifra det vi har diskutert her. Videre så er diagnosen hans egentlig ikke relevant. Om våpenet hadde vært ekte, ville ikke et skudd vært noe mindre dødelig bare fordi det er en med Downs avfyrer. Ergo ville de likevel vært i sin fulle rett til selv å åpne ild.

 

Personlig tror jeg du vrenger på all informasjon for å kunne legge det frem på værst mulig måte. Ergo, du ønsker at det skal fremstå som at de lyver.

 

Vær ærlig her. Du ønsker ikke at Politiet skulle være i sin rett til å skyte her. For om de var det, så har du ikke noe grunnlag for demoniseringen din.

[Skatteflyktning]

At deres opplevelser er det mest relevante, betyr ikke at det bare er fritt frem. Deres forklaringer må jo være troverdig innenfor situasjonen de befant seg i. At de trodde de så en løve når de stod overfor Eric er ikke troverdig. At de hevder at Eric rettet lekevåpenet mot dem, er langt mer troverdig. Da det på ingen måte er usannsynlig at han kan ha trodd de lekte med han og derfor lekte med(Ja, spekulasjon. Men ikke en urimelig en).

Ja det er utvilsomt mer troverdig enn en påstand om at der var en løve. Poenget mitt var at det er HØYST relevant hva som var virkeligheten her, og at dette ikke kun kan bedømmes på grunnlag av hva drapsmennene hevder i ettertid at de trodde når hendelsen skjedde. Det er videre svært viktig å skille mellom FAKTA og drapsmennenes subjektive oppfattning (fantasi) av situasjonen.

 

 

De hadde ihvertfall ingen grunn til å tro det var det da de gikk inn i situasjonen. Siden de var der pga en melding om en bevæpnet person.

Vi vet ikke sikkert hvorfor de var der. Den bevepnede personen de hevder de lette etter satt inne, personen de hevder var under trussel bodde ikke der, og de har ingen aning på hvem ringte dem, ei heller har de lagt frem opptak av samtalen såvidt vi vet ...

 

 

 

Forøvrig har jeg ikke sett noe sted at de har hevdet at de ikke kunne se at han hadde Downs. Det var bare min egen antakelse utifra det vi har diskutert her.

Vel, det ble hevdet her utallige ganger her at dette var midt på natta og at det var mørkt og de derfor ikke kunne se Erics ansikt.

 

Dette har jeg bevist at er fullstendig feil, dog skal jeg innrømme at opprinnelsen til denne feilen er jeg usikker på:

 

a) Drapsmennenes forklaring

b) Deres kollegaers bortforklaringer

c) Pressens forsøk på å forklare hvordan dette kunne skjedd uten å klandre Politiet

d) Mine ærverdige og mindre ærverdige motdebattanters fantasi

 

Igrunnen tror jeg mest sannsynlig at det kommmer fra b) ettersom drapsmennene nok ikke ville sagt ett ord uten advokat tilstede og prøver å si minst mulig overhode.

 

 

Videre så er diagnosen hans egentlig ikke relevant. Om våpenet hadde vært ekte, ville ikke et skudd vært noe mindre dødelig bare fordi det er en med Downs avfyrer. Ergo ville de likevel vært i sin fulle rett til selv å åpne ild.

Ikke helt enig her. Sannsynligheten for at en gutt med Downs har ett ekte skarpt våpen er fryktelig mye lavere enn om det hadde vært deg eller meg.

 

 

Personlig tror jeg du vrenger på all informasjon for å kunne legge det frem på værst mulig måte. Ergo, du ønsker at det skal fremstå som at de lyver.

Det fremstår som om de lyver ... faktisk har jeg ingen tvil om dette.

 

Vær ærlig her. Du ønsker ikke at Politiet skulle være i sin rett til å skyte her. For om de var det, så har du ikke noe grunnlag for demoniseringen din.

Nei, det er ikke korrekt. Også om dette hadde vært Ola Dunk i samme situasjon så burde de ha blitt buret inne for uaktsomt drap for endel år ... noe disse drapsmennene utvilsomt ville ha blitt om de ikke hadde hatt uniform på.

 

Jeg anser nemlig at der bør være likhet for loven.

Endret 18. april 2019 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

PS Søta bror har ett forum med nesten 1000 siders tråd om dette. Trolig endel mer info der

 

https://www.flashback.org/t2963885

Endret 18. april 2019 av Skatteflyktning

[hekomo]

Nei det er det ikke. Faktum er at de aldri var i livsfare, OM de trodde de var i livsfare så var det noe de innbilte seg ettersom dette i virkeligheten aldri var tilfellet her.

 

Om virkeligheten er irrelevant for saken så er det fritt frem for Politiet og kanskje alle sammen, å drepe hvem de vil om de bare hevder å ha innbilt seg å ha vært i livsfare.

 

Enig i at det er irrelevant ettersom vi VET med 100% sikkerhet at Eric ALDRI utgjorde noen trussel mot liv og helse til disse Politimennene ... men at det omvendte var tilfellet ... i virkeligheten ... om enn ikke i fantasiverdenen som hver og en kan konstruere som h*n vil.

Nå skriver du ting du har fått svar på et uendelig antall ganger fra før. Hva er poenget med det?

 

Virkeligheten er så absolutt relevant. Om ikke vil de kun dømmes for hva de hevder at de trodde de så ... de kunne like gjerne hevdet at de trodde de så en løve som angrep dem ... om virkeligheten er irrelevant.

Nei, det kunne de ikke. Jeg anbefaler at du setter deg inn i regelverket rundt dette. For nå blir det bare ren diktning på deg.

 

Jo, der er noe som tyder på at de enten lyver eller visste at han hadde Downs. De hevder nemlig selv at han siktet med sitt våpen mot dem ... om du ser noen som faktisk sikter på deg vil du se vedkommendes ansikt ... og Downs er lett å gjenkjenne om man ser noens ansikt.

For det første så vil man gjerne holde våpenet opp foran ansiktet hvis man sikter på noen, og for det andre så er det irrelevant om han hadde DS eller ikke. Hadde han hatt et ekte våpen og skutt på folk så hadde det ikke blitt mindre farlig bare fordi han hadde DS.

 

Avstanden OG lysforholdene var slik at det er umulig ikke å sett hans ansikt i en slik situasjon som Politiet beskriver.

For det første er det som nevnt irrelevant. For det andre: Kilde?

 

Personlig tror jeg IKKE politiet var klar over at Eric hadde Downs, ettersom Erik aldri siktet på dem, men ble skutt fordi han kom inn i bakgården med leketøyet i hånden.

 

Mao de lyver om at Eric siktet på dem.

Hvordan ser det ut når man sikter på noen? Holder man våpenet langt nedenfor ansiktet? Eller plasserer man våpenet så man får siktemidlene foran øynene?

 

Har du i det hele tatt holdt i et våpen i hele ditt liv?

 

Vi vet ikke sikkert hvorfor de var der. Den bevepnede personen de hevder de lette etter satt inne, personen de hevder var under trussel bodde ikke der, og de har ingen aning på hvem ringte dem, ei heller har de lagt frem opptak av samtalen såvidt vi vet ...

De fikk melding om en bevæpnet person. Derfor var de der.

Endret 18. april 2019 av hekomo

[Sithric]

Ja det er utvilsomt mer troverdig enn en påstand om at der var en løve. Poenget mitt var at det er HØYST relevant hva som var virkeligheten her, og at dette ikke kun kan bedømmes på grunnlag av hva drapsmennene hevder i ettertid at de trodde når hendelsen skjedde. Det er videre svært viktig å skille mellom FAKTA og drapsmennenes subjektive oppfattning (fantasi) av situasjonen.

 

 

Vi vet ikke sikkert hvorfor de var der. Den bevepnede personen de hevder de lette etter satt inne, personen de hevder var under trussel bodde ikke der, og de har ingen aning på hvem ringte dem, ei heller har de lagt frem opptak av samtalen såvidt vi vet ...

 

 

 

Vel, det ble hevdet her utallige ganger her at dette var midt på natta og at det var mørkt og de derfor ikke kunne se Erics ansikt.

 

Dette har jeg bevist at er fullstendig feil, dog skal jeg innrømme at opprinnelsen til denne feilen er jeg usikker på:

 

a) Drapsmennenes forklaring

b) Deres kollegaers bortforklaringer

c) Pressens forsøk på å forklare hvordan dette kunne skjedd uten å klandre Politiet

d) Mine ærverdige og mindre ærverdige motdebattanters fantasi

 

Igrunnen tror jeg mest sannsynlig at det kommmer fra b) ettersom drapsmennene nok ikke ville sagt ett ord uten advokat tilstede og prøver å si minst mulig overhode.

 

 

Ikke helt enig her. Sannsynligheten for at en gutt med Downs har ett ekte skarpt våpen er fryktelig mye lavere enn om det hadde vært deg eller meg.

 

 

Det fremstår som om de lyver ... faktisk har jeg ingen tvil om dette.

 

Nei, det er ikke korrekt. Også om dette hadde vært Ola Dunk i samme situasjon så burde de ha blitt buret inne for uaktsomt drap for endel år ... noe disse drapsmennene utvilsomt ville ha blitt om de ikke hadde hatt uniform på.

 

Jeg anser nemlig at der bør være likhet for loven.

1. Ikke kun på de aktuelles egne oppfattelser, men disse kombinert med forholdene ellers. Irrelevant var nok et for sterkt ord å bruke. Men likevel, så må man bedømme utifra hvordan en fornuftig person med samme informasjon tilgjengelig og samme nivå av opplæring skal reagere. Å trekke frem informasjon som kom frem etter hendelsen blir bare useriøst.

 

2. Så fordi samtalen ikke er gitt ut, så skjedde det ikke? All info vi har sier at de dro dit av de grunner jeg nevnte. Å spekulere i at dette ikke er sant, blir bare useriøst.

 

3. Hvor dette kom fra betyr egentlig ikke så mye. Dog, selv om det var dagslys, var det utvilsomt andre skyggeforhold inne i borggården. Mer er det vil ikke jeg spekulere i.

 

4. Sannsynligheten for at den bevæpnede mannen de leter etter kl 4 på natten, egentlig er en med Downs og en leke vil jeg påstå er like usannsynlig. Poenget er at man må anta at alle våpen man blir møtt med er ekte og ladd. Den dagen man begynner å anta at det ikke er det, er den dagen man blir skutt(mot).

 

5. Ikke for min del. Jeg utelukker ikke at de lyver, men vil ikke si at det fremstår som at de gjør det.

 

6. Mulig, men det er slik du fremstår... I alle debatter som omhandler Politiet. Ikke enig i at Ola Dunk burde bli tiltalt i en lignende sak, gitt at forholdene hadde fremstått som jeg tror de fremsto her. Men nå blir disse jo tiltalt. 2 for tjenestefeil og 1 for forsettelig drap. Som jo er strengere enn uaktsomt drap. Så at de har sluppet unna fordi de bærer uniform, er jo ikke tilfellet.

 

Så her er det altså likhet for loven.

 

Edit: Skrivefeil.

Endret 18. april 2019 av Sithric

[Sithric]

PS Søta bror har ett forum med nesten 1000 siders tråd om dette. Trolig endel mer info der

 

https://www.flashback.org/t2963885

Takk for link. Men må innrømme at jeg ikke orker å scrolle gjennom 1000 sider på svensk.

[nirolo]

Takk for link. Men må innrømme at jeg ikke orker å scrolle gjennom 1000 sider på svensk.

Hva? Jeg som satt og håpet på at du skulle gi oss et sammendrag

[Sithric]

Hva? Jeg som satt og håpet på at du skulle gi oss et sammendrag

Haha, tror kjerringa hadde blitt grinete om jeg skulle brukt hele kvelden på det?

[Skatteflyktning]

1. Ikke kun på de aktuelles egne oppfattelser, men disse kombinert med forholdene ellers. Irrelevant var nok et for sterkt ord å brune. Men likevel, så må man bedømme utifra hvordan en fornuftig person med samme informasjon tilgjengelig og samme nivå av opplæring skal reagere.

Enig.

 

Å trekke frem informasjon som kom frem etter hendelsen blir bare useriøst.

Så det å påpeke at Eric ble skutt og drept bakfra er "useriøst" ettersom denne informasjonen kom frem nylig (dvs etter hendelsen)?

 

2. Så fordi samtalen ikke er gitt ut, så skjedde det ikke? All info vi har sier at de dro dit av de grunner jeg nevnte. Å spekulere i at dette ikke er sant, blir bare useriøst.

Vi har en påstand fra Politiet ... uten noen beviser, men endel feilaktige opplysninger. Hvorfor skulle man tro på det? Om det faktisk skjedde vil nok opptaket bli lagt frem under rettsaken, om det ikke skjedde vil nok opptaket ha blitt ødelagt ved en feil ett eller annet sted.

 

3. Hvor dette kom fra betyr egentlig ikke så mye. Dog, selv om det var dagslys, var det utvilsomt andre skyggeforhold inne i borggården. Men er det vil ikke jeg spekulere i.

Nei, men det ER relevant at det slettes ikke var mørkt ... selv om dette har kommet frem i ettertid.

 

 

4. Sannsynligheten for at den bevæpnede mannen de leter etter kl 4 på natten, egentlig er en med Downs og en leke vil jeg påstå er like usannsynlig. Poenget er at man må anta at alle våpen man blir møtt med er ekte og ladd. Den dagen man begynner å anta at det ikke er det, er den dagen du blir skutt(mot).

Den dagen man antar at alle som bærer noe som ligner ett våpen er iferd med å angripe deg er dagen du dreper en med Downs og lekepistol

 

5. Ikke for min del. Jeg utelukker ikke at de lyver, men vil ikke si at det fremstår som at de gjør det.

Jeg utelukker ikke at de snakker sant, men det fremstår som om de (eller deres kollegaer) lyver til pressen.

 

 

6. Mulig, men det er slik du fremstår... I alle debatter som omhandler Politiet. Ikke enig i at Ola Dunk burde bli tiltalt i en lignende sak, gitt at forholdene hadde fremstått som jeg tror de fremsto her. Men nå blir disse jo tiltalt. 2 for tjenestefeil og 1 for forsettelig drap. Som jo er strengere enn uaktsomt drap. Så at de har sluppet unna fordi de bærer uniform, er jo ikke tilfellet.

Det fremstår som noe naivt å tro at Ola ikke ville ha blitt tiltalt her

 

 

 

Så her er det altså likhet for loven.

Vel, den ene politimannen har faktisk blitt tiltalt for å ha forvoldet en annens død, så i hans tilfelle kan man si at der kan se ut som om det er likhet for loven.

 

Dog hans kollega slipper unna med tjenestefeil, samt ingen anklage for å unnlate å hjelpe eller tilkalle hjelp etter de skjøt Eric og i så hendseende ikke likhet for loven.

 

Førstnevnte vil dog trolig slippe straff, noe Ola ikke ville gjort, men det gjenstår å se.

[Gouldfan]

Det var vel ikke det at de ikke ringte etter hjelp? Mer det at tilstanden i Sverige idag er at det er lang tid både til sykehus og forsterkninger...

[Skatteflyktning]

 

Det var vel ikke det at de ikke ringte etter hjelp? Mer det at tilstanden i Sverige idag er at det er lang tid både til sykehus og forsterkninger...

Politiet har trening i førstehjelp, og såvidt jeg har sett unnlot de å hjelpe. Samt det tok endel tid før de tilkallte ambulanse. Om noen vet akkurat hvor lang tid det tok så legg det gjerne frem.

[Sithric]

Enig.

 

Så det å påpeke at Eric ble skutt og drept bakfra er "useriøst" ettersom denne informasjonen kom frem nylig (dvs etter hendelsen)?

 

Vi har en påstand fra Politiet ... uten noen beviser, men endel feilaktige opplysninger. Hvorfor skulle man tro på det? Om det faktisk skjedde vil nok opptaket bli lagt frem under rettsaken, om det ikke skjedde vil nok opptaket ha blitt ødelagt ved en feil ett eller annet sted.

 

Nei, men det ER relevant at det slettes ikke var mørkt ... selv om dette har kommet frem i ettertid.

 

 

Den dagen man antar at alle som bærer noe som ligner ett våpen er iferd med å angripe deg er dagen du dreper en med Downs og lekepistol

 

Jeg utelukker ikke at de snakker sant, men det fremstår som om de (eller deres kollegaer) lyver til pressen.

 

 

Det fremstår som noe naivt å tro at Ola ikke ville ha blitt tiltalt her

 

 

 

Vel, den ene politimannen har faktisk blitt tiltalt for å ha forvoldet en annens død, så i hans tilfelle kan man si at der kan se ut som om det er likhet for loven.

 

Dog hans kollega slipper unna med tjenestefeil, samt ingen anklage for å unnlate å hjelpe eller tilkalle hjelp etter de skjøt Eric og i så hendseende ikke likhet for loven.

 

Førstnevnte vil dog trolig slippe straff, noe Ola ikke ville gjort, men det gjenstår å se.

1. Det er da enda godt.

 

2. For det første: Når jeg sier "etter hendelsen" så mener jeg selvsagt utifra perspektivet til tjenestemennene. Ikke hva vi har fått vite om deres handlinger.

For det andre: Det var de to siste skuddene som traff ryggen, inkludert det dødelige. Ergo stod han mot dem da de begynte å skyte.

 

3. Frem til annen informasjon foreligger, har vi ingen grunn til å tvile. Ja, det blir nok lagt frem i rettsaken. Spekulasjoner om fremtidig destruering av bevis, burde vi vel holde oss for gode til?

 

4. Joda, absolutt. Dog tar det gjerne tid for øynene å venne seg til nye lys/skyggeforhold. Og hvor man står mtp hvor sollyset treffer, kontra hvor skyggen treffer kan påvirke hvor godt man ser. Les svar tidligere i innlegget ang "kommet frem i ettertid".

 

5. Man skal selvsagt ikke anta at alle som bærer noe våpenlignende er i ferd med å angripe. Men om vedkommendes handlinger ligner på er angrep, så ligner det på et angrep.

(Og før du igjen skriver at vi ikke vet om Eric gjorde noe slikt: Jeg vet det. Dette var ment generelt)

 

6. Ok.

 

7. Du skrev at Ola burde bli tiltalt. Det var det jeg var uenig i. Jeg nevnte ikke noe om hvorvidt han faktisk ville blitt det.

 

8. Grunnen til at de andre kun blir tiltalt for tjenestefeil, er nok at det har blitt bedømt at de hadde hjemmel til å skyte. Tredjemann er jo den som skjøt det dødelige og siste skuddet. Så de mente vel at han burde stanset skytingen tidligere, nettopp fordi de andre hadde nøytralisert Eric og at det derfor var unødvendig. Husk at hver enkelt av dem dømmes etter hva de selv gjorde. Ikke etter hva resultatet ble av deres kombinerte handlinger.

Grunnen til at de unnlot å hjelpe, var etter hva jeg har forstått at de hadde mistanke om eksplosiver. Dette har flere påpekt for deg, men du har ignorert det. Skal du ignorere det denne gangen også.

Og vi har per nå ingen grunn til å tro han vil slippe straff. For øvrig håper jeg han slipper straff. Forutsatt at hans siste, altså det dødelige skuddet ble avfyrt i sammenheng med samme byge som resten av skuddene og ikke noen sekunder etterpå, som en henrettelse.

[Sithric]

 Politiet har trening i førstehjelp, og såvidt jeg har sett unnlot de å hjelpe. Samt det tok endel tid før de tilkallte ambulanse. Om noen vet akkurat hvor lang tid det tok så legg det gjerne frem.

De hadde visstnok mistanke om eksplosiver og måtte vente på bombegruppa.