Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[Skatteflyktning]

Personlig ville jeg aldri avfyrt ett skudd først om jeg skulle stå overnfor ett bevepnet barn (eller bevepnet Downs).

 

Dog, jeg anser at man har rett til å skyte i selvforsvar når noen retter ett våpen mot deg, uansett hvem det er som retter våpenet mot deg.

[hekomo]

Interessant å notere seg at Politiet i sine bortforklaringer hevder at dette området er sterkt kriminelt belastet ... men Politiet har selv utgitt en rapport som beskriver alle områder i Sverige som er sterkt kriminellt belastet ... og Vasastan er ikke med der.

 

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sveriges-utsatta-omraden

Det aktuelle området kan da være kriminelt belastet selv om ikke hele bydelen er det. Logikk? Ikke der?

 

Selv om du sto i dekning? Og vedkommende aldri løsnet ett eneste skudd?

Du tror et tre nødvendigvis gir god dekning?

 

Selv om du ser at vedkommende har Downs? Avstanden her ca 10-20m tilsier at du ikke burde ha noen problemer med å se dette ... medmindre vedkommende sto med ryggen til.

Nå må du gi deg. For det første kan det godt være de ikke klarte å se det, og for det andre er det irrelevant som allerede forklart mange ganger. Hvorfor gir du faen i hva folk allerede har skrevet, og bare gjentar feilaktige påstander i det uendelige?

Endret 16. april 2019 av hekomo

[Skatteflyktning]

Personlig ville jeg aldri avfyrt ett skudd først om jeg skulle stå overnfor ett bevepnet barn (eller bevepnet Downs).

 

Dog, jeg anser at man har rett til å skyte i selvforsvar når noen retter ett våpen mot deg, uansett hvem det er som retter våpenet mot deg.

 

Antall skudd: 2

 

Tidsperspektived for vedkommende svært ussikkert ... dog i dette tilfellet med en med Downs ville det ikke gått spesielt fort

 

Min tid avhenger av hvorvidt jeg hadde våpen i hånd eller ikke, samt hvilket våpen jeg hadde (MP5 eller Sig) ... trolig noe sted mellom 0.5-3 sekunder vil jeg tro.

Endret 16. april 2019 av Skatteflyktning

[Corp Por]

Personlig ville jeg aldri avfyrt ett skudd først om jeg skulle stå overnfor ett bevepnet barn (eller bevepnet Downs).

 

Dog, jeg anser at man har rett til å skyte i selvforsvar når noen retter ett våpen mot deg, uansett hvem det er som retter våpenet mot deg.

 

Antall skudd: 2

 

Tidsperspektived for vedkommende svært ussikkert ... dog i dette tilfellet med en med Downs ville det ikke gått spesielt fort

 

Min tid avhenger av hvorvidt jeg hadde våpen i hånd eller ikke, samt hvilket våpen jeg hadde (MP5 eller Sig) ... trolig noe sted mellom 0.5-3 sekunder vil jeg tro.

Ok.

 

At du er villig til å bli beskutt av et barn eller en tilbakestående uten å forsvare deg er antagelig beundringsverdig på en måte, men det er ikke grunn til å kritisere de som ikke er så villig til å gamble med livet. - det sagt vil jeg personlig heller ha deg i samfunnet enn barnet/den hemmede du ofret deg for og ville følt at en god mann kastet bort livet.

 

Jeg ville gjettet meg frem til at for en person til å gjennomføre disse handlingene så ville det tatt godt under ett sekund fra begynnelse til slutt av hans handlinger - iallefall fra når han fikk øye på meg. Husk at downs ikke betyr at lemmene dine er fulle av bly eller årene av sirup. Downs leker akkurat som alle andre. Jeg har sett to av dem slåss på bussen en gang og det var ingen forskjell fra andre som slåss annet enn at det var mindre velrettede slag og mer lyd.

 

Hvor mange skudd som vil kreves for å uskadeliggjøre en person er umulig å vite av de grunnene jeg tidligere har argumentert for, så jeg ville dermed skutt inntil personen ikke lenger viser tegn til å utføre handlingene.

 

Tiden jeg vil bruke på å avfyre disse skuddene vet jeg heller ikke - jeg har allerede gamblet med livet ved å gi meg til kjenne og beordret personen så jeg har allerede gitt personen anledning til å finne meg og gjøre seg klar til å skyte.

 

Antagelig har jeg allerede vurdert våpenet siden jeg befinner meg i situasjonen. Kanskje har jeg gjenkjent våpentypen til en modell som kan tømme et magasin med 30 kuler mot meg på få sekunder og dette vil antagelig påvirke avgjørelsen min på hvor farlig denne personen er og hvor viktig det er at jeg får personen uskadeliggjort raskt, før han peprer meg og treet full av kuler.

Endret 16. april 2019 av Invader Zim

[Skatteflyktning]

Ok.

 

At du er villig til å bli beskutt av et barn eller en tilbakestående uten å forsvare deg er antagelig beundringsverdig på en måte, men det er ikke grunn til å kritisere de som ikke er så villig til å gamble med livet. - det sagt vil jeg personlig heller ha deg i samfunnet enn barnet/den hemmede du ofret deg for og ville følt at en god mann kastet bort livet.

Jeg er ikke villig til å bli beskutt, det vil si, om jeg faktisk ble beskutt hadde jeg nok skutt tilbake (forutsatt at barnet bommet selvsagt), men jeg hadde aldri skutt først. Videre ville jeg nok ha skutt mot beina slik som Polisens våpeninstruks sier de skal gjøre men som de ikke gjorde her. Jeg anser det ikke spesielt beundringsverdig, ettersom jeg tror de fleste ville gjort det samme.

 

Jeg ville gjettet meg frem til at for en person til å gjennomføre disse handlingene så ville det tatt godt under ett sekund fra begynnelse til slutt av hans handlinger - iallefall fra når han fikk øye på meg. Husk at downs ikke betyr at lemmene dine er fulle av bly eller årene av sirup. Downs leker akkurat som alle andre. Jeg har sett to av dem slåss på bussen en gang og det var ingen forskjell fra andre som slåss annet enn at det var mindre velrettede slag og mer lyd.

Det er mulig, men usannsynlig vil jeg si. Treffsikker skyting krever høyere fysisk koordinasjonsevne enn det jeg har observert blandt Downs ... dog skal det sies at jeg kun har hatt tilfeldige kontakter med disse og er på ingen måte noen ekspert.

 

 

Motor alterations are common in children with Down´ s syndrome (DS). These motor coordination deficits usually affect different skills including visual-hand coordination, laterality control,

time of reaction and equilibrium

http://colefcafecv.com/wp-content/uploads/2016/09/Art3.23.pdf

 

Hvor mange skudd som vil kreves for å uskadeliggjøre en person er umulig å vite av de grunnene jeg tidligere har argumentert for, så jeg ville dermed skutt inntil personen ikke lenger viser tegn til å utføre handlingene.

Det kreves kun ett skudd, men det forutsetter at man treffer det man sikter på.

 

Tiden jeg vil bruke på å avfyre disse skuddene vet jeg heller ikke - jeg har allerede gamblet med livet ved å gi meg til kjenne og beordret personen så jeg har allerede gitt personen anledning til å finne meg og gjøre seg klar til å skyte.

Bortsett fra at denne personen ikke gjorde noe slikt.

 

 

Antagelig har jeg allerede vurdert våpenet siden jeg befinner meg i situasjonen. Kanskje har jeg gjenkjent våpentypen til en modell som kan tømme et magasin med 30 kuler mot meg på få sekunder og dette vil antagelig påvirke avgjørelsen min på hvor farlig denne personen er og hvor viktig det er at jeg får personen uskadeliggjort raskt, før han peprer meg og treet full av kuler.

Om du hadde gjenkjent våpentypen ... slik som Politiet gjerne vil at du skal tro ved å plassere en MP5 ved siden av den, så ville du utvilsomt sett at den ikke hadde noe magasin og dermed ikke var skuddklar (med forbehold om ett enkelt skudd i kammeret). Endret 16. april 2019 av Skatteflyktning

[Corp Por]

Jeg er ikke villig til å bli beskutt, det vil si, om jeg faktisk ble beskutt hadde jeg nok skutt tilbake (forutsatt at barnet bommet selvsagt), men jeg hadde aldri skutt først. Videre ville jeg nok ha skutt mot beina slik som Polisens våpeninstruks sier de skal gjøre men som de ikke gjorde her. Jeg anser det ikke spesielt beundringsverdig, ettersom jeg tror de fleste ville gjort det samme.

 

Det er mulig, men usannsynlig vil jeg si. Treffsikker skyting krever høyere fysisk koordinasjonsevne enn det jeg har observert blandt Downs ... dog skal det sies at jeg kun har hatt tilfeldige kontakter med disse og er på ingen måte noen ekspert.

 

 

http://colefcafecv.com/wp-content/uploads/2016/09/Art3.23.pdf

 

Det kreves kun ett skudd, men det forutsetter at man treffer det man sikter på.

 

Bortsett fra at denne personen ikke gjorde noe slikt.

 

 

Om du hadde gjenkjent våpentypen ... slik som Politiet gjerne vil at du skal tro ved å plassere en MP5 ved siden av den, så ville du utvilsomt sett at den ikke hadde noe magasin og dermed ikke var skuddklar (med forbehold om ett enkelt skudd i kammeret).

Du antar veldig mye innsikt i vedkommende.

Diagnosen er forsåvidt lite relevant ifbm hvor farlig personen oppleves. Som jeg sa tidligere tror jeg man likegodt kan argumentere for at faren heller er større.

I tillegg snakker jeg ikke om blinkskyting; jeg snakker om hvor farlig en er med våpen. Downs eller ikke downs. Noen som peker skytevåpen mot deg er livsfarlig uansett hvordan man vrenger på det.

 

Å basere sin taktikk på at motstanderen skyter og bommer er nok ikke veldig smart og urimelig å forvente at noen skal utsettes for.

 

Å påstå at det kun krever ett skudd er ignorant. Som gjentatt flere ganger allerede; det kan man aldri være sikker på. Som sagt har jeg sett video av en løve som blir skutt i hodet og fortsatt angriper. Det er igjen urimelig å forvente at de skal utsette seg for slik fare.

Dette er ikke nødvendig å diskutere videre. Argumentet ditt er kun gyldig om du samtidig snakker om større kaliber som gir stor skade.

 

Eksakt hvordan situasjonen utspilte seg vet jeg ikke. Vet du? Du uttaler deg som om du gjør, men du har samtidig andre antagelser som du legger frem som selvfølgeligheter hvor de beviselig ikke er slik noe som igjen svekker hele din argumentasjon da du fremstår som å være forutinntatt og villig til å vrenge situasjonen slik du ønsker den skal fremstå.

 

Hvis du konkret kan beskrive situasjonen lignende slik jeg la frem den hypotetiske så er jeg villig til å se på det.

 

Å gjenkjenne våpenet med eller uten Ammunisjon er antagelig noe som politiet med fordel kunne hatt mer trening på, men jeg forstår at vi ikke lever i en krigssone og de fleste av oss (antagelig også politi) har en noe begrenset kjenskap til detaljer om de forskjellige våpen og modeller. F.eks er det etter min forståelse mange våpen som kan avfyre fra kammeret uten at magasinet står i.

 

 

Husk at politiet får kritikk uansett hva de gjør. Jeg så nylig en video på liveleak hvor en kvinne fikk halsen skåret over i en gisselsituasjon fordi politiet ikke avfyrte skudd når de hadde mulighet.

 

Selv om jeg ikke liker politi og autoriteter så tar jeg ikke automatisk det standpunktet at de er morderiske psykopater. I de aller fleste skyteepisoder ifbm politiet i forskjellige land så er det tydelig at politiet gir alle muligheter til overgivelse med mindre den mistenkte utsetter seg selv for fare ved å angripe eller flykte.

 

For å dra en paralell så kan vi ikke fengsle alle leger som mister en pasient fordi man alltid kan argumentere for at en annen lege potensielt kanskje ville tatt en annen beslutning.

Da sitter man til slutt igjen uten leger.

 

 

Men legg gjerne frem episoden, slik den skjedde i et tidsperspektiv så objektivt som du klarer så blir jeg kanskje enig med deg for alt jeg vet. Foreløpig spekulerer jeg og vil derfor ikke dømme noen, men jeg regner med at du har mer info siden du er klar til å dømme?

Endret 16. april 2019 av Invader Zim

[Skatteflyktning]

Du antar veldig mye innsikt i vedkommende.

Du sp;r hva jeg ville gjort, så klager du på at jeg har for mye innsikt i hva jeg ville gjort når du får et svar du ikke liker?

 

 

Diagnosen er forsåvidt lite relevant ifbm hvor farlig personen oppleves.

Uriktig.

 

 

Som jeg sa tidligere tror jeg man likegodt kan argumentere for at faren heller er større.

I tillegg snakker jeg ikke om blinkskyting; jeg snakker om hvor farlig en er med våpen. Downs eller ikke downs. Noen som peker skytevåpen mot deg er livsfarlig uansett hvordan man vrenger på det.

Kan du bevise at noen pekte med skytevåpen på andre ... bortsett fra Politiet?

 

 

Å basere sin taktikk på at motstanderen skyter og bommer er nok ikke veldig smart og urimelig å forvente at noen skal utsettes for.

Om du leser hva jeg har skrevet har jeg ikke fremsatt noen slik forventing.

 

Å påstå at det kun krever ett skudd er ignorant.

Nei, det motsatte er ignorant.

 

Som gjentatt flere ganger allerede; det kan man aldri være sikker på. Som sagt har jeg sett video av en løve som blir skutt i hodet og fortsatt angriper. Det er igjen urimelig å forvente at de skal utsette seg for slik fare.

Politiet var aldri i noen som helst fare her ... kun Eric var i fare.

 

 

Dette er ikke nødvendig å diskutere videre. Argumentet ditt er kun gyldig om du samtidig snakker om større kaliber som gir stor skade.

Vet du hvilket kaliber Politiet brukte?

 

Eksakt hvordan situasjonen utspilte seg vet jeg ikke. Vet du?

Nei, men vi har noen fakta på bordet:

 

1. Eric hadde Downs

2. Det var IKKE mørkt når skuddene falt, men heller ikke høylys dag.

3. Politiet HEVDER at Eric siktet på dem

4. Eric løsnet ikke ett eneste skudd mot politiet

5. Politiet HEVDER at de ikke så at Eric hadde Downs

6. Skuddavstanden var 10-20m

7. Eric ble skutt og drept bakfra

8. Politiet er elendige skyttere

9. Innssatsleder hadde blitt informert om at Eric var i området før skytingen fant sted ... av Erics far.

10. Påtalemyndigheten unnlater å påtale en av de to som skjøt Eric i ryggen for annet enn småtterier

 

 

Du uttaler deg som om du gjør, men du har samtidig andre antagelser som du legger frem som selvfølgeligheter hvor de beviselig ikke er slik noe som igjen svekker hele din argumentasjon da du fremstår som å være forutinntatt og villig til å vrenge situasjonen slik du ønsker den skal fremstå.

Situasjonen er at Politiet plaffet ned en guttunge med Downs bakfra i en skur av kuler.

 

Hvis du konkret kan beskrive situasjonen lignende slik jeg la frem den hypotetiske så er jeg villig til å se på det.

Hypotetisk sett var Eric en løve som var løs i en bakgård i Stockholm ... sett fra Politiets synspunkt i ettertid.

 

 

Å gjenkjenne våpenet med eller uten Ammunisjon er antagelig noe som politiet med fordel kunne hatt mer trening på, men jeg forstår at vi ikke lever i en krigssone og de fleste av oss (antagelig også politi) har en noe begrenset kjenskap til detaljer om de forskjellige våpen og modeller. F.eks er det etter min forståelse mange våpen som kan avfyre fra kammeret uten at magasinet står i.

MP5 er ett våpen politiet i Sverige bruker og burde derfor være kjent for dem. Ja, en MP5 vil kunne avfyre ett skudd uten magasin isatt, men som oftest vil man ikke ha parton i kammeret uten magasin i.

 

 

 

Husk at politiet får kritikk uansett hva de gjør. Jeg så nylig en video på liveleak hvor en kvinne fikk halsen skåret over i en gisselsituasjon fordi politiet ikke avfyrte skudd når de hadde mulighet.

Nei det stemmer ikke. Politiet får stadig ros for hva de gjør spesielt fra massemedia som tildels er avhengig av "newsflow" fra Politiet for å selge sitt produkt.

 

De får som oftest kun litt ris, og ingen straff, når de begår voldsforbrytelser og dreper uskyldige som her.

 

 

Selv om jeg ikke liker politi og autoriteter så tar jeg ikke automatisk det standpunktet at de er morderiske psykopater. I de aller fleste skyteepisoder ifbm politiet i forskjellige land så er det tydelig at politiet gir alle muligheter til overgivelse med mindre den mistenkte utsetter seg selv for fare ved å angripe eller flykte.

Kilde?

 

 

For å dra en paralell så kan vi ikke fengsle alle leger som mister en pasient fordi man alltid kan argumentere for at en annen lege potensielt kanskje ville tatt en annen beslutning.

Ser ikke paralellen ... pasienter underkaster seg frivillig den risikoen som enhver operasjon innebærer.

 

Om du skulle sammenligne med leger som dreper pasienter igjennom ufrivillige operasjoner på samme har vi muligens en paralell.

 

 

 

Men legg gjerne frem episoden, slik den skjedde i et tidsperspektiv så objektivt som du klarer så blir jeg kanskje enig med deg for alt jeg vet. Foreløpig spekulerer jeg og vil derfor ikke dømme noen, men jeg regner med at du har mer info siden du er klar til å dømme?

Slik det fremstår så kom Eric inn porten overraskende på Politiet med sin lekepistol å handa og Politiet skjøt ham ned ettersom de ble skremt vettlause.

[hekomo]

Videre ville jeg nok ha skutt mot beina slik som Polisens våpeninstruks sier de skal gjøre

Kilde?

 

Nei, men vi har noen fakta på bordet:

 

1. Eric hadde Downs

2. Det var IKKE mørkt når skuddene falt, men heller ikke høylys dag.

3. Politiet HEVDER at Eric siktet på dem

4. Eric løsnet ikke ett eneste skudd mot politiet

5. Politiet HEVDER at de ikke så at Eric hadde Downs

6. Skuddavstanden var 10-20m

7. Eric ble skutt og drept bakfra

8. Politiet er elendige skyttere

9. Innssatsleder hadde blitt informert om at Eric var i området før skytingen fant sted ... av Erics far.

10. Påtalemyndigheten unnlater å påtale en av de to som skjøt Eric i ryggen for annet enn småtterier

Nei, dette er villedende propaganda fra din side. Du utelater for eksempel at han også ble skutt forfra, og det gjør du for å lure folk til å tro at han bare ble skutt i ryggen.

Endret 16. april 2019 av hekomo

[Sithric]

Polisens har ingen instruks som sier at alltid de skal skyte mot beina, slik du hevder. Den sier at det skal avfyres varselskudd, så skudd mot beina DERSOM OMSTEDIGHETENE TILLATER DET. Når noen sikter våpen mot Politiet eller noen andre, så tillater ikke omstendighetene det. Om omstendighetene krever det, åpner instruksen for umiddelbart hodeskudd.

 

Ps. Før du krever kilde på at Eric retter våpen mot noen: Dette var et generelt svar til din påstand om våpeninstruksen.

[Skatteflyktning]

Om polisen skjuter mot en person ska de sträva efter att bara för tillfället oskadliggöra personen. Skotten ska i första hand riktas mot benen, men om omständigheterna kräver det får polisen skjuta direkt mot överkroppen – till exempel om den hotfulla personen befinner sig nära i avstånd och angreppet går fort.

https://polisen.se/om-polisen/polisens-arbete/polisens-befogenheter/polisens-ratt-att-anvanda-skjutvapen/

 

Polisens har ingen instruks som sier at alltid de skal skyte mot beina, slik du hevder.

Legge gjerne frem ett sitat fra meg som stemmer overens med din stråmann, eller trekk stråmannen din tilbake i stillhet ved å ikke svare. Endret 16. april 2019 av Skatteflyktning

[darkyy]

https://polisen.se/om-polisen/polisens-arbete/polisens-befogenheter/polisens-ratt-att-anvanda-skjutvapen/

fint å ignorere setningen rett etterpå? det hele greia sier at "hvis mulig skal dem gå for beinan" dette er noe som blir bedømt i en situasjon hvor ett sekund kan koste livet ditt eller dine felles betjenters liv, eller andre mennesker sitt liv.

 

politibetjentene har mer enn sitt liv i spill i disse situasjonene, og det er heller ikke som om betjentene dør så er det 100 klare til å erstatte betjentene.

[Corp Por]

Du sp;r hva jeg ville gjort, så klager du på at jeg har for mye innsikt i hva jeg ville gjort når du får et svar du ikke liker?

 

 

Uriktig.

 

 

Kan du bevise at noen pekte med skytevåpen på andre ... bortsett fra Politiet?

 

 

Om du leser hva jeg har skrevet har jeg ikke fremsatt noen slik forventing.

 

Nei, det motsatte er ignorant.

 

Politiet var aldri i noen som helst fare her ... kun Eric var i fare.

 

 

Vet du hvilket kaliber Politiet brukte?

 

Nei, men vi har noen fakta på bordet:

 

1. Eric hadde Downs

2. Det var IKKE mørkt når skuddene falt, men heller ikke høylys dag.

3. Politiet HEVDER at Eric siktet på dem

4. Eric løsnet ikke ett eneste skudd mot politiet

5. Politiet HEVDER at de ikke så at Eric hadde Downs

6. Skuddavstanden var 10-20m

7. Eric ble skutt og drept bakfra

8. Politiet er elendige skyttere

9. Innssatsleder hadde blitt informert om at Eric var i området før skytingen fant sted ... av Erics far.

10. Påtalemyndigheten unnlater å påtale en av de to som skjøt Eric i ryggen for annet enn småtterier

 

 

Situasjonen er at Politiet plaffet ned en guttunge med Downs bakfra i en skur av kuler.

 

Hypotetisk sett var Eric en løve som var løs i en bakgård i Stockholm ... sett fra Politiets synspunkt i ettertid.

 

 

MP5 er ett våpen politiet i Sverige bruker og burde derfor være kjent for dem. Ja, en MP5 vil kunne avfyre ett skudd uten magasin isatt, men som oftest vil man ikke ha parton i kammeret uten magasin i.

 

 

 

Nei det stemmer ikke. Politiet får stadig ros for hva de gjør spesielt fra massemedia som tildels er avhengig av "newsflow" fra Politiet for å selge sitt produkt.

 

De får som oftest kun litt ris, og ingen straff, når de begår voldsforbrytelser og dreper uskyldige som her.

 

 

Kilde?

 

 

Ser ikke paralellen ... pasienter underkaster seg frivillig den risikoen som enhver operasjon innebærer.

 

Om du skulle sammenligne med leger som dreper pasienter igjennom ufrivillige operasjoner på samme har vi muligens en paralell.

 

 

 

Slik det fremstår så kom Eric inn porten overraskende på Politiet med sin lekepistol å handa og Politiet skjøt ham ned ettersom de ble skremt vettlause.

Dette blir egentlig mer og mer useriøst der du vrir, vrenger og legger dine subjektive tolkninger inn i situasjoner hvor du ikke var.

Det er åpenbart at du har en agenda og at du konstruerer et negativt bilde med absurde argumenter som ikke har fot i virkeligheten. Det er nok derfor ikke mulig for meg å nå deg da vi har helt forskjellige virkelighetsoppfatninger.

 

Jeg tenker vi kan konkludere med at du tar feil og at vi lar det bli med det.

[Skatteflyktning]

fint å ignorere setningen rett etterpå? det hele greia sier at "hvis mulig skal dem gå for beinan" dette er noe som blir bedømt i en situasjon hvor ett sekund kan koste livet ditt eller dine felles betjenters liv, eller andre mennesker sitt liv.

 

politibetjentene har mer enn sitt liv i spill i disse situasjonene, og det er heller ikke som om betjentene dør så er det 100 klare til å erstatte betjentene.

Polisen var aldri i en sitasjon hvor de var utsatt for noen som helst fare, kun Eric var i en slik situasjon desverre hadde han ingen muligheter til å forsvare seg selv. Endret 16. april 2019 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

Dette blir egentlig mer og mer useriøst der du vrir, vrenger og legger dine subjektive tolkninger inn i situasjoner hvor du ikke var.

Det er åpenbart at du har en agenda og at du konstruerer et negativt bilde med absurde argumenter som ikke har fot i virkeligheten. Det er nok derfor ikke mulig for meg å nå deg da vi har helt forskjellige virkelighetsoppfatninger.

 

Jeg tenker vi kan konkludere med at du tar feil og at vi lar det bli med det.

Har Politiets angivelige oppfattelse av situasjonen noen fot i virkeligheten ... eller bare innbilte de seg at Eric var en livsfarlig person i ferd med å drepe dem?

[Sithric]

https://polisen.se/om-polisen/polisens-arbete/polisens-befogenheter/polisens-ratt-att-anvanda-skjutvapen/

 

Legge gjerne frem ett sitat fra meg som stemmer overens med din stråmann, eller trekk stråmannen din tilbake i stillhet ved å ikke svare.

"Videre ville jeg nok ha skutt mot beina slik som Polisens våpeninstruks sier de skal gjøre men som de ikke gjorde her."

[Sithric]

Polisen var aldri i en sitasjon hvor de var utsatt for noen som helst fare, kun Eric var i en slik situasjon desverre hadde han ingen muligheter til å forsvare seg selv.

Men de var i en situasjon der de med rette trodde de var det.

[Skatteflyktning]

"Videre ville jeg nok ha skutt mot beina slik som Polisens våpeninstruks sier de skal gjøre men som de ikke gjorde her."

Polisens har ingen instruks som sier at alltid de skal skyte mot beina, slik du hevder.

Su aer forskjellem mellom hva jeg FAKTISK har sagt, og hva du påstår at jeg har sagt? Om du ikke ser det så ta en titt på ordet "alltid" i din gjengivelse og se om du finner det i mitt innlegg. Gjerne sammenlign mitt innlegg med Polisens orientering linket over for å se om mitt innlegg er feilaktig i forhold til dette. (Ja jeg er klar over at jeg ikke skrev om unntaket ... nettopp fordi det er unntaket til regelen, ikke regelen).

 

 

Men de var i en situasjon der de med rette trodde de var det.

Derom er vi uenige. Og til og med anklager anser at det IKKE var tilfellet i EN av politimennenes situasjon (men merkelig nok ikke i andre).

 

Det er her i alle tilfeller ikke snakk om noe mer en uaktsomt drap, og for meg fremstår skuddene i ryggen som fellende bevis.

 

Videre vil jeg vel si at den uærlige fremstillingen av saken fra Politietatens side ikke taler til Politimennenes favør, men de kan neppe dømmes fordi andre politimenn lyver til pressen på deres vegne.

Endret 16. april 2019 av Skatteflyktning

[Sithric]

Su aer forskjellem mellom hva jeg FAKTISK har sagt, og hva du påstår at jeg har sagt? Om du ikke ser det så ta en titt på ordet "alltid" i din gjengivelse og se om du finner det i mitt innlegg. Gjerne sammenlign mitt innlegg med Polisens orientering linket over for å se om mitt innlegg er feilaktig i forhold til dette. (Ja jeg er klar over at jeg ikke skrev om unntaket ... nettopp fordi det er unntaket til regelen, ikke regelen).

 

 

Derom er vi uenige. Og til og med anklager anser at det IKKE var tilfellet i EN av politimennenes situasjon (men merkelig nok ikke i andre).

 

Det er her i alle tilfeller ikke snakk om noe mer en uaktsomt drap, og for meg fremstår skuddene i ryggen som fellende bevis.

 

Videre vil jeg vel si at den uærlige fremstillingen av saken fra Politietatens side ikke taler til Politimennenes favør, men de kan neppe dømmes fordi andre politimenn lyver til pressen på deres vegne.

Det var ikke ordrett, men jeg oppfatter at det var det du ville gi intrykk for. Ellers ville du vel ha skrevet "dersom omstendighetene tillater det"? For man ønsker vel ikke å drive uærlig debatteknikk?

 

Ja, tydeligvis uenige. Det ble jo kunkludert med at de hadde hjemmel. Ergo, oppfattet de situasjonen som livsfarlig. Resten av innlegget ser vi ut til å være enige i.

[Skatteflyktning]

 

Det var ikke ordrett, men jeg oppfatter at det var det du ville gi intrykk for. Ellers ville du vel ha skrevet "dersom omstendighetene tillater det"? For man ønsker vel ikke å drive uærlig debatteknikk?

Nei det ønskes ikke fra min side. Skal vel påpeke at i den kilden jeg originalt tok denne praksis fra ble det ikke nevnt noe om unntak, og jeg var derfor ikke klar over unntaket til regelen før Hekemo ba om kilder ... dog er jeg ikke spesielt overrasket over unntaket heller.

 

Ja, tydeligvis uenige. Det ble jo kunkludert med at de hadde hjemmel. Ergo, oppfattet de situasjonen som livsfarlig. Resten av innlegget ser vi ut til å være enige i.

OK

[Sithric]

 Nei det ønskes ikke fra min side. Skal vel påpeke at i den kilden jeg originalt tok denne praksis fra ble det ikke nevnt noe om unntak, og jeg var derfor ikke klar over unntaket til regelen før Hekemo ba om kilder ... dog er jeg ikke spesielt overrasket over unntaket heller.

 

OK

Da er hvertfall det avklart.