Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[G]

Du kan gjenta dette til du blir blå i ansiktet. Det vil aldri gå inn.

 

Og du må gjerne sitte der å forsvare politiet til du blir en blå smurf. Det har vært en etterforskning, og det venter en rettsak. De hadde neppe fått kloa i Madoff dersom de ikke hadde sett på saken i retrospektiv.

 

https://www.youtube.com/watch?v=4xYkQnCUl5E

 

Det samme skjer jo også i denne saken. Etterforskningen har jo "kun" retrospektiv og vitneutsagn å bygge på (hvor også politi er vitner, samt potensielle gjerningsmenn).

 

Handlingsmønsteret er jeg enig i at må være noe situasjonsbestemt, men så har de også protokoller og regler å følge for oppførsel. Det er mulig det ikke er perfekte arbeidsforutsetninger for politiet, men dette vil de sikkert legge mer vekt på i rettsaken som formildende omstendigheter. Samt det legges nok også en del vekt på at politi er der for å gjøre den oppgaven som samfunnet forventer.

 

Men likevel så kan ikke politibetjenter finne på å gjøre hva de vil, og jeg tenker meg at det ender med en form for straff. Det er vanskelig å se fra tilskuerplass hva denne straffen vil bli.

Endret 16. april 2019 av G

[Skatteflyktning]

Det ender med frifinnelse eller liten smekk på lanken.

Endret 16. april 2019 av Skatteflyktning

[G]

3 Politibetjenter som skjøt med MP5, 22 skudd delt på 3. Under ser du hvor kjapt det går. Du får ta den fulle utregningen hvor lenge man trenger å holde på avtrekkeren. MP5 er en sub-machine gun, de er ikke kjent for å ha god treffsikkerhet på avstand. Basically, pistol som har høyere fire rate og større kule kapasitet. (Men det her viste vel ikke du?)

Du er kun opptatt av detaljene som er tatt ut fra hele konteksten, som setter politiet i et dårlig lys. 

 

Og igjen, slutt å underdriv. Man er ikke bare noen få meter unna en trussel når det er eksplosiver i bildet. (Linker til artikkelen der dem viser skisse over plassering til politiet)

 

Visse ting er ganske opplagt men du velger glatt å se bort ifra de faktorene. Sært. 

 

Rate of FIre:

• 800 rounds/min (MP5A series, MP5/10 and MP5/40)

 

Effective firing range: 

• 100 m (328 ft) (MP5K, MP5KA1, MP5KA4, MP5KA5, MP5K-PDW)

(https://en.wikipedia.org/wiki/Heckler_%26_Koch_MP5)

 

Skisse av politiets plassering: 

(https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/1n61ql/poliser-atalas-for-dodsskjutningen-av-eric-torell)

 

 

PS. her er utregning på hvor kjapt det skytes med MP5, siden det er så ufattelig vanskelig å forstå. 

800/60 = 13,3 skudd i sekundet. 

Så om 3 betjener holder avtrekkeren i et helt sekund så ville de ha skutt 39,9 skudd i totalt. Nå ble det bare skutt 22 skudd. Så hvis alle tre hadde skutt like lenge, 20 millisekund hver betjent utgjorde 22 skudd. 

Og her settes det spørsmål om dette var overlagt fordi ett eller to av kulene traff han i ryggen i det ene(eller mindre) sekundet av alle 22 kuler som var i bane. Ja, det er jo andre faktorer som spiller inn; som, om de skjøt samtidig osv. Men å ikke forstå hvor fort dette her går, er tåpelig. 

Mrena et al. (2004) forteller at sprengnings radiusen på selvmordsbomber kan være opp til 70 meter. Nå kjenner vi ikke til protokollen til det Svenske politiet men det gir en liten pekepinn på avstanden en bør forholde seg til. 

 

Skjønner godt at du er ingen ekspert på de områdene du uttaler deg om, men kun i affekt av sympati til Eric. Men, det kan være greit prøve å holde seg litt saklig og ikke synse for mye. 

 

 

Da er tydeligvis du og Sithric igjenværende med forskjellig oppfattelse av hvilke tjenestevåpen som var i bruk den uheldige natten. I følge Sithric så var det Sigsauer som var i bruk:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1820014&page=66&do=findComment&comment=24876352

 

Som i følge Sithric er pistoler, og ikke maskinpistoler slik som MP5 er. Det norske forsvaret benytter/benyttet også MP5, disse automatvåpnene har flerskuddsmodus (Family (F) som de gjerne sier i militæret).

 

Jeg tenker meg at du TxT kun har tatt en rask titt på bildet. Som viser leketøysvåpenets størrelse sammenliknet med et MP5. Det i seg selv bekrefter aldri at MP5 var i bruk. Jeg påstår ikke heller at det ikke var det, men artikkelen din viser altså et sammenlikningsbilde for å vise hvor faretruende leketøyspistolen ser ut:

 

https://imgs.aftonbladet-cdn.se/v2/images/85fd56be-e8dd-454a-83dd-101a85534d89?fit=crop&h=733&q=50&w=1100&s=889d2a697b1497b547db4af0754c21c92d22f91a

 

 

Her er også et bilde som viser hvilken potensiell fare som kulespredningen til politiet kunne ha hatt for andre mennesker. Heldigvis skjedde dette på natten da færre mennesker er aktive:

 

https://imgs.aftonbladet-cdn.se/v2/images/0a162bf4-578c-4520-9af5-bc60f8964971?fit=crop&h=732&q=50&w=1100&s=d8380f273eabcc3a3bddef43d9f74ac1c5cceeba

Endret 16. april 2019 av G

[G]

antallet skudd er mer eller mindre uvesentlig.

Se noen videoer av skyteepisoder på nettet så innser man at det ikke er som på film hvor en kule sender en kar flygende

Man merker ikke skudd med mindre man treffer noe vitalt og det er derfor vanlig å fortsette å skyte inntil målet er ufarliggjort.

 

Både på dyr og mennesker er det ikke uvanlig at man treffer med mange kuler i rask rekkefølge med mindre den som skyter ligger godt til rette slik at man kan sikte seg inn på et kritisk område og kaliberet er nok til å gjøre stor skade.

 

Hvis man forventer at en skal forsvare seg med færrest mulig skudd og DET er kriteriet for å avgjøre om den som skyter er "trigger happy" eller ikke så må man begynne å utstyre dem med større kaliber slik at armer og ben spretter av når man treffer med ett eller to skudd. Slik det er nå så krever det mange skudd VELDIG raskt for å sørge for at en (tilsynelatende) bevæpnet mann segner sammen FØR han får rettet våpen mot politiet og skutt.

 

Du ville merket det noe så forjævlig om du kun fikk et skudd i et av dine ekstremiteter. Hva er det du egentlig prøver å fortelle?

Endret 16. april 2019 av G

[Skatteflyktning]

3 Politibetjenter som skjøt med MP5

Kilde?

 

Skal vel bemerkes at om du har rett vil jeg tro noe mer på påstanden om at de rykket ut til det de oppfattet som en særdeles skarp situasjon ettersom MP5 ikke er dagligdags utrustning i Sverige.

 

På den andre side, om de hadde MP5 så er skytingen deres ikke bare elendig, men fullstendig inkompetent.

Endret 16. april 2019 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Interessant å notere seg at Politiet i sine bortforklaringer hevder at dette området er sterkt kriminelt belastet ... men Politiet har selv utgitt en rapport som beskriver alle områder i Sverige som er sterkt kriminellt belastet ... og Vasastan er ikke med der.

 

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sveriges-utsatta-omraden

Endret 16. april 2019 av Skatteflyktning

[Corp Por]

Du ville merket det noe så forjævlig om du kun fikk et skudd i et av dine ekstremiteter. Hva er det du egentlig prøver å fortelle?

Se noen videoer av virkelige episoder hvor folk blir stukket eller skutt. I de fleste tilfellene slåss eller løper de sårede videre før de etterhvert segner om med massevis av tid og krefter til å drepe i mellomtiden.

 

Virkeligheten er ikke som på film.

I virkeligheten har vi ikke en pause eller av-knapp. Vi har en kropp det skal en god del til for å umiddelbart sette it av drift og vi har sjokk og adrenalin som gjør at du ikke registrerer skader på samme måte som normalt.

 

Hadde vi to havnet i slåsskamp hvor vi anså situasjonen til å stå om liv og død og hadde hver vår kniv så hadde vi sannsynligvis påført hverandre mange stikkskader. Selv om det første stikket var dødelig så ville vi fortsatt å stikke inntil den andre lå stille. Det tar tid å dø og jeg har forståelse for at i en situasjon hvor noen har et skytevåpen så skyter man inntil den andre ikke lengre ser ut til å ønske eller være i stand til å rette våpenet mot deg.

 

Jeg kjenner lite til situasjonen rundt så jeg kommenterer kun dette med antall skudd isolert og den generelle feiloppfatning folk flest virker til å ha av hvordan mennesker reagerer i slike situasjoner.

 

Jeg presiserer bare at det er vanlig og ofte nødvendig med mange skudd for å fjerne en trussel.

[Skatteflyktning]

Spør en en jeger hvor mange skudd han trenger per vilt.

 

Det skal vel bemerkes at skudd som ikke treffer målet har liten effekt. Samt påpekes at om en jeger hadde skutt som disse politimennene ville han trolig blitt tiltalt for uansvarlig omgang med våpen.

Endret 16. april 2019 av Skatteflyktning

[G]

Based on these accounts, people have different experiences of how it feels to get shot. Some felt as little as a slight bee sting, and others felt the worst pain they had ever experienced. There seems to be no way to gauge how one’s body will react to a bullet, but the majority of these experiences suggest it will be extremely painful. Check out these first-hand accounts of getting shot by a gun to learn how it feels to survive a bullet wound.

After the bullet tears into your flesh, fate rolls the dice. It’s possible to survive being shot, multiple times even, but it largely comes down to the path those bullets take. Connor Narciso, former combat medic and Army Green Beret who served in Afghanistan, says don’t let movies and TV fool you. A single gunshot in the arm or leg is more than enough to kill you if you’re unlucky.

Kilde: http://americanshootingjournal.com/heres-what-it-feels-like-to-get-shot/

 

Det er jo naturlig at det kan variere noe. Googlet det.

 

 

Spør en en jeger hvor mange skudd han trenger per vilt.

 

Det skal vel bemerkes at skudd som ikke treffer målet har liten effekt. Samt påpekes at om en jeger hadde skutt som disse politimennene ville han trolig blitt tiltalt for uansvarlig omgang med våpen.

 

Det blir jo noe liknende scenario, men likevel så bruker jegeren en annen type ammunisjon som dreper mer effektivt. Tenkte å kommentere det før du får et hagl av like kommentarer i fra andre.

 

Man kan alltid påpeke hvor dårlig skytingen var. Men en jeger følger en annen framgangsmåte, der det er viktigst å være sikker på å drepe viltet, og da skytes det ikke uten først å være rimelig trygg på at man treffer riktig.

 

Nå vil jo politi måtte gjøre en liknende vurderinger hvor de skal oppnå det motsatt, altså få truffet og satt målet ut av spill, men helst ikke drepe det. Kuleregnet taler for hastverk, og de hadde muligens ikke noen annen mulighet i en skarp situasjon, men de burde muligens ha stoppet lenge før 25 kuler?

 

Det er jo tydelig at redselen tok overhånd over fornuften hos politiet i den situasjonen de havnet i.

Endret 16. april 2019 av G

[Corp Por]

Som jeg sa tidligere;

En jeger legger seg til rette og sikter for å avlive, for så å evt forfølge byttet inntil det dør.

Dette er nok lite sammenlignbart for en situasjon hvor man treffer på et bevæpnet menneske på gaten.

 

Ellers er nettet stappfull av videoer som viser eksempler på akkurat det jeg beskriver og det er viktig å få med seg at jeg ikke snakker om å ta hundre kuler i brystet for så å gå på jobb og bestille time hos fastlegen. Jeg snakker ikke om å overleve - jeg presiserer at man er en betydelig trussel lenge etter at første skudd har truffet. Virkeligheten er ikke en action-film hvor et skudd i skuldera har stor sannsynlighet for å sende deg umiddelbart bevisstløs og ute av kampen.

 

Og å forvente at en politimann skal avfyre ett skudd for så å stoppe, se om målet fortsatt er i ferd med å rette våpen mot deg, avfyre et nytt isåfall for så å igjen vente, se og evt repetere på nytt og på nytt er ikke realistisk.

 

Vi har hverken av-knapp, pauseknapp, healthbar eller annonserte special attacks.

 

Skal man reagere i en slik situasjon som om det var tilfellet så er det ikke mange politimenn som ville overlevd særs lenge i en livstruende situasjon.

 

Nå har ikke jeg noe spesielt til overs for politiet sånn generelt og stereotyper dem ofte. Jeg er også imot bevæpning og våpen på generell basis, men jeg synes allikevel det blir for dumt å analysere slike situasjoner som om det var en sakte-kino av matrix.

 

For min del hadde jeg ikke risikert mitt liv på teorien om at "kanskje" gubben ikke er frisk, "kanskje" det bare er et våpen replica, "kanskje" det bare er en misforståelse, "kanskje" han tåler ett skudd - eller ti. Svaret hadde jeg antagelig fått når kulene begynte å treffe meg.

[Sithric]

Da er tydeligvis du og Sithric igjenværende med forskjellig oppfattelse av hvilke tjenestevåpen som var i bruk den uheldige natten. I følge Sithric så var det Sigsauer som var i bruk:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1820014&page=66&do=findComment&comment=24876352

 

Som i følge Sithric er pistoler, og ikke maskinpistoler slik som MP5 er. Det norske forsvaret benytter/benyttet også MP5, disse automatvåpnene har flerskuddsmodus (Family (F) som de gjerne sier i militæret).

 

Jeg tenker meg at du TxT kun har tatt en rask titt på bildet. Som viser leketøysvåpenets størrelse sammenliknet med et MP5. Det i seg selv bekrefter aldri at MP5 var i bruk. Jeg påstår ikke heller at det ikke var det, men artikkelen din viser altså et sammenlikningsbilde for å vise hvor faretruende leketøyspistolen ser ut:

 

https://imgs.aftonbladet-cdn.se/v2/images/85fd56be-e8dd-454a-83dd-101a85534d89?fit=crop&h=733&q=50&w=11002d22f91a

 

 

Her er også et bilde som viser hvilken potensiell fare som kulespredningen til politiet kunne ha hatt for andre mennesker. Heldigvis skjedde dette på natten da færre mennesker er aktive:

 

https://imgs.aftonbladet-cdn.se/v2/images/0a162bf4-578c-4520-9af5-bc60f8964971?fit=crop&h=732&q=50&w=1100c5cceeba

Vil bare avklare at jeg ikke sa at de definitivt brukte pistolene. Bare at det så langt jeg har fått med meg, er tilfellet.

[Sithric]

Som jeg sa tidligere;

En jeger legger seg til rette og sikter for å avlive, for så å evt forfølge byttet inntil det dør.

Dette er nok lite sammenlignbart for en situasjon hvor man treffer på et bevæpnet menneske på gaten.

 

Ellers er nettet stappfull av videoer som viser eksempler på akkurat det jeg beskriver og det er viktig å få med seg at jeg ikke snakker om å ta hundre kuler i brystet for så å gå på jobb og bestille time hos fastlegen. Jeg snakker ikke om å overleve - jeg presiserer at man er en betydelig trussel lenge etter at første skudd har truffet. Virkeligheten er ikke en action-film hvor et skudd i skuldera har stor sannsynlighet for å sende deg umiddelbart bevisstløs og ute av kampen.

 

Og å forvente at en politimann skal avfyre ett skudd for så å stoppe, se om målet fortsatt er i ferd med å rette våpen mot deg, avfyre et nytt isåfall for så å igjen vente, se og evt repetere på nytt og på nytt er ikke realistisk.

 

Vi har hverken av-knapp, pauseknapp, healthbar eller annonserte special attacks.

 

Skal man reagere i en slik situasjon som om det var tilfellet så er det ikke mange politimenn som ville overlevd særs lenge i en livstruende situasjon.

 

Nå har ikke jeg noe spesielt til overs for politiet sånn generelt og stereotyper dem ofte. Jeg er også imot bevæpning og våpen på generell basis, men jeg synes allikevel det blir for dumt å analysere slike situasjoner som om det var en sakte-kino av matrix.

 

For min del hadde jeg ikke risikert mitt liv på teorien om at "kanskje" gubben ikke er frisk, "kanskje" det bare er et våpen replica, "kanskje" det bare er en misforståelse, "kanskje" han tåler ett skudd - eller ti. Svaret hadde jeg antagelig fått når kulene begynte å treffe meg.

Endelig! Et nyansert bilde fra en som ikke er særlig fan av Politiet! Nettopp det jeg har etterlyst gjennom hele debatten!

Takk!!

[Skatteflyktning]

Som jeg sa tidligere;

En jeger legger seg til rette og sikter for å avlive, for så å evt forfølge byttet inntil det dør.

Dette er nok lite sammenlignbart for en situasjon hvor man treffer på et bevæpnet menneske på gaten.

Det kommer an på hvilken jakt man er på. En Elgjeger har utvilsomt relativt god tid, mens en småviltjeger har svært liten tid mye mindre enn Politiet hadde her.

 

Ellers er nettet stappfull av videoer som viser eksempler på akkurat det jeg beskriver og det er viktig å få med seg at jeg ikke snakker om å ta hundre kuler i brystet for så å gå på jobb og bestille time hos fastlegen. Jeg snakker ikke om å overleve - jeg presiserer at man er en betydelig trussel lenge etter at første skudd har truffet. Virkeligheten er ikke en action-film hvor et skudd i skuldera har stor sannsynlighet for å sende deg umiddelbart bevisstløs og ute av kampen.

Har noen argumentert basert på "action-film"? Om ikke så fremstår dette litt som en stråmann.

 

Og å forvente at en politimann skal avfyre ett skudd for så å stoppe, se om målet fortsatt er i ferd med å rette våpen mot deg, avfyre et nytt isåfall for så å igjen vente, se og evt repetere på nytt og på nytt er ikke realistisk.

Jeg forutsetter at skytteren holder øynene åpne hele tiden og observerer situasjonen kontinuerlig. Det fremstår her som om det en skytter enten skyter eller observerer, det er ikke korrekt ... dog noen (elendige) skyttere er skuddredde og har det med å lukke øynene når de trekker av så det kan jo være at du har rett.

 

 

Vi har hverken av-knapp, pauseknapp, healthbar eller annonserte special attacks.

Har noen påstått noe slikt?

 

Skal man reagere i en slik situasjon som om det var tilfellet så er det ikke mange politimenn som ville overlevd særs lenge i en livstruende situasjon.

Her var det Politiet som utgjorde den livstruende faktor for Eric.

 

Nå har ikke jeg noe spesielt til overs for politiet sånn generelt og stereotyper dem ofte. Jeg er også imot bevæpning og våpen på generell basis, men jeg synes allikevel det blir for dumt å analysere slike situasjoner som om det var en sakte-kino av matrix.

Det er vel derfor ingen har gjort det?

 

For min del hadde jeg ikke risikert mitt liv på teorien om at "kanskje" gubben ikke er frisk, "kanskje" det bare er et våpen replica, "kanskje" det bare er en misforståelse, "kanskje" han tåler ett skudd - eller ti. Svaret hadde jeg antagelig fått når kulene begynte å treffe meg.

Selv om du sto i dekning? Og vedkommende aldri løsnet ett eneste skudd?

 

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/lAK12k/atalade-poliserna-kande-sig-jagade-av-eric-torell/promo

Endret 16. april 2019 av Skatteflyktning

[Corp Por]

Det kommer an på hvilken jakt man er på. En Elgjeger har utvilsomt relativt god tid, mens en småviltjeger har svært liten tid mye mindre enn Politiet hadde her.

 

Har noen argumentert basert på "action-film"? Om ikke så fremstår dette litt som en stråmann.

 

Jeg forutsetter at skytteren holder øynene åpne hele tiden og observerer situasjonen kontinuerlig. Det fremstår her som om det en skytter enten skyter eller observerer, det er ikke korrekt ... dog noen (elendige) skyttere er skuddredde og har det med å lukke øynene når de trekker av så det kan jo være at du har rett.

 

 

Har noen påstått noe slikt?

 

Her var det Politiet som utgjorde den livstruende faktor for Eric.

 

Det er vel derfor ingen har gjort det?

 

Selv om du sto i dekning? Og vedkommende aldri løsnet ett eneste skudd?

 

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/lAK12k/atalade-poliserna-kande-sig-jagade-av-eric-torell/promo

Har man ikke kontroll på skudd og bytte. Hva man skyter på og hvor så regner jeg med at man ikke skal skyte.

Jeg forventer, uten at jeg vet, at dette er regulert et sted når man skal ut å skyte på dyr som relativt sjeldent skyter tilbake. Dette er i veldig lite grad sammenlignbart med ordinær jakt hvor man vet utmerket godt at byttet er forsvarsløst ut ingen trussel for deg som angriper.

I de tilfellene hvor jeg har sett opptak av dyr som angriper mennesker så har jeg sett det samme; man skyter til angriperen er i bakken og det vil si flere skudd på veldig kort tid.

Eksempelvis har jeg sett en video av en løve som angriper en mann. Løven blir skutt flere ganger i hodet men har allikevel tid til å trekke seg tilbake, hoppe frem igjen og slå ut med klørne mot skytteren (som står bak offeret) før den omsider segner om. Løven var garantert dødsdømt allerede etter første skudd, men likeledes en stor fare inntil det ble påført nok skade i kritiske områder til at den kollapset.

 

Signalene som sender beskjeder til hjernen om smerte er også voldsomt trege. Det kan ta opp til et par sekunder før man i det hele tatt er fysisk i stand til å registrere om og hvor man har fått vondt. Så kombinert med sjokk og adrenalin så er man avhengig av å fysisk ødelegge funksjoner for å umiddelbart uskadeliggjøre noen. Du har kanskje selv sett bilder eller videomateriale av mennesker som er alvorlig kvestet, men allikever går rundt som om ingenting hadde skjedd, setter seg ned for å ta en hvil og først da segner sammen. Jeg har selv vært utsatt for en alvorlig bilkræsj hvor jeg gikk rundt og ryddet veien for bildeler inntil jeg ble dratt bort. Når sjokket og adrenalinet gikk ut av kroppen kunne jeg knapt gå.

Ikke var det vondt heller. Jeg kjente ingenting annet enn at jeg var veldig ør.

 

Jeg har ikke fulgt denne diskusjonen særlig nøye så jeg uttaler meg bare rundt den generelle uvitenheten folk lener seg på når man skal i etterkant kritisere politi som befant seg i potensielt livstruende situasjoner.

 

En faktor er også ansvaret som burde legges på den som gir en så mentalt tilbakestående tilgang på våpen replika slik at denne kan få ut i offentligheten og fremstå som en ekstrem trussel.

De er vel også delskyldig i å utsette personen for livstruende fare.

 

Enhver som påstår at man kan ta seg god tid til å bedømme hvorvidt en person fortsatt er en trussel mens en slik skyteepisode pågår argumenter implisitt for at det nå eksistere en pauseknapp eller healthbar, ja. Etter hva jeg har sett i slike dokumenterte episoder så avdyres veldig mange skudd på bare et par sekunder mens angriperen fortsatt er i posisjon og bevegelse til å angripe.

 

Meg bekjent så er det tilnærmet ingen mennesker som klarer å ha øynene åpne mens man avfyrer skudd. Det var vel en av tinga som Clint Eastwood ble så kjent for.

Nå regner jeg selvfølgelig med at du mener at de aktuelle bare lukker øynene, snur seg vekk og liksom trykker i vei på avtrekkeren i vilkårlige retninger og ikle får med seg hva som skjer, men det tviler jeg på - uten at jeg var der.

Husk at jeg bare påpeker at mange skudd på kort tid overhodet ikke betyr "trigger happy" eller at man av sadistiske grunner går inn for å drepe.

 

Hvis jeg sto i en posisjon som du viser og fikk oppmerksomheten til en mann som sto med et våpen. Den personen snur seg mot seg, ikke slipper våpenet og spesielt dersom personen ser ut til å begynne å rette våpenet mot meg så ja, jeg hadde antagelig skutt før jeg selv risikerte å bli skutt.

 

Hvis argumentet ditt er at man må vente til at den bevæpnede inntar korrekt skytterstilling, retter våpenet eller begynner å skyte så er det sannsynligvis for sent og jeg synes det er urettferdig å forvente at man skal utsette seg for så stor fare.

 

Jeg har ikke fulgt med på denne saken, men jeg har registrert at det er veldig mange som dømmer politiet som om det var en simulering og ikke opplevd ekte livsfare for de som må konfrontere en bevæpnet mann.

Endret 16. april 2019 av Invader Zim

[Skatteflyktning]

Har man ikke kontroll på skudd og bytte. Hva man skyter på og hvor så regner jeg med at man ikke skal skyte.

Jeg forventer, uten at jeg vet, at dette er regulert et sted når man skal ut å skyte på dyr som relativt sjeldent skyter tilbake. Dette er i veldig lite grad sammenlignbart med ordinær jakt hvor man vet utmerket godt at byttet er forsvarsløst ut ingen trussel for deg som angriper.

I de tilfellene hvor jeg har sett opptak av dyr som angriper mennesker så har jeg sett det samme; man skyter til angriperen er i bakken og det vil si flere skudd på veldig kort tid.

Noe uklart hva du prøver å si her. Dog, min påpekelse var en irettesettelse av påstanden om at man har veldig god tid når man er på jakt ettersom dette avhenger av jakttypen, og endel jaktformer har mye mindre tid enn det man har hatt her.

 

At tidsfaktoren er viktig er utvilsomt, men det er ingen unnskylding for å gjøre grove feilvurderinger som her.

 

Og ja det er utvilsomt store forskjeller i å være i en sitasjon hvor byttet skyter tilbake og en jaktsituasjon hvor det ikke gjør det ... dog Eric avfyrte ikke ett eneste skudd med sitt leketøy.

 

 

Jeg har ikke fulgt denne diskusjonen særlig nøye så jeg uttaler meg bare rundt den generelle uvitenheten folk lener seg på når man skal i etterkant kritisere politi som befant seg i potensielt livstruende situasjoner.

Det var Eric, ikke Politet som befant seg i en livstruende situasjon.

 

En faktor er også ansvaret som burde legges på den som gir en så mentalt tilbakestående tilgang på våpen replika slik at denne kan få ut i offentligheten og fremstå som en ekstrem trussel.

De er vel også delskyldig i å utsette personen for livstruende fare.

Nei, vedkommende trykket ikke på noen avtrekker.

 

Enhver som påstår at man kan ta seg god tid til å bedømme hvorvidt en person fortsatt er en trussel mens en slik skyteepisode pågår argumenter implisitt for at det nå eksistere en pauseknapp eller healthbar, ja. Etter hva jeg har sett i slike dokumenterte episoder så avdyres veldig mange skudd på bare et par sekunder mens angriperen fortsatt er i posisjon og bevegelse til å angripe.

Man har ingen holdepunkter som tilsier at det eksisterte noen angriper her overhode, ei heller vet vi noe om hans bevegelser utover at han falt sammen etter å ha blitt skutt i ryggen.

 

Meg bekjent så er det tilnærmet ingen mennesker som klarer å ha øynene åpne mens man avfyrer skudd. Det var vel en av tinga som Clint Eastwood ble så kjent for.

Og du skylder andre for å argumentere basert på Hollywoodfantasier?

Å holde øynene åpne når man skyter er noe av det første man blir innpregnert med når man lærer å skyte. Mulig andre her som har noe erfaring med skytevåpen kan bekrefte hvorvidt de også fikk samme opplæring.

 

 

 

Nå regner jeg selvfølgelig med at du mener at de aktuelle bare lukker øynene, snur seg vekk og liksom trykker i vei på avtrekkeren i vilkårlige retninger og ikle får med seg hva som skjer, men det tviler jeg på - uten at jeg var der.

Nei, jeg tror ikke at engang noen som er så elendige skyttere som disse politifolka skyter kontinuerlig med lukkede øyne. Stråmann.

 

 

Husk at jeg bare påpeker at mange skudd på kort tid overhodet ikke betyr "trigger happy" eller at man av sadistiske grunner går inn for å drepe.

Hva betyr det?

 

 

 

Hvis jeg sto i en posisjon som du viser og fikk oppmerksomheten til en mann som sto med et våpen. Den personen snur seg mot seg, ikke slipper våpenet og spesielt dersom personen ser ut til å begynne å rette våpenet mot meg så ja, jeg hadde antagelig skutt før jeg selv risikerte å bli skutt.

Selv om du ser at vedkommende har Downs? Avstanden her ca 10-20m tilsier at du ikke burde ha noen problemer med å se dette ... medmindre vedkommende sto med ryggen til.

 

 

 

Hvis argumentet ditt er at man må vente til at den bevæpnede inntar korrekt skytterstilling, retter våpenet eller begynner å skyte så er det sannsynligvis for sent og jeg synes det er urettferdig å forvente at man skal utsette seg for så stor fare.

Min forutsettning er nettopp at man må vente til en selvforsvarssitusjon oppstår før man begynner og skyte ja. Det er ikke tilstrekkelig at man ser en person med våpen i hånden.

 

 

Jeg har ikke fulgt med på denne saken, men jeg har registrert at det er veldig mange som dømmer politiet som om det var en simulering og ikke opplevd ekte livsfare for de som må konfrontere en bevæpnet mann.

Vel, jeg har opplevd det om det hjelper noe. Og jeg kan garantere deg at når noen sikter på deg med ett våpen på dette holdet ser du fjeset til vedkommende helt tydelig. Endret 16. april 2019 av Skatteflyktning

[Corp Por]

Noe uklart hva du prøver å si her. Dog, min påpekelse var en irettesettelse av påstanden om at man har veldig god tid når man er på jakt ettersom dette avhenger av jakttypen, og endel jaktformer har mye mindre tid enn det man har hatt her.

 

At tidsfaktoren er viktig er utvilsomt, men det er ingen unnskylding for å gjøre grove feilvurderinger som her.

 

Og ja det er utvilsomt store forskjeller i å være i en sitasjon hvor byttet skyter tilbake og en jaktsituasjon hvor det ikke gjør det ... dog Eric avfyrte ikke ett eneste skudd med sitt leketøy.

 

 

Det var Eric, ikke Politet som befant seg i en livstruende situasjon.

 

Nei, vedkommende trykket ikke på noen avtrekker.

 

Man har ingen holdepunkter som tilsier at det eksisterte noen angriper her overhode, ei heller vet vi noe om hans bevegelser utover at han falt sammen etter å ha blitt skutt i ryggen.

 

Og du skylder andre for å argumentere basert på Hollywoodfantasier?

Å holde øynene åpne når man skyter er noe av det første man blir innpregnert med når man lærer å skyte. Mulig andre her som har noe erfaring med skytevåpen kan bekrefte hvorvidt de også fikk samme opplæring.

 

 

 

Nei, jeg tror ikke at engang noen som er så elendige skyttere som disse politifolka skyter kontinuerlig med lukkede øyne. Stråmann.

 

 

Hva betyr det?

 

 

 

Selv om du ser at vedkommende har Downs? Avstanden her ca 15-20m tilsier at du ikke burde ha noen problemer med å se dette ... medmindre vedkommende sto med ryggen til.

 

 

 

Min forutsettning er nettopp at man må vente til en selvforsvarssitusjon oppstår før man begynner og skyte ja. Det er ikke tilstrekkelig at man ser en person med våpen i hånden.

 

 

Vel, jeg har opplevd det om det hjelper noe. Og jeg kan garantere deg at når noen sikter på deg med ett våpen på dette holdet ser du fjeset til vedkommende helt tydelig.

Jeg ser ikke helt poenget med downs syndromet. Om noe så er det desto farligere å stå ovenfor en irrasjonell væpnet mann enn en rasjonell vil jeg tro.

Jeg ville like lite gitt en fremmed mann anledning til å rette et våpen replika mot meg som et ekte våpen. Så godtroende politimenn vil antagelig siles bort av darwinisme siden det antagelig ikke alltid vil være et lekevåpen.

 

Du roper stråmann hele tiden, men det er vanskelig å få poenget frem tydelig;

Du virker til å ha en oppfatning om at en ildkamp foregår strategisk, gjennomtenkt og over et langt lengre tidsperspektiv enn hva som er realistisk.

Det er veldig lett å være etterpåklok og det er selvfølgelig alltid bra å lære av feil og utbedre, men argumentene jeg leser fra deg virker til å være forhåndsuttatt hvilket er også hva som irriterer meg av det lille jeg har hørt fra saken når hvermannsen uttaler seg.

 

Eksempelvis er det svært urettferdig ovenfor de som var der at du gjentatt argumenterer for at mannen var i livsfare og ikke de som måtte konfrontere ham.

 

Jeg kunne tenkt meg at de hadde hatt bodycams så man kunne selv sett episoden for jeg har svært vanskelig for å tro at politiet entret situasjonen med mål som å drepe.

 

Jeg kan, dog, se for meg at mannen ikke forsto alvoret i situasjonen og oppførte seg som om det var en lek, hvilket ville gitt enhver på plassen en ekstrem opplevelse av å være livstruet.

 

Hvis du ikke klarer å se den vinkelen så er det jo poengløst å diskutere i det hele tatt da du isåfall er fast bestemt på at politiet er drapsmenn og deres opplevelse er ugyldig.

[Skatteflyktning]

Når det gjelder lysforholdene på tidspunktet skuddene fallt så var det så absolutt ikke mørkt som enkelte her har påstått gjentatte ganger, men heller ikke fullt dagslys.

 

Lysforholdene i Stockholm dagen skuddene fallt

https://www.timeanddate.com/sun/sweden/stockholm?month=8&year=2018

 

Om skuddene fallt kl 0400 som jeg har sett noen kilder ville det ikke bydd på problemer å se Erics ansikt OM han siktet på deg fra 20m hold.

 

Kanskje noen har eksakt tidspunkt så kan vi si noe sikrere om lysforholdene. Ellers kan dere bare legge inn datoen idag og stedet dere bor for selv å se hvordan lysforholdene er midt i "Civil Twilight"

Endret 16. april 2019 av Skatteflyktning

[Corp Por]

Jeg har truffet på mennesker som har hva jeg vil kalle "downs lignende" trekk, men som ikke har downs.

 

Jeg ville ikke latt min evne til å skille mellom downs og ikke downs bestemme om jeg dør eller ikke dør.

 

Det er ikke realistisk å forvente at politi skal tåle å bli skutt før de kan skyte tilbake.

[Skatteflyktning]

Jeg ser ikke helt poenget med downs syndromet. Om noe så er det desto farligere å stå ovenfor en irrasjonell væpnet mann enn en rasjonell vil jeg tro.

Jeg ville like lite gitt en fremmed mann anledning til å rette et våpen replika mot meg som et ekte våpen. Så godtroende politimenn vil antagelig siles bort av darwinisme siden det antagelig ikke alltid vil være et lekevåpen.

Her tror jeg vi har en fundamental uenighet om hva som er terskelen som kreves for selvforsvar. Du ser ut til å mene at det er tilstrekkelig å møte en person som er bevepnet ... bortsett da for de som møter bevepnet Politi vil jeg anta?

 

 

Du roper stråmann hele tiden, men det er vanskelig å få poenget frem tydelig;

Du virker til å ha en oppfatning om at en ildkamp foregår strategisk, gjennomtenkt og over et langt lengre tidsperspektiv enn hva som er realistisk.

Nei, ikke i det hele tatt og det var nettopp poenget med illustrasjonen-paralellen med jaktsituasjoner.

 

 

 

Det er veldig lett å være etterpåklok og det er selvfølgelig alltid bra å lære av feil og utbedre, men argumentene jeg leser fra deg virker til å være forhåndsuttatt hvilket er også hva som irriterer meg av det lille jeg har hørt fra saken når hvermannsen uttaler seg.

Utvilsomt ... dog de som skal dømme andres handlinger må nesten nødvendigvis gjøre det i ettertid ... er det å være "etterpåklok"?

 

 

 

Eksempelvis er det svært urettferdig ovenfor de som var der at du gjentatt argumenterer for at mannen var i livsfare og ikke de som måtte konfrontere ham.

Det er ett faktum. Fakta er hverken rettferdige eller urettferdige.

 

 

Jeg kunne tenkt meg at de hadde hatt bodycams så man kunne selv sett episoden for jeg har svært vanskelig for å tro at politiet entret situasjonen med mål som å drepe.

Jeg kunne også tenkt meg bodycam ... men tror nok de hadde gått tapt i dette tilfellet.

 

 

 

Jeg kan, dog, se for meg at mannen ikke forsto alvoret i situasjonen og oppførte seg som om det var en lek, hvilket ville gitt enhver på plassen en ekstrem opplevelse av å være livstruet.

Gutten forsto utvilsomt ikke alvoret før kuleregnet begynte.

 

 

 

Hvis du ikke klarer å se den vinkelen så er det jo poengløst å diskutere i det hele tatt da du isåfall er fast bestemt på at politiet er drapsmenn og deres opplevelse er ugyldig.

Politet er utvilsomt drapsmenn ... spørsmålet er kun om de vil bli dømt på lik linje med enhver annen person om vedkommende hadde gjort dette. Tiltalen tyder allerede på at det ikke vil skje i og med at to av dem kun er tiltalt for tjenesteforseelse ... selv om kuler fra minst en av disse to ble funnet i kroppen til Eric. Endret 16. april 2019 av Skatteflyktning

[Corp Por]

Ja, vi er nok sterkt uenige om hvordan en slik situasjon utarter seg.

 

I en hypotetisk situasjon hvor du ble satt i samme problemstilling, hvordan ville du reagert?

 

La oss si du tar oppstilling bak det treet med an partner på i en lignende posisjon - du roper "slipp våpenet! Legg deg på bakken!".

 

Vedkommende gjør ikke umiddelbart som du instruerer, men gjør følgende:

 

Vedkommende snur seg mot deg eller i retning din partner.

 

Vedkommende bytter grep på våpenet fra slapt ved siden til grep med begge hender.

 

Vedkommende begynner å løfte våpenet.

 

Vedkommende retter nå våpenet mot deg eller din partner og kan avfyre fra hoften, men våpenet er fortsatt i bevegelse.

 

Vedkommende retter fortsatt våpenet mot deg eller din partner og plasserer det mot skulderen.

 

Vedkommende står nå i en god posisjon til å avfyre skudd mot deg eller din partner.

 

Vedkommende avfyrer et skudd.

 

 

Når ville du avfyrt ditt våpen?

Hvor mange skudd ville du avfyrt?

Hvor lang er tid ser du for deg at han ville brukt på gitte handlinger?

Hvor lang tid ser du for deg at du ville brukt på å avfyre et tilstrekkelig antall skudd og landet disse på kritiske punkter for å sette personen ut av spill?

 

Nå er jo dette en veldig urealistisk problemstilling siden dette mer er en sekvens man ser for seg at bare robocop eller t800 ville rendret i real-time og kalkulert. Vi mennesker reagerer mye ubevisst og bare handler i slike situasjoner. De færreste av oss kan engang forestille oss hvordan det vil være å bli satt i situasjonen og dermed vil ikke ha forutsetninger for å se for seg hvordan en slik situasjon utspiller seg, men jeg er interessert i hvordan du forestiller deg at handlingen foregår siden du virker til å være veldig klar til å dømme.

Endret 16. april 2019 av Invader Zim