Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[Sithric]

Ok vekter, greit å få det med mer korrekte ord. Det var likevel nøyaktig din beskrivelse jeg tenkte på når setningen ble skrevet slik. Din framstilling er likevel mest korrekt skrevet. Jeg fikk selv vekterkurs under førstegangstjeneste, men det er naturligvis blitt en god del år siden det da. Jeg husket jo den viktigst essensen:

Poenget er vel at så lenge vilkårene for nødverge er oppfylt, vil en vekter aldri bli straffet for å ha brukt håndjern. Så analogien er egentlig ubrukelig.

[G]

Du får noen voldsomme argusøyne og sannsynligvis grundige avhør hos politiet dersom du har tydd til håndjernsbruk selv som vekter siden det er forbudt i utgangspunktet. Tror ikke det finnes noen som helst usammenstemmelser på din versjon og min. Får beklage om det er noe utydelig eller feilframstilt om håndjern i fra min side.

 

 

De brukte pistolene sine, så vidt jeg har forstått. Svensk Politi bruker SIG Sauer P226 og P228 som standard. Den har ikke noen flerskuddsmuligheter.

 

Nei, det behøver ikke å ha noe med triggerhappy å gjøre. Man skyter vel til man faktisk treffer? Treffer man ikke før de 3 siste skuddene, så er jo de foregående 22 skuddene fullstendig irrelevante!

 

Jeg tror også jeg hadde snudd ryggen til som uøvet og uten trening i å holde seg iskald i situasjoner.

 

Mine antakelser er at folk hadde snudd seg og lagt på løp etter drønn av en 10 - 20 skudd i serie, fordi det overdøver og lyder noe helt skremmende forjævlig.

 

Så det er jammen ikke rart at Downs-gutten ble redd og har snudd seg. Kanskje politi burde ta med den faktoren sin i videre opplæring. Kanskje det er nok med skremmeskudd i første omgang å så se hvordan situasjonen utvikler seg. Dersom det er trangt og bygårds, så kanskje et skudd i beina som lar seg forbinde i mot forbløding er tilstrekkelig.

 

Er det på landeveien, så vil det jo være enklere (mer tid) å ha kontroll med at vedkommende ikke legger seg i skjul og utgjør en større trussel. Selv om det går an å finne en stein eller noe selv der for gjerningsmenn.

 

Har du like hyppig våpenopplæring som det politiet har, så bør du ha kontroll med høyden du peker våpenet. Da bør det være lett å vite om man sikter mot overkropp eller nede på lårene, leggene. Man kan selvsagt bomme, fordi det er ikke så enkelt å treffe blink hver gang. Men politi som har jevnlig øving på det blir rimelig treffsikre selv på mål i bevegelse.

 

Og har du først denne kontrollen inntrent, så slipper man å bruke så mye energi på det, men mer på å vurdere om vinduet til å ikke kunne få skutt skal forsvinne eller ikke.

 

Man kan heller ikke forvente at absolutt alle ruser seg så smerteopplevelsen blir mer utholdelig.

Endret 15. april 2019 av G

[Sithric]

Du får noen voldsomme argusøyne og sannsynligvis grundige avhør hos politiet dersom du har tydd til håndjernsbruk selv som vekter siden det er forbudt i utgangspunktet. Tror ikke det finnes noen som helst usammenstemmelser på din versjon og min. Får beklage om det er noe utydelig eller feilframstilt om håndjern i fra min side.

Nei, du får ikke det. De fleste Politifolk har full forståelse for hvorfor håndjern blir brukt og skjønner fort at alt er "innafor" når de kommer. Har dessverre selv vært nødt til å bruke håndjern ved flere anledninger og har aldri fått så mye som et skeivt blikk fra Politiet. Var kun inne til avhør en av gangene og det var forsi jeg valgte å anmelde vedkommende for kroppskrenkelse.

[Sithric]

Fint om du ikke redigerer innlegget ditt mens jeg skriver. Ser ut som jeg valgte å ikke svare på en vesentlig del av det...

[Sithric]

Jeg tror også jeg hadde snudd ryggen til som uøvet og uten trening i å holde seg iskald i situasjoner.

 

Mine antakelser er at folk hadde snudd seg og lagt på løp etter drønn av en 10 - 20 skudd i serie, fordi det overdøver og lyder noe helt skremmende forjævlig.

 

Så det er jammen ikke rart at Downs-gutten ble redd og har snudd seg. Kanskje politi burde ta med den faktoren sin i videre opplæring. Kanskje det er nok med skremmeskudd i første omgang å så se hvordan situasjonen utvikler seg. Dersom det er trangt og bygårds, så kanskje et skudd i beina som lar seg forbinde i mot forbløding er tilstrekkelig.

 

Er det på landeveien, så vil det jo være enklere (mer tid) å ha kontroll med at vedkommende ikke legger seg i skjul og utgjør en større trussel. Selv om det går an å finne en stein eller noe selv der for gjerningsmenn.

Nå er vel alt dette spekulasjon fra din side. Vi vet ikke hvordan han reagerte annet enn at Politiet hadde hjemmel til å skyte.

 

Varselskudd har absolutt sin plass. Men om Eric retter "våpenet" mot Politiet av en eller annen grunn, så er ikke varselskudd det riktige. Man ikke ta sjansen på at han ikke lar seg skremme, for om våpenet hadde vært ekte, ville han da ha rukket å skyte dem.

Skudd mot beina har også sin plass. Men ikke når man blir siktet på. Da har man ikke tid til "finsiktingen" som må til. I tillegg vil en som er skutt i beinet fortsatt være i stand til å bruke våpenet.

Nei, i sånne situasjoner skyter man mot kroppen og skyter til trusselen er nøytralisert.

[Sithric]

Seriøst?! Du redigerte det enda en gang mens jeg skrev. Gi deg. Gi folk mulighet til å svare.

[G]

Nei, du får ikke det. De fleste Politifolk har full forståelse for hvorfor håndjern blir brukt og skjønner fort at alt er "innafor" når de kommer. Har dessverre selv vært nødt til å bruke håndjern ved flere anledninger og har aldri fått så mye som et skeivt blikk fra Politiet. Var kun inne til avhør en av gangene og det var forsi jeg valgte å anmelde vedkommende for kroppskrenkelse.

 

Ok, det kan jo hende opplærer på vekterkurset var ekstremt forsiktig (overdrev) for å skape ordentlige oppførsel på vektere. Det er jo mye rart som ansettes i vekterbransjen har jeg fått med meg. Og det kommer jo selvsagt an på hvor stor mannskapsmangelen er. Men en gjenganger er at mange studenter blir ansatt. Dette er unge folk som kan ha tendenser til å oppføre seg umodent. Selv om det er mye bra studenter for all del.

 

Angående redigeringen du peker på. Det er ikke noe å få gjort med (mange folk har det som redigeringsuvane). Du må ta høyde for det selv, og heller etterredigere om du vil tilføye mer svar. Mange skriver da en Edit: der de stoppet og fortsatte. Det er kotyme.

Endret 15. april 2019 av G

[Sithric]

Ok, det kan jo hende opplærer på vekterkurset var ekstremt forsiktig (overdrev) for å skape ordentlige oppførsel på vektere. Det er jo mye rart som ansettes i vekterbransjen har jeg fått med meg. Og det kommer jo selvsagt an på hvor stor mannskapsmangelen er. Men en gjenganger er at mange studenter blir ansatt. Dette er unge folk som kan ha tendenser til å oppføre seg umodent. Selv om det er mye bra studenter for all del.

 

Angående redigeringen du peker på. Det er ikke noe å få gjort med (mange folk har det som redigeringsuvane). Du må ta høyde for det selv, og heller etterredigere om du vil tilføye mer svar. Mange skriver da en Edit: der de stoppet og fortsatte. Det er kotyme.

Ja, det kan jo hende. Og hovedregelen er jo "Må vi, så må vi. Kan vi, så lar vi være."

Og jeg vil påstå at det et langt bedre nå enn hva det var, hva angår hvem som blir ansatt. Dog er det ikke alle som egner seg like godt. Men her kommer jo også regler innsd i selskapet inn. De færreste objekter er slik at det bæres håndjern. Og selv på de objektene må vekterne gjennom ekstra kursing før de får bære dem med seg.

 

Ja, det er kotyme å markere editen. Men du gjorde ikke det heller.

[G]

Sant nok at jeg ikke markerte editen. edit: Men jeg så at du som bruker var i ferd med å skrive noe, ved å se det skråstillede brukernavnet. Så da gikk jeg ut i fra at du ikke overså det heller. edit2: Men ellers så er jeg en av de rimelig flinke til å markere mine editer. Jeg har for vane å klikke Lagre endringer når jeg kommer på mer å si. edit3: Den vanen er vond å vende. Og jeg kommer ikke til å legge mye energi i akkurat det. Det er bare i helt spesielle situasjoner jeg må ta ekstra hensyn til det. Men de oppstår også sjeldent.

Endret 15. april 2019 av G

[Sithric]

Okai

[Kirikovski]

 

Jeg tror man skal prise oss lykkelige over at såpass mange foreldre til tilbakestående individer tar foreldreansvaret sitt jeg. For "det er så lett" å overlate slikt til institusjon. Skal foreldrene ha det som ekstrabelastning også nå, for det er en viss fare for at individet rømmer midt på natten. Jeg er helt uenig i at foreldre skal ha bøter sånn uten videre fordi det uheldigvis glapp en sjelden gang.

 

Skal man ilegge samme bøterater på hundeeiere som indirekte forårsaker hundepåkjørsel når hunden har kommet seg løs? Det kunne jo hende at noen i ulykken utenom hunden ble skadet, samt dyrevelferden her i form av unødvendig lidelse før avliving også er tilstede.

 

Selvfølgelig er det flott at de tar ansvar men jeg syns lovmessig at det ansvaret de påtar seg også burde innebære å ikke gi fri tilgang til realistiske våpenkopier til mentalt tilbakestående personer siden den personen selv ikke er i stand til å forstå hvilken situasjon og risiko han setter seg selv i kl 4 om natten på andres eiendom. Dette burde behandles på samme måte som ekte våpen med sikker oppbevaring så barn ikke får tilgang.

 

Hundeiere som ikke har hunden i bånd eller forsvarlig innestengt burde dømmes etter loven om hundehold men jeg sier ikke nei takk til saftigere bøter enn dagens nivå.

Endret 15. april 2019 av Kirikovski

[G]

Moren sa vel noe sånn i retning av at lekegeværet hadde ligget i en eske siden han var 5 år elns. (husker ikke eksakt alder i farten. Det skal mye til å være bevisst de siste 15 årene på en bortlagt gjenstand. Dessuten så kunne det jo tenkes at foreldre hadde et lite håp om at et høyere funksjonsnivå ville utvikle seg den gang. Det er jo helt vanlig at ordinære barn har leketøysvåpen.

[Skatteflyktning]

Dette burde behandles på samme måte som ekte våpen med sikker oppbevaring så barn ikke får tilgang.

 

Barn bør ikke ha tilgang til lekepistoler?

 

[G]

Ser ut til at det svenske politiet skjøt Eric Torell i ryggen med 2 skudd, og ikke 1 skudd som det kan ha blitt snakket om tidligere:

 

https://www.expressen.se/kronikorer/fredrik-sjoshult/23-av-skotten-mot-eric-torell-var-lagliga/

Endret 15. april 2019 av G

[Skatteflyktning]

Tja, det er her like sannsynlig at de begynte å skyte mens Erik hadde ryggen til ... og kun fikk ett inn forfra etter han snudde seg som det motsatte.

[G]

Det blir spennende å se hva rettsapparatet dømmer:
 

Men när Eric Torell vände sig om borde de ha slutat skjuta mot honom, vilket inte skedde. Det är bevisat att två poliser fortsatte skjuta, då deras kulor funnits i ryggen.
Den dödande kulan träffade just i ryggen, och polisen som avlossade detta skott är den som åtalas för vållande till annans död. Den andre polisen åtalas för tjänstefel.
- Jag har kommit fram till att de poliser som åtalas för att ha skjutit inte har gjort den verkanskontroll de borde göra, och hade de gjort det hade de förstått att Eric inte utgjorde något hot, säger Martin Tidén till TT.

 

Kilde: https://www.gp.se/nyheter/sverige/tre-poliser-%C3%A5talas-efter-eric-torells-d%C3%B6d-1.14512633

[Skatteflyktning]

Den dödande kulan träffade just i ryggen, och polisen som avlossade detta skott är den som åtalas för vållande till annans död. Den andre polisen åtalas för tjänstefel.

Mildt sagt pussig at kun en av de to politimennene som skyter Erik i ryggen tiltales for dette.

 

Enligt åklagaren hade Eric Torells liv inte kunnat räddas. När vårdinsatserna inleddes har alltså ingen betydelse.

Hvordan kunne Politiet vite dette? Altså ingen tiltale fordi de ikke hjalp Erik etter å ha skutt ham ... fordi han, ifølge obduksjon, ikke sto til å redde.

 

Burde ikke også dette ta med som faktorer det Politiet visste-trodde på stedet? Samt det de IKKE visste .. nemlig at det ikke var mulig å redde Eriks liv .... forutsatt at det stemmer overens med virkeligheten.

Endret 15. april 2019 av Skatteflyktning

[G]

Tidigt på torsdagsmorgonen i Stockholm sköts en 20-årig autistisk man med Downs syndrom ihjäl av poliser som trodde att han var beväpnad. Det visade sig senare vara ett leksaksvapen.

Johannes Knutsson, professor emeritus på Politihøgskolen i Norge, har arbetat med polisforskning sedan mitten på 1970-talet och gjort flera granskningar av polisens användning av skjutvapen.

Han har i många år hävdat att det svenska regelverket för hur polisen får använda vapen är föråldrat och krångligt. 2005 konstaterade han och Annika Norée, docent i straffrätt på Stockholms universitet, i en rapport att svensk polis skjuter mer i nödvärn jämfört med andra nordiska länder.

De båda rapportförfattarna tror att det beror på rätten att skjuta, som till stor del regleras av en kungörelse från riksdagen från 1969.

– Skjutkungörelsen försätter svensk polis i svåra situationer. Jag har pratat med oerhört många skjutinstruktörer och de är helt eniga med mig i frågan, säger Knutsson.

De senaste tio åren har 20 personer avlidit efter skott från polisen i Sverige. I jämförelse har endast fyra personer avlidit mellan 2002 och 2016 i Norge. Och i Finland har sju personer dött sedan år 2000.

Knutsson gör ingen hemlighet av att han tycker att den norska modellen är bäst. Där har polisen vapnen i bilarna och det krävs en order från ett befäl för att ta fram dem, så länge det inte är en akut situation. Att avväpna svenska poliser låter sig inte göras nu när de väl har beväpningen, men svensk polis borde studera den finska modellen, anser han.

Flera villkor måste vara uppfyllda för att svensk polis ska få skjuta. Till exempel ska polisen om möjligt skjuta varningsskott.

I Finland behövs inte varningsskott, man ska endast skjuta för att få effekt. I Finland skjuter polisen inte lika ofta mot en person i nödvärn.

– Svensk polis måste i en snabb och dynamisk situation bocka av ett antal villkor, innan de får skjuta. I det finländska regelverket kan du snabbt avgöra om det är en situation där det är rätt att skjuta, och då kan du skjuta tidigt. Det gör att du inte behöver skjuta verkanseld, du kan få en effekt om skjuter bredvid, säger Knutsson och fortsätter:

– I Sverige går du igenom alla de där villkoren, och då blir det ofta nödvärn av det hela. När du skjuter för att klara livhanken är risken mycket större att det blir dödlig utgång.

Kungörelsen från 1969 kan lika gärna "läggas i papperskorgen" anser Annika Norée, som menar att polisens rätt att skjuta borde regleras i lag.

– Den gör ingen nytta eftersom den är så pass föråldrad och svårbegriplig, och inte ger de handfasta råd som poliser faktiskt behöver för att göra säkra ingripanden. Det går inte att tolka regler på en bråkdel av en sekund. Ett lagstöd är ingen garanti mot dödsskjutningar men är lättare att tillämpa både för den enskilda polisen och för domstolarna, säger hon.

FAKTA

Polisens rätt att skjuta

Polisens rätt att skjuta regleras dels i riksdagens skjutkungörelse från 1969 och dels i dåvarande Rikspolisstyrelsens föreskrifter och allmänna råd.

 

Poliser får skjuta när de själva eller andra utsätts för hot eller svårare våld som kan orsaka allvarlig skada, till exempel en person med kniv eller skjutvapen. Det kallas nödvärn. De flesta situationer där polisen skjuter verkanseld, alltså avlossar skott mot en person, handlar om nödvärn.

 

Poliser får i vissa situationer också använda skjutvapen för att gripa en person som är misstänkt eller dömd för särskilt grova brott och kan vara farlig för andra, till exempel om personen är på väg att rymma. Det kallas laga befogenhet, och kräver att polisen har behov att ingripa omedelbart.

 

Polisen ska ha kontroll över skottfältet, de ska undvika att skjuta mot fordon i rörelse. Om de skjuter mot en person ska de sträva efter att skjuta mot benen.

 

De ska överväga risken för att utomstående skadas, särskilt om skottet sker på långt håll, eller om det är mörkt eller dimma. Polisen måste också ta hänsyn till rikoschetter.

 

Källa: Polisen

Kilde: https://www.hd.se/2018-08-03/polisforskaren-gor-om-regelverket-for-vapen

Endret 15. april 2019 av G

[G]

Mildt sagt pussig at kun en av de to politimennene som skyter Erik i ryggen tiltales for dette.

 

Hvordan kunne Politiet vite dette? Altså ingen tiltale fordi de ikke hjalp Erik etter å ha skutt ham ... fordi han, ifølge obduksjon, ikke sto til å redde.

 

Burde ikke også dette ta med som faktorer det Politiet visste-trodde på stedet? Samt det de IKKE visste .. nemlig at det ikke var mulig å redde Eriks liv .... forutsatt at det stemmer overens med virkeligheten.

 

Mao. ikke særlig mye bedre enn i en bananrepublikk.

[Kirikovski]

Barn bør ikke ha tilgang til lekepistoler?

 

Les den en gang til. Barn bør ikke ha tilgang til ekte skytevåpen.