Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[TxT]

"Svarer på Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?"

 

Svaret er enkelt, ja. Jeg mener politiet i Norge gjør en god jobb etter sitt beste evne. Det er alltid områder man kan forbedre seg på, men overalt så gjør de en god jobb. 

De har absolutt tilliten min. Har også stor tro på rettsapparatet i Norge. Om en slik tilfelle hadde skjedd i Norge, så hadde jeg aldri trudd at noen kunne gjort det med overlegg. Uansett så hadde vært en redelig undersøkelse samt rettergang. 

[G]

"Svarer på Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?"

 

Svaret er enkelt, ja. Jeg mener politiet i Norge gjør en god jobb etter sitt beste evne. Det er alltid områder man kan forbedre seg på, men overalt så gjør de en god jobb. 

De har absolutt tilliten min. Har også stor tro på rettsapparatet i Norge. Om en slik tilfelle hadde skjedd i Norge, så hadde jeg aldri trudd at noen kunne gjort det med overlegg. Uansett så hadde vært en redelig undersøkelse samt rettergang. 

 

 

Jawohl. Da anser jeg deg på grensen til å være fascist. Det eneste som mangler i likningen din er massedrap for å innfri.

Jeg regner med å bli oppfattet som overdreven i denne uttalelsen. Men jeg synes da den likevel er verdt å lufte.

 

 

Neivel? Og kilde på det er?

 

Man kan, som privatperson, oppsøke og forsøke å roe ned fulle, farlige, voldelige folk. Eller mener du at dette strider mot en eller annen paragraf?

 

Er ikke dette en del av nødverge? Retten til å avverge rettsstridige angrep mot en selv andre eller mot gjenstander?

 

Pirk pirke. Da er jeg glad jeg ikke er så ofte full her i landet.

Når jeg er full så er jeg som regel veldig enkel og grei å ha med å gjøre. Har aldri oppført meg sint, rabiat eller noe særlig mer ekkel enn når jeg er edru.

 

 

Det som er direkte kvalmende er å sikte noen for tjenestefeil fordi han skjøt 3 skudd på 1,5 sekund i de 0,6 sekundene det tok å snu ryggen til. Det skjer så utrolig fort og jeg syns absolutt ingenting om at "Han hadde ryggen til derfor var han ingen trussel" Selvfølgelig var han fortsatt en trussel så lenge han holdt våpenet.

 

Nei jeg føler at her har vi avsporet langt fra det ekte problemet. Foreldre/foresatte/institusjonen som har gitt en realistisk våpenkopi til en mentalt tilbakestående person og så latt han rømme kl 4 på natten. Her må loven skjerpes slik at de som har ansvaret for en tilbakestående person også kan ansvarliggjøres gjennom bøter og fengselstid hvis de ikke oppbevarer lekevåpen i FG godkjent våpenskap og all lek skjer under fullt oppsyn. Burde få bøter for 25000kr, 7 dagers fengselstid og siktelse for medvirkning til uaktsom drap (som så senere kan frafalles men først blåses opp i media så folk vet å ta det seriøst).

 

Jeg tror man skal prise oss lykkelige over at såpass mange foreldre til tilbakestående individer tar foreldreansvaret sitt jeg. For "det er så lett" å overlate slikt til institusjon. Skal foreldrene ha det som ekstrabelastning også nå, for det er en viss fare for at individet rømmer midt på natten. Jeg er helt uenig i at foreldre skal ha bøter sånn uten videre fordi det uheldigvis glapp en sjelden gang.

 

Skal man ilegge samme bøterater på hundeeiere som indirekte forårsaker hundepåkjørsel når hunden har kommet seg løs? Det kunne jo hende at noen i ulykken utenom hunden ble skadet, samt dyrevelferden her i form av unødvendig lidelse før avliving også er tilstede.

Endret 15. april 2019 av G

[Sithric]

 

Nei absolutt ikke. Men jeg gadd ikke å bruke energi på å sette opp et typisk handlingsmønster, så da falt valget bare simpelt på latter. Fordi jeg tror folk har innlevelsesevne i hvordan en med Downs kan oppføre seg, og vil kunne gjenkjenne dem. Men tydeligvis så klarer ikke politiet dette, eller de ofrer det ikke nok betraktningstid før triggerfingeren har rykket til.

 

Jeg har inntil nå vært av den oppfattelse at politi er svært forsiktige med å fyre av skudd, og at det krever ekstraordinær oppførsel før dette velges. Men, etter å ha lest om politiets oppførsel i en rekke land så er jeg jammen ikke så sikker lengre.

 

Jeg håper enda at det norske politi er såpass fornuftige enda, tross uhell som Obiora. Men jeg er faktisk ikke skråsikker på det, og skal man da heller velge å løpe fra politiet under en hver omstendighet? Det ville jo være det fornuftige i noen av sakene som politiet er involvert i. De hadde gjerne skutt likevel.

 

Men dersom en "våpendesperado" da løper vekk, så er det vel ikke hjemmel for å skyte dem i ryggen heller. Ihvertfall så er de ikke en direkte trussel der og da for politi, om de flykter, men politi får da en ny (eller fortsatt) utfordring selvsagt (offentlighetens sikkerhet). Men det kan sikkert tolkes på veldig mange vinkler, så jeg nevner det bare som et tenkt scenario.

 

Hva om lekevåpenet eller ekte våpenet ble kastet på bakken i det "desperadoen" løp sin vei. Da ville jo hjemmel blitt enda et par hakk svakere.

 

Men, jeg er litt redd for at: "It doesn't compute anyway"..

 

 

Med dette så sier jeg ingenting om at oppgaven til politiet noen gang blir enkel. Men det er besnærende å tenke at de er litt for svart-hvitt i noen sammenhenger?

 

 

 

Nå er det tatt ut tiltale, og saken er ikke ferdigbehandlet. Det er det eneste du scorer på her. Det er framkommet mange indisier som tilsier andre ting enn de oppfattelse som du sitter med kan det virke som om.

 

 

 

 

Det som virkelig er farlig er jo at selv om gjengene skulle bli oppløst i Sverige en dag, så ville fremdeles de med mørk hud bli ansett som litt større risiko. Da sitter man med en rest av USA-tilstander.

Hva har ditt svar til meg her, med det jeg skrev å gjøre? Jeg har ikke nevnt ett ord om mørkhudede...

[Sithric]

 

Jeg synes ærlig talt poltiet burde bake inn noen tiendedels til sekunders opphør av ild i opplæringen sin. Det er slike småpauser som kan avgjøre en "likvidering" fra det å se personen falle om fra de første skuddene (og gjerne være i stand til å redde også dette livet).

 

 

 

 

Tvilsomt at dette stemmer helt. Man har jo omtrent ikke lov å ilegge folk håndjern en gang dersom man har yrket vekter og det er påkrevd.

1. For så vidt et godt poeng. Men lykke til med å utøve det i praksis når du er pumpa full av adrenalin.

 

2. Reint prisippielt, så stemmer dette jo. Om vedkommende fortsetter å fremstå som livsfarlig, er du fortsatt i din rett til å skyte. Uansett hvor mange ganger du har skutt tidligere.

Det du skriver om håndjern er feil. Det er faktisk strengt forbudt uansett om du er vekter eller ei, da det er å regne som frihetsberøvelse. Dog blir det en straffri handling, dersom vedkommende er en fare.. Ergo nødverge. - Hilsen Vekter

Endret 15. april 2019 av Sithric

[TxT]

Jawohl. Da anser jeg deg på grensen til å være fascist. Det eneste som mangler i likningen din er massedrap for å innfri.

Jeg regner med å bli oppfattet som overdreven i denne uttalelsen. Men jeg synes da den likevel er verdt å lufte.

 

 

Siden du uthever "dreper en med Down syndrom", nei, jeg mente ikke at det er greit at han ble drept bare fordi han hadde Downs. Jeg mener politiet kunne ikke vite at han har Down Syndrom og reagerte som de er trent til å. 

[G]

Sithric sa: Hva har ditt svar til meg her, med det jeg skrev å gjøre? Jeg har ikke nevnt ett ord om mørkhudede...

 

 

Det et faktisk ulovlig å vifte med lekepistoler. Dersom de ligner nok til at hvermannsen oppfatter den som ekte.

Det er dog ikke farlig nei. Men det kan fremkalle frykt. Dette er jo også litt av poenget her. Politiet hadde all grunn til å tro den var ekte.

 

G sa:

Det som virkelig er farlig er jo at selv om gjengene skulle bli oppløst i Sverige en dag, så ville fremdeles de med mørk hud bli ansett som litt større risiko. Da sitter man med en rest av USA-tilstander.

 

Her nevner du ordet frykt. Det er frykt politiet opplever som andre har nevnt tidligere i form av gjengmentaliteten bland mye mørkhudet ungdom.

 

Det var basert på det jeg besvarte som jeg gjorde.

 

 

Når man går tom for argumenter, så drar man rasismekortet...

 

Jeg er uenig i at det er et rasismekort. Politiforsvarerne i denne diskusjonstråden har selv dratt inn den høye kriminalitetsraten som et påskudd til et tyngre bevæpnet og på kanten politioppførsel. Da er det bare på sin plass at man som motdebattant kan bruke det samme begrepet da det er en kjensgjerning at de store gjengene er skikkelig brune i ansiktet. Dette er et reellt problem som politikere ikke har greid å hanskes når de har tillatt for stort innvandringsvolum. Dette kan heller ikke benektes uansett politisk farge (høyre-senter-venstre) du har som stemmegiver eller politiker.

Endret 15. april 2019 av G

[Sithric]

Og OM de hadde visst at han hadde Downs, var de likevel i sin rett til å skyte. All den tid de trodde han var livstruende og bevæpnet, spiller hans mentale kapasitet ingen rolle. Et skudd blir ikke ufarlig bare fordi det er en med Downs som avfyrer det.

[Sithric]

Og OM de hadde visst at han hadde Downs, var de likevel i sin rett til å skyte. All den tid de trodde han var livstruende og bevæpnet, spiller hans mentale kapasitet ingen rolle. Et skudd blir ikke ufarlig bare fordi det er en med Downs som avfyrer det.

[G]

Og OM de hadde visst at han hadde Downs, var de likevel i sin rett til å skyte. All den tid de trodde han var livstruende og bevæpnet, spiller hans mentale kapasitet ingen rolle. Et skudd blir ikke ufarlig bare fordi det er en med Downs som avfyrer det.

 

Det er ikke det saken handler så mye om. Det sverter naturligvis politiet som får en tøff sak i fanget.

 

Ikke bare har han Downs, men de har plaffet han ned når han kun hadde lekepistol. Utover det så har de løsnet 25 skudd, og de har også i sin store feighet tenkt at etter fellingen av "gjerningsmann" så er det viktigere med deres egen sikkerhet framfor å prøve å redde livet til en pasifisert "gjerningsmann".

 

Han lå å blødde ut i minst 15 min før de ekstra væpnede styrkene var på vei. I tillegg en 10 - 15 minutter tok det å få ambulanse ut. Totalt 25 - 30 min kritisk tid for den sårede.

 

Også viser det seg at det ikke var en gjerningsmann likevel, men kun et rømt hjemmefra tilbakestående ungt barn.

Endret 15. april 2019 av G

[TxT]

 

 

Det er ikke det saken handler så mye om. Det sverter naturligvis politiet som får en tøff sak i fanget.

 

Ikke bare har han Downs, men de har plaffet han ned når han kun hadde lekepistol. Utover det så har de løsnet 25 skudd, og de har også i sin store feighet tenkt at etter fellingen av "gjerningsmann" så er det viktigere med deres egen sikkerhet framfor å prøve å redde livet til en pasifisert "gjerningsmann".

 

Også viser det seg at det ikke var en gjerningsmann likevel, men kun et rømt hjemmefra tilbakestående ungt barn.

 

Rent hypotetisk, hvis den samme ungen hadde rømt hjemmefra og klart å bli drept av løver i en dyrepark. Hvem hadde du skyldt på?

Endret 15. april 2019 av TxT

[Sithric]

Det er ikke det saken handler så mye om. Det sverter naturligvis politiet som får en tøff sak i fanget.

 

Ikke bare har han Downs, men de har plaffet han ned når han kun hadde lekepistol. Utover det så har de løsnet 25 skudd, og de har også i sin store feighet tenkt at etter fellingen av "gjerningsmann" så er det viktigere med deres egen sikkerhet framfor å prøve å redde livet til en pasifisert "gjerningsmann".

 

Også viser det seg at det ikke var en gjerningsmann likevel, men kun et rømt hjemmefra tilbakestående ungt barn.

Det var et svar til han som kommenterte rett før ditt forrige innlegg.

 

At det var en leke, fant man ut i ettertid. Påtalemyndighetene har konkludert med at de hadde rett til å skyte, basert på hvordan situasjonen fremstod. De hadde all grunn til å tro de stod overfor en bevæpnet person og når man da skyter, så skyter man for å få effekt. Så vidt jeg har forstått, ble han truffet 3 ganger. Bommer man, så fortsetter man selvsagt å skyte. Og å trekke seg tilbake, har ingenting med feighet å gjøre. Det at "gjerningsmannen" er nede, betyr ikke at han ikke er i stand til å bruke våpenet sitt. Sorry, men livet til en gjerningsmann kommer i andre rekke etter sikkerheten til tjenestemenn. Det er en grunn til at denne taktikken har blitt utviklet.

 

Tilbakestående voksen mann. Han var ikke et barn. Når du skriver det sånn, ser det ut til at det var en 10-åring.

Uansett irrelevant for hvorvidt det var rett eller galt å skyte. Man bedømmer ikke handlinger utifra info som kommer frem etter hendelsen, som Politiet ikke kunne vite der og da.

[G]

Siden du uthever "dreper en med Down syndrom", nei, jeg mente ikke at det er greit at han ble drept bare fordi han hadde Downs. Jeg mener politiet kunne ikke vite at han har Down Syndrom og reagerte som de er trent til å.

 

Dette er heller ikke tilbakevist foreløpig. Saken er ikke ferdig behandlet. Man har visse vitneerklæringer og et kobbel av siktet politi som har sitt å tjene på å sammen avlegge en historie som samsvarer. De er politi, så de må vite hvor viktig det er at en enkelavhørsforklaring matcher opp med hverandre mellom de involverte politibetjentene.

 

 

 

Rent hypotetisk, hvis den samme ungen hadde rømt hjemmefra og klart å bli drept av løver i en dyrepark. Hvem hadde du skyldt på?

 

Jeg ville lagt vekt på at det er mer normalt at barn rømmer, enn å ikke skulle ha sikret dyreparken tilstrekkelig. Zoologisk hage skulle ha hatt smellen i det tilfelle. Men så er jeg ikke dommer i en slik sak heller.

 

 

 

 

Deler også samme oppfatning. Man må også ta i betraktning at betjentene holdt en viss avstand pga. fare for eksplosiver. 

Leser at påtalemyndigheten har lagt vekt på det siste skuddet som traff gutten i ryggen, det er det her de ønsker å dømme politi betjenten for. Noe jeg sier er helt urimelig, gutten kunne ha brått snudd seg mens det er andre kuler i bane allerede.

 

Jeg mener å ha lest et sted at også tidligere oppførsel i fra betjentene har blitt satt søkelys på. Tidligere oppførsel kan bygge opp under saken om politibetjentene er uheldige nok.

 

 

Så sannsynligheten er høy nok til å anta at område var "booby trapped"?

Endret 15. april 2019 av G

[hekomo]

Nei absolutt ikke. Men jeg gadd ikke å bruke energi på å sette opp et typisk handlingsmønster, så da falt valget bare simpelt på latter. Fordi jeg tror folk har innlevelsesevne i hvordan en med Downs kan oppføre seg, og vil kunne gjenkjenne dem. Men tydeligvis så klarer ikke politiet dette, eller de ofrer det ikke nok betraktningstid før triggerfingeren har rykket til.

Ok, så alle med DS oppfører seg likt, og i alle situasjoner.

 

Men dersom en "våpendesperado" da løper vekk, så er det vel ikke hjemmel for å skyte dem i ryggen heller. Ihvertfall så er de ikke en direkte trussel der og da for politi, om de flykter, men politi får da en ny (eller fortsatt) utfordring selvsagt (offentlighetens sikkerhet). Men det kan sikkert tolkes på veldig mange vinkler, så jeg nevner det bare som et tenkt scenario.

Jo, de kan skyte noen i ryggen hvis det er nødvendig for å hindre vedkommende fra å skade andre. For eksempel en skoleskyting. En person som går og henretter folk. Da kan politiet fint skyte ham i ryggen.

 

Når det gjelder skuddet i ryggen i akkurat denne saken så kan det være, som nevnt, at han snudde seg brått rundt slik at betjentene ikke rakk å reagere.

 

Hva om lekevåpenet eller ekte våpenet ble kastet på bakken i det "desperadoen" løp sin vei. Da ville jo hjemmel blitt enda et par hakk svakere.

Ja, det kan være. Men hvis han har vist vilje til å drepe flere mennesker så kan det godt være at han har flere våpen i reserve. Det blir en vanskelig vurdering som må tas der og da.

 

Hvis du husker skytingen i New Zealand for kort tid siden så hadde han jo flere våpen, og han kastet fra seg våpen etter hvert som de ble "brukt opp". Hvis politiet hadde kommet til stedet og latt ham stikke av slik at han klarte å få tak i et nytt våpen, hadde det vært en bra løsning på oppdraget?

 

25 skudd er ikke bare for mange. Men de burde ha en undersøkelsesplikt i det om at selv en ekte våpendesperado er pasifisert. Så kan de fortsette å skyte dersom de anser det for rett å fortsette.

De traff bare med tre skudd. Det dødelige skuddet var vel det i ryggen? Da tyder det på at de sluttet å skyte da de så at skuddene fikk effekt.

Endret 15. april 2019 av hekomo

[Skatteflyktning]

Sorry, men livet til en gjerningsmann kommer i andre rekke etter sikkerheten til tjenestemenn.

Det er vel riktigere å si at livet til uskyldige kommer i andre rekke etter sikkerheten til tjenestemenn.

 

Tross alt, der var ingen gjerningsmann her ... bortsett fra Politiet da.

[G]

Det var et svar til han som kommenterte rett før ditt forrige innlegg.

 

At det var en leke, fant man ut i ettertid. Påtalemyndighetene har konkludert med at de hadde rett til å skyte, basert på hvordan situasjonen fremstod. De hadde all grunn til å tro de stod overfor en bevæpnet person og når man da skyter, så skyter man for å få effekt. Så vidt jeg har forstått, ble han truffet 3 ganger. Bommer man, så fortsetter man selvsagt å skyte. Og å trekke seg tilbake, har ingenting med feighet å gjøre. Det at "gjerningsmannen" er nede, betyr ikke at han ikke er i stand til å bruke våpenet sitt. Sorry, men livet til en gjerningsmann kommer i andre rekke etter sikkerheten til tjenestemenn. Det er en grunn til at denne taktikken har blitt utviklet.

 

Tilbakestående voksen mann. Han var ikke et barn. Når du skriver det sånn, ser det ut til at det var en 10-åring.

Uansett irrelevant for hvorvidt det var rett eller galt å skyte. Man bedømmer ikke handlinger utifra info som kommer frem etter hendelsen, som Politiet ikke kunne vite der og da.

 

Ok, han avgikk ved døden 20 år gammel. Men jeg tviler på at han hadde full høyde med Downs slik en voksen ung mann ville ha hatt:

 

Jeg kan være enig i at det gitt situasjonen må ha vært litt komplisert muligens å få se ansiktet sånn uten videre. Men man har ikke fått lese så mye skriverier om det annet enn at ting er under etterforskning tidligere så.

 

Min erfaring med flere tilbakestående er at de gjerne rekker meg til der hjertet sitter i brystkassen. Jeg har normal (mellomhøy) høyde, og ikke sånn hormonvokst høy lengde som ungdommen har nå til dags.

 

Jeg kan også være med på at det nok kan finnes unntak alt etter hvilken høyde og vekst foreldre har. Men, det er vanskelig å skulle google seg fram til høyden på Eric Torrell. Inntil videre så vil jeg anta at han var kortvokst nok til at politi burde ha tenkt seg om.

 

 

De traff bare med tre skudd. Det dødelige skuddet var vel det i ryggen? Da tyder det på at de sluttet å skyte da de så at skuddene fikk effekt.

 

Og veldig viktig i sakens videre forløp. Han fikk ikke legetilsyn før etter 25 - 30 minutter. Politiet har forsømt grovt her.

Endret 15. april 2019 av G

[G]

Det kommer fullstendig an på hvordan situasjonen fremstår. Hvorfor må motivet være at vedkommende skal dø, fordi man skyter 12 skudd? Når man panikkskyter klemmer man av ganske mange skudd på kort tid, før man rekker å oppfatte at vedkommende er uskadeliggjort. Hvis en person fortsatt står oppreist og fremstår som farlig etter å ha blitt truffet 10 ganger, er det da overdrevet å skyte 2 skudd til? Hva som er "innafor" avhenger av hva som skal til for å få effekt. Ref videoen jeg linket til tidligere, med mannen som fortsatt var livsfarlig etter 14 skudd med .45 kaliber hollow points i kroppen.

 

Og når er nødvergesituasjonen avverget? Skjøt de etter at han var nede, eller kom det et par ekstra skudd da han snudde seg? En person som snur seg er ikke nødvendigvis nøytralisert.

At de blir tiltalt for å overdrive, vitner om total mangel på forståelse for hvor fort ting kan skje i en slik situasjon.

 

Nå er det kanskje forskjell på våpen. Men som jeg kan huske i fra førstegangstjeneste så var det både innstilling for "Familiy (F)" og for singelskudd.

 

Stikkordet her må bli trigger-happy.

 

 

Siden du uthever "dreper en med Down syndrom", nei, jeg mente ikke at det er greit at han ble drept bare fordi han hadde Downs. Jeg mener politiet kunne ikke vite at han har Down Syndrom og reagerte som de er trent til å.

 

Ok, jeg gikk jo egentlig ut fra at det ikke stod så ille til. Men det er min "jobb å" skulle framstille ting med litt pikante formuleringer da 

Jeg tok deg bare ekstra på måten du ordla deg på. Du sa: "Svaret er enkelt, ja."

Endret 15. april 2019 av G

[Sithric]

Det er vel riktigere å si at livet til uskyldige kommer i andre rekke etter sikkerheten til tjenestemenn.

 

Tross alt, der var ingen gjerningsmann her ... bortsett fra Politiet da.

Igjen. Dette kom frem ETTER hendelsen. Der og da var det "for all intents and purposes" en gjerningsperson som fremstod som farlig. Atter en gang: Man må bedømme utifra informasjon tilgjengelig for dem der og da. IKKE utifra informasjon som kom frem i ettertid.

[Sithric]

 

Ok, han avgikk ved døden 20 år gammel. Men jeg tviler på at han hadde full høyde med Downs slik en voksen ung mann ville ha hatt:

 

Jeg kan være enig i at det gitt situasjonen må ha vært litt komplisert muligens å få se ansiktet sånn uten videre. Men man har ikke fått lese så mye skriverier om det annet enn at ting er under etterforskning tidligere så.

 

Min erfaring med flere tilbakestående er at de gjerne rekker meg til der hjertet sitter i brystkassen. Jeg har normal (mellomhøy) høyde, og ikke sånn hormonvokst høy lengde som ungdommen har nå til dags.

 

Jeg kan også være med på at det nok kan finnes unntak alt etter hvilken høyde og vekst foreldre har. Men, det er vanskelig å skulle google seg fram til høyden på Eric Torrell. Inntil videre så vil jeg anta at han var kortvokst nok til at politi burde ha tenkt seg om.

 

 

 

Og veldig viktig i sakens videre forløp. Han fikk ikke legetilsyn før etter 25 - 30 minutter. Politiet har forsømt grovt her.

Og igjen: Hans høyde(så lenge han ikke var på størrelse med et barn) og hvorvidt man kunne se om han hadde Downs, er fullstendig irrelevant. Det relevante er: Fremstod han som farlig og hvor farlig fremstod han som? Påtalemakten mener han fremstod som så umiddelbart farlig at Politiet hadde hjemmel til å skyte. Da blir alt annet irrelevant.

[Sithric]

Nå er det kanskje forskjell på våpen. Men som jeg kan huske i fra førstegangstjeneste så var det både innstilling for "Familiy (F)" og for singelskudd.

 

Stikkordet her må bli trigger-happy.

De brukte pistolene sine, så vidt jeg har forstått. Svensk Politi bruker SIG Sauer P226 og P228 som standard. Den har ikke noen flerskuddsmuligheter.

 

Nei, det behøver ikke å ha noe med triggerhappy å gjøre. Man skyter vel til man faktisk treffer? Treffer man ikke før de 3 siste skuddene, så er jo de foregående 22 skuddene fullstendig irrelevante!

[G]

1. For så vidt et godt poeng. Men lykke til med å utøve det i praksis når du er pumpa full av adrenalin.

 

2. Reint prisippielt, så stemmer dette jo. Om vedkommende fortsetter å fremstå som livsfarlig, er du fortsatt i din rett til å skyte. Uansett hvor mange ganger du har skutt tidligere.

Det du skriver om håndjern er feil. Det er faktisk strengt forbudt uansett om du er vekter eller ei, da det er å regne som frihetsberøvelse. Dog blir det en straffri handling, dersom vedkommende er en fare.. Ergo nødverge. - Hilsen Vekter

Ok vekter, greit å få det med mer korrekte ord. Det var likevel nøyaktig din beskrivelse jeg tenkte på når setningen ble skrevet slik. Din framstilling er likevel mest korrekt skrevet. Jeg fikk selv vekterkurs under førstegangstjeneste, men det er naturligvis blitt en god del år siden det da. Jeg husket jo den viktigst essensen:

"Man har jo omtrent ikke lov å ilegge folk håndjern en gang dersom man har yrket vekter og det er påkrevd."

Endret 15. april 2019 av G