Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[Sithric]

7, forresten. 7 har blitt skutt og drept. Et (for meg) ukjent antall har dog blitt hardt skadd eller så vidt unnsluppet av kniver. Noen har også blitt skutt, men overlevde.

 

Siden du spurte.

[Sithric]

 25 skudd mot en ubevepnet gutt med leketøypistol ... da er det noe galt med nødvergeparagrafen og dens anvendelse.

 

Dog, utvilsomt ville enhver som hadde gjort det samme uten uniform blitt buret inne for mange mange år.

 

Likhet for loven er noe man ikke lenger later som om man har.

Antall skudd er irrelevant, da man skyter for å stanse trusselen og da skyter man til man har stanset trusselen. Om det krever 2 skudd eller 100. Nødvergeparagrafen er helt fin som den er, fordi man dømmer etter hvordan situasjonen fremstod der og da, og ikke etter informasjon man har funnet ut i ettertid som mistenkte ikke hadde forutsetning for å vite.

 

Enhver annen ville ikke hatt noe der å gjøre, og hvertfall ikke med våpen. Og OM det hadde vært lovlig, har enhver annen ikke plinkt til å gripe inn, slik Politiet har. Politiet skal oppsøke nødvergesituasjoner, men enhver annen skal unngå dem.

[Skatteflyktning]

 

Antall skudd er irrelevant, da man skyter for å stanse trusselen og da skyter man til man har stanset trusselen. Om det krever 2 skudd eller 100. Nødvergeparagrafen er helt fin som den er, fordi man dømmer etter hvordan situasjonen fremstod der og da, og ikke etter informasjon man har funnet ut i ettertid som mistenkte ikke hadde forutsetning for å vite.

 

Enhver annen ville ikke hatt noe der å gjøre, og hvertfall ikke med våpen. Og OM det hadde vært lovlig, har enhver annen ikke plinkt til å gripe inn, slik Politiet har. Politiet skal oppsøke nødvergesituasjoner, men enhver annen skal unngå dem.

I teorien ville alle og enhver hatt rett til å gjøre det samme, i Norge, med våpen.

 

De kunne selvsagt blitt tiltalt senere for å ulovlig bære våpen på offentlig sted, men i en nødvergesituasjon har de rett til å bruke alle tilgjengelige midler som er nødvendige for å stoppe truslen ... inkludert avfyre 25 skudd og endel bakfra ... såvidt man kan lese utfra dette.

[Sithric]

 I teorien ville alle og enhver hatt rett til å gjøre det samme, i Norge, med våpen.

 

De kunne selvsagt blitt tiltalt senere for å ulovlig bære våpen på offentlig sted, men i en nødvergesituasjon har de rett til å bruke alle tilgjengelige midler som er nødvendige for å stoppe truslen ... inkludert avfyre 25 skudd og endel bakfra ... såvidt man kan lese utfra dette.

Joda, det stemmer det. Men her var det jo snakk om å oppsøke den med "våpen". Man har ikke rett til å oppsøke nødvergesituasjoner i Norge.

 

Og om vedkommende fortsatt er farlig, er 25 skudd også på sin plass for hvermannsen. Og at vedkommende snur seg før man rekker å stanse skytingen, betyr ikke at man bevisst har fortsatt å skyte mot en nøytralisert trussel. Når trusselen oppfattes som så umiddelbar at man må ta "mag dump", så får man tunnelsyn og oppfatter ofte ting på en annen måte.

[Sithric]

Samtidig så er det også naturlig at samtlige Politifolk(eller enhver annen om man er flere) reagerer på trusselen og at alle derfor skyter. Noe som naturlig nok da fører til at flere skudd treffer vedkommende

[Skatteflyktning]

Joda, det stemmer det. Men her var det jo snakk om å oppsøke den med "våpen". Man har ikke rett til å oppsøke nødvergesituasjoner i Norge.

Det stemmer heller ikke helt.

 

Om man blir bedt om å beskytte noen som er i fare så har man faktisk full rett til å bevepne seg og oppsøke denne nødvergesituasjonen for å forsvare vedkommende som er i fare, det er til og med tenkelig at bevepning på offentlig sted vil bli sett bort fra om man er på ett sted hvor hjelp fra Politiet ikke kan forventes i tide.

[frohmage]

om man er på ett sted hvor hjelp fra Politiet ikke kan forventes i tide

 

[nirolo]

Samtidig så er det også naturlig at samtlige Politifolk(eller enhver annen om man er flere) reagerer på trusselen og at alle derfor skyter. Noe som naturlig nok da fører til at flere skudd treffer vedkommende

Men helt subjektivt og i etterpåklokskapens lys; Synes du virkelig ikke at det å fyre av 25 skudd mot noen er å overdrive noe voldsomt? Den ene skjøt 12 skudd, det er en rimelig heftig skuddsalve. Her må motivet ha vært at denne personen må dø?

 

 

Jeg synes det er flott at disse er siktet for forbrytelsen de med all sansynlighet har gjort. Men at to av dem er siktet for tjenestefeil for å skyte etter at en nødvergesituasjon er avverget er direkte kvalmende. Det blir som at jeg forsvarer meg mot en angriper, noe som er lovlig nødverge, og så sparker ham i hodet etter at situasjonen er over. Det er ikke ok, og ville bli tiltalt med kroppsskade - som seg hør og bør.

 

Å sikte noen for tjenestefeil når man har slått fast at de burde avsluttet skytingen er absurd. Det gir i beste fall et dask på lanken. Gitt at man mener nødvergesituasjon ikke lenger var til stede er drapsforsøk og forsettelig drap, evt også medvirkning til forsettelig drap passende tiltaler.

[nirolo]

Joda, det stemmer det. Men her var det jo snakk om å oppsøke den med "våpen". Man har ikke rett til å oppsøke nødvergesituasjoner i Norge.

 

 

Neivel? Og kilde på det er?

 

Man kan, som privatperson, oppsøke og forsøke å roe ned fulle, farlige, voldelige folk. Eller mener du at dette strider mot en eller annen paragraf?

 

Er ikke dette en del av nødverge? Retten til å avverge rettsstridige angrep mot en selv andre eller mot gjenstander?

[hekomo]

Dog, utvilsomt ville enhver som hadde gjort det samme uten uniform blitt buret inne for mange mange år.

 

Likhet for loven er noe man ikke lenger later som om man har.

Jeg vet ikke hvor mange ganger flere her har forklart for deg hvordan dette henger sammen. Er det noen spesiell grunn til at du fullstendig ignorerer alt folk skriver og bare gjentar tilbakeviste påstander i det uendelige?

[Kirikovski]

Men helt subjektivt og i etterpåklokskapens lys; Synes du virkelig ikke at det å fyre av 25 skudd mot noen er å overdrive noe voldsomt? Den ene skjøt 12 skudd, det er en rimelig heftig skuddsalve. Her må motivet ha vært at denne personen må dø?

 

 

Jeg synes det er flott at disse er siktet for forbrytelsen de med all sansynlighet har gjort. Men at to av dem er siktet for tjenestefeil for å skyte etter at en nødvergesituasjon er avverget er direkte kvalmende. Det blir som at jeg forsvarer meg mot en angriper, noe som er lovlig nødverge, og så sparker ham i hodet etter at situasjonen er over. Det er ikke ok, og ville bli tiltalt med kroppsskade - som seg hør og bør.

 

Å sikte noen for tjenestefeil når man har slått fast at de burde avsluttet skytingen er absurd. Det gir i beste fall et dask på lanken. Gitt at man mener nødvergesituasjon ikke lenger var til stede er drapsforsøk og forsettelig drap, evt også medvirkning til forsettelig drap passende tiltaler.

Det som er direkte kvalmende er å sikte noen for tjenestefeil fordi han skjøt 3 skudd på 1,5 sekund i de 0,6 sekundene det tok å snu ryggen til. Det skjer så utrolig fort og jeg syns absolutt ingenting om at "Han hadde ryggen til derfor var han ingen trussel" Selvfølgelig var han fortsatt en trussel så lenge han holdt våpenet.

 

Nei jeg føler at her har vi avsporet langt fra det ekte problemet. Foreldre/foresatte/institusjonen som har gitt en realistisk våpenkopi til en mentalt tilbakestående person og så latt han rømme kl 4 på natten. Her må loven skjerpes slik at de som har ansvaret for en tilbakestående person også kan ansvarliggjøres gjennom bøter og fengselstid hvis de ikke oppbevarer lekevåpen i FG godkjent våpenskap og all lek skjer under fullt oppsyn. Burde få bøter for 25000kr, 7 dagers fengselstid og siktelse for medvirkning til uaktsom drap (som så senere kan frafalles men først blåses opp i media så folk vet å ta det seriøst).

[nirolo]

Det som er direkte kvalmende er å sikte noen for tjenestefeil fordi han skjøt 3 skudd på 1,5 sekund i de 0,6 sekundene det tok å snu ryggen til. Det skjer så utrolig fort og jeg syns absolutt ingenting om at "Han hadde ryggen til derfor var han ingen trussel" Selvfølgelig var han fortsatt en trussel så lenge han holdt våpenet.

 

 

Påtalemyndigheten i Sverige er uenig med deg og mener du tar feil.

 

Nei jeg føler at her har vi avsporet langt fra det ekte problemet. Foreldre/foresatte/institusjonen som har gitt en realistisk våpenkopi til en mentalt tilbakestående person og så latt han rømme kl 4 på natten. Her må loven skjerpes slik at de som har ansvaret for en tilbakestående person også kan ansvarliggjøres gjennom bøter og fengselstid hvis de ikke oppbevarer lekevåpen i FG godkjent våpenskap og all lek skjer under fullt oppsyn. Burde få bøter for 25000kr, 7 dagers fengselstid og siktelse for medvirkning til uaktsom drap (som så senere kan frafalles men først blåses opp i media så folk vet å ta det seriøst).

Detter er bare usammenhengende vas; Fengsel hvis man ikke har leketøy i våpenskap, åpenbart falske siktelser, "latt noen rømme" (som er en usant). Sorry, jeg ofrer ikke energi på slike uttalelser.

[TxT]

Leste om saken i går kveld på et eller anent nyhetsbyrå. Men der sa moren barnet hennes har en funksjonsevne som 3-åring. Altså, da mener jeg at du ikke skal la ungen din løpe rundt alene med en lekepistol. Ville engang ikke latt en unge på 3 år løpe rundt alene selv uten lekepistol. 
Det ble videre nevnt i artikkelen at det var noen som hadde ringt inn til politiet om en person med pistol og bombe, men politiet klarte aldri å lokalisere innringer. Dette er en veldig brutal tanke fra min side, men har politiet undersøkt om det kan være moren som ringte inn? Prøver ikke å være fæl, men en god etterforskning bør undersøke alle sider. 

Enten har noen gjort dette med overlegg med viten om hvordan gutten hadde reagert, ellers så kan det være en "uskyldig" prank mot gutten. 

Hvor skyldig betjentene er, får være opp til retten. En kan bare forestille seg ute i feltet og undersøker en tips om en mulig bevæpnet person med bombe. 

Endret 14. april 2019 av TxT

[nirolo]

Enten har noen gjort dette med overlegg med viten om hvordan gutten hadde reagert, ellers så kan det være en "uskyldig" prank mot gutten.

 

Det er ganske mange andre muligheter også. Den mest nærliggende er at innringer rapporterte som situasjonen slik vedkommende opplevde det.

[TxT]

Men helt subjektivt og i etterpåklokskapens lys; Synes du virkelig ikke at det å fyre av 25 skudd mot noen er å overdrive noe voldsomt? Den ene skjøt 12 skudd, det er en rimelig heftig skuddsalve. Her må motivet ha vært at denne personen må dø?

 

 

Ifølge ABCnyheter så var det 3 politibetjenter der da dette skjedde. Har sett bilde av der det skjedde. Dette er i en bakgård omringet av leilighet komplekser. Forestill deg gjenklangen når en person skyter med pistolen. Selv med en som skyter så vil gjenklangen høres ut som et skudd, forestill flere som skyter. 

Det blir fort kaotisk. En må også stille spørsmål om hvor trent disse politi betjentene var. 

Endret 14. april 2019 av TxT

[TxT]

Jeg synes det er flott at disse er siktet for forbrytelsen de med all sansynlighet har gjort. Men at to av dem er siktet for tjenestefeil for å skyte etter at en nødvergesituasjon er avverget er direkte kvalmende. Det blir som at jeg forsvarer meg mot en angriper, noe som er lovlig nødverge, og så sparker ham i hodet etter at situasjonen er over. Det er ikke ok, og ville bli tiltalt med kroppsskade - som seg hør og bør.

 

 

Her snakker du om 2 som har kommet gjennom seleksjon og trening. Hva er sannsynligheten de har gjort det her med overlegg? 

Blir man ikke nøye undersøkt om man er skikket for å tjenestegjøre? Hvis myndigheten stoler på systemet sitt, så ville det vært rart at plutselig 2 politibetjenter går inn for å skade et uskyldig menneske med overlegg. 

Oppe på det hele, risikere karrieren sin fordi man har lyst til å kverke noen? 

Du skjønner at ingenting av det her gir mening? 

[Skatteflyktning]

Det ble videre nevnt i artikkelen at det var noen som hadde ringt inn til politiet om en person med pistol og bombe, men politiet klarte aldri å lokalisere innringer. Dette er en veldig brutal tanke fra min side, men har politiet undersøkt om det kan være moren som ringte inn? Prøver ikke å være fæl, men en god etterforskning bør undersøke alle sider.

En annen fæl tanke er at oppringingen aldro fant sted, eller at Politiet ringte etter det hele var over, etc ....

 

Det virker mer sannsynlig enn at moren har ringt.

 

Dog det mest sannsynlige er at noen andre har ring ... det som fremstår som pussig er at Politiet hevder de ikke finner ut hvem ... ettersom det kun er å sjekke med Telia så vil de få den infoen ganske snabt om de har klokkeslettet som burde være på opptaket av samtalen ... medmindre de heller ikke klarer å lokalisere opptaket.

Endret 14. april 2019 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Ifølge ABCnyheter så var det 3 politibetjenter der da dette skjedde. Har sett bilde av der det skjedde. Dette er i en bakgård omringet av leilighet komplekser. Forestill deg gjenklangen når en person skyter med pistolen. Selv med en som skyter så vil gjenklangen høres ut som et skudd, forestill flere som skyter. 

Det blir fort kaotisk. En må også stille spørsmål om hvor trent disse politi betjentene var. 

Da har du/de ikke skutt tilstrekkelig, trolig ikke i det hele tatt.

 

 

Her snakker du om 2 som har kommet gjennom seleksjon og trening. Hva er sannsynligheten de har gjort det her med overlegg? 

Blir man ikke nøye undersøkt om man er skikket for å tjenestegjøre? Hvis myndigheten stoler på systemet sitt, så ville det vært rart at plutselig 2 politibetjenter går inn for å skade et uskyldig menneske med overlegg. 

Oppe på det hele, risikere karrieren sin fordi man har lyst til å kverke noen? 

Du skjønner at ingenting av det her gir mening? 

Det gir ingen mening fordi det er en stråmann, absolutt INGEN her har påstått at de skjøt Erik i kaldt blod med overlegg.

 

Det er en logisk feilsluttning kjent som Stråmann, som endel her er kjente for å bruke i tide og utide.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

 

 

Det som har skjedd her burde medføre påtale om uaktsomt drap, ikke "tjenestefeil".

Endret 14. april 2019 av Skatteflyktning

[nirolo]

Det som har skjedd her burde medføre påtale om uaktsomt drap, ikke "tjenestefeil".

Ja, når påtalemyndigheten har konkludert med at det ikke var nødverge, så framstår det som eneste fornuftige for meg også.

[Kirikovski]

"latt noen rømme" (som er en usant).

Det sto i avisen at han rømte. Hadde de sluppet han ut slik at han skulle kunne leke med våpenet sitt kl 04?