Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[aklla]

Kommer noe an på hva de er skyldige i ... som oftest er det vel kun mentale problemer de er skyldige i å bære rundt med seg.

Tja, bevæpnede personer rundt om f.eks.

Hvorfor skal de ta sjansen på å skyte om de heller kan vente til de har sett det har blitt skutt av minst noen skudd, selv da er det risiko ettersom det kan være løskrutt.

 

Man bør da minst fjerne plikten de har til å gripe inn i situasjoner og heller la de se hvordan det utspiller seg før de gjør noe.

[Skatteflyktning]

 

Tja, bevæpnede personer rundt om f.eks.

Hvorfor skal de ta sjansen på å skyte om de heller kan vente til de har sett det har blitt skutt av minst noen skudd, selv da er det risiko ettersom det kan være løskrutt.

 

Man bør da minst fjerne plikten de har til å gripe inn i situasjoner og heller la de se hvordan det utspiller seg før de gjør noe.

Har de noen slik plikt? Det meste tyder vel på at vanlig praksis er at det hele er over før de i det hele tatt kommer frem til stedet.

[aklla]

Har de noen slik plikt? Det meste tyder vel på at vanlig praksis er at det hele er over før de i det hele tatt kommer frem til stedet.

Da kan de være etterpåkloke, som jo kanskje er det beste alternativet om de alltid skal ha rett

Da kan de sitte å se på hva de skulle ha gjort, slik du og jeg gjør, noe som er veldig lett.

 

Mye vanskeligere når man er i situasjonen..

[Skatteflyktning]

Hvordan skiller det seg fra enhver annen drapsmann som hevder selvforsvar?

 

Slike situasjoner er utvilsomt vanskelige ... like fullt blir deres handlinger veiet opp av etterpåkloke jurymedlemmer.

 

Er det virkelig noen som tror at om Ola, uten uniform, hadde skutt og drept noen med Downs med lekepistol, så hadde vedkommende gått fri?

 

Men når Ola gjør det samme med uniform så skriker mange om seg om at de er uskyldige og må frifinnes, selv om de skøt vedkommende i ryggen ... og avfyrte 25 skudd.

Endret 12. april 2019 av Skatteflyktning

[aklla]

Hvordan skiller det seg fra enhver annen drapsmann som hevder selvforsvar?

 

Slike situasjoner er utvilsomt vanskelige ... like fullt blir deres handlinger veiet opp av etterpåkloke jurymedlemmer.

De skal dømme ut fra hvordan situasjonen ble oppfattet når situasjonen oppstod, ikke ut fra fakta som kommer på bordet i etterkant..

Politiet handler tross alt ikke ut fra fakta de får i dagene etter de handlet, men ut fra informasjon de har når de handler. Politiet kan faktisk ikke se inn i fremtiden de heller.

Her i landet ihvertfall, vet ikke hvordan der er i sverige

[Skatteflyktning]

Politiet har ett forsvar som aldri hadde holdt om de ikke var Politi.

 

1. De hevder at gutten med Downs og lekepistol siktet på dem ... hvilket innebærer at vedkommende så mot dem ... og Politiet så gutten. Down er som kjent relativt lettgjenkjennelig hvilket innebærer at enten så er det ikke sant at gutten siktet på dem ettersom de da ikke ville ha kunnet sett fjeste på gutten og gjenkjent Downs, eller så siktet ikke gutten på dem og derfor så ikke politiet at gutten hadde Downs.

 

2. At han ble skutt og drept bakfra tyder på sistnevnte

Endret 12. april 2019 av Skatteflyktning

[aklla]

Politiet har ett forsvar som aldri hadde holdt om de ikke var Politi.

Det har du rett i, for andre skal og bør ringe politiet i slike situasjoner, og la de ta hånd om der, ikke gripe inn selv..

Politiet kan liksom ikke ringe politiet..

 

1. Betyr det at personer som ser ut som de har downs ikke klarer å skyte med våpen? Er bare å trykke på avtrekkeren, likt som en vannpistol. Jeg er ganske sikker på at personer med downs får til dette.

Og så politiet at personen hadde downs?

 

2. Spørs på hva som skjedde, folk klarer å snu seg.. jeg vet ikke

[Skatteflyktning]

Det har du rett i, for andre skal og bør ringe politiet i slike situasjoner, og la de ta hånd om der, ikke gripe inn selv..

Derom er vi fullstendig uenige ... om folk hadde grepet inn selv ville ingen ha dødd her.

 

 

1. Betyr det at personer som ser ut som de har downs ikke klarer å skyte med våpen? Er bare å trykke på avtrekkeren, likt som en vannpistol. Jeg er ganske sikker på at personer med downs får til dette.

Og så politiet at personen hadde downs?

Det kommer an på om det er sant at de så at han siktet på dem ... eller om han ble skutt ned bakfra uten at de noensinne så fjeset hans.

[aklla]

Derom er vi fullstendig uenige ... om folk hadde grepet inn selv ville ingen ha dødd her.

Man så jo hvordan ingen døde når politiet drøyde på utøya og hvor mange privatpersoner som grep inn..

[Gouldfan]

 

 

Og Politiet kjørte faktisk etter Breivik og spanet på vei til Utøya.... Hindsight, tenk så mange ungdommer som kunne vært reddet i en kulegjennompepret Breivik varebil og kanskje en mindre til alvorlig trafikkulykke som konsekvens?

 

 

Captain Hindsight, hvor er du vi trenger dine Superkrefter til Sverige saken???

[frohmage]

Man bør da minst fjerne plikten de har til å gripe inn i situasjoner og heller la de se hvordan det utspiller seg før de gjør noe.

 

Jeg ser at Skatteflyktning har spurt om dette allerede, men har de virkelig noen slik plikt, og hva går den i såfall ut på?

[aklla]

Jeg ser at Skatteflyktning har spurt om dette allerede, men har de virkelig noen slik plikt, og hva går den i såfall ut på?

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1995-08-04-53

 

 

Politiet skal

1 beskytte person, eiendom og fellesgoder og verne om all lovlig virksomhet, opprettholde den offentlige orden og sikkerhet og enten alene eller sammen med andre myndigheter verne mot alt som truer den alminnelige tryggheten i samfunnet

2 forebygge kriminalitet og andre krenkelser av den offentlige orden og sikkerhet

3 avdekke og stanse kriminell virksomhet og forfølge straffbare forhold i samsvar med regler gitt i eller i medhold av lov

4 yte borgerne hjelp og tjenester i faresituasjoner, i lovbestemte tilfeller og ellers når forholdene tilsier at bistand er påkrevet og naturlig

5 på anmodning yte andre offentlige myndigheter vern og bistand under deres tjenesteutøvelse når dette følger av lov eller sedvane

6 samarbeide med andre myndigheter og organisasjoner tillagt oppgaver som berører politiets virkefelt så langt regler gitt i eller i medhold av lov ikke er til hinder for dette

7 utføre andre oppgaver som er fastsatt i lov eller som følger av sedvane, herunder oppgaver som i lov er lagt til den alminnelige namsmannen.

[Skatteflyktning]

Man så jo hvordan ingen døde når politiet drøyde på utøya og hvor mange privatpersoner som grep inn..

Privatpersoner har blitt opplært til at slikt skal politiet ta seg av ... akkurat som du selv forsvarer ... og vi så konsekvensene av det både på utøya og her.

[frohmage]

Politiet skal

 

Ja, jeg forstår at det er politiets arbeidsoppgaver, og de har de jo forsåvidt plikt til å utføre, men jeg kan ikke se at de er pliktige på noen måte til å gripe inn til enhver tid i enhver situasjon.

 

Har politiet noen gang blitt straffet for å ikke gripe inn?

[Skatteflyktning]

Ja, jeg forstår at det er politiets arbeidsoppgaver, og de har de jo forsåvidt plikt til å utføre, men jeg kan ikke se at de er pliktige på noen måte til å gripe inn til enhver tid i enhver situasjon.

 

Har politiet noen gang blitt straffet for å ikke gripe inn?

Politiet kan ikke straffes for slikt all den tid de har begrensede ressurser.

[aklla]

"Skal" vil jeg tro betyr skal, og ikke "bør", "kan" eller lignende, uten at jeg er så stødig juridisk..

Punkt 4 sier de skal yte hjelp i faresituasjoner.

 

Vet ikke om noen har blitt straffet for å ikke gripe inn, er ikke jurist og har ikke oversikt over slikt.

[frohmage]

Om politiet kommer opp i en situasjon der motparten er tyngre bevæpnet (eller flere) enn dem selv, så kan det da ikke være noe krav til at de skal gripe inn før de har fått forsterkninger? Dette betyr jo videre at hvorvidt de skal gripe inn er opp til dem selv og avgjøre.

[Skatteflyktning]

 

Om politiet kommer opp i en situasjon der motparten er tyngre bevæpnet (eller flere) enn dem selv, så kan det da ikke være noe krav til at de skal gripe inn før de har fått forsterkninger? Dette betyr jo videre at hvorvidt de skal gripe inn er opp til dem selv og avgjøre.

Vel, i hendhold til arbeidsmiljøloven SKAL de vel ikke utsette seg selv for fare.

[frohmage]

  Vel, i hendhold til arbeidsmiljøloven SKAL de vel ikke utsette seg selv for fare.

 

Akkurat.

[The Avatar]

Om politiet kommer opp i en situasjon der motparten er tyngre bevæpnet (eller flere) enn dem selv, så kan det da ikke være noe krav til at de skal gripe inn før de har fått forsterkninger? Dette betyr jo videre at hvorvidt de skal gripe inn er opp til dem selv og avgjøre.

I utgangspunktet skal politiet grip inn uansett for å redde uskyldige, om ikkje anna oppnår politiet at gjerningspersonen fokuserer på politiet i staden for uskyldige.

Omtrent heile den vestlige verden har innført slik instruks basert på erfaringane etter skuleskytingar.

Før Columbine var instruksen å vente til ein hadde tilstrekkeleg med overmakt, med det resultat at fleire elevar blei drept.

 

Men, det vil sjølvsagt være ein grensegang mellom plikta til å gripe inn, og på kva som er nyttelaust.

Dersom ein gjerningsmann kjøyrer lastebil i stor hastigheit mot ei folkemengde, så vil det være uhensiktsmessig å forvente at ein ubevæpna politimann skal legge seg i vegbana for å leike fartshump, då vil det være større nytte om politimannen held seg i live til å kunne yte fyrstehjelp eller arrestere gjerningsmannen etter kræsjet.