Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[Windoge]

Jeg skjønner ikke hvorfor alle skal ha det til at en med downs syndrom må være mindre farlig enn hvem som helst andre.

[Sithric]

 Vi vet at Politiet siktet, og skjøt med ekte pistoler mot denne gutten ettersom kulene traff og drepte ham ... men hvor har du det fra at gutten siktet på politiet med lekepistolen før han ble drept?

 

Til å oppmane til å vente på fakta ser du veldig ivrig ut til å spekulere om hva som har skjedd til fordel til Polisen.

 

 

Dette var en generell kommentar fra den jeg svarte, så svarer mitt var også generelt.

[Sithric]

Bortsett fra i harde kriminelle miljø så er det ingen i Norden som skyter først på politiet. Vi har ennå et samfunn sivilisert nok til at politiet kan vente ut situasjoner som dette. Men politiet er mer og mer infisert av macho-menn som runker til våpenmagasin og som mener at alle utrykninger er til en albansk mafia-ring. Det er rett og slett for mange ustabile rævhøl i politiet.

Dette er beviselig feil. Det finnes en rekke eksempler på psykisk syke som har angrepet Politiet uten forvarsel. Både med skytevåpen og andre dødelige gjenstander. Dette skjer faktisk oftere enn at tunge kriminelle gjør det. Fordi disse vet bedre.

[Noxhaven]

Jeg skjønner ikke hvorfor alle skal ha det til at en med downs syndrom må være mindre farlig enn hvem som helst andre.

 

Fair nok, men da er vel også enig i at politiet burde henrettet sønnen din på 3 år om han hadde våknet og tatt med seg en leke ut i natten siden han er minst like farlig med et skytevåpen i hånden som enn hvem som helst annen.

 

Du vil vel ikke ha det til at en en unge er mindre farlig med et våpen i hånden eller at en med downs som er 3 år i hode med skytevåpen i hånden er mer farlig enn en unge?

[missi]

Dette er beviselig feil. Det finnes en rekke eksempler på psykisk syke som har angrepet Politiet uten forvarsel. Både med skytevåpen og andre dødelige gjenstander. Dette skjer faktisk oftere enn at tunge kriminelle gjør det. Fordi disse vet bedre.

Det du sier er beviselig feil. Selv om du kan Finn enkeltepisoder med psykisk syke som går til angrep, så er disse forsvinnende få. Videre, innenfor denne gruppen så finnes det nesten ingen angrep som kom ut av det blå. De har kommet i en situasjon der politiet allerede vet at de har med en psykisk syk person å gjøre. Og best av alt, triggerhappy-onkel er den som har provosert frem nesten alle angrepene. Sånn går det når en velger testosteron fremfor IQ, EQ og psykologi.

[Sithric]

Det du sier er beviselig feil. Selv om du kan Finn enkeltepisoder med psykisk syke som går til angrep, så er disse forsvinnende få. Videre, innenfor denne gruppen så finnes det nesten ingen angrep som kom ut av det blå. De har kommet i en situasjon der politiet allerede vet at de har med en psykisk syk person å gjøre. Og best av alt, triggerhappy-onkel er den som har provosert frem nesten alle angrepene. Sånn går det når en velger testosteron fremfor IQ, EQ og psykologi.

Klart det er enkelttilfeller. Med det er likevel oftere at disse angriper Politiet, enn at tunge kriminelle gjør det. Hvor mange ganger har vi hørt om en "vanlig" tung kriminell som skjøt (eventuelt brukte en annen dødelig gjenstand) med en gang han så Politiet, kontra sist en psykisk syk person gjørde det samme?

 

Det du skriver er så lite beskrivende for hvordan Politiet er at det faller på sin egen urimelighet. "Hurr-durr, jeg møtte en Politi som var rasshøl en gang, derfor er alle testosteronfylte boleklumper." Give me a break...

 

Og "triggerhappy"?! 3000 bevæpninger årlig. 0-4 avfyrte skudd, hvorav de fleste er varselskudd og du kaller dem triggerhappy? Vet ikke om jeg skal le eller grine...

Endret 5. august 2018 av Sithric

[hekomo]

Men du sa jo nettopp at våpen gjør like mye skade og man har full rett til å avlive uansett hvem som peker det mot deg. Hvorfor har størrelsen på kroppen noe å si nå plutselig? Personen var 3 år i hodet i kroppen til en 20åring med downs utseende og motorikk.

Ja, det er helt riktig. Våpenet gjør samme skaden. Men det vil aldri oppstå en person der en treåring truer folk med våpen eller fremstår som at han gjør det. Størrelsen har noe å si fordi det med en treåring vil være åpenbart at han ikke er en farlig kriminell ute etter å drepe noen.

 

Yes i linken er det snakk om uhell ved personer som ikke klarer å forstå hva handlingene deres kan føre til, akkurat som downs karen som viftet med leken sin.

Det gjør dem ikke mindre farlige.

 

Nei det du skriver er tåpelig! Er det uavgjort nå?

Han er klassifisert for å være 3 år av psykiatrien i følge moren. At han er sterkere og har en større kropp er irrelevant for den mentale tilstanden til personen og irrelevant for dødeligheten et våpen har i hendene hans med mindre politiet var redd for å bli slått ihjel av plastbiten.

Det er ikke irrelevant. Han er fysisk voksen, og vil derfor kunne fremstå som en like stor fare som en hvilken som helst annen voksen. En som er tre år fysisk vil ikke kunne fremstå på samme måte.

Endret 5. august 2018 av hekomo

[Noxhaven]

 

 

Når var sist du hørte om en "vanlig" tung kriminell som skjøt med en gang han så Politiet, kontra sist en psykist syk person gjørde det samme?

 

Hva er psykisk syk person? For et herlig generaliserende paraplybegrep.

Du kan vel like så godt si at så å si alle som skyter så raskt dem ser politiet er psykisk syke personer, og dermed har det kun vært psykisk syke personer som har skutt mot politiet så raskt dem ble sett.

 

Dine egne ord i neste setning svarer deg selv best: Det du skriver er så lite beskrivende for psykisk syke at det faller på sin egen urimelighet.

 

Litt mer relevant til tråden; hvor mange med ekstreme tilfeller av Downs har skutt politi så raskt vedkommende har sett konstabelen?

Endret 5. august 2018 av Noxhaven

[hekomo]

For noe piss du kommer med her. Hvis du ikke skjønner hvordan det kan være i fellesskapets beste at politiet ikke bare klarer å se forskjell på en bølle og en mann med downs syndrom, men også klarer å regne ut hvor stor sannsynlighet det er for at en mann med downs syndrom har fått tak i et våpen kl. 04.00 på natten og har bestemt seg for å dra på grisejakt, så fortjener du ikke å delta i diskusjonen her.

 

Dessuten jobber politiet med psykisk syke HELE tiden, og de feilbehandler de HELE tiden. Dette har jeg riktignok fra norske kilder, ikke svenske, men det er et bredt krav fra helsesektoren at politiet kurses i behandling av psykiatriske pasienter. Dette kan enkelt utvides til å dekke andre grupper som ikke nødvendigvis er så flinke til å følge politiets ordre eller forstå hvorfor de slemme mennene peker på dem og roper så høyt når du leker gjemsel med lekepistolen din.

Du gjentar bare deg selv og svarer ikke på om en kule fra et våpen avfyrt av en med downs er mindre farlig enn en kule avfyrt fra et våpen av en "normal" person.

 

Du vet ikke engang om de så at han hadde downs. Du glemmer visst at det var midt på natten. Og selv om de hadde sett det så betyr ikke det at det er greit at han skyter ned noen selv om han har downs.

 

Politiet kurses i behandling av psykiatriske pasienter, men det er ikke deres hovedfagområde. Dessuten har de andre hjemler og oppgaver enn de som jobber med psykiatriske pasienter til daglig.

 

Nei, mange vil komme i trøbbel hvis de løper rundt og vifter og truer med noe som tilsynelatende er et våpen. Og nettopp derfor skal du ikke løpe rundt ute i offentligheten med noe som ligner et skarpt våpen.

 

 

 

Bortsett fra i harde kriminelle miljø så er det ingen i Norden som skyter først på politiet. Vi har ennå et samfunn sivilisert nok til at politiet kan vente ut situasjoner som dette. Men politiet er mer og mer infisert av macho-menn som runker til våpenmagasin og som mener at alle utrykninger er til en albansk mafia-ring. Det er rett og slett for mange ustabile rævhøl i politiet.

Begynner du ikke å bli lei av å trolle etter hvert?

 

Forøvrig noen gode eksempler på voldelig cowboy-politi som bare er ute etter å skyte flest mulig:

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/krim/2016/06/01/195220488/voldsdomt-mann-angrep-politiet-med-motorsag

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/GG4kJ/Truet-politiet-med-motorsag

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/kastet-brannbombe-mot-politiet-og-utloste-storaksjon-na-er-47-aringen-loslatt/60358320

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/mann-truet-med-kniv-og-tok-gisler---politiet-avfyrte-varselskudd/69754208

 

https://www.nrk.no/trondelag/nye-detaljer-fra-knivstikkingen-pa-torvet-1.12441871

 

Enda et godt eksempel på voldelig, aggressivt, trigger-happy norsk politi:

 

https://www.nrk.no/hordaland/xl/planen-var-a-bli-drepen-av-politiet-1.13673403

 

I den siste her er de spesielt ille.

 

 

 

Jeg skjønner ikke hvorfor alle skal ha det til at en med downs syndrom må være mindre farlig enn hvem som helst andre.

Dette vil du nok aldri få svar på.

Endret 5. august 2018 av hekomo

[hekomo]

Fair nok, men da er vel også enig i at politiet burde henrettet sønnen din på 3 år om han hadde våknet og tatt med seg en leke ut i natten siden han er minst like farlig med et skytevåpen i hånden som enn hvem som helst annen.

 

Du vil vel ikke ha det til at en en unge er mindre farlig med et våpen i hånden eller at en med downs som er 3 år i hode med skytevåpen i hånden er mer farlig enn en unge?

En som er tre år er vil det selv i mørket være tydelig at er tre år, fordi vedkommende er veldig liten og snakker med barnestemme. Poenget her er om personen fremstår som en fare eller ikke. En voksen person med et våpen i hånden vil fremstå som en langt større fare enn et lite barn med et våpen i hånden. Det er langt større sannsynlighet for at den voksne målrettet vil skade noen. Det er nærmeste umulig at et lite barn vil gjøre det samme.

 

Litt mer relevant til tråden; hvor mange med ekstreme tilfeller av Downs har skutt politi så raskt vedkommende har sett konstabelen?

Det er irrelevant. For det første vet man ikke om de så han hadde downs, og for det andre kan de ikke eventuelt vite hvilken grad av downs han har.

[aklla]

En med downs kan også potensiellt ha "lekt" med politiet og siktet på de, uavhengig av om politiet viste at han hadde downs eller ikke, så er det jo en truende situasjon å bli siktet på med noe de tror er ett våpen av en voksen person, uavhengig av den mentale tilstanden.

Så er det jo heller ikke nødvendigvis lett å se at noen har downs midt på natten.

 

F.eks ville en som faktisk var 3 år hatt problemer med å både sikte og trekke av da hånden ikke er stor nok. En som er 3 år i hodet men 20 i kroppen har ikke disse fysiske problemene.

Endret 5. august 2018 av aklla

[Skatteflyktning]

Du gjentar bare deg selv og svarer ikke på om en kule fra et våpen avfyrt av en med downs er mindre farlig enn en kule avfyrt fra et våpen av en "normal" person.

Er en kule fra et våpen avfyrt av en med uniform er mindre farlig enn en kule avfyrt fra et våpen av en "normal" person?

[Noxhaven]

En med downs kan også potensiellt ha "lekt" med politiet og siktet på de, uavhengig av om politiet viste at han hadde downs eller ikke, så er det jo en truende situasjon å bli siktet på med noe de tror er ett våpen av en voksen person, uavhengig av den mentale tilstanden.

Så er det jo heller ikke nødvendigvis lett å se at noen har downs midt på natten.

 

F.eks ville en som faktisk var 3 år hatt problemer med å både sikte og trekke av da hånden ikke er stor nok. En som er 3 år i hodet men 20 i kroppen har ikke disse fysiske problemene.

 

[sedsberg]

Dette er som å diskutere religion. Dere kommer ingen vei.

 

De "religiøse" her er de som mener at "purkesvina" åpenbart burde skjønt at fyren var ufarlig, kjempesnill, 3 år i hodet og hadde en plastbit i handa og at de bare skjøt ham ned for morroskyld. Fuck the police, ikke sant?

[Sithric]

Hva er psykisk syk person? For et herlig generaliserende paraplybegrep.

Du kan vel like så godt si at så å si alle som skyter så raskt dem ser politiet er psykisk syke personer, og dermed har det kun vært psykisk syke personer som har skutt mot politiet så raskt dem ble sett.

 

Dine egne ord i neste setning svarer deg selv best: Det du skriver er så lite beskrivende for psykisk syke at det faller på sin egen urimelighet.

 

Litt mer relevant til tråden, mange med ekstreme tilfeller av Downs har skutt politi så raskt vedkommende har sett konstabelen?

Det er klart det er mye som kan defineres som psykisk syk. Poenget mitt var at missy uttalte bastant at det kun er tunge kriminelle som skyter først mot Politiet. Noe jeg da viste til at er feil, fordi det er mye oftere at det kommer fram i ettertid at de som angriper Politiet eller andre på den måten, tidligere har fått en psykisk diagnose. Det var på ingen måte et forsøk på å beskrive samtlige psykisk syke, i motsetning til missys beskrivelse av Politiet.

 

Til den siste delen: Hvor mange er itellevant. Det som er relevant er om den aktuelle personen fremstår som farlig i situasjonen. Så gjenstår det da altså å se om han faktisk gjort det i dette tilfellet. Og om de aktuelle tjenestefolkene visste at det var Eric eller faktisk kunne se ansiktet hans

[Noxhaven]

Dette er som å diskutere religion. Dere kommer ingen vei.

 

De "religiøse" her er de som mener at "purkesvina" åpenbart burde skjønt at fyren var ufarlig, kjempesnill, 3 år i hodet og hadde en plastbit i handa og at de bare skjøt ham ned for morroskyld. Fuck the police, ikke sant?

 

Og her kommer stråmanns kongen som ikke har noe å komme med - i ekte religiøs ånd. Halleluja.

 

Det er vel ingen som mener at fyren var eller ble oppfattet som ufarlig, kjempesnill eller annet. Men at politiet ikke nødvendigvis håndtere situasjonen på en forsvarlig måte. PST i Sverige som med en gang ble satt til for å granske hendelsesforeløpet og all oppmerksomhet saken har fått i medier er vel ganske klare tegn på at det kanskje ikke alt var gjort etter boka, eller at boka muligens burde skrives om til fremtidige lignende situasjoner om den ble fulgt. 

 

Målet burde være å håndtere situasjonen på en måte som ikke ender i en skuddveksling (eller en regelrett henrettelse som i denne saken med titalls skudd)

Ro ned situasjonen og kommuniser med vedkommende fra avstand hvor man ikke utsetter seg selv for fare. Skriking, kommandoer og trusler som bare skaper med forvirring for personen de prøver å av-bevæpne eskalerer situasjonen til de kan tømme magasinene sine om de ikke får ønskelig respons med en gang, det er ikke nødvendigvis alltid den beste løsning i slike situasjoner.

 

En annen ting er kommunikasjonen fra sentralen deres, mye kunne blitt gjort annerledes om de fikk beskjeden om at en med sterkt preg av downs som ikke kunne snakke hadde rømt før de fikk meldingen om at noen humpet rundt og viftet med noe som lignet en pistol.

 

Vi kjenner ikke til hendelsesforeløpet. Vi kjenner ikke til hva patruljen visste. Men vi kjenner til utfallet av hendelsen, og utfallet var ikke bra uansett hvordan man vrir og vender på det. Det er utfall som dette som det bør jobbes mot a å avvikle.

[nirolo]

Dette er som å diskutere religion. Dere kommer ingen vei.

 

De "religiøse" her er de som mener at "purkesvina" åpenbart burde skjønt at fyren var ufarlig, kjempesnill, 3 år i hodet og hadde en plastbit i handa og at de bare skjøt ham ned for morroskyld. Fuck the police, ikke sant?

Du synes ikke det er påfallende at den andre gruppen, overhode ikke kan akseptere at politiet i dette tilfellet kan ha handlet overilt?

 

Virker ikke denne gruppen også noe "relgiøs"?

 

- Som dogmatisk avviser enhver antydning til at det politiet gjør ikke er optimalt?

- Som avviser enhver mulig kritikk med at etterforskningen ikke er ferdig.

- Som selv spekulerer fritt i at offeret var truende og muligens siktet på politiet?

- Som ikke har noen betenkeligheter med at en annen avdeling av politiet skal etterforske hendelsen?

 

Eller er det bare slik at politiet er perfekte og det er ingen risikoer knyttet til de vide fullmakter de er gitt og det voldsmonopol de har?

[hekomo]

Er en kule fra et våpen avfyrt av en med uniform er mindre farlig enn en kule avfyrt fra et våpen av en "normal" person?

Nei, men hva har det med saken å gjøre?

 

 

Du synes ikke det er påfallende at den andre gruppen, overhode ikke kan akseptere at politiet i dette tilfellet kan ha handlet overilt?

 

Virker ikke denne gruppen også noe "relgiøs"?

 

- Som dogmatisk avviser enhver antydning til at det politiet gjør ikke er optimalt?

- Som avviser enhver mulig kritikk med at etterforskningen ikke er ferdig.

- Som selv spekulerer fritt i at offeret var truende og muligens siktet på politiet?

- Som ikke har noen betenkeligheter med at en annen avdeling av politiet skal etterforske hendelsen?

 

Eller er det bare slik at politiet er perfekte og det er ingen risikoer knyttet til de vide fullmakter de er gitt og det voldsmonopol de har?

Det er vel ingen her som har sagt at politiet ikke kan ha handlet overilt. Det som er problemet er at tråden starter med bastante budskap fra de kjente politihaterne. De som forsvarer politiet kom derimot med nyanseringer og oppfordringer til å avvente etterforskning.

 

Det er politihaterne som er dogmatiske og demoniserer politiet. De som forsvarer politiet gjør det ikke fordi de mener at politiet ikke kan gjøre feil, men fordi de mener at vi ikke vet nok om saken enda, samtidig som det er mange faktafeil i det haterne skriver.

Endret 5. august 2018 av hekomo

[hekomo]

Det er vel ingen som mener at fyren var eller ble oppfattet som ufarlig, kjempesnill eller annet. Men at politiet ikke nødvendigvis håndtere situasjonen på en forsvarlig måte. PST i Sverige som med en gang ble satt til for å granske hendelsesforeløpet og all oppmerksomhet saken har fått i medier er vel ganske klare tegn på at det kanskje ikke alt var gjort etter boka, eller at boka muligens burde skrives om til fremtidige lignende situasjoner om den ble fulgt.

Nei, det er ikke klare tegn på noe som helst. Saken får oppmerksomhet fordi det er en spesiell sak. Å ta det til inntekt for ditt syn blir en smule patetisk.

 

Målet burde være å håndtere situasjonen på en måte som ikke ender i en skuddveksling (eller en regelrett henrettelse som i denne saken med titalls skudd)

Ro ned situasjonen og kommuniser med vedkommende fra avstand hvor man ikke utsetter seg selv for fare. Skriking, kommandoer og trusler som bare skaper med forvirring for personen de prøver å av-bevæpne eskalerer situasjonen til de kan tømme magasinene sine om de ikke får ønskelig respons med en gang, det er ikke nødvendigvis alltid den beste løsning i slike situasjoner.

Alt er så enkelt når man sitter foran PCen og kan være skrivebordskriger. Det er litt verre når man står der midt på natten i et belastet strøk der det har kommet melding om truende person med våpen, og plutselig står man overfor en person som nettopp ser ut til å ha et våpen.

 

Hva vet du om det var anledning til å roe ned situasjonen i det hele tatt? Du buser ut med at de "burde ha gjort sånn og sånn" uten å kjenne til hverken sakens detaljer eller hva politiet er lært opp til å gjøre i ulike situasjoner.

 

En annen ting er kommunikasjonen fra sentralen deres, mye kunne blitt gjort annerledes om de fikk beskjeden om at en med sterkt preg av downs som ikke kunne snakke hadde rømt før de fikk meldingen om at noen humpet rundt og viftet med noe som lignet en pistol.

Det går veldig mange meldinger over sambandet i en stor by som Stockholm. Tror du politifolk er overmennesker med ubegrenset kapasitet?

[Noxhaven]

Det er klart det er mye som kan defineres som psykisk syk. Poenget mitt var at missy uttalte bastant at det kun er tunge kriminelle som skyter først mot Politiet. Noe jeg da viste til at er feil, fordi det er mye oftere at det kommer fram i ettertid at de som angriper Politiet eller andre på den måten, tidligere har fått en psykisk diagnose. Det var på ingen måte et forsøk på å beskrive samtlige psykisk syke, i motsetning til missys beskrivelse av Politiet.

 

Ah, da er jeg med. Jeg har ikke lest de siste innleggene fra denne missy da det ble litt for anekdotisk og følelesesladet argumentasjon i de første postene jeg leste fra henne.

 

 

 

Det som er relevant er om den aktuelle personen fremstår som farlig i situasjonen. Så gjenstår det da altså å se om han faktisk gjort det i dette tilfellet. Og om de aktuelle tjenestefolkene visste at det var Eric eller faktisk kunne se ansiktet hans

 

Yes, hvordan patruljen oppfattet og bedømte situasjonen, det er alpha omega i slike saker. Og her kommer opplæring og hvordan de skal gå frem for å avvikle slike situasjoner inn i bildet. Når 3 mennesker i løpet av sekunder skal være dommer og eventuelt bøddel i dårlig lys så burde det prioriteres en veldig streng opplæring samt prosedyrer for at saker ikke skal feilbedømmes og uskyldige liv som ikke har en verdens forståelse om hvorfor tre Politimester Bastianer kommer og skriker og er hissige.

 

Ikke vet jeg, jeg synes bare ikke at utfall som dette skal forekomme når ting blir gjort på en forsvarlig måte.