Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[Skatteflyktning]

 

Tragisk att det skjedde. Han var vel voksen, gikk ute og siktet med svært våpen på politi i et belastet område.

...

Kommunikasjon var feil, i samband. Og det var mørkt.

 

Det er intet som tyder på at han siktet på politiet ... utover Politiets egen forklaring.

 

Det var IKKE mørkt, som påpekt tidligere i denne tråden.

[Kirikovski]

Det er intet som tyder på at han siktet på politiet ... utover Politiets egen forklaring.

Hvilke ting skulle en forvente tydet på at han siktet på politiet sånn ellers? Det er ikke akkurat en handling som etterlater så mange spor.

Endret 12. april 2019 av Kirikovski

[Skatteflyktning]

Vitneforklaring av noen som så det.

 

Problemet her er at det fremstilles som ett uomtvistelig faktum ... uten noe som helst bevis på at det stemmer overens med virkeligheten ... utover drapsmennenes påstander.

Endret 12. april 2019 av Skatteflyktning

[Sithric]

Vitneforklaring av noen som så det.

 

Problemet her er at det fremstilles som ett uomtvistelig faktum ... uten noe som helst bevis på at det stemmer overens med virkeligheten ... utover drapsmennenes påstander.

Dersom Politiet hevder de ble siktet på, så er det de som betviler dette som skal bevise at det er feil. Akkurat som hvis du hevder di blir siktet på og derfor skjøt noen. Hevder man nødverge ER det nødverge, frem til noen kan bevise noe annet.

Eller mener du uskyldspresumpsjonen ikke skal gjelde Politiet?

[Skatteflyktning]

 

Dersom Politiet hevder de ble siktet på, så er det de som betviler dette som skal bevise at det er feil. Akkurat som hvis du hevder di blir siktet på og derfor skjøt noen. Hevder man nødverge ER det nødverge, frem til noen kan bevise noe annet.

Eller mener du uskyldspresumpsjonen ikke skal gjelde Politiet?

Nei det hevder jeg ikke.

 

Det jeg sier er at man ikke bør fremstille drapsmenns forklaringer som fakta, uten å ha noe som bekrefter disse forklaringene.

 

Avgjørelsen av skyldspørsmålet er IKKE betinget av at man fremstiller enhver påstand til drapsmennene som fakta istedenfor påstander, medmindre hver enkelt påstand er motbevist.

[Sithric]

 Nei det hevder jeg ikke.

 

Det jeg sier er at man ikke bør fremstille drapsmenns forklaringer som fakta, uten å ha noe som bekrefter disse forklaringene.

 

Avgjørelsen av skyldspørsmålet er IKKE betinget av at man fremstiller enhver påstand til drapsmennene som fakta istedenfor påstander, medmindre hver enkelt påstand er motbevist.

Ser den. Men problemet mitt med dine utsagnen, er at virker det som du mener Politiets egne forklaringer skal forkastes dersom det ikke er vitner tilstede som kan bekrefte dem.

"Jeg skjøt i nødverge"

"Så bevis det da"

Slik oppfatter jeg dine innlegg. Beklager hvis jeg misforstår deg.

[Skatteflyktning]

 

Ser den. Men problemet mitt med dine utsagnen, er at virker det som du mener Politiets egne forklaringer skal forkastes dersom det ikke er vitner tilstede som kan bekrefte dem.

"Jeg skjøt i nødverge"

"Så bevis det da"

Slik oppfatter jeg dine innlegg. Beklager hvis jeg misforstår deg.

Da har du misforstått hva jeg sier over.

 

Jeg sier kun at det her fremmes som ett faktum at "Han siktet med svært våpen på politi"

 

Dette fremstår som en uærlig fremstillelse ettersom det kun bygger på drapsmennenes egen forklaring.

 

Er ørlig fremstillelse ville vært "Politiet hevder at han siktet på dem med noe de oppfattet som en MP5 ... eller hva de nå mente de trodde de så"

 

Påstanden om at det var mørkt er beviselig usann, og har blitt tilbakevist tidligere i tråden.

Endret 12. april 2019 av Skatteflyktning

[nirolo]

Dersom Politiet hevder de ble siktet på, så er det de som betviler dette som skal bevise at det er feil. Akkurat som hvis du hevder di blir siktet på og derfor skjøt noen. Hevder man nødverge ER det nødverge, frem til noen kan bevise noe annet.

Eller mener du uskyldspresumpsjonen ikke skal gjelde Politiet?

Nei, her drar du det litt langt. Dersom det eneste man har å forholde seg til er politiets forklaring, og den ikke er åpenbart feil, så må man legge den til grunn. Det er jeg helt enig i.

 

Derimot, dersom det er flere kilder som peker i ulike retninger, så skal man legge den mest sansynlige til grunn. Det er ikke slik at man må bevise "ut over enhver rimelig tvil" at politiets forklaing var feil. Selve forklaringen er ikke tiltalt i saken.

 

Det er ikke skjelden at en dømt har komment med en alternativ forklaring som retten har sett bort fra, uten at det foreligger noe *bevis* for at den er usann. Og har en tiltalt åpenbart løyet om en ting, skal det ikke mye til for at man ikke tror på andre elementer i forklaringen.

 

Hvis vi finner på en historie og sier at politimennene blir tatt i en åpenbar løgn knyttet til skytingen, så skal det ikke mye til for at retten ser bort fra en forklaring om at avdøde rettet lekevåpenet mot politiet. Men dette er jo bare et tenkt eksempel.

[G]

Det er en tragisk hendelse, men se fra en annen vinkel, forventer man å møte en med Down syndrom alene ute kl. 04.00 om natta? Og at det er en leke pistol er vel også uvesentlig all den tid den ser ut som en ekte pistol?

 

Etterpåklokskapen av denne hendelsen burde være en lov som krever at lekevåpen må være rosa, neongrønne, osv. Og foreldre med barn/ungdom i huset, burde kvitte seg med allerede anskaffede lekevåpen som ser ekte ut, som preventivt tiltak.

 

Jeg kan godt kritisere hvordan politiet fungerer og i sammenhengen, og det er vel at det er altfor preget av S.W.A.T. kulturen, der man tilnærmer seg situasjoner på en "militant" måte uten å tenke særlig dypt, virker det som. Man bare fosser på på autopilot fremfor å ta et skritt tilbake.

 

For bankranere kunne aldri funnet på å kjøpe rose, neongrønn spraymaling og kamuflert sine våpen som atte de skulle forestille lekevåpen vel, nei det går jo ikke an? 

 

 

Kun skimaskene, men denne fargen kunne vel fint ha vært påført våpnene om de liker det?

Endret 12. april 2019 av G

[Sithric]

 Da har du misforstått hva jeg sier over.

 

Jeg sier kun at det her fremmes som ett faktum at "Han siktet med svært våpen på politi"

 

Dette fremstår som en uærlig fremstillelse ettersom det kun bygger på drapsmennenes egen forklaring.

 

Er ørlig fremstillelse ville vært "Politiet hevder at han siktet på dem med noe de oppfattet som en MP5 ... eller hva de nå mente de trodde de så"

 

Påstanden om at det var mørkt er beviselig usann, og har blitt tilbakevist tidligere i tråden.

Da beklager jeg misforståelsen. Og er for det meste enig i det du skriver der.

[Sithric]

Nei, her drar du det litt langt. Dersom det eneste man har å forholde seg til er politiets forklaring, og den ikke er åpenbart feil, så må man legge den til grunn. Det er jeg helt enig i.

 

Derimot, dersom det er flere kilder som peker i ulike retninger, så skal man legge den mest sansynlige til grunn. Det er ikke slik at man må bevise "ut over enhver rimelig tvil" at politiets forklaing var feil. Selve forklaringen er ikke tiltalt i saken.

 

Det er ikke skjelden at en dømt har komment med en alternativ forklaring som retten har sett bort fra, uten at det foreligger noe *bevis* for at den er usann. Og har en tiltalt åpenbart løyet om en ting, skal det ikke mye til for at man ikke tror på andre elementer i forklaringen.

 

Hvis vi finner på en historie og sier at politimennene blir tatt i en åpenbar løgn knyttet til skytingen, så skal det ikke mye til for at retten ser bort fra en forklaring om at avdøde rettet lekevåpenet mot politiet. Men dette er jo bare et tenkt eksempel.

Det du sier her stemmer jo selvsagt. Men husk at kommentaren min var mer en respons på SF sitt innlegg. Der jeg oppfattet det som han mente Politiet(som altså er mistekte i denne saken) var den som måtte bevise sin uskyld. Da altså dette innlegget sammen med innlegg i andre tråder, der SF virker å automatisk anta at Politiets forklaringer er løgn.

 

Edit: Skrivefeil og retting av setninger jeg ikke var fornøyd med.

Endret 12. april 2019 av Sithric

[Skatteflyktning]

 

Det du sier her stemmer jo selvsagt. Men husk at kommentaren min var mer en respons på SF sitt innlegg. Der jeg oppfattet det som han mente Politiet(som altså er mistekte i denne saken) var den som måtte bevise sin uskyld. Da altså dette innlegget sammen med innlegg i andre tråder, der SF virker å automatisk anta at Politiets forklaringer er løgn.

 

Bare avklare at jeg ikke automatisk antar at alle påstander fra Politiet er løgn ... men jeg anser heller ikke automatisk at noen av deres påstander til å samsvare med virkeligheten ... medmindre uavhengige beviser fremstilles utover deres egne påstander.

[Gouldfan]

  Da har du misforstått hva jeg sier over.

 

Jeg sier kun at det her fremmes som ett faktum at "Han siktet med svært våpen på politi"

 

Dette fremstår som en uærlig fremstillelse ettersom det kun bygger på drapsmennenes egen forklaring.

 

Er ørlig fremstillelse ville vært "Politiet hevder at han siktet på dem med noe de oppfattet som en MP5 ... eller hva de nå mente de trodde de så"

 

Påstanden om at det var mørkt er beviselig usann, og har blitt tilbakevist tidligere i tråden.

 

 

Jeg har rettet, skrev med ordliste på mobil. Det skulle stått Svart våpen, en replika..

 

Hvor lyst det er i en leiegård på denne tiden er jeg ikke så sikker på, sånn jeg ser det så er alle leiegårder ganske skygget, iallefall små leiegårder.

 

Hvor nær de står har også noe å si, står de veldig nærme så ser de vel at han har Downs, vi vet ikke hva de så på det holdet de sto....

 

 

Dersom man ikke drar slutningen -3 politimenn hadde lyst til å skyte en med Downs....

[Sithric]

 Bare avklare at jeg ikke automatisk antar at alle påstander fra Politiet er løgn ... men jeg anser heller ikke automatisk at noen av deres påstander til å samsvare med virkeligheten ... medmindre uavhengige beviser fremstilles utover deres egne påstander.

Takk for avklaring.

[Skatteflyktning]

Dersom man ikke drar slutningen -3 politimenn hadde lyst til å skyte en med Downs....

Ingen har såvidt meg bekjent fremmet noe som ligner dette, så det blir kun en billig insinuering fra din side på at de som ikke er enige i din fremstilling derfor tror på denne stråmannen.

[hekomo]

Ettersom Svensk politi faktisk selv bruker MP5 burde det ikke vært mulig å ta feil mot en ladd og klar MP5 der.

 

Takker for bedre bilde.

Du blir stadig mer desperat etter hvert som fakta som vanlig knuser spekulasjonene dine. Men det er jo ikke første gang du krever at politiet skal ha overnaturlige evner og magisk mørkesyn.

[Skatteflyktning]

Jeg krever kun at politiet skal slutte å drepe uskyldige, og om de fortsetter bør de straffes som alle andre.

[aklla]

Slutte å drepe de skyldige også da går jeg ut ifra?

[Skatteflyktning]

Slutte å drepe de skyldige også da går jeg ut ifra?

Kommer noe an på hva de er skyldige i ... som oftest er det vel kun mentale problemer de er skyldige i å bære rundt med seg.

[G]

Det betyr at politiet er nazister fordi de kvitter seg med funksjonshemmede ved å skyte dem?