Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[bafi99]

Ser at det er et par som har skrevet her tidligere at de er i mot bevæpning av politi, og noen som er for.

Selv vet jeg ikke helt 100% hvor jeg står hen rundt det spørsmålet, men tenker jo at politiet burde ha mulighet til å forsvare seg mot farlige personer. Spørsmålet blir vell gjerne om dette er nødvendig i Norge da? Er det ofte politiet møter på ekstremt farlige kriminelle? Ekstra farlig kan det jo være hvis den kriminelle er påvirket av narkotika og er stor og sterk fra før av.

 

Vådeskudd er jo en helt annen sak igjen, men slike hendelser er også viktig å ta med i betraktning om det er nødvendig å bevæpne politiet.

 

Det var en episode i Norge som NRK hadde skrevet om hvor et fly ble kapret av en ekstremist. Ekstremisten holdt på å styrte flyet, men pga en norsk mann, så klarte de å holde nede ekstremisten og redde flyet. De hadde ikke noe pistol på flyet, men jeg leste at denne norske mannen holdt kvelertak på ekstremisten, såpass hardt og lenge at han var nær døden. Men pga fly piloten, som sa at han skulle holde han i live, så lot de denne ekstremisten leve. Jeg ble lei meg da jeg leste at de lot han leve, for slike folk som det der, som er såpass farlige, fortjener ikke nåde. Det hadde vært et klart tiltak for selvforsvar i den saken om ekstremisten hadde dødd. Saken kan dere lese om selv på NRK, er ikke så lenge siden de skrev om den.

 

Så poenget mitt er jo at hvis politiet blir bevæpnet i fremtiden, så har jeg ingen problemer med at de dreper noen  kriminelle, hvis det ikke fantes andre utveier. Håper jo selvfølgelig at de ikke skyter alle, men kun de som virkelig utgjør en trussel der og da, hvis det må til. Er ikke alltid så lett å komme til hvis den kriminelle utgjør en stor fare for politiet på nær avstand, så da kommer våpen godt med.

Som sagt tidligere, så er jeg ikke sikker på om vi har behov for dette i Norge, men jeg liker å dele tankene rundt dette.

 

Beklager hvis det ble noe off-topic.

Endret 17. desember 2018 av bafi99

[aklla]

De hadde ikke noe pistol på flyet, men jeg leste at denne norske mannen holdt kvelertak på ekstremisten, såpass hardt og lenge at han var nær døden. Men pga fly piloten, som sa at han skulle holde han i live, så lot de denne ekstremisten leve. Jeg ble lei meg da jeg leste at de lot han leve, for slike folk som det der, som er såpass galne og farlige i hodet, fortjener ikke å leve. Det hadde vært et klart tiltak for selvforsvar i den saken om ekstremisten hadde dødd.

Er det selvforsvar å fortsette å kvele en bevistløs, livløs person?

Hvilken fare utgjorde denne livløse personen for flyet?

 

Å regelrett ta livet av en livløs person er neppe rett frem selvforsvar..

[hekomo]

Kanskje ta diskusjonen om bevæpning et annet sted?

[Sithric]

Ser at det er et par som har skrevet her tidligere at de er i mot bevæpning av politi, og noen som er for.

Selv vet jeg ikke helt 100% hvor jeg står hen rundt det spørsmålet, men tenker jo at politiet burde ha mulighet til å forsvare seg mot farlige personer. Spørsmålet blir vell gjerne om dette er nødvendig i Norge da? Er det ofte politiet møter på farlige kriminelle med eventuell bakgrunn i boksing eller MMA? Ekstra farlig kan det jo være hvis den kriminelle er påvirket av narkotika og er stor og sterk fra før av.

 

Vådeskudd er jo en helt annen sak igjen, men slike hendelser er også viktig å ta med i betraktning om det er nødvendig å bevæpne politiet.

 

Det var en episode i Norge som NRK hadde skrevet om hvor et fly ble kapret av en muslimsk ekstremist. Ekstremisten holdt på å styrte flyet, men pga en norsk mann, så klarte de å holde nede ekstremisten og redde flyet. De hadde ikke noe pistol på flyet, men jeg leste at denne norske mannen holdt kvelertak på ekstremisten, såpass hardt og lenge at han var nær døden. Men pga fly piloten, som sa at han skulle holde han i live, så lot de denne ekstremisten leve. Jeg ble lei meg da jeg leste at de lot han leve, for slike folk som det der, som er såpass galne og farlige i hodet, fortjener ikke å leve. Det hadde vært et klart tiltak for selvforsvar i den saken om ekstremisten hadde dødd. Det sparer også samfunnet for masse ressurser og evt. farlige hendelser i fremtiden mot andre uskyldige mennesker. Saken kan dere lese om selv på NRK, er ikke så lenge siden de skrev om den.

 

Så poenget mitt er jo at hvis politiet blir bevæpnet i fremtiden, så har jeg ingen problemer med at de dreper noen kriminelle. Håper jo selvfølgelig at de ikke skyter alle små-kriminelle, men kun de som virkelig utgjør en trussel der og da, hvis det må til. Er ikke alltid så lett å komme til hvis den kriminelle utgjør en stor fare for politiet på nær avstand, så da kommer våpen godt med.

Som sagt tidligere, så er jeg ikke sikker på om vi har behov for dette i Norge, men jeg liker å dele tankene rundt dette.

Beklager hvis dette ble litt off-topic.

Skal ikke skrive noe langt svar her, men jo det er behov i Norge også. De bevæpner seg 3000 ganger i året- og det er jo ikke for moro skyld. I tillegg skjer det støtt og stadig at de står overfor livsfarlige personer uten å ha bevæpnet seg på forhånd. Og det er her permanent bevæpning ville spilt en rolle.

 

Edit: Skrivefeil.

Endret 16. desember 2018 av Sithric

[Skatteflyktning]

 

Skal ikke skrive noe langt svar her, men jo det er behov i Norge også. De bevæpner seg 3000 ganger i året- og det er jo ikke for moro skyld. I tillegg skjer det støtt og stadig at de står overfor livsfarlige personer uten å ha bevæpnet seg på forhånd. Og det er her permanent bevæpning ville spilt en rolle.

 

Edit: Skrivefeil.

Tja, eller her der det bevepnede politiet er de som er de livsfarlige persnonene da.

[Sithric]

 

Tja, eller her der det bevepnede politiet er de som er de livsfarlige persnonene da.

Virkelig? Politiet dro ut på gata med intensjon om å ta livet av uskyldige?

 

Når jeg skriver livsfarlig her, så mener jeg altså personer som har til hensikt å skade andre. Ikke folk som har rykket ut med hensikt å beskytte almenheten, (tilsynelatende)fulgte alle lover og rutiner, der det dessverre viste seg at den farlige personen i virkeligheten var uskyldig og hadde en leke.

 

Og som tidligere nevnt. Hvor ofte skjer slikt som dette, kontra hendelser med ønskelig utfall?

[Skatteflyktning]

Virkelig? Politiet dro ut på gata med intensjon om å ta livet av uskyldige?

Håper ikke det.

 

Når jeg skriver livsfarlig her, så mener jeg altså personer som har til hensikt å skade andre.

Så Politiet står overnfor slike livsfarlige personer 3000 ganger i året?

 

Ikke folk som har rykket ut med hensikt å beskytte almenheten

Politiet rykker også ut for å tvinge almenheten til å adlyde, og vil bruke vold mot almenheten om den ikke underkaster seg.

 

 

Og som tidligere nevnt. Hvor ofte skjer slikt som dette, kontra hendelser med ønskelig utfall?

Altfor ofte. Endret 16. desember 2018 av Skatteflyktning

[hekomo]

Ikke mat trollet...

[Sithric]

Håper ikke det.

 

Så Politiet står overnfor slike livsfarlige personer 3000 ganger i året?

 

Politiet rykker også ut for å tvinge almenheten til å adlyde, og vil bruke vold mot almenheten om den ikke underkaster seg.

 

 

Altfor ofte.

1. De gjør ikke det...

 

2. Ikke nødvendigvis. Men bevæpningsordre gis om det blir vurdert som sannsynlig at livstruende situasjoner kan oppstå under aksjonen. Og uansett er det sånn at ubevæpnede politifolk også tidvis befinner seg i livstruende situasjoner.

 

3. Nei. De opprettholder lov og orden. Og det SKAL de gjøre. Men i dette tilfellet, rykket de ut på det de trodde var en farlig person som var en trussel mot uskyldige mennesker. Altså var hensikten her å beskytte.

 

4. Irrelevant svar. Én er altfor ofte, men det var ikke det jeg lurte på. Når du fremstiller dem som livsfarlige, så må man se på den generelle historikken og holdningene til våpenbruk i etaten. Ikke en enkelt feiltakelse, som følge av et usannsynlig antall uheldige tilfeldigheter.

Endret 17. desember 2018 av Sithric

[Gouldfan]

Er det noe nytt i saken?

 

Når er granskning ferdig?

Endret 17. desember 2018 av Gouldfan

[herzeleid]

Er det selvforsvar å fortsette å kvele en bevistløs, livløs person?

Hvilken fare utgjorde denne livløse personen for flyet?

 

Å regelrett ta livet av en livløs person er neppe rett frem selvforsvar..

Selvfølgelig er det selvforsvar å ta livet av en livsfarlig person som akkurat har prøvd å drepe en haug med mennesker, om en ikke har andre gode måter å få kontroll. Personen det er snakk om kom seg til hektene igjen og prøvde på nytt å få tak i øksen for å drepe alle ombord i flyet, men ble heldigvis igjen stoppet. Om noen ikke var villige til å risikere livet for å spare terroristen ville det vært fullt ut forståelig og i selvforsvar. 

[Skatteflyktning]

 

Er det noe nytt i saken?

 

Når er granskning ferdig?

Når mediaoppmerksomheten har forsvunnet ... og Politimennene er frifunnet for all skyld.

 

Det vil konkluderes med at man skal ta lærdom av det som har skjedd, for å unngå at det skal kunne gjenta seg i fremtiden.

 

Snipp, Snapp, Snute ....

Endret 17. desember 2018 av Skatteflyktning

[bafi99]

Er det selvforsvar å fortsette å kvele en bevistløs, livløs person?

Hvilken fare utgjorde denne livløse personen for flyet?

 

Å regelrett ta livet av en livløs person er neppe rett frem selvforsvar..

 

Hvordan kan du "forsvare" (eller beskytte) en som prøvde å ta flere uskyldige liv? Det er jo lovt å tenke annerledes selvfølgelig, men rart at du kan tenke så forskjellig i en slik sak som det der (ref. til NRK saken).

Det er faktisk lovt å drepe i selvforsvar hvis gjerningsmannen kan våkne opp/fortsette å gjøre alvorlig skade på deg eller andre uskyldige. Som personen som utøver selvforsvar, så burde ikke byrden av hva som er rett juridisk eller ei, ligge på den som utfører selvforsvar, i mine øyne.

 

Hvis det er selvforsvar i bildet, så er det siste man tenker på om gjerningsmannen overlever eller ei, det viktigste er at man selv overlever og evt. beskytter uslyldige liv.

Endret 17. desember 2018 av bafi99

[Skatteflyktning]

 

  

 

Hvordan kan du forsvare en som prøvde å ta flere uskyldige liv? Hvordan tenker du egentlig? :/ Jaja, det er jo lovt å tenke annerledes da, men rart at du kan tenke så forskjellig i en slik sak som det der (ref. til NRK saken).

 

Les saken på NRK om du vil har mer info. Og du burde kanskje studere litt dypere på dette med selvforsvar, for det er faktisk lovt å drepe i selvforsvar hvis gjerningsmannen kan våkne opp/fortsette å gjøre alvorlig skade på deg eller andre uskyldige.

 

Og btw, hvilken nytte har verden av en slik syk og farlig person som gjerningsmannen i den NRK saken. Hvis det er selvforsvar i bildet, så er det siste jeg tenker på om gjerningsmannen overlever eller ei, det viktigste er at man selv overlever og evt. beskytter uslyldige liv.

Kanskje du burde få med deg hva denne tråden omhandler ... og holde deg til det tema?

[bafi99]

  Kanskje du burde få med deg hva denne tråden omhandler ... og holde deg til det tema?

Kanskje det ja, eller kanskje du burde lese mitt første avsnitt om vådeskudd/bevæpning. Greit nok at du siterte meg, men det er ikke bare jeg som har gått litt off-topic her.

[aklla]

Hvordan kan du "forsvare" (eller beskytte) en som prøvde å ta flere uskyldige liv? Det er jo lovt å tenke annerledes selvfølgelig, men rart at du kan tenke så forskjellig i en slik sak som det der (ref. til NRK saken).

Det er faktisk lovt å drepe i selvforsvar hvis gjerningsmannen kan våkne opp/fortsette å gjøre alvorlig skade på deg eller andre uskyldige. Som personen som utøver selvforsvar, så burde ikke byrden av hva som er rett juridisk eller ei, ligge på den som utfører selvforsvar, i mine øyne.

Hvis det er selvforsvar i bildet, så er det siste man tenker på om gjerningsmannen overlever eller ei, det viktigste er at man selv overlever og evt. beskytter uslyldige liv.

Jeg har da ikke forsvart noen. Det er stor forskjell på å forsvare noen å på å påpeke at å ta livet av uskadeliggjorte personer kan være problematisk mtp nødverge.

Men det begynner å bli på siden av tråden, så jeg stopper der.

[yoye22]

Jeg har da ikke forsvart noen. Det er stor forskjell på å forsvare noen å på å påpeke at å ta livet av uskadeliggjorte personer kan være problematisk mtp nødverge.

Men det begynner å bli på siden av tråden, så jeg stopper der.

 

Jeg tror nok bare dere misforstod hverandre litt, men dere har begge et poeng. Uansett, tilbake til tema!

 

Bare fordi det eventuelt skulle bli permanent bevæpning av politi i Norge, betyr ikke det at slike hendelser som skjedde i Sverige kommer til å skje i Norge. Politiet i Sverige må ha vært veldig uheldige med valget de tok i den saken. Uansett hva media sier, så er det alltid to sider av en sak. Kanskje lekepistolen så virkelig ekte ut? Kanskje personen med downs virket gal og farlig? Hvorfor de ikke klarte å skyte personen i foten eller en annen plass som ikke er til fare for livet vet ikke jeg.

[Sithric]

Jeg tror nok bare dere misforstod hverandre litt, men dere har begge et poeng. Uansett, tilbake til tema!

 

Bare fordi det eventuelt skulle bli permanent bevæpning av politi i Norge, betyr ikke det at slike hendelser som skjedde i Sverige kommer til å skje i Norge. Politiet i Sverige må ha vært veldig uheldige med valget de tok i den saken. Uansett hva media sier, så er det alltid to sider av en sak. Kanskje lekepistolen så virkelig ekte ut? Kanskje personen med downs virket gal og farlig? Hvorfor de ikke klarte å skyte personen i foten eller en annen plass som ikke er til fare for livet vet ikke jeg.

Helt enig.

 

Angående hvorfor de ikke klarte å skyte i foten, så er det blitt påpekt flere ganger i tråden. Det var fordi Politiet så og si alltid sikter mot- og skyter på overkroppen når noen sikter (det de tror er) et våpen mot de.

Det er 2 hovedgrunner til dette:

1. Når en situasjon et så prekær, så vil man garantere treff for å være sikker på å nøytralisere trusselen. Derfor skyter man altså mot det største målet. Og gjerne mer enn ett skudd, da det ofte skal mer til enn ett enkelt skudd, for å stanse noen. Det går også raskere å få et siktebilde om man sikter på noe stort.

2. Skudd mot bein har større sjanse for å bomme, noe som sender det avfyrte skuddet på avveie, uten at man aner hva eller hvem det treffer. Det tar også legner tid å "finsikte" for å finne siktebilde. I tillegg vil ikke et treff i beinet nøytralisere en som ønsker å skyte noen. Man er i like stor grad i stand til å bruke skytevåpenet, selv om man er truffet i foten.

Endret 19. desember 2018 av Sithric

[Skatteflyktning]

 

Bare fordi det eventuelt skulle bli permanent bevæpning av politi i Norge, betyr ikke det at slike hendelser som skjedde i Sverige kommer til å skje i Norge. Politiet i Sverige må ha vært veldig uheldige med valget de tok i den saken. Uansett hva media sier, så er det alltid to sider av en sak. Kanskje lekepistolen så virkelig ekte ut? Kanskje personen med downs virket gal og farlig? Hvorfor de ikke klarte å skyte personen i foten eller en annen plass som ikke er til fare for livet vet ikke jeg.

Ingen har vel påstått at det er sikkert at Politiet kommer til å ta livet av en med Downs som går rundt i hovedstaden på nattetid med lekepistol.

 

At risikoen for at uskyldige vil bli skutt og kanskje drept av Politiet går derimot utvilsomt opp.

[Sithric]

 Ingen har vel påstått at det er sikkert at Politiet kommer til å ta livet av en med Downs som går rundt i hovedstaden på nattetid med lekepistol.

 

At risikoen for at uskyldige vil bli skutt og kanskje drept av Politiet går derimot utvilsomt opp.

Utvilsomt. Men hvor mye går den faktisk opp, kontra hvor mye oftere de da vil bli istand til å stanse farlige personer de idag må løpe fra eller sloss ubevæpnet mot? Jeg vil vedde høyre stortå på at faren for uskyldige i praksis vil ligge omtrent som nå, mens Politiet opp til flere ganger i året vil kunne stanse farlige gjerningsmenn. Endret 19. desember 2018 av Sithric