Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[Åsgårdsreia]

Politiet vet at NOEN pleier å kjøre i fylla. Akkurat som Tollvesenet vet at noen pleier å smugle. Det kontrolleres for å avdekke, samt å ha forebyggende effekt. Fantaserer Tollvesenet også, når de kontrollerer biler på vei inn over grensa?

Definitivt. Antagelser basert på statistikk er like fullt fantasi.

Med dagens ordning vil det å møte opp med pistol på hofta si at de mistenker at vedkommende er farlig. Men det samme kan vel strengt talt sies om at den ligger i bilen og. Den er jo der i tilfelle de trenger den.

Forskjellen på å ha den på hofta og i bilen er omtrent som forskjellen på å barbere seg og kappe av seg hodet.

Ved permanent bevæpning derimot, vil den bare være en del av utstyret og vil ikke bli ofret en tanke, med mindre den de er i kontakt med gir dem grunn til det. Flere ubevæpnede Politifolk har opplevd å bli angrepet med dødelige våpen av folk de ikke forventet det fra(noen av disse har blitt alvorlig skadet og til og med drept), så at de ikke trenger det er feil.

Om det er så farlig der ute er det rart Norge blir beskrevet som et trygt land og ikke et med anarki og borgerkrig. Er politiyrket egentlig så farlig som du vil ha det til? Er nok mye farligere å være fisker for eksempel.

Og argumentet med at de "allerede har feilet" faller på sin egen urimelighet. De er ikke synske eller tankelesere og det er umulig for dem å ha fullstendig kontroll på alle mennesker i området sine tanker og motivasjoner. Uansett hvor godt de kjenner området.

Ingen kan vite alt, men land der politiet må bevæpne permanent seg er land der de har så lite oversikt og kontroll at de blir på utsiden av de ulike samfunnene de jobber i.

[Sithric]

Definitivt. Antagelser basert på statistikk er like fullt fantasi.

Forskjellen på å ha den på hofta og i bilen er omtrent som forskjellen på å barbere seg og kappe av seg hodet.

Om det er så farlig der ute er det rart Norge blir beskrevet som et trygt land og ikke et med anarki og borgerkrig. Er politiyrket egentlig så farlig som du vil ha det til? Er nok mye farligere å være fisker for eksempel.

Ingen kan vite alt, men land der politiet må bevæpne permanent seg er land der de har så lite oversikt og kontroll at de blir på utsiden av de ulike samfunnene de jobber i.

1. Nei, det er ikke fantasier.

 

2. På ingen måte.

 

3. Ingen har sagt at det er så forbanna farlig i Norge. For deg og meg er det omtrent så trygt som vi skal kunnw håpe på. Men vi HAR farlige folk her, som alle andre steder. Og vi HAR områder som er mer belastet enn andre. Og Politiets jobb er å oppsøke disse stedene og personene. Selv om de ikke har noen registrert historikk på dem fra før og derfor ikke kan vite med sikkerhet hvordan de vil oppføre seg. Å være fisker er nok farligere ja. Men bare fordi flere fiskere dør i ulykker enn Politifolk dør av vold, så betyr ikke det at Politiet ikke burde få være i stand til å forsvare seg mot den volden. Og selv om få Politifolk har blitt drept, er det mange som har blitt skadd eller forsøkt drept.

 

4. Uenig. De aller fleste land har bevæpnet Politi og har hatt det siden konseptet Politi ble en realitet. Men det betyr ikke at de har mistet eller aldri har hatt kontroll.

[DirekteDemokrati]

Norsk politi får bevæpningsordre flere tusen ganger hvert år, så det er åpenbart behov for våpen.

 

Det er i folkets interesse at politiet kan gripe inn umiddelbart og at de ikke må stikke av og bruke lang tid på å løpe tilbake til bilen og begynne å klargjøre våpen etter dritten først har truffet viften.

 

 

Merkelig nok gikk det veldig bra da norsk politi gikk midlertidig bevæpnet i over ett år.

 

 

Igjen, så får politiet bevæpningsordre flere tusen ganger i året.

 

Og de gjorde da en helt fin jobb under den midlertidige bevæpningen. Påstandene dine er motbevist for lengst.

 

 

Hvor mye utstyr mener du de skal måtte bære med seg egentlig? Og er det ikke enda verre å baske med en diger granatkaster på seg?

 

 

Terror er en realistisk fare. At det er høyere odds for noe annet betyr ikke at man ikke skal være beredt på å håndtere terrorisme.

 

 

Hva så?

 

 

Hva er det du babler om nå? Igjen, har du glemt den midlertidige bevæpningen?

Min post var ikke rettet mot deg, da hadde jeg ikke postet noe om den var det.

 

"De gjorde en helt fin jobb" Skal man se bort fra alle de nesten ulykkene og alle vådeskuddene. Vådeskudd har "bare" steget med 207%. For en fantastisk jobb de gjør ja må si. Vi har nok veldig forskjellig definisjoner på hva en "god jobb er"

 

Kom gjerne med noen tall som sier hvorfor dette er samfunns gunstig og hvordan det sparer liv. Ikke synsing.

 

https://www.nrk.no/norge/23-vadeskudd-pa-ett-ar---men-politiet-avvaepnes-ikke-1.12638922

[Sithric]

Vådeskuddene utgjorde noe sånt som en kvart prosent av operativt personell, som altså bar et ladd våpen hver dag i 14 måneder. Så jo, generelt kan man si de gjorde en helt fin jobb.

[nirolo]

Men det er en absurd måte å bruke tall på. Hvor ofte skal de skyte vådeskudd før du annser det som ugunstig? Er 10-12% vådeskudd akseptabelt? At noen skyter i en tilfeldig retning uten å ville det er aldri greit og bør alltid medføre bøteleggelse.

 

At politiet kanskje gjør en ok jobb hvis man ser bort fra vådeskudd er en annen sak.

[DirekteDemokrati]

Vådeskuddene utgjorde noe sånt som en kvart prosent av operativt personell, som altså bar et ladd våpen hver dag i 14 måneder. Så jo, generelt kan man si de gjorde en helt fin jobb.

Og hvor mange uskyldige eller unødvendige dødsfall må skje da ?

 

Politiet bevæpner seg i mange tilfeller for sikkerhets skyld da de skal ha noe med enkelte kjenninger og gjøre. Som en sikkerhet.

 

"Statistikken viser at antall årlige tilfeller hvor politiet har truet med våpen varierer fra 42 til 75, og norsk politis våpenbruk er svært lav sammenlignet med andre land."

 

 

Det er jo så vanvittig få tilfeller på et land med over 5 millioner mennesker.

 

Andre land hyller oss for hvordan politiet vårt er. Vi har kjempe lav kriminalitets statistikk, et ganske trygt land og bo i.

 

Samt antall vådeskudd er nok høyere, det kommer jo frem at politiet dekker over hverandre. Er noe mørketall viser det seg.

https://www.nrk.no/norge/vadeskudd-avfyrt-i-politibil-_-ingen-politibetjenter-meldte-seg-1.14106190

 

Kan ikke se annet en at det eskalerer det hele. (Altså får de kriminelle til og bære mer våpen)

Samt våpen bruk i situasjoner der det kunne blitt brukt mindre dødelige metoder og nøytralisere noen på.

Endret 7. september 2018 av DirekteDemokrati

[hekomo]

Dvs de kunne like gjerne vært ubevæpnet og hatt pistolen + mp5 i bilen mtp terrorister. For slik det er i dag, så må de løpe tilbake til bilen og hente mp5'en. En pistol har ingen ting å gjøre i kamp med større våpen - den er ubrukelig på alt over 20 meter.

En mp5 er ikke mye den heller, men tross alt ca 1000 ganger mer brukandes enn en pistol i kamp.

 

At du mener norsk politi bør være tyngre bevæpnet enn engelsk politi er jo din mening, men vi ser jo både fra Norge og England at man ikke trenger politi som er bevæpnet til daglig.

Nei, de kunne ikke like gjerne vært ubevæpnet. For det første gjennomføres ikke alle terrorangrep med tunge våpen (f.eks. flere hendelser med knivstikking i London, der ubevæpnet politi blant annet var første enhet på åstedet og endte opp med å bli drept eller hardt skadd), og for det andre vil en pistol uansett gjøre det uendelig mye mer mot en terrorist med automatvåpen enn ingen pistol.

 

Det var jo en enkelt politibetjent i USA for en tid tilbake som med bare sin tjenestepistol stoppet to tungt bevæpnede terrorister med automatvåpen og skuddsikker vest.

 

Men jeg antar at man ikke vil ha utenlandske tilstander i Norge, der politiet ender med å skyte folk som ikke er bevæpnet med skytevåpen, f.eks. denne uhyrlige hendelsen der politiet i Amsterdam skyter en som ikke engang er bevæpnet med pistol:

 

https://www.aftenposten.no/verden/i/0EyG1g/Knivterrorist-i-Amsterdam-ble-skutt-og-stoppet-av-politiet-pa-ni-sekunder

 

Politiet vet ikke hvem (om noen), dermed blir alle mistenkte. Ber politiet meg blåse er det fordi de mistenker at jeg ikke er edru og siden jeg er edru var mistanken en fantasi

Nei, stikkprøver innebærer ikke mistanker rettet mot alle som kontrolleres. Nå er det du som fantaserer igjen.

 

Min post var ikke rettet mot deg, da hadde jeg ikke postet noe om den var det.

 

"De gjorde en helt fin jobb" Skal man se bort fra alle de nesten ulykkene og alle vådeskuddene. Vådeskudd har "bare" steget med 207%. For en fantastisk jobb de gjør ja må si. Vi har nok veldig forskjellig definisjoner på hva en "god jobb er"

 

Kom gjerne med noen tall som sier hvorfor dette er samfunns gunstig og hvordan det sparer liv. Ikke synsing.

 

https://www.nrk.no/norge/23-vadeskudd-pa-ett-ar---men-politiet-avvaepnes-ikke-1.12638922

Hvilke nestenulykker?

 

Det var i realiteten veldig få vådeskudd, og omtrent alle gikk av i forbindelse med lading eller tømming av våpen:

 

https://www.nrk.no/ytring/bomskudd-om-politiskudd-1.12583303

 

Vådeskudd har ikke steget med 207%. Det kan ikke sammenlignes fordi man ikke hadde krav om rapportering på samme måte før den midlertidige bevæpningen.

 

Men for all del, kjør på med trolling og faktafeil.

 

 

Og hvor mange uskyldige eller unødvendige dødsfall må skje da ?

Hvilke dødsfall?

 

Det er jo så vanvittig få tilfeller på et land med over 5 millioner mennesker.

Eh, politiet får bevæpningsordre flere tusen ganger i året. Hva med å følge litt med?

 

Andre land hyller oss for hvordan politiet vårt er.

Og tenk det, de ble ikke rabiate drapsmaskiner under den midlertidige bevæpningen. Merkelige greier!

 

Kan ikke se annet en at det eskalerer det hele. (Altså får de kriminelle til og bære mer våpen)

Samt våpen bruk i situasjoner der det kunne blitt brukt mindre dødelige metoder og nøytralisere noen på.

Begge disse tingene har altså vist seg å være svada.

 

 

Endret 16. desember 2018 av Omnia vincit amor

[DirekteDemokrati]

Hvilke nestenulykker?

 

Det var i realiteten veldig få vådeskudd, og omtrent alle gikk av i forbindelse med lading eller tømming av våpen:

 

https://www.nrk.no/ytring/bomskudd-om-politiskudd-1.12583303

 

Vådeskudd har ikke steget med 207%. Det kan ikke sammenlignes fordi man ikke hadde krav om rapportering på samme måte før den midlertidige bevæpningen.

 

Men for all del, kjør på med trolling og faktafeil.

 

 

 

Hvilke dødsfall?

 

 

Eh, politiet får bevæpningsordre flere tusen ganger i året. Hva med å følge litt med?

 

 

Og tenk det, de ble ikke rabiate drapsmaskiner under den midlertidige bevæpningen. Merkelige greier!

 

 

Begge disse tingene har altså vist seg å være svada.

Hvor har du det fra at vådeskudd ble rapportert på en annen måte? Måte? Er vådeskudd er et vådeskudd. Ville da ikke tro politiet har vært fritatt fra og rapportere slike hendelser i nær moderne tid? Høres ut som galskap. Og google har ingenting på det du sier.

 

Jeg må rapportere om jeg mister en boks med rømme i gulvet..

 

"Første måned etter endringen - mars 2016 - ba politiet om å få bruke skytevåpen 513 ganger. I august i år økt det til 831 ganger, uten at det har skjedd noen markant økning i kriminaliteten."

 

Fordi de ikke har drept noen betyr det ikke at de ikke kommer til. Det var veldig nært..

 

"Påstanden om at alt gikk bra under den midlertidige bevæpningen, gir et feil bilde, tilføyde Lande Hasle.[/size]

– Det gjorde jo ikke det! sa Lande Hasle, og siktet blant annet til da politiet skjøt en kvinne på Grønland i Oslo i 2015. Hun overlevde forøvrig."

 

"Men utvalget la mest vekt på at politiet kunne miste sitt sivile, tilbakeholdne preg, og få et mer militært preg med uladde våpen på kroppen.

– Utvalget var opptatt av politiets legitimitet, og hvilken makt politiet skal bruke mot innbyggerne. Vi la til grunn at politiet bør bruke minst mulig makt, og at en av de alvorligste situasjoner er å skyte, og eventuelt skade publikum, sa hun.

Utvalget mener at verdiene av et ubevæpnet politi bør bevares.

– Vi konkluderte med at politiet fortsatt bør være ubevæpnet av hensyn til publikum og ansatte i politiet, sa Lande Hasle."

 

https://forskning.no/juridiske-fag-ny-kriminalitet/stor-uenighet-om-bevaepning-av-politiet/260998

 

Personlig syntes jeg det mer fornuftig for politiet og ha myggspray på seg på en hver tid. Men tanke på at veps og bier dreper fler mennesker i Norge enn terrorisme.

 

 

Faren er ikke der. Lett og bli med på bølgen. https://no.wikipedia.org/wiki/Popul%C3%A6reffekt

[Åsgårdsreia]

1. Nei, det er ikke fantasier.

 

2. På ingen måte.

Denne diskusjonsteknikken kan jeg! En million ganger jo og dermed basta!

3. Ingen har sagt at det er så forbanna farlig i Norge. For deg og meg er det omtrent så trygt som vi skal kunnw håpe på. Men vi HAR farlige folk her, som alle andre steder. Og vi HAR områder som er mer belastet enn andre. Og Politiets jobb er å oppsøke disse stedene og personene. Selv om de ikke har noen registrert historikk på dem fra før og derfor ikke kan vite med sikkerhet hvordan de vil oppføre seg. Å være fisker er nok farligere ja. Men bare fordi flere fiskere dør i ulykker enn Politifolk dør av vold, så betyr ikke det at Politiet ikke burde få være i stand til å forsvare seg mot den volden. Og selv om få Politifolk har blitt drept, er det mange som har blitt skadd eller forsøkt drept.

 

4. Uenig. De aller fleste land har bevæpnet Politi og har hatt det siden konseptet Politi ble en realitet. Men det betyr ikke at de har mistet eller aldri har hatt kontroll.

Jeg har ikke noe i mot at politiet skal ha pistoler når de mener de må drepe noen. Det er derimot rart at vi andre blir fortalt at vi er trygge når vi omgås de samme personene og oppholder oss i de samme områdene. Kanskje fordi vi forventes å passe våre egne saker og overlate "tryggheten" vår til de profesjonelle.

 

At det hadde blitt totalt anarki om politiet hadde blitt fratatt våpenet er kanskje en form for kontroll.

[Skatteflyktning]

 

Nei, stikkprøver innebærer ikke mistanker rettet mot alle som kontrolleres. Nå er det du som fantaserer igjen.

Stemmer, det er overgrep mot de 99% som er uskyldige ... i håp om å "ta" den 1% som kanskje er skyldig.

Endret 9. september 2018 av Skatteflyktning

[Åsgårdsreia]

 

Stemmer, det er overgrep mot de 99% som er uskyldige ... i håp om å "ta" den 1% som kanskje er skyldig.

Min innfallsvinkel er at politiet ikke stoler på meg akkurat som ikke jeg stoler på politiet, men det er visstnok bare jeg som fantaserer her. Men om det er som dere sier at jeg ikke blir stoppet fordi det foreligger en mistanke (som åpenbart er fantasi fordi jeg ikke fyllekjører) er jo det åpenbart mye verre.

[Sithric]

Men det er en absurd måte å bruke tall på. Hvor ofte skal de skyte vådeskudd før du annser det som ugunstig? Er 10-12% vådeskudd akseptabelt? At noen skyter i en tilfeldig retning uten å ville det er aldri greit og bør alltid medføre bøteleggelse.

 

At politiet kanskje gjør en ok jobb hvis man ser bort fra vådeskudd er en annen sak.

Det ble rapportert inn 23 vådeskudd. Det hevdes selvsagt at det var noen flere enn det, men det er det ikke noen kilder på. Det var 6000 operative tjenestefolk som bar våpen fast i den perioden. 1% av 6000 er 60. 0,5% er 30. Ergo opplevde mellom en kvart og en halv prosent av disse vådeskudd. Hvorfor er det en absurd måte å bruke tall på?

 

Nå er jo selvsagt ingen vådeskudd akseptable. Men ALLE steder der våpen håndteres vil det forekomme vådeskudd. Til og med i spesialstyrke-miljøet, vil jeg tro et og annet vådeskudd har forekommet.

Men! Det er stor forskjell på HVORDAN vådeskuddene forekommer. En praksis der all lading og tømming foregår under kontrollerte forhold med sikkerhetstiltak ift vådeskudd(sandsekk/kulefanger osv) gjør at eventuelle vådeskudd utgjør minimalt med risiko. Så får man heller luke ut de gjøkhuene som har klart å klemme av skudd i biler og speil osv.

 

Og om norsk Politi skulle hatt AR15 eller lignende, så ville de ikke vært tyngre bevæpnet enn britisk Politi. Britene bruker også AR15-varianter, samt G36 og andre våpen i 5,56 kaliber.

 

Denne diskusjonsteknikken kan jeg! En million ganger jo og dermed basta!

Jeg har ikke noe i mot at politiet skal ha pistoler når de mener de må drepe noen. Det er derimot rart at vi andre blir fortalt at vi er trygge når vi omgås de samme personene og oppholder oss i de samme områdene. Kanskje fordi vi forventes å passe våre egne saker og overlate "tryggheten" vår til de profesjonelle.

 

At det hadde blitt totalt anarki om politiet hadde blitt fratatt våpenet er kanskje en form for kontroll.

Forskjellen her ligger i at Politiet ikke bare omgåes de samme folka, men utgjør en trussel mot disse og deres levebrød. Det gjør ikke du og jeg. Politiet skal gripe inn mot disse farlige menneskene.

 

Når det er sagt, er jeg for at folk skal kunne få bære våpen for selvforsvar hvis man føler man trenger det. Nettopp fordi det hender at vanlige folk blir utsatt for livstruende vold og man burde ha rett til å forsvare seg og ikke vente på Politiet på ubestemt tid.

 

Og hvor mange uskyldige eller unødvendige dødsfall må skje da ?

 

Politiet bevæpner seg i mange tilfeller for sikkerhets skyld da de skal ha noe med enkelte kjenninger og gjøre. Som en sikkerhet.

 

"Statistikken viser at antall årlige tilfeller hvor politiet har truet med våpen varierer fra 42 til 75, og norsk politis våpenbruk er svært lav sammenlignet med andre land."

 

 

Det er jo så vanvittig få tilfeller på et land med over 5 millioner mennesker.

 

Andre land hyller oss for hvordan politiet vårt er. Vi har kjempe lav kriminalitets statistikk, et ganske trygt land og bo i.

 

Samt antall vådeskudd er nok høyere, det kommer jo frem at politiet dekker over hverandre. Er noe mørketall viser det seg.

https://www.nrk.no/norge/vadeskudd-avfyrt-i-politibil-_-ingen-politibetjenter-meldte-seg-1.14106190

 

Kan ikke se annet en at det eskalerer det hele. (Altså får de kriminelle til og bære mer våpen)

Samt våpen bruk i situasjoner der det kunne blitt brukt mindre dødelige metoder og nøytralisere noen på.

Bruk av våpen har med holdninger i Politiet å gjøre. Disse holdningene skal de selvsagt fortsette å ha. Med den enorme tilgangen de har til våpen og hvor ofte de bevæpner seg, så er jo det tydelig, siden de nesten aldri bruker våpnene.

 

Alle statistikker rundt Politiets våpen bruk er for øvrig tilsvarende i Finland. Et land med likt folketall, tilsvarende kriminalitetsbilde og relativt lik politiutdanning. Disse har permanent bevæpning og skyter kun en brøkdel oftere enn norsk Politi.

 

 

Endret 16. desember 2018 av Omnia vincit amor

[nirolo]

Det ble rapportert inn 23 vådeskudd. Det hevdes selvsagt at det var noen flere enn det, men det er det ikke noen kilder på. Det var 6000 operative tjenestefolk som bar våpen fast i den perioden. 1% av 6000 er 60. 0,5% er 30. Ergo opplevde mellom en kvart og en halv prosent av disse vådeskudd. Hvorfor er det en absurd måte å bruke tall på?

 

 

Jeg sier ikke at tallene er feil eller at prosentsatsen er matematisk gal. Det jeg prøvde å illustrere med å spørre om hvilken prosentsats som var akseptabel, var at det får forekomsten av vådeskudd til å høres ufarlig ut.

 

Tilsvarende kan man uskyldiggjøre fyllekjøring, jaktulykker og andre livsfarlige ting - men det gjør man ikke.

Feks: Det er nesten ingen som blir drept pga fyllekjøring i året og vi har kanskje 3,5 mill sjåfører som kjører tusenvis av mil hver. Ergo er ikke fyllekjøring et reelt problem.

 

Det er slik jeg oppfatter tallene du presenterer, noe jeg opplever som absurd.

 

 

Nå er jo selvsagt ingen vådeskudd akseptable. Men ALLE steder der våpen håndteres vil det forekomme vådeskudd. Til og med i spesialstyrke-miljøet, vil jeg tro et og annet vådeskudd har forekommet.

 

Derfor mener jeg at politiet ikke bør ha mer enn halvladde våpen, evt pistol og magasin adskilt. Noen viste til tall hvor det stod at politiet truet med våpen 40-50 ganger i året tror jeg (rett meg gjerne om jeg husker feil). Dvs det er strengt tatt ikke behov for at politiet tar mer enn så mange ladegrep ifm tjeneste hvis de har haøvladde våpen.

 

Argumentasjonen om at politiet er så stresset når det skjer noe at det er stor sjanse for vådeskudd ved en slik hendelse er skremmende. Jeg har aldri hørt om vådeskudd ved faktiske hendelser i militæret. Kun ved tømming av våpen og andre ikkekritiske situasjoner hvor man er alt for slapp.

 

Dersom de faktisk blir så stresset at de ikke klarer å ta ladegrep ved en stresset situasjon så treger de mer opplæring. Det er den enkleste biten med skytevåpen.

 

Halvladde våpen løser også problemstillingen med fulle folk som kan ta tjenestevåpenet - dersom man er bevæpnet rundt disse.

 

Men! Det er stor forskjell på HVORDAN vådeskuddene forekommer. En praksis der all lading og tømming foregår under kontrollerte forhold med sikkerhetstiltak ift vådeskudd(sandsekk/kulefanger osv) gjør at eventuelle vådeskudd utgjør minimalt med risiko. Så får man heller luke ut de gjøkhuene som har klart å klemme av skudd i biler og speil osv.

 

Veldig enig. Vådeskudd i sandsekk ifm tømming av våpen er den mest ufarlige formen og mye mer tilgivelig enn i speil og gjennom hyttevegger. Sjanse for skade her er veldig nær null.

 

Hadde tulleskytingen alltid blitt sanksjonert kraftig i mot, så kan jeg lettere akseptere skudd i sandsekker.

 

Og om norsk Politi skulle hatt AR15 eller lignende, så ville de ikke vært tyngre bevæpnet enn britisk Politi. Britene bruker også AR15-varianter, samt G36 og andre våpen i 5,56 kaliber.

Vanlig britsk politi er i utgangspunktet ubevæpnet, så det er feil. Så vidt jeg har skjønt så er det egne avdelinger som er bevæpnede i Storbritannia. Ved permanent bevæpning av politi i Norge er disse da tyngre bevæpnet enn engelsk politi.

[Sithric]

Jeg sier ikke at tallene er feil eller at prosentsatsen er matematisk gal. Det jeg prøvde å illustrere med å spørre om hvilken prosentsats som var akseptabel, var at det får forekomsten av vådeskudd til å høres ufarlig ut.

 

Tilsvarende kan man uskyldiggjøre fyllekjøring, jaktulykker og andre livsfarlige ting - men det gjør man ikke.

Feks: Det er nesten ingen som blir drept pga fyllekjøring i året og vi har kanskje 3,5 mill sjåfører som kjører tusenvis av mil hver. Ergo er ikke fyllekjøring et reelt problem.

 

Det er slik jeg oppfatter tallene du presenterer, noe jeg opplever som absurd.

 

 

 

Derfor mener jeg at politiet ikke bør ha mer enn halvladde våpen, evt pistol og magasin adskilt. Noen viste til tall hvor det stod at politiet truet med våpen 40-50 ganger i året tror jeg (rett meg gjerne om jeg husker feil). Dvs det er strengt tatt ikke behov for at politiet tar mer enn så mange ladegrep ifm tjeneste hvis de har haøvladde våpen.

 

Argumentasjonen om at politiet er så stresset når det skjer noe at det er stor sjanse for vådeskudd ved en slik hendelse er skremmende. Jeg har aldri hørt om vådeskudd ved faktiske hendelser i militæret. Kun ved tømming av våpen og andre ikkekritiske situasjoner hvor man er alt for slapp.

 

Dersom de faktisk blir så stresset at de ikke klarer å ta ladegrep ved en stresset situasjon så treger de mer opplæring. Det er den enkleste biten med skytevåpen.

 

Halvladde våpen løser også problemstillingen med fulle folk som kan ta tjenestevåpenet - dersom man er bevæpnet rundt disse.

 

 

Veldig enig. Vådeskudd i sandsekk ifm tømming av våpen er den mest ufarlige formen og mye mer tilgivelig enn i speil og gjennom hyttevegger. Sjanse for skade her er veldig nær null.

 

Hadde tulleskytingen alltid blitt sanksjonert kraftig i mot, så kan jeg lettere akseptere skudd i sandsekker.

 

 

Vanlig britsk politi er i utgangspunktet ubevæpnet, så det er feil. Så vidt jeg har skjønt så er det egne avdelinger som er bevæpnede i Storbritannia. Ved permanent bevæpning av politi i Norge er disse da tyngre bevæpnet enn engelsk politi.

Og jeg har aldri sagt at vådeskudd ikke er et problem. Bare at det ikke forekommer på langt nær så mye som folk skal ha det til. Og at den svært lille andelen som opplever det, ikke er representative for opplæring og generelt ferdighetsnivå.

 

Problemet med halvladd eller våpen og ammo fullstendig adskilt har blitt belyst en rekke ganger. Og de problemene medfører at det ikke er en holdbar løsning.

 

Grunnen til at de trenger våpenet på seg, som jeg har skrevet utallige ganger, er ikke at de behøver det så forbanna ofte- men at de rett som det er opplever å trenge det uten å ha det. Og i de tilfellene vil bilen være altfor langt unna.

 

Jeg har aldri hørt om vådeskudd i skarpe situasjoner hos Politiet heller. Og jeg har ikke brukt stress osv som argument mot halvladd eller ammo og våpen adskilt. Argumentet jeg har brukt er responstid og at hånda man tar ladegrep med(eller fisker opp magasinet med før ladegrep) kan være opptatt med noe annet kritisk, eller være skadd. Disse problemene er noe man ikke kan trene seg bort ifra.

 

Halvladd våpen løser ikke dette problemet. Hvis det er så lett for Politiet å ta ladegrep når de trenger våpenet, så er det vel like lett for den som tar våpenet å bare ta ladegrep. Korrekt tiltak mot slikt er gode hylstere med dobbel-lås(som de har) og riktig valg av taktikk under basketak. Videre er det ikke dokumentert noen vellykkede forsøk på å ta tjenestevåpen fra Politiet i Norge. Og i Sverige løper, hopper, basker og sloss Politiet like mye som i Norge, utem at det er noe problem at folk stadig tar våpenet deres.

 

Ja, enig. Det burde tas bedre tak i de idiotiske tilfellene. Men det ble det jo faktisk også. En av dem fikk jo forelegg på 12 000.

 

Joda, britisk Politi er normalt ubevæpnet. Men når det er snakk om våpnene som brukes, så er de tyngre bevæpnet enn det norske. En annen faktor er at de britiske politifolka som har våpengodkjenning alltid er bevæpnet. I Norge er ikke engang Delta alltid bevæpnet(disse patruljerer Oslo 24/7).

Endret 10. september 2018 av Sithric

[hekomo]

Hvor har du det fra at vådeskudd ble rapportert på en annen måte? Måte? Er vådeskudd er et vådeskudd. Ville da ikke tro politiet har vært fritatt fra og rapportere slike hendelser i nær moderne tid? Høres ut som galskap. Og google har ingenting på det du sier.

Før den midlertidige bevæpingen var det ikke påbudt å rapportere alle vådeskudd inn sentralt. Og etter perioden ble det gjort endringer i våpeninstruksen for blant annet lading og tømming som også påvirker tallene slik at det ikke kan sammenlignes direkte.

 

"Første måned etter endringen - mars 2016 - ba politiet om å få bruke skytevåpen 513 ganger. I august i år økt det til 831 ganger, uten at det har skjedd noen markant økning i kriminaliteten."

Eh, hva har dette med saken å gjøre? Og hvordan er to enkeltmåneder relevante?

 

Fordi de ikke har drept noen betyr det ikke at de ikke kommer til. Det var veldig nært..

Eh, så dødsfallene uteblir altså men "det skjer sikkert altså!". Fantastisk argumentasjon.

 

Og mener du det er galt hvis politiet skyter og dreper en gjerningsmann som holder på å drepe andre? For eksempel en terrorist?

 

"Påstanden om at alt gikk bra under den midlertidige bevæpningen, gir et feil bilde, tilføyde Lande Hasle.

– Det gjorde jo ikke det! sa Lande Hasle, og siktet blant annet til da politiet skjøt en kvinne på Grønland i Oslo i 2015. Hun overlevde forøvrig."

Lande Hasle er visst ikke helt god i toppen, for hun mener tydeligvis at det ikke er innafor å skyte noen som holder på å knivstikke et lite barn. Er det ren ondskap fra hennes side? Ønsker hun at barn skal bli drept?

 

Og hvilken relevans har hendelsen for saken? På et slikt oppdrag ville politiet fått bevæpningsordre uansett. Skjønt, da hadde gutten antakeligvis vært død allerede når de kom frem fordi de ville brukt for lang tid på å forberede våpen.

 

"Men utvalget la mest vekt på at politiet kunne miste sitt sivile, tilbakeholdne preg, og få et mer militært preg med uladde våpen på kroppen.

– Utvalget var opptatt av politiets legitimitet, og hvilken makt politiet skal bruke mot innbyggerne. Vi la til grunn at politiet bør bruke minst mulig makt, og at en av de alvorligste situasjoner er å skyte, og eventuelt skade publikum, sa hun.

Utvalget mener at verdiene av et ubevæpnet politi bør bevares.

– Vi konkluderte med at politiet fortsatt bør være ubevæpnet av hensyn til publikum og ansatte i politiet, sa Lande Hasle."

Jada, man er godt vant med ukvalifisert synsing fra bevæpningsmotstanderne. Svadapåstander er og blir svadapåstander. For eksempel viser det seg jo at politiet ikke ble mindre tilbakeholdne under den midlertidige bevæpningen. Og forskning viser at det ikke er det om våpenet er i beltet eller ikke som er avgjørende, men trening, regler og prosedyrer.

 

Faren er ikke der. Lett og bli med på bølgen. https://no.wikipedia.org/wiki/Populæreffekt

Eh jo, det har alt vært ett terrorangrep i Norge, i tillegg til de i nabolandene. Men kjør på med virkelighetsbenektelse.

 

Stemmer, det er overgrep mot de 99% som er uskyldige ... i håp om å "ta" den 1% som kanskje er skyldig.

Nei, det er ikke et overgrep. Å kjøre bil er et privilegium, ikke en rettighet.

 

 

 

Min innfallsvinkel er at politiet ikke stoler på meg akkurat som ikke jeg stoler på politiet, men det er visstnok bare jeg som fantaserer her. Men om det er som dere sier at jeg ikke blir stoppet fordi det foreligger en mistanke (som åpenbart er fantasi fordi jeg ikke fyllekjører) er jo det åpenbart mye verre.

Ja, det er du som fantaserer. Politiet gir da faen i deg. Men du er tydeligvis paranoid og tror at de er så forbasket opptatt av nettopp deg. Som om du er noen av betydning for politiet.

 

Når man blir stoppet i vanlige kontroller så er det ikke fordi det foreligger en mistanke, men fordi de ønsker å ta stikkprøver og sjekke om det er noen som for eksempel kjører i ruspåvirket tilstand. Er det så jævla vanskelig å skjønne?

 

Jeg sier ikke at tallene er feil eller at prosentsatsen er matematisk gal. Det jeg prøvde å illustrere med å spørre om hvilken prosentsats som var akseptabel, var at det får forekomsten av vådeskudd til å høres ufarlig ut.

Tallene blir satt i kontekst som svar på påstanden om at det er/var mange vådeskudd. Det er og var det altså ikke. Det er det som er poenget.

 

Argumentasjonen om at politiet er så stresset når det skjer noe at det er stor sjanse for vådeskudd ved en slik hendelse er skremmende. Jeg har aldri hørt om vådeskudd ved faktiske hendelser i militæret. Kun ved tømming av våpen og andre ikkekritiske situasjoner hvor man er alt for slapp.

Men du vil jo at de lade når de er stresset, og det er nettopp under lading og tømming det skjer vådeskudd. Dessuten er det ikke sikkert de har to hender fri. Som hendelsen der en politibetjent måtte holde kontroll på den ene gjerningsmannen samtidig som han måtte avfyre skudd mot den andre.

 

Dessuten er det ikke sikkert det er tid til å ta ladegrep.

 

Dersom de faktisk blir så stresset at de ikke klarer å ta ladegrep ved en stresset situasjon så treger de mer opplæring. Det er den enkleste biten med skytevåpen.

Det handler ikke om å klare å ta ladegrep eller ikke, men jo mer man har å tenke på desto større rom for feil blir det. Det er tilfelle uavhengig av opplæring.

 

Halvladde våpen løser også problemstillingen med fulle folk som kan ta tjenestevåpenet - dersom man er bevæpnet rundt disse.

En irrelevant problemstilling, særlig med nyere hylstre.

 

 

Endret 16. desember 2018 av Omnia vincit amor

[DirekteDemokrati]

Før den midlertidige bevæpingen var det ikke påbudt å rapportere alle vådeskudd inn sentralt. Og etter perioden ble det gjort endringer i våpeninstruksen for blant annet lading og tømming som også påvirker tallene slik at det ikke kan sammenlignes direkte.

 

 

Eh, hva har dette med saken å gjøre? Og hvordan er to enkeltmåneder relevante?

 

 

Eh, så dødsfallene uteblir altså men "det skjer sikkert altså!". Fantastisk argumentasjon.

 

Og mener du det er galt hvis politiet skyter og dreper en gjerningsmann som holder på å drepe andre? For eksempel en terrorist?

 

 

Lande Hasle er visst ikke helt god i toppen, for hun mener tydeligvis at det ikke er innafor å skyte noen som holder på å knivstikke et lite barn. Er det ren ondskap fra hennes side? Ønsker hun at barn skal bli drept?

 

Og hvilken relevans har hendelsen for saken? På et slikt oppdrag ville politiet fått bevæpningsordre uansett. Skjønt, da hadde gutten antakeligvis vært død allerede når de kom frem fordi de ville brukt for lang tid på å forberede våpen.

 

 

Jada, man er godt vant med ukvalifisert synsing fra bevæpningsmotstanderne. Svadapåstander er og blir svadapåstander. For eksempel viser det seg jo at politiet ikke ble mindre tilbakeholdne under den midlertidige bevæpningen. Og forskning viser at det ikke er det om våpenet er i beltet eller ikke som er avgjørende, men trening, regler og prosedyrer.

 

 

Eh jo, det har alt vært ett terrorangrep i Norge, i tillegg til de i nabolandene. Men kjør på med virkelighetsbenektelse.

Trekker meg fra denne diskusjonen siden det er bare du som svarer.

 

Din skråsikkerhet, mangel på evne til og se ting fra andre vinkler, bruk av herske teknikker (se din omtale av Lande) gjør for en lite intellektuell diskusjon. Kan jeg like godt dra til barnehagen for en seriøs diskusjon.

[nirolo]

....

 

Jeg diskuterte ikke med deg, så du kan la være å svare meg.

 

Inntil du slutter med å disktere person og stråmannsargumentasjon som du gjorde rett over, så kommer jeg ikke til å diskutere med deg.

[hekomo]

Trekker meg fra denne diskusjonen siden det er bare du som svarer.

 

Din skråsikkerhet, mangel på evne til og se ting fra andre vinkler, bruk av herske teknikker (se din omtale av Lande) gjør for en lite intellektuell diskusjon. Kan jeg like godt dra til barnehagen for en seriøs diskusjon.

Min omtale av Lande Hasle er basert på at hun kommer med tåpelige påstander som vitner om både kunnskapsløshet og mangel på evne til å argumentere rasjonelt. Å trekke frem hendelsen på Grønland som noe som gikk galt er så idiotisk at jeg nesten begynner å lure på om hun bare troller. Kanskje hele bevæpningsutvalget ble nedsatt for å trolle massivt i noen måneder? For de har kommet med ekstremt mye idiotisk.

[Gouldfan]

Nå har de laget 3D animasjon av plassen Eric ble skutt.

 

Så det gjøres ting for å finne ut hva som skjedde.

Endret 15. september 2018 av Gouldfan

[Sithric]

Dette tyder jo på at etterforskerne ikke tar lett på hendelsen, om ikke annet.