Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[Sithric]

Så man bør drepe Politiet umiddelbart, som i føre var prinsippet?

Man bør aldri ikke drepe noen... Politiet bør heller aldri drepe noen. Ingen skal drepe noen.

Men enkelte ganger har man ikke noe valg. Og sjansen for at du blir drept av Politiet uten å ha oppført deg på noen som helst måte truende, er mikroskopisk.

[Skatteflyktning]

 

Man bør aldri ikke drepe noen... Politiet bør heller aldri drepe noen. Ingen skal drepe noen.

Men enkelte ganger har man ikke noe valg.

Dog, du ser ut til å akseptere at Politiet bruker vold i tilfellet noen skulle kunne finne på å angripe.

 

Dvs det er OK om Politiet angriper.

 

Fordi det sier seg selv. Om man skal vente til noen går til angrep, så øker faren for at angrepet gjennomføres før man rekker å reagere. Vet du hvor kort tid det tar å løpe 10 meter og stikke noen med kniv, for eksempel? Eller hvor kort tid det tar å løfte et våpen og skyte mot noen?

Om man ikke venter til noen går til angrep er det ikke lenger snakk om selvforsvar men angrep, hvilket innebærer at den som blir angrepet er berettiget til silvforsvar.

 

Dog, om man følger din doktrine så er alle og enhver berettiget til å preventivt angripe andre fordi de andre kunne potensielt kanskje ha angrepet deg. Dog, ettersom man ikke kan skille så er angrep helt ok ... så lenge man kaller det selvforsvar.

 

Og sjansen for at du blir drept av Politiet uten å ha oppført deg på noen som helst måte truende, er mikroskopisk.

Sjansen for å bli utsatt for vold fra Politiet er nok adsjillig høyere enn sjansen for det samme fra Ola Nordmann. Endret 29. august 2018 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Beklager at dette kommer noe sent, men har hatt vansker med å få det posted.

1. Beklager. Sitter på telefon, så det er svært komplisert å dele opp i kortere sitater. Men jeg kan godt nummerere slik at det er lettere å følge.

Takk det hjelper på.

 

2. Ok. Trodde vi snakket om situasjoner der folk opptrer truende, for deretter å bli stanset av Politiet. Det var nemlig det jeg snakket om da vi startet denne delen av diskusjonen.

Beklager om jeg misforsto, eller ledet diskusjonen i en rettning som ikke var klar.

 

3. Og den kilden viser ikke at Politiet generelt bruker vold og trusler mot folk som ikke har gjort noe galt. Den viser dog at enkelte folk blir grepet inn mot i situasjoner der det kan agrumenteres for at de ikke har gjort noe galt.

Nja, her kommer det vel an på hva du legger i "generelt", samt i "galt". Minner på at man ikke bør forveklse galt med ulovlig her.

 

4. I så fall vingeklipper vi dem til den grad at de ikke får stanset de mest alvorlige tilfellene FØR de hender også. Man kan altså legge ned etaten og bare bruke vektere i stedet.

I hvilken grad mener du Politiet stanser de mest alvorlige tilfellene FØR de hender? Har det overhode noensinne skjedd i Norge?

 

En overgang til bruk av vektere vil utvilsomt redusere voldsbruken mot uskyldige ettersom vektere ikke ville slippe unna med en slik voldsbruk som den vi har sett mot Eric

 

 

5. Men for at de skal kunne forhindre at uskyldige(og dem selv) blir skadd eller drept, så må de ha denne retten. Hvis de alltid skal vente til vedkommende starter angrepet, vil det ofte være for sent.

For å forhindre at uskyldige blir skadd eller drept er det viktigste virkemiddel at Politiet blir dømt og straffet etter at de skader eller dreper uskyldige. Politiet er glade i allment prevantive midler, den avskrekkende effekt, så la de smake sin egen medisin.

 

 

6. Igjen. Umulig uten en viss rett til å benytte makt og tvang(da innenfor rimelighetens grenser), behøver jo ingen å gjøre som de sier. Dermed er ordenstjeneste umulig. Med mindre man er på privat område og opptrer på vegne av eieren. Igjen: Da kan man like gjerne legge ned og i stedet benytte vektere.

Ja, det ville være en stor bedring. Færre uskyldige ville blitt utsatt for vold eller voldstrusler.

 

 

7. Det kommer jo an på metodene de bruker. Å få en bot fra Politiet kan neppe defineres som vold eller trusler om vold. En torpedo vil her banke livskiten ut av deg eller værre. Politiet derimot, vil ikke bruke makt/vold mot deg her med mindre du utsetter dem for vold.

Det stemmer ikke, Politiet vil også bruke vold om du nekter å adlyde ... inkludert om du nekter å betale ... akkurat som en torpedo.

 

 

8. Joda, men det skal gå ganske langt før det kommer til det. Og som sagt, vil Politiet i så fall bare skrive ut en bot.

Se svar over.

 

9. Joda. Og her kan man argumentere med at man ikke har gjort noe galt. Men i en del av de, mener altså jeg og en rekke andre at man faktisk har gjort noe galt.

Ja, det kommer tilbake til ens forståelse av rett og galt, noe som det er en fordel å mangle for å jobbe i Politiet.

 

 

10. En sannsynlig hypotese et også bare en antakelse.

Her er jeg for øvrig åpen for at jeg tar feil. Men det virker det ikke som du er.

Joda, men jeg har vansker for å se at Eric noensinne kan sies å ha vært noen reell trussel mot noen som helst.

 

 

11. Jo, helt klart. Men så skrev jeg "den generelle tillitten".

 

Jeg er enig i at alt dette svekker den generelle tillitten. Dog er ikke dette på et slikt nivå at tillitten ER nevneverdig svekket. Undersøkelser tyder på at den generelle tillitten til Politiet i de nordiske landene er svært høy.

Ja, ufortjent høy i mitt syn. I stor grad takket være at pressen lenge har dysset ned negative ting om Politiet, tildels av politiske grunner, tildels av den praktiske grunnen at de er avhengige av politiet som kilder.

 

Ja, det har hendt flere ganger. Men likevel ikke så ofte at man kan påstå at dette er noe de generelt driver med.

Det er fortsatt skjelden nok til at man kan kalle det unntakstilfeller.

Takk og pris.

 

 

12. Når du skriver "barn" på den måten så er det svært misvisende for forholdene i situasjonen. Eric var fysisk voksen og dersom de faktisk ikke visste at det var Eric de stod overfor så skjøt de mot et voksent menneske, all den tid de ikke er synske. Men ja, at feil kan skje er faktisk prisen vi må betale. Alternativet er at de skal måtte avvente altfor lenge i situasjoner der de burde gripe inn tidligere. Det vil i så fall føre til langt flere skader og dødsfall, både for sivile og Politiet.

Jeg er ikke villig til å akseptere slikt, og jeg tviler på at der er mange som anser at Eric er "prisen vi må betale".

 

Da er det langt å foretrekke at vektere overtar jobben, eller at det dør flere Politimenn.

Endret 29. august 2018 av Skatteflyktning

[Sithric]

 Dog, du ser ut til å akseptere at Politiet bruker vold i tilfellet noen skulle kunne finne på å angripe.

 

Dvs det er OK om Politiet angriper.

 

 

Om man ikke venter til noen går til angrep er det ikke lenger snakk om selvforsvar men angrep, hvilket innebærer at den som blir angrepet er berettiget til silvforsvar.

 

Dog, om man følger din doktrine så er alle og enhver berettiget til å preventivt angripe andre fordi de andre kunne potensielt kanskje ha angrepet deg. Dog, ettersom man ikke kan skille så er angrep helt ok ... så lenge man kaller det selvforsvar.

 

Sjansen for å bli utsatt for vold fra Politiet er nok adsjillig høyere enn sjansen for det samme fra Ola Nordmann.

1. Nja, det må jo være klare indikasjoner. Som forelsempel at noen peker med et skytevåpen(eller noe som er til forveksling likt) eller beveger seg på en truende måte mot noen med kniv. Eller indikasjoner på andre typer vold. De skal selvsagt ikke bare gå rett til makt/vold på alle de konfronterer. Så ja, det er ok om Politiet "angriper", dersom det er nødvendig for å utføre oppgaven sin og ikke overgår det som er forholdsmessig.

 

2. Igjen. Dette med tydelige indikasjoner.

 

3. Igjen. Dette med tydelige indikasjoner.

 

4. Nei. Absolutt ikke. Jeg har sett mer enn nok vold utført av Ola Nordmann til å se at dette tydelig ikke er tilfellet. Politiet kommer ikke etter deg i det hele tatt, hvis du oppfører deg skikkelig(med mindre de er feilinformert). Og om de kommer etter deg, bruker de ikke vold hvis du er rolig om samarbeidsvillig. Og graden av vold avhenger av den graden vold du selv bruker i motstand. De grisebanker deg ikke for å kverulere med dem. Og de skyter deg ikke for å stritte litt imot om du pågripes.

[Skatteflyktning]

1. Nja, det må jo være klare indikasjoner. Som forelsempel at noen peker med et skytevåpen(eller noe som er til forveksling likt) eller beveger seg på en truende måte mot noen med kniv. Eller indikasjoner på andre typer vold. De skal selvsagt ikke bare gå rett til makt/vold på alle de konfronterer. Så ja, det er ok om Politiet "angriper", dersom det er nødvendig for å utføre oppgaven sin og ikke overgår det som er forholdsmessig.

Det peke med et skytevåpen indikerer at angrepet allerede er igang, uansett hvem som peker ... så da er man tilbake til selvforsvar.

 

 

4. Nei. Absolutt ikke. Jeg har sett mer enn nok vold utført av Ola Nordmann til å se at dette tydelig ikke er tilfellet. Politiet kommer ikke etter deg i det hele tatt, hvis du oppfører deg skikkelig(med mindre de er feilinformert). Og om de kommer etter deg, bruker de ikke vold hvis du er rolig om samarbeidsvillig. Og graden av vold avhenger av den graden vold du selv bruker i motstand. De grisebanker deg ikke for å kverulere med dem. Og de skyter deg ikke for å stritte litt imot om du pågripes.

Jeg uttrykte meg tydeligvis ikke presist nok:

 

Risikoen for å bli utsatt for angrep fra Politimann X (personnummer 123458946559), er mye høyere en riskikoen for å bli utsatt for angrep fra Ola Nordmann (Personnummer 98766544123).

 

At det er mange flere Olaer enn Politimenn vet vi nok alle.

[Sithric]

Beklager at dette kommer noe sent, men har hatt vansker med å få det posted.Takk det hjelper på.

 

Beklager om jeg misforsto, eller ledet diskusjonen i en rettning som ikke var klar.

 

Nja, her kommer det vel an på hva du legger i "generelt", samt i "galt". Minner på at man ikke bør forveklse galt med ulovlig her.

 

I hvilken grad mener du Politiet stanser de mest alvorlige tilfellene FØR de hender? Har det overhode noensinne skjedd i Norge?

 

En overgang til bruk av vektere vil utvilsomt redusere voldsbruken mot uskyldige ettersom vektere ikke ville slippe unna med en slik voldsbruk som den vi har sett mot Eric

 

 

For å forhindre at uskyldige blir skadd eller drept er det viktigste virkemiddel at Politiet blir dømt og straffet etter at de skader eller dreper uskyldige. Politiet er glade i allment prevantive midler, den avskrekkende effekt, så la de smake sin egen medisin.

 

 

Ja, det ville være en stor bedring. Færre uskyldige ville blitt utsatt for vold eller voldstrusler.

 

 

Det stemmer ikke, Politiet vil også bruke vold om du nekter å adlyde ... inkludert om du nekter å betale ... akkurat som en torpedo.

 

 

Se svar over.

 

Ja, det kommer tilbake til ens forståelse av rett og galt, noe som det er en fordel å mangle for å jobbe i Politiet.

 

 

Joda, men jeg har vansker for å se at Eric noensinne kan sies å ha vært noen reell trussel mot noen som helst.

 

 

Ja, ufortjent høy i mitt syn. I stor grad takket være at pressen lenge har dysset ned negative ting om Politiet, tildels av politiske grunner, tildels av den praktiske grunnen at de er avhengige av politiet som kilder.

 

Takk og pris.

 

 

Jeg er ikke villig til å akseptere slikt, og jeg tviler på at der er mange som anser at Eric er "prisen vi må betale".

 

Da er det langt å foretrekke at vektere overtar jobben, eller at det dør flere Politimenn.

1. Bare hyggelig.

 

2. No worries.

 

3. Generelt, som i "noe de vanligvis gjør". Og jeg mener en del såkalte offerløse forbrytelser også kan være å gjøre noe galt. Ikke bare fordi det er forbudt, men at det er galt.

 

4. Dette er det jo ingen tall på, da Politiets ingripen gjør det umulig å vite hva som ville skjedd om de ikke dukket opp. Men det skjer jo støtt og stadig at de pågriper folk som opptrer truende. Eksempelet jeg kommer på i farta er en person i Trondheim for noen år siden. Der rykket Politiet ut på melding om en person i sentrum som oppførte seg truende med kniv. Her avfryte de varselskudd og pågrep vedkommende.

 

Vektere vil også være ute av stand til å gjøre noe i de fleste tilfeller, så dette er ikke noen god løsning.

 

5. Politiet skal selvsagt også straffes om de dreper uskyldige. DERSOM de kan klandres for det. På samme måte som du går straffri for å kjøre på- og drepe noen om du ikke kan klandres for uhellet.

 

6. Uenig.

 

7. Det kan man vel kanskje si. Men Politiet vil altså ikke bruke på langt nær like grov vold. Og de vil være langt rimeligere i forhold til tiden det tar å betale. Metodene kan ikke sammenlignes.

 

8. Se svar over.

 

9. Uenig. Evnen til å skille rett og galt er et viktig kriterie for å bli Politi.

 

10. Du anser det som umulig at Eric i mangel på forståelse av situasjonen, kan ha "lekt" med Politiet og muligens rettet lekevåpenet imot dem? At vi vet i ettertid at han ikke kunne ha skadet noen, er ikke relevant for hvorvidt Politiet opplevde situasjonen som reell og umiddelbart farlig. Jeg er som sagt åpen for at min hypotese er feil. Er du åpen for at din hypotese er feil?

 

11. Deg om det. Mine opplevelser med Politiet har ikke gitt meg noen som helst grunn til å tro vi har noe som helst annet enn et godt, proffesjonelt og tillittsverdig Politi. Dog er jeg enig i at det finnes unntak.

 

12. Ja, takk og pris. Men det er neppe tilfeldig. Ref svaret over.

 

13. Nja. "Akseptere" er kanskje et for sterkt ord å bruke. Ha forståelse for at feil KAN forekomme, som i alle ledd av samfunnet, er mer beskrivende etter min mening.

 

Og nei. All den tid slike hendelser er langt skjeldnere enn at Politi og andre uskyldige blir skadd eller drept, mener jeg at å snu opp-ned på dagens system vil føre mer vondt med seg enn godt. Ja, den neste "Eric" vil fortsatt leve, men hvor mange andre vil bli skadd/drept eller på andre måter påvirket negativt om Politiet alltid kun skal avvente, eller at vi setter inn vektere uten de rette forutsetningene?

Endret 29. august 2018 av Sithric

[Sithric]

Det peke med et skytevåpen indikerer at angrepet allerede er igang, uansett hvem som peker ... så da er man tilbake til selvforsvar.

 

 

Jeg uttrykte meg tydeligvis ikke presist nok:

 

Risikoen for å bli utsatt for angrep fra Politimann X (personnummer 123458946559), er mye høyere en riskikoen for å bli utsatt for angrep fra Ola Nordmann (Personnummer 98766544123).

 

At det er mange flere Olaer enn Politimenn vet vi nok alle.

Joda. Men i de tilfellene vi ser der personer nekter å slippe kniver/skytevåpen på beordring, mener jeg de også må få gripe inn med makt for å forhindre at denne skader noen dersom oppførselen ellers tyder på at et angrep kan forekomme. Dog med minste nivå av tilstrekkelig makt. Her mener du altså at de skal avvente og dermed risikere at de ikke rekker å stanse et angrep?

 

Nja, jo. Men ikke om du ikke gir de en grunn til å konfrontere deg(eller at de er feilinformert). Har aldri hørt om Politi som utfører blind vold mot folk(I Norden). Ola Nordmann, derimot...

Endret 29. august 2018 av Sithric

[hekomo]

Myndighetene stiller også mange umulige krav til meg.

Nei, og de krever ikke at du skal drepe deg selv.

 

Etter en tur til språkrådet har jeg funnet ut at det ville være mer riktig å si uvilkårlig siden vilkårlig impliserer at det var en villet handling. Du brukte ordet først, så jeg skylder på deg for denne upresisheten. Jeg kjenner selvsagt til risikoene ved å ha våpenlignende gjenstander samt å gå utfordrende kledd.

Hva slags svada er dette?

 

På samme måte som politiet tar sine avgjørelser basert på egne fantasier. Det er altså feil når jeg gjør det men riktig når politiet gjør det.

Nei, de gjør ikke det.

 

 

 

... akkurat som Politiet baserte seg på sine egne fantasier når de drepte Eric.

Det er ikke det fakta så langt tilsier. Foreldrene har for eksempel innrømmet at han hadde et lekevåpen, og at han var ute midt på natten. Dermed har de ikke bare fantasert om at han hadde noe som så ut som et våpen, og at han var der han var midt på natten.

 

Det var også vitner som meldte fra til politiet om en bevæpnet person. Så de fantaserte ikke om dette heller.

 

Du feiler som vanlig.

Endret 29. august 2018 av hekomo

[hekomo]

2) Du sier det er irrelevant hva som er tillatt i krig. Da forstår du overhode ikke hvorfor det er forbudt med ekspanderende amunisjon i krig. Jeg vet at Haagkonvensjonen ikke gjelder for politiet, men forstår du hvorfor man kom fram til disse reglene?

Forstår du at militæret annså ekspanderende kuler som så jævlige at de ville beskytte soldatene sine mot dette? At redusert effekt i egne skytevåpen var ok så lenge ens egne ikke ble skutt med dette?

Har du noen gang sett skuddskader? Ikke det nei? Tenkte meg det.

Så lenge du anser dette som irrelevant, så anser jeg dine poster som irrelevante.

Militæret og politiet er ikke det samme. Det ignorerer du igjen.

 

Du vet lite om hva jeg har sett.

 

3) Du sier man unngår gjennomskytning på bekostning av marginalt større sårkanaler. Så vidt jeg kunne se var kilden din anonyme forumbrukere på et annnet forum - jeg har ikke lest hele tråden. Hvis du har kilder ut over andre anonyme poster, så får du komme med dem. Ikke be meg omå lete dem opp.

Nei, kilden til det om sårkanaler er fagartikler om emnet. Jeg fant dem bare ikke igjen akkurat nå. Men det ble også diskutert i tråden.

 

Du spør retorisk om jeg ønsker at politiet skal måtte skyte flere skudd for å stoppe en dødelig fare. Men du har jo akkurat sagt at den eneste effekten var marginalt større sårkanaler. Hvordan kan det uskadeliggjøre en person så mye mer effektivt? Du må bestemme deg. Er kulene mye mer effektive til å stoppe folk, aka drepe dem, eller er de ikke det?

De er mer effektive, men de fragmenterer ikke slik annen hulspissammunisjon gjør. Dermed er de tryggere å bruke, og har bedre effekt.

 

Det de ikke gjør er å lage så enormt stor skade som du vil ha det til.

 

Problemet ditt er at du vet ikke. Du baserer utsagnene dine på synsing og uvitenhet om hva slags sår ekspanderende amunisjon kan lage. Det er åpenbart at mye mer energi avsettes i kroppen på den som blir truffet og med mye større skadepotensiale. At vi tillater politiet å bruke dette er en skam.

Nei, det er ikke det. Men jeg skjønner jo at du ønsker at kulene skal gå rett igjennom så de må skyte flere ganger for å stoppe vedkommende, samt at risikoen for å treffe andre øker, slik at du kan sitte og jamre over hvor fæle politiet er.

 

 

Nå er det du som har argumentert mot halvladde våpen ved å trekke fram vådeskudd ifm bevæpning. Det er ironisk at du er den som avviser dette som argument.

Avviser hva? Jeg påpeker når vådeskudd som regel skjer, og ulempene med halvladd våpen. Hva dette har med de irrelevante tingene du kommer med å gjøre vet jeg ikke.

 

Det du viste til var åpenbart et partinnlegg i en argumentasjon for permanent bevæpning av politiet. Det er ikke akkurat å betrakte som en nøytral kilde.

Det jeg viste til er en kjent sak som er dekket i media og som det foreligger dom på som bekrefter artikkelen. Du er bare desperat fordi du ikke har noe motargmuent.

 

Joda, det har jeg. Men jeg leter ikke gjennom tråden etter det du ikke får med deg. Les selv, eller aksepter at det er sant.

Igjen viser du at du ikke har noe. For hadde du hatt det, så hadde du kommet med det.

Endret 29. august 2018 av hekomo

[hekomo]

  Hmm, er ikke nettopp dette Politiets "modus operandi"?

 

Trodde dette var hevet over all tvil etter utøya.

Så de ventet til barnet på Grønland hadde blitt drept av kvinnen med kniv før de rykket ut?

 

Når vil selvmotsigelsene dine slutte å trille ut som perler på en snor, tro?

[Skatteflyktning]

Joda. Men i de tilfellene vi ser der personer nekter å slippe kniver/skytevåpen på beordring, mener jeg de også må få gripe inn med makt for å forhindre at denne skader noen dersom oppførselen ellers tyder på at et angrep kan forekomme. Dog med minste nivå av tilstrekkelig makt. Her mener du altså at de skal avvente og dermed risikere at de ikke rekker å stanse et angrep?

Ja, de har ingen legitim rett til å beordre en avvepning, tvert imot det å beordre en avvepning er en fremsettelse av en voldstrussel og dermed er det legitimt å forsvare seg mot Politiet i ett slikt tilfelle. (Forutsatt at personen som er bevepnet ikke i ferd med å angripe andres person eller eiendom, eller fremsetter voldstruslertrusler selv).

 

Grunnlaget er er selvsagt isonomy, også kjent som likhet for loven på norsk. (Det betyr at loven er lik for alle, ingen unntak for kongen eller hans menn).

 

Nja, jo. Men ikke om du ikke gir de en grunn til å konfrontere deg(eller at de er feilinformert). Har aldri hørt om Politi som utfører blind vold mot folk(I Norden). Ola Nordmann, derimot...

Bergenspolitiet, samt en hel rekke andre tilfeller kommer vel opp i en slik sammenheng. Endret 29. august 2018 av Skatteflyktning

[nirolo]

....

 

Som tidligere nevnt kommer jeg ikke til å svare mer i denne saken. Du nekter å forstå hva jeg sier og jeg har ikke behov for å fortsette den evige runddansen hvor du konsekvent ignorerer andres synspunkter enn dine egne.

 

Ha en fortreffelig aften.

[Sithric]

Ja, de har ingen legitim rett til å beordre en avvepning, tvert imot det å beordre en avvepning er en fremsettelse av en voldstrussel og dermed er det legitimt å forsvare seg mot Politiet i ett slikt tilfelle. (Forutsatt at personen som er bevepnet ikke i ferd med å angripe andres person eller eiendom, eller fremsetter voldstruslertrusler selv).

 

Grunnlaget er er selvsagt isonomy, også kjent som likhet for loven på norsk. (Det betyr at loven er lik for alle, ingen unntak for kongen eller hans menn).

 

Bergenspolitiet, samt en hel rekke andre tilfeller kommer vel opp i en slik sammenheng.

Uenig. Selv om det er legitimt å bære våpen, er det aldri legitimt å vifte rundt med det eller opptre truende mot folk rundt deg(gitt att dette ikke er selvforsvar). Her vil det da være legitimt av Politiet å beordre deg til å slippe våpenet og avbryte den truende oppførselen. Nekter du da å etterkomme, vi det være legitimt å iverksette tiltak mot deg.

Selv ikke i land der man har- eller kan ha rett til å bære våpen. Som USA, Tjekkia og Serbia, er det lov å trekke våpen- og det skal det heller ikke være.

 

Du mener de sakene fra 70- og 80-tallet, som ikke er representativt for dagens Politi? Eller de sakene vi gar diskutert tidligere, der det var gjerningsmannens egne handlinger som førte til dennes død?

[hekomo]

Ja, de har ingen legitim rett til å beordre en avvepning, tvert imot det å beordre en avvepning er en fremsettelse av en voldstrussel og dermed er det legitimt å forsvare seg mot Politiet i ett slikt tilfelle. (Forutsatt at personen som er bevepnet ikke i ferd med å angripe andres person eller eiendom, eller fremsetter voldstruslertrusler selv).

Problemet ditt er at du mener at hvem som helst skal kunne ha for eksempel automatvåpen, selv tungt psykisk syke. Dermed blir bidragene dine i denne debatten irrelevante, fordi du ikke diskuterer ut ifra samme samfunn som alle andre her lever i.

 

Bergenspolitiet, samt en hel rekke andre tilfeller kommer vel opp i en slik sammenheng.

Å komme med saker fra 30-40 år tilbake blir bare for dumt. Dette er du gjort oppmerksom på tidligere, men hver gang lar du være å svare, og så bare slenger du ut de samme uærlighetene andre steder senere.

Endret 30. august 2018 av hekomo

[Gjest Slettet+2534]

Politimannen varslet om kritikkverdige forhold – fire måneder senere ble han tvangsflyttet.

[hekomo]

Politimannen varslet om kritikkverdige forhold – fire måneder senere ble han tvangsflyttet.

Hva har dette med skyteepisoden i Sverige eller vold generelt å gjøre?

Endret 30. august 2018 av hekomo

[Skatteflyktning]

Uenig. Selv om det er legitimt å bære våpen, er det aldri legitimt å vifte rundt med det eller opptre truende mot folk rundt deg(gitt att dette ikke er selvforsvar). Her vil det da være legitimt av Politiet å beordre deg til å slippe våpenet og avbryte den truende oppførselen. Nekter du da å etterkomme, vi det være legitimt å iverksette tiltak mot deg.

Selvsagt er jeg enig i dette om den bevepnede personen opptrer truende mot andre, uansett hvilke klær personen er ikledt.

 

Du mener de sakene fra 70- og 80-tallet, som ikke er representativt for dagens Politi? Eller de sakene vi gar diskutert tidligere, der det var gjerningsmannens egne handlinger som førte til dennes død?

Nei, det var Politiets handlinger som førte til disse personenes død (Dog derom er vi uenige). Videre er sakene fra tidligere fullt og helt relevant ... helt tilbake til 1814, om en man kan argumentere at det var en periode, 1940-1945, som man bør unnlate å inkludere (selv om jeg ikke er enig i det). Endret 30. august 2018 av Skatteflyktning

[Sithric]

Selvsagt er jeg enig i dette om den bevepnede personen opptrer truende mot andre, uansett hvilke klær personen er ikledt.

 

Nei, det var Politiets handlinger som førte til disse personenes død (Dog derom er vi uenige). Videre er sakene fra tidligere fullt og helt relevant ... helt tilbake til 1814, om en man kan argumentere at det var en periode, 1940-1945, som man bør unnlate å inkludere (selv om jeg ikke er enig i det).

Ja, ergo må vi ha noen som har rett til å gripe inn her. Vektere eller andre uten noen slik myndighet vil her ikke kunne gjøre noe. Og den "truende" oppførselen til de med Politiklær er i all hovedsag legitim. Ergo ikke noe man skal forsvare seg mot.

 

Så at etaten har gjennomgått en rekke forandringer til det bedre, er ikke relevant for deg?

Endret 30. august 2018 av Sithric

[Skatteflyktning]

Ja, ergo må vi ha noen som har rett til å gripe inn her. Vektere eller andre uten noen slik myndighet vil her ikke kunne gjøre noe. Og den "truende" oppførselen til de med Politiklær er i all hovedsag legitim. Ergo ikke noe man skal forsvare seg mot.

Den er kun legitim om den skjer i selvforsvar, ellers ikke.

 

Så at etaten har gjennomgått en rekke forandringer til det bedre, er ikke relevant for deg?

Igrunnen ikke for argumentasjonens gyldighet og etatens (manglende) legitimitet.

 

Det sagt så syns jeg det er fint at Bergenspolitiet har sluttet å banke livskiten ut av folk i avhør som arbeidsmetode.

Endret 30. august 2018 av Skatteflyktning

[Sithric]

Den er kun legitim om den skjer i selvforsvar, ellers ikke.

 

Igrunnen ikke for argumentasjonens gyldighet og etatens (manglende) legitimitet.

 

Det sagt så syns jeg det er fint at Bergenspolitiet har sluttet å banke livskiten ut av folk i avhør som arbeidsmetode.

Eller forsvar av andre. Eller for å forhindre at noen skader andre. Eller pågripe folk som har skadet andre.

 

Jeg føler det har relevans. Spørsmålet i tråden er hvordan vi vil ha det. Ikke hvordan vi hadde det før forbedringer ble innført. Mitt svar til det er at slik som vi har det i dag, i svært stor grad er sånn jeg ønsker at vi skal ha det. Ergo, dagens system er legitimi i mine øyne.