Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[aklla]

Moderatormelding

OT innlegg slettet.

Tilbakemeldinger tas som alltid pr PM eller i tilbakemeldingskategorien, ikke i tråden. Endret 26. august 2018 av aklla

[nirolo]

For det første er det irrelevant hva som er forbudt i krig. Politiet er ikke militæret, og bruker våpen på en helt annen måte. Når politiet først skyter så er det gjerne et klart definert mål, og man må minimere risikoen for at uskyldige blir rammet. Med kuler som går tvers igjennom målet så blir det enormt risikabelt. Derfor er kuler som stopper i målet ønskelig.

 

For det andre skape politiets ekspanderende ammunisjon uansett marginalt større sårkanaler sammenlignet med helmantlet ammunisjon. De fragmenteres heller ikke (slik fragmenterende ammunisjon ment for storviltjakt gjør).

 

For det tredje bytter man altså gjennomskyting ut med marginalt større sårkanaler og ingen gjennomskyting (for å se på konsekvensene for vedkommende som blir skutt).

 

I stedet for din egen synsing vil jeg anbefale deg denne faglige diksujonen der både militært personell og politi diskuterer den "nye" ammunisjonen til politiet:

 

https://milforum.net/showthread.php/63582-Ekspanderende-ammunisjon-til-Politiet

 

Som vanlig baserer politihaterne seg på synsing.

 

Husk forresten på at når politiet først avfyrer skudd så skal det være siste utvei og absolutt nødvendig. Og i slike tilfeller er det viktig at skuddene har effekt. Da vil den "nye" ammunisjonen være langt bedre når det gjelder å stoppe en dødelig fare.

 

Med helmantlet ammunisjon vil det sannsynligvis kreves flere skudd før den dødelige faren er over. Det betyr at man må bruke flere skudd, og dermed øker faren for uskyldige i nærheten.

 

Ønsker du virkelig at politiet skal måtte avfyre flere skudd for å stanse en dødelig fare, men den konsekvens at uskyldige har større sannsynlighet for å bli rammet?

Dette blir, med all sanynlighet, mitt siste svar om ekspanderende amunisjon og Haagkonvensjonen. For det virker ikke som om du har noen forståelse for konvensjonen eller amunisjonen det er snakk om.

 

1) Du kaller meg for politihater. Dette er et åpenbart brudd på forumreglene og et direkte personangrep. Hvis du ikke evner å argumentere sak, så klapp igjen. Voks opp og formuler argumenter som andre voksne.

 

2) Du sier det er irrelevant hva som er tillatt i krig. Da forstår du overhode ikke hvorfor det er forbudt med ekspanderende amunisjon i krig. Jeg vet at Haagkonvensjonen ikke gjelder for politiet, men forstår du hvorfor man kom fram til disse reglene?

Forstår du at militæret annså ekspanderende kuler som så jævlige at de ville beskytte soldatene sine mot dette? At redusert effekt i egne skytevåpen var ok så lenge ens egne ikke ble skutt med dette?

Har du noen gang sett skuddskader? Ikke det nei? Tenkte meg det.

Så lenge du anser dette som irrelevant, så anser jeg dine poster som irrelevante.

 

3) Du sier man unngår gjennomskytning på bekostning av marginalt større sårkanaler. Så vidt jeg kunne se var kilden din anonyme forumbrukere på et annnet forum - jeg har ikke lest hele tråden. Hvis du har kilder ut over andre anonyme poster, så får du komme med dem. Ikke be meg omå lete dem opp.

Også her kommer du med hersketeknikker og kaller mine utsagn synsing mens synspunkter som støtter deg er faglig diskusjon. Tullprat.

 

Men det er en ting til du ikke ser ut til å forstå. Detsom helmantlet kule ville gått igjennom med relativt stor hastighet ut av kroppen, for det må jo være tilfelle for å kunne skade andre, så må all energien kula ville hatt avsettes i kroppen.

Dette beskriver du gjentatte ganger som marginalt større sårkanaler.

 

Du spør retorisk om jeg ønsker at politiet skal måtte skyte flere skudd for å stoppe en dødelig fare. Men du har jo akkurat sagt at den eneste effekten var marginalt større sårkanaler. Hvordan kan det uskadeliggjøre en person så mye mer effektivt? Du må bestemme deg. Er kulene mye mer effektive til å stoppe folk, aka drepe dem, eller er de ikke det?

 

Problemet ditt er at du vet ikke. Du baserer utsagnene dine på synsing og uvitenhet om hva slags sår ekspanderende amunisjon kan lage. Det er åpenbart at mye mer energi avsettes i kroppen på den som blir truffet og med mye større skadepotensiale. At vi tillater politiet å bruke dette er en skam.

 

4) Det skal sies at ekspanderende amunisjon er positive i ett tilfelle: Når man ikke treffer mennesker. Det blir mye mindre rikosjetter samt at kulene stopper lettere i husvegger etc. Jeg kan dog ikke se at du argumenterer med dette.

 

 

Hele denne diskusjonen er OT, men jeg kunne ikke la så mye feilinformasjon bli stående.

[nirolo]

Nei, det skyldes ikke nødvendigvis inkompetanse. Ikke utal deg om ting du ikke har greie på. Hva du har vært borti er også irrelevant.

 

 

Dine beste argumenter er at mine utsagn er irrelevante og at jeg ikke har greie på dette.

 

Dvs utelukkende hersketeknikker.

 

 

Hvem er "disse"? En håndfull av flere tusen politibetjenter har avfyrt vådeskudd. Det virker som du snakker om politiet generelt her, men det bekrefter bare at du er interessert i hets og demonisering, og lite interessert i fakta.

 

Nå er det du som har argumentert mot halvladde våpen ved å trekke fram vådeskudd ifm bevæpning. Det er ironisk at du er den som avviser dette som argument.

 

Videre fører du en stråmannsargumentasjon og tilegner meg meninger jeg aldri har forfektet.

Du klarer samtidig å angripe meg som person i stedet for å argumentere sak. Imponerende.

 

Nei, jeg har funnet en reell hendelse der en politibetjent kun hadde en hånd tilgjengelig til å besvare ild under et oppdrag.

 

 

Det du viste til var åpenbart et partinnlegg i en argumentasjon for permanent bevæpning av politiet. Det er ikke akkurat å betrakte som en nøytral kilde.

 

Nei, det er et faktum.

 

 

Jeg registrer at du ikke har argumenter.

 

Jo, av grunnene jeg allerede har beskrevet.

 

 

Nok en gang ingen argumenter.

 

Med andre ord har du ikke noe å komme med. Som forventet.

Joda, det har jeg. Men jeg leter ikke gjennom tråden etter det du ikke får med deg. Les selv, eller aksepter at det er sant.

 

 

Hele denne posten din er bare usaklig og inneholder primært herkseteknikker. Du trenger ikke kommenter på mine utsagn om du har tenkt å komme med personkarakteristikker. I følge deg selv, i en annen tråd, betyr det bare at du ikke har noen argumenter å komme med.

[Sithric]

 Politiet kommer nesten alltid etter det hele er stort sett over. Ofte kommer de ikke i det hele tatt.

 

Der de kommer før det er over er ofte der de står for angrepet på uskyldige, slik som tilfellet med Eric.

 

Skulle gjerne sett en statistikk som viser distribusjonen av tilfeller "For sent", "Politiet initierte voldsbruken (inkludert voldstrusler)", "Politiet reddet uskyldige fra kriminelle" om du har noe som tyder på at Politiet kan, i noen relevant grad, gjøre sistnevnte oppgave.

Kilde på at de "ofte" står over tilfeller som Eric? Og definer ofte, er du snill. Hvis man ser til USA, så kan det jo se ut som de gjør dette ofte. Men når antallet politiskytinger totalt overstiger 1000 i året, så er ikke den håndfullen av uskyldige å regne som "ofte" likevel. Her i Norden er tilfelle som med Eric nesten uhørt skjeldne.

 

Selvsagt har ikke jeg noen statistikk på dette. Men hvis du ser på svært mange av de tilfellene Politiet i Norge og Sverige har skutt folk på offentlig plass, så er det fordi disse har hatt en generelt truende oppførsel. Ergo KAN de ha reddet uskyldige liv. Dette er det jo ingen måte å få bekreftet, da vi selvsagt ikke kan vite hva som hadde skjedd om Politiet ikke hadde dukket opp.

[Gjest Slettet+2534]

Hele denne posten din er bare usaklig og inneholder primært herkseteknikker. Du trenger ikke kommenter på mine utsagn om du har tenkt å komme med personkarakteristikker. I følge deg selv, i en annen tråd, betyr det bare at du ikke har noen argumenter å komme med.

Et lite tips: slutt å mat trollet.

[nirolo]

Et lite tips: slutt å mat trollet.

Du har rett. Skal skjerpe meg. Er bare så vanskelig å la være. Beklager.

[Gjest Slettet+2534]

Du har rett. Skal skjerpe meg. Er bare så vanskelig å la være. Beklager.

Vet det, man kan nesten ikke la åpenbar idioti stå usagt; men det beste er å bare overse det.

[Skatteflyktning]

Kilde på at de "ofte" står over tilfeller som Eric?

Har noen påstått at de ofte står over tilfeller som Eric?

 

Les mitt utsagn igjen kanskje?

 

 

Og definer ofte, er du snill.

Ofte slik jeg har brukt det her betyr at det ikke er noe isolert tilfelle, at det er vanlig, om enn ikke nødvendigvis det som har høyest frekvens (hvilket nok er at de kommer etter alt er over eller ikke i det hele tatt).

 

 

Hvis man ser til USA, så kan det jo se ut som de gjør dette ofte. Men når antallet politiskytinger totalt overstiger 1000 i året, så er ikke den håndfullen av uskyldige å regne som "ofte" likevel. Her i Norden er tilfelle som med Eric nesten uhørt skjeldne.

Nå pekte ikke jeg her ekslusivt på skyting, men på voldsbruk (inkludert voldstrusler). Skyting er ikke den vanligste voldbruken til politiet heldigvis.

 

 

 

Selvsagt har ikke jeg noen statistikk på dette. Men hvis du ser på svært mange av de tilfellene Politiet i Norge og Sverige har skutt folk på offentlig plass, så er det fordi disse har hatt en generelt truende oppførsel.

... ifølge Politiet.

 

 

Ergo KAN de ha reddet uskyldige liv. Dette er det jo ingen måte å få bekreftet, da vi selvsagt ikke kan vite hva som hadde skjedd om Politiet ikke hadde dukket opp.

Bortsett fra at Eric hadde vært i live og ingen andre ville ha dødd.

[Sithric]

Har noen påstått at de ofte står over tilfeller som Eric?

 

Les mitt utsagn igjen kanskje?

 

 

Ofte slik jeg har brukt det her betyr at det ikke er noe isolert tilfelle, at det er vanlig, om enn ikke nødvendigvis det som har høyest frekvens (hvilket nok er at de kommer etter alt er over eller ikke i det hele tatt).

 

 

Nå pekte ikke jeg her ekslusivt på skyting, men på voldsbruk (inkludert voldstrusler). Skyting er ikke den vanligste voldbruken til politiet heldigvis.

 

 

 

... ifølge Politiet.

 

 

Bortsett fra at Eric hadde vært i live og ingen andre ville ha dødd.

"Der de kommer før det er over er ofte der de står for angrepet på uskyldige, slik som tilfellet med Eric."

Kilde på at det ofte er "Eric-tilfeller" de gangene de kommer tidsnok.

 

Ok. Men hvor vanlig er det? Kilde for påstanden, takk.

 

Ok, skjønner. Og siden du nærmest definerer Politiets nærver som trusler om vold, så bruker de alltid vold mot uskyldige.

 

Ifølge alt... At du velger å automatisk anta at Politiet begår overgrep/maktmisbruk når de blir nødt til å bruke makt, betyr ikke at det er slik.

 

Dette vet vi nå. Men her mente jeg generelt de gangene Politiet skyter folk som opptrer truende mot andre mennesker.

[Skatteflyktning]

"Der de kommer før det er over er ofte der de står for angrepet på uskyldige, slik som tilfellet med Eric."

Kilde på at det ofte er "Eric-tilfeller" de gangene de kommer tidsnok.

Du misforstår mine utsagn fortsatt.

 

Det jeg sier er at når de kommer før det er over så er det fordi det er Politiet som initierer bruken av vold mot folk som ikke har gjort noe galt.

 

Ett enkelt, om enn veldig spesielt, eksempel på dette er tilfellet Eric.

 

Det innebærer ikke at der eksisterer mange tilfeller som Eric.

 

 

For å illustrere så kan jeg si det gror mye frukt i verden, som for eksempel Jabuticaba.

 

Deretter spør du om kilde på at det gror mye Jabuticaba i verden.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jabuticaba

 

 

 

 

Ok. Men hvor vanlig er det? Kilde for påstanden, takk.

Har desverre ikke gode tall på dette, men alt UP driver med, alle bøter utskrevet, alle tvangdeportasjoner, alle narkosaker, alle skattesaker, etc, etc faller innen denne gruppen.

 

Av anmeldte saker faller ca 40% inn under denne kategorien, hvilket vel trygt kan kalles "ofte", om man legger til forenklede forelegg vil man nok komme opp til det store flertall av saker.

https://www.regjeringen.no/contentassets/80197702ddb144e8a016a040e656751f/arsrapport-2017-politidirektoratet.pdf

 

Ok, skjønner. Og siden du nærmest definerer Politiets nærver som trusler om vold, så bruker de alltid vold mot uskyldige.

Stråmann. Kanskje du vinner om du sloss hardt mot den.

 

 

Ifølge alt... At du velger å automatisk anta at Politiet begår overgrep/maktmisbruk når de blir nødt til å bruke makt, betyr ikke at det er slik.

Om jeg skulle ha valgt å ....

 

Dog, du velger å bygge flere stråmenn, de er adskjillig lettere å argumentere mot.

 

Dette vet vi nå. Men her mente jeg generelt de gangene Politiet skyter folk som opptrer truende mot andre mennesker.

Da er det ingen vits i å fortvarende beskrive situasjonen som om Eric var en farlig bevepnet mann.

[Sithric]

Du misforstår mine utsagn fortsatt.

 

Det jeg sier er at når de kommer før det er over så er det fordi det er Politiet som initierer bruken av vold mot folk som ikke har gjort noe galt.

 

Ett enkelt, om enn veldig spesielt, eksempel på dette er tilfellet Eric.

 

Det innebærer ikke at der eksisterer mange tilfeller som Eric.

 

 

For å illustrere så kan jeg si det gror mye frukt i verden, som for eksempel Jabuticaba.

 

Deretter spør du om kilde på at det gror mye Jabuticaba i verden.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jabuticaba

 

 

 

 

Har desverre ikke gode tall på dette, men alt UP driver med, alle bøter utskrevet, alle tvangdeportasjoner, alle narkosaker, alle skattesaker, etc, etc faller innen denne gruppen.

 

Av anmeldte saker faller ca 40% inn under denne kategorien, hvilket vel trygt kan kalles "ofte", om man legger til forenklede forelegg vil man nok komme opp til det store flertall av saker.

https://www.regjeringen.no/contentassets/80197702ddb144e8a016a040e656751f/arsrapport-2017-politidirektoratet.pdf

 

Stråmann. Kanskje du vinner om du sloss hardt mot den.

 

 

Om jeg skulle ha valgt å ....

 

Dog, du velger å bygge flere stråmenn, de er adskjillig lettere å argumentere mot.

 

Da er det ingen vits i å fortvarende beskrive situasjonen som om Eric var en farlig bevepnet mann.

Misforstår ingenting. Mulig du misforstår meg. Jeg vil ha kilde på at folk Politiet "initierer voldsbruken" mot ofte ikke har gjort noe galt. Dette var din respons på det jeg skrev om at de stanser folk med truende oppførsel dersom de rekker frem før disse får gjort skade. Hvor mange av de som blir "tatt" av Politiet for å ha OPPTRÅDT TRUENDE er det du mener ikke har gjort noe galt?

 

Så her definerer du altså alle tilfeller der Politiet griper inn som voldsbruk eller trusler om vold? Altså at å pågripe alle slags lovbrytere alltid er sammenlignbart med å måtte ty til batong, pepper, arrestasjonsteknikk eller skytevåpen? Korriger meg gjerne hvis jeg misforstår.

Ser altså ikke relevansen til vold utøvd av Politiet mot folk som ikke gjør noe galt. Altså det vi diskuterer her.

 

Nja. Var en grunn til at jeg skrev "nærmest". Altså at det ikke er ment bokstavelig. Men min oppfattelse er likevel at du mener at alt Politiet foretar seg overfor befolkningen er å definere som vold eller trusler.

 

Satt på spissen. Vi har ikke hatt en eneste diskusjon rundt maktbruk fra Politiet, der du mente de har eller kan ha handlet rett. Ergo er det min oppfattelse at du mener Politiet alltid et "bad guy" når makt har vært nødvendig.

 

Jeg gjorde ikke det. Hvis du leser en gang til så skrev jeg at jeg her snakker generelt om de gangene Politiet blir nødt til å åpne ild.

For øvrig har vi heller ingen dokumentasjon som tilsier at han IKKE oppførte seg på en måte som ble oppfatter som farlig. Vi har kun antakelser både den ene og den andre veien.

[Skatteflyktning]

Misforstår ingenting. Mulig du misforstår meg.

Det er selvsagt en mulighet, og om så håper jeg vi klarer å finne ut akkurat hvor jeg misforstår deg.

 

Jeg vil ha kilde på at folk Politiet "initierer voldsbruken" mot ofte ikke har gjort noe galt.

Det har du fått i tabellen over i vid betydning av "initiere voldsbruk" som inkluderer implissitte voldstrusler.

 

Dette var din respons på det jeg skrev om at de stanser folk med truende oppførsel dersom de rekker frem før disse får gjort skade. Hvor mange av de som blir "tatt" av Politiet for å ha OPPTRÅDT TRUENDE er det du mener ikke har gjort noe galt?

Det har jeg ingen formening om bortsett fra at tallet ikke er null, hvilket eksemplet Eric tydeliggjør.

 

Merkelig nok så rapporterer ikke Politiet inn politivold mot uskyldige.

 

 

Så her definerer du altså alle tilfeller der Politiet griper inn som voldsbruk eller trusler om vold?

Nei, det er nok en stråmann. F.eks. skriver Politiet ut pass, svarer når man spør om veien til A,B eller C, kjører barn og fulle menn hjem, gjør førstehjelp, dirigerer traffikken om ulykker etc. etc.

 

 

 

Altså at å pågripe alle slags lovbrytere alltid er sammenlignbart med å måtte ty til batong, pepper, arrestasjonsteknikk eller skytevåpen? Korriger meg gjerne hvis jeg misforstår.

Nja.

 

Ja det å pågripe alle slags lovbrytere innebærer bruk av vold eller trusler om vold (i det minste implissit).

 

Nei, ikke alle pågripelser er å initiere vold mot folk som ikke har gjort noe galt.

 

Pågripelser av folk som har begått mord, eller voldtekter er IKKE initiering av vold mot uskyldige. I disse tilfellene er det vedkommende som blir pågrepet som har initiert voldsbruken mot uskyldige.

 

Pågripelser av den som har solgt hasj, eller har kjøpt sex, eller som har laget hjemmebrent, har malt sitt hus i feil farge, etc. etc. etc derimot er det politiet som initierer vold mot folks som ikke har gjort noe galt. Her driver Politiet sin torpedovirksomhet på vegne av politikerne for å tvinge befolkningen til å adlyde.

 

 

Ser altså ikke relevansen til vold utøvd av Politiet mot folk som ikke gjør noe galt. Altså det vi diskuterer her.

Utdyp?

 

 

Nja. Var en grunn til at jeg skrev "nærmest". Altså at det ikke er ment bokstavelig. Men min oppfattelse er likevel at du mener at alt Politiet foretar seg overfor befolkningen er å definere som vold eller trusler.

 

Satt på spissen. Vi har ikke hatt en eneste diskusjon rundt maktbruk fra Politiet, der du mente de har eller kan ha handlet rett. Ergo er det min oppfattelse at du mener Politiet alltid et "bad guy" når makt har vært nødvendig.

Jeg finner ingen god statistikk fra politiet om deres aktivitetsnivå med tilstrekkelig detalje til å gi gode %-vise tall.

 

Det er dog trolig mindre grunnlag for diskusjon omkring Politiets aktiviteter som vi ikke er uenige om veivisere, førstehjelp, taxi for barn og fulle menn, etc.

 

 

 

Jeg gjorde ikke det. Hvis du leser en gang til så skrev jeg at jeg her snakker generelt om de gangene Politiet blir nødt til å åpne ild.

For øvrig har vi heller ingen dokumentasjon som tilsier at han IKKE oppførte seg på en måte som ble oppfatter som farlig. Vi har kun antakelser både den ene og den andre veien.

Nja vi har ikke KUN antagelser som tidligere påpekt. Vi har begge våre oppfattelse av hva vi anser som mest sannsynlig basert på fakta og antagelser der vi ikke har fakta.

 

Du kan gjerne se på det som om du er Politiets forsvarsadvokat, mens jeg er anklageren, i offentlighetens rettsal. En rettsak der ikke anklagede, dommer, forsvarer, etterforsker og anklager har samme arbeidsgiver og ofret ikke kommer til orde.

 

 

Om jeg vinner vil befolkningens tillit til Politiet reduseres, om du vinner vil befolkningens tillit til Politiet opprettholdes (eller til og med økes). Det er den eneste straffeutmålingen som jury kan komme til her.

 

Jeg tror uansett at du har tapt før vi er igang ettersom du står overfor ett trilemma:

 

1. Politiet brøt reglene, og bør dømmes for drapet.

2. Politiet brøt ikke reglene, men Politikerne som skrev reglene bør dømmes.

3. Vi bør akseptere av Politiet dreper folk som ikke har gjort noe galt iblandt.

Endret 27. august 2018 av Skatteflyktning

[Sithric]

Det er selvsagt en mulighet, og om så håper jeg vi klarer å finne ut akkurat hvor jeg misforstår deg.

 

Det har du fått i tabellen over i vid betydning av "initiere voldsbruk" som inkluderer implissitte voldstrusler.

 

Det har jeg ingen formening om bortsett fra at tallet ikke er null, hvilket eksemplet Eric tydeliggjør.

 

Merkelig nok så rapporterer ikke Politiet inn politivold mot uskyldige.

 

 

Nei, det er nok en stråmann. F.eks. skriver Politiet ut pass, svarer når man spør om veien til A,B eller C, kjører barn og fulle menn hjem, gjør førstehjelp, dirigerer traffikken om ulykker etc. etc.

 

 

 

Nja.

 

Ja det å pågripe alle slags lovbrytere innebærer bruk av vold eller trusler om vold (i det minste implissit).

 

Nei, ikke alle pågripelser er å initiere vold mot folk som ikke har gjort noe galt.

 

Pågripelser av folk som har begått mord, eller voldtekter er IKKE initiering av vold mot uskyldige. I disse tilfellene er det vedkommende som blir pågrepet som har initiert voldsbruken mot uskyldige.

 

Pågripelser av den som har solgt hasj, eller har kjøpt sex, eller som har laget hjemmebrent, har malt sitt hus i feil farge, etc. etc. etc derimot er det politiet som initierer vold mot folks som ikke har gjort noe galt. Her driver Politiet sin torpedovirksomhet på vegne av politikerne for å tvinge befolkningen til å adlyde.

 

 

Utdyp?

 

 

Jeg finner ingen god statistikk fra politiet om deres aktivitetsnivå med tilstrekkelig detalje til å gi gode %-vise tall.

 

Det er dog trolig mindre grunnlag for diskusjon omkring Politiets aktiviteter som vi ikke er uenige om veivisere, førstehjelp, taxi for barn og fulle menn, etc.

 

 

 

Nja vi har ikke KUN antagelser som tidligere påpekt. Vi har begge våre oppfattelse av hva vi anser som mest sannsynlig basert på fakta og antagelser der vi ikke har fakta.

 

Du kan gjerne se på det som om du er Politiets forsvarsadvokat, mens jeg er anklageren, i offentlighetens rettsal. En rettsak der ikke anklagede, dommer, forsvarer, etterforsker og anklager har samme arbeidsgiver og ofret ikke kommer til orde.

 

 

Om jeg vinner vil befolkningens tillit til Politiet reduseres, om du vinner vil befolkningens tillit til Politiet opprettholdes (eller til og med økes). Det er den eneste straffeutmålingen som jury kan komme til her.

 

Jeg tror uansett at du har tapt før vi er igang ettersom du står overfor ett trilemma:

 

1. Politiet brøt reglene, og bør dømmes for drapet.

2. Politiet brøt ikke reglene, men Politikerne som skrev reglene bør dømmes.

3. Vi bør akseptere av Politiet dreper folk som ikke har gjort noe galt iblandt.

Ja, vi får se da.

 

Igjen. Ikke det jeg snakker om.

 

Og likevel legger du det frem som om dette er noe Politiet generelt driver med. Uten å ha noe som gir dekning for påstanden.

 

Ok. Så de HAR altså en legitim nytte i dine øyne, men skal ikke brukes til ordenstjeneste eller forebyggende ingripner?

Forstår jeg deg rett?

 

Så du mener altså at vi kun skal ha et reaksjonært Politi, som kun griper inn etter at en gjerningsmann allerede har påført noen skade? De skal ikke gripe inn forebyggende, ikke roe ned ordensforstyrrelser uten personskade og ikke stoppe folk for å ha kjørt som idioter eller lignende?

Noe av det du nevner her kan jeg jo selvsagt være enig i at man ikke skal bruke Politiet til, men å gå så lamgt som å kalle det torpedovirksomhet mener jeg blir usærøst.

For øvrig har jeg aldri hørt om at Politiet griper inn mot noen som har malt huset feil farge. Dette er et sivilrettslig anliggende og ikke Politiets oppgave.

 

Utdypning: Jeg ser ikke hvordan dette er å bruke vold eller trusler mot noen som ikke har gjort noe galt, da det meste på statistikken du viste her jo faktisk er forbrytelser som har et offer.

 

Joda, sant. Men likevel har vi begge ikke nok å gå på til å forme noen som helst konklusjon.

Nja, tror ikke folks generelle tillitt til Politiet som helhet vil påvirkes nevneverdig at én isolert enkelthendelse. Dersom dette hadde vært en stadig gjentakende greie derimot...

Nja, intet trilemma:

1. Dersom de brøt reglene eller på annen måte kan klandres for feiltolkningen av situasjonen, så ja. Da bør de straffes.

2. Ikke nødvendigvis. Politikerne har aldri gitt Politiet rett til å bevisst ta livet av uskyldige. Ergo har de ikke laget noen regler som tilsier at de bør dømmes for noe som helst.

3. Ikke nødvendigvis akseptere. Men forstå at dersom vi skal ha et system som fullstendig eliminerer muligheten for at slike feil kan oppstå, så vil vi også ende opp med et system det Politiet ikke kan gripe inn for å stanse gjerningsmenn før de får skadet eller drept noen. Så her må man jo veie opp da. Hvor ofte skjer slike ting som med Eric, kontro hvor ofte gjerningsmenn dreper uskyldige eller truet Politiet på livet? Ergo vil dagens system generelt være mer fordelaktig generelt.

 

Du virker fastlåst på at noen MÅ straffes her. Er det umulig for deg å tenke deg at INGEN kan klandres?

[Skatteflyktning]

Ja, vi får se da.

Det er noe vanskelig å følge innlegget ditt ettersom det er uklart akkurat hva du svarer på i hvert tilfelle. Anbefaler å dele opp slik jeg gjør her.

 

Igjen. Ikke det jeg snakker om.

Dog det er det jeg snakker om, og du krevde en kilde om noe jeg ikke har påstått.

 

Og likevel legger du det frem som om dette er noe Politiet generelt driver med. Uten å ha noe som gir dekning for påstanden.

Jeg har gitt deg kilden som er fra Politidirektoratet.

 

 

Ok. Så de HAR altså en legitim nytte i dine øyne, men skal ikke brukes til ordenstjeneste eller forebyggende ingripner?

Forstår jeg deg rett?

De kan gjerne brukes til ordenstjeneste eller forebyggende inngripen så lenge de følger samme lov som resten. Dvs at de unnlater å ty til vold eller bruke voldstrusler, medmindre det er i selvforsvar.

 

 

 

Så du mener altså at vi kun skal ha et reaksjonært Politi, som kun griper inn etter at en gjerningsmann allerede har påført noen skade?

Nei, men de bør ikke ha tilgang til å bruke vold mot potensielle gjerningsmenn som ikke enda har startet ett angrep mot andre.

 

Dette er det fundamentale problemet med Politiet: de har idag rett til å bruke vold (eller voldstrusler) mot folk som ikke har gjort noe galt, men som kun er potensielle kriminelle hvilket vi alle er.

 

 

De skal ikke gripe inn forebyggende, ikke roe ned ordensforstyrrelser uten personskade og ikke stoppe folk for å ha kjørt som idioter eller lignende?

Det må de gjerne så lenge de unnlater å bruke vold eller voldstrusler.

 

 

 

Noe av det du nevner her kan jeg jo selvsagt være enig i at man ikke skal bruke Politiet til, men å gå så lamgt som å kalle det torpedovirksomhet mener jeg blir usærøst.

Hva ville du ha kallt det om det var store og sterke menn som utførte de samme handlingene på oppdrag av en privatperson?

 

 

 

 

 

For øvrig har jeg aldri hørt om at Politiet griper inn mot noen som har malt huset feil farge. Dette er et sivilrettslig anliggende og ikke Politiets oppgave.

Vi vet begge at det havner til Politiet tilslutt om vedkommende nekter å etterkomme en beordring om å male huset.

 

 

 

Utdypning: Jeg ser ikke hvordan dette er å bruke vold eller trusler mot noen som ikke har gjort noe galt, da det meste på statistikken du viste her jo faktisk er forbrytelser som har et offer.

Ja, men en stor del er offerløse "forbrytelser". Jeg har aldri påstått at de KUN bruker vold eller trusler mot de som ikke har gjort noe galt.

 

 

Joda, sant. Men likevel har vi begge ikke nok å gå på til å forme noen som helst konklusjon.

Nei, vi har begge bygget frem det vi mener er mest sannsynlige hypotese.

 

Nja, tror ikke folks generelle tillitt til Politiet som helhet vil påvirkes nevneverdig at én isolert enkelthendelse. Dersom dette hadde vært en stadig gjentakende greie derimot...

Vel, jeg vil tro at de direkte berørtes tillit til Politiet nok er tilnærmet null nå.

 

Dog, det er ikke nødvendig at folks venner og bekjenter blir drept av Politiet for at de skal miste tilliten, det er tilstrekkelig at de blir utsatt av overtramp fra Politiets side ved f.eks. løgner fra dem, trusler når ingen trusler er på sin plass, henleggelse av saker med kjent gjerningsmann, sendrektighet (unnlatelse) i å komme når de blir tilkallt, etc. mao det er tilstrekkelig at de kommer i kontakt med Politiet i sin daglige oppførsel.

 

Du har selvsagt rett i at for å ryste hele befolkningens tillit så må slikt som dette skje flere ganger, dog slikt har allerede skjedd flere ganger.

 

Nja, intet trilemma:

1. Dersom de brøt reglene eller på annen måte kan klandres for feiltolkningen av situasjonen, så ja. Da bør de straffes.

2. Ikke nødvendigvis. Politikerne har aldri gitt Politiet rett til å bevisst ta livet av uskyldige. Ergo har de ikke laget noen regler som tilsier at de bør dømmes for noe som helst.

3. Ikke nødvendigvis akseptere. Men forstå at dersom vi skal ha et system som fullstendig eliminerer muligheten for at slike feil kan oppstå, så vil vi også ende opp med et system det Politiet ikke kan gripe inn for å stanse gjerningsmenn før de får skadet eller drept noen. Så her må man jo veie opp da. Hvor ofte skjer slike ting som med Eric, kontro hvor ofte gjerningsmenn dreper uskyldige eller truet Politiet på livet? Ergo vil dagens system generelt være mer fordelaktig generelt.

 

Du virker fastlåst på at noen MÅ straffes her. Er det umulig for deg å tenke deg at INGEN kan klandres?

Ja, og jeg tror ikke det er mulig for noen å akseptere at Politiet tar livet av barn med leketøy og bare si at "det er prisen vi må betale". Selv om jeg innser at ingen vil bli straffet i denne saken, uansett hva som er de faktiske forholdene. Endret 28. august 2018 av Skatteflyktning

[Sithric]

Det er noe vanskelig å følge innlegget ditt ettersom det er uklart akkurat hva du svarer på i hvert tilfelle. Anbefaler å dele opp slik jeg gjør her.

 

Dog det er det jeg snakker om, og du krevde en kilde om noe jeg ikke har påstått.

 

Jeg har gitt deg kilden som er fra Politidirektoratet.

 

 

De kan gjerne brukes til ordenstjeneste eller forebyggende inngripen så lenge de følger samme lov som resten. Dvs at de unnlater å ty til vold eller bruke voldstrusler, medmindre det er i selvforsvar.

 

 

 

Nei, men de bør ikke ha tilgang til å bruke vold mot potensielle gjerningsmenn som ikke enda har startet ett angrep mot andre.

 

Dette er det fundamentale problemet med Politiet: de har idag rett til å bruke vold (eller voldstrusler) mot folk som ikke har gjort noe galt, men som kun er potensielle kriminelle hvilket vi alle er.

 

 

Det må de gjerne så lenge de unnlater å bruke vold eller voldstrusler.

 

 

 

Hva ville du ha kallt det om det var store og sterke menn som utførte de samme handlingene på oppdrag av en privatperson?

 

 

 

 

 

Vi vet begge at det havner til Politiet tilslutt om vedkommende nekter å etterkomme en beordring om å male huset.

 

 

 

Ja, men en stor del er offerløse "forbrytelser". Jeg har aldri påstått at de KUN bruker vold eller trusler mot de som ikke har gjort noe galt.

 

 

Nei, vi har begge bygget frem det vi mener er mest sannsynlige hypotese.

 

Vel, jeg vil tro at de direkte berørtes tillit til Politiet nok er tilnærmet null nå.

 

Dog, det er ikke nødvendig at folks venner og bekjenter blir drept av Politiet for at de skal miste tilliten, det er tilstrekkelig at de blir utsatt av overtramp fra Politiets side ved f.eks. løgner fra dem, trusler når ingen trusler er på sin plass, henleggelse av saker med kjent gjerningsmann, sendrektighet (unnlatelse) i å komme når de blir tilkallt, etc. mao det er tilstrekkelig at de kommer i kontakt med Politiet i sin daglige oppførsel.

 

Du har selvsagt rett i at for å ryste hele befolkningens tillit så må slikt som dette skje flere ganger, dog slikt har allerede skjedd flere ganger.

 

Ja, og jeg tror ikke det er mulig for noen å akseptere at Politiet tar livet av barn med leketøy og bare si at "det er prisen vi må betale". Selv om jeg innser at ingen vil bli straffet i denne saken, uansett hva som er de faktiske forholdene.

1. Beklager. Sitter på telefon, så det er svært komplisert å dele opp i kortere sitater. Men jeg kan godt nummerere slik at det er lettere å følge.

 

2. Ok. Trodde vi snakket om situasjoner der folk opptrer truende, for deretter å bli stanset av Politiet. Det var nemlig det jeg snakket om da vi startet denne delen av diskusjonen.

 

3. Og den kilden viser ikke at Politiet generelt bruker vold og trusler mot folk som ikke har gjort noe galt. Den viser dog at enkelte folk blir grepet inn mot i situasjoner der det kan agrumenteres for at de ikke har gjort noe galt.

 

4. I så fall vingeklipper vi dem til den grad at de ikke får stanset de mest alvorlige tilfellene FØR de hender også. Man kan altså legge ned etaten og bare bruke vektere i stedet.

 

5. Men for at de skal kunne forhindre at uskyldige(og dem selv) blir skadd eller drept, så må de ha denne retten. Hvis de alltid skal vente til vedkommende starter angrepet, vil det ofte være for sent.

 

6. Igjen. Umulig uten en viss rett til å benytte makt og tvang(da innenfor rimelighetens grenser), behøver jo ingen å gjøre som de sier. Dermed er ordenstjeneste umulig. Med mindre man er på privat område og opptrer på vegne av eieren. Igjen: Da kan man like gjerne legge ned og i stedet benytte vektere.

 

7. Det kommer jo an på metodene de bruker. Å få en bot fra Politiet kan neppe defineres som vold eller trusler om vold. En torpedo vil her banke livskiten ut av deg eller værre. Politiet derimot, vil ikke bruke makt/vold mot deg her med mindre du utsetter dem for vold.

 

8. Joda, men det skal gå ganske langt før det kommer til det. Og som sagt, vil Politiet i så fall bare skrive ut en bot.

 

9. Joda. Og her kan man argumentere med at man ikke har gjort noe galt. Men i en del av de, mener altså jeg og en rekke andre at man faktisk har gjort noe galt.

 

10. En sannsynlig hypotese et også bare en antakelse.

Her er jeg for øvrig åpen for at jeg tar feil. Men det virker det ikke som du er.

 

11. Jo, helt klart. Men så skrev jeg "den generelle tillitten".

 

Jeg er enig i at alt dette svekker den generelle tillitten. Dog er ikke dette på et slikt nivå at tillitten ER nevneverdig svekket. Undersøkelser tyder på at den generelle tillitten til Politiet i de nordiske landene er svært høy.

 

Ja, det har hendt flere ganger. Men likevel ikke så ofte at man kan påstå at dette er noe de generelt driver med.

Det er fortsatt skjelden nok til at man kan kalle det unntakstilfeller.

 

12. Når du skriver "barn" på den måten så er det svært misvisende for forholdene i situasjonen. Eric var fysisk voksen og dersom de faktisk ikke visste at det var Eric de stod overfor så skjøt de mot et voksent menneske, all den tid de ikke er synske. Men ja, at feil kan skje er faktisk prisen vi må betale. Alternativet er at de skal måtte avvente altfor lenge i situasjoner der de burde gripe inn tidligere. Det vil i så fall føre til langt flere skader og dødsfall, både for sivile og Politiet.

Endret 28. august 2018 av Sithric

[Gjest Slettet+2534]

...Det vil i så fall føre til langt flere skader og dødsfall, både for sivile og Politiet.

Hvordan kan du vite det?

[Sithric]

Hvordan kan du vite det?

Fordi det sier seg selv. Om man skal vente til noen går til angrep, så øker faren for at angrepet gjennomføres før man rekker å reagere. Vet du hvor kort tid det tar å løpe 10 meter og stikke noen med kniv, for eksempel? Eller hvor kort tid det tar å løfte et våpen og skyte mot noen?

[Gjest Slettet+2534]

Fordi det sier seg selv. Om man skal vente til noen går til angrep, så øker faren for at angrepet gjennomføres før man rekker å reagere. Vet du hvor kort tid det tar å løpe 10 meter og stikke noen med kniv, for eksempel? Eller hvor kort tid det tar å løfte et våpen og skyte mot noen?

Beklager, dette blir bare spekulasjoner.

[Sithric]

Beklager, dette blir bare spekulasjoner.

Ok

[Skatteflyktning]

Fordi det sier seg selv. Om man skal vente til noen går til angrep, så øker faren for at angrepet gjennomføres før man rekker å reagere. Vet du hvor kort tid det tar å løpe 10 meter og stikke noen med kniv, for eksempel? Eller hvor kort tid det tar å løfte et våpen og skyte mot noen?

Så man bør drepe Politiet umiddelbart, som i føre var prinsippet?