Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[Sithric]

 

Jeg tolket det til et eksempel på at det eksisterer mange gode grunner til at folk ikke adlyder politiets ordre (som Eric), og at disse står i stor fare for å bli skutt av ett bevepnet politi.

 

Det er selvsagt mulig at jeg tolker feil, men om du tolker det til noe som er åpenbart feil, umulig eller høyst usannsynlig så vil jeg nok anbefale å be om avklaring på hva vedkommende mente helt konkret før jeg konkluderer med at vedkommende er helt idiot.

Han skrev rett ut at man blir automatisk henrettet dersom man er døv.

Jeg bare påpekte hvor uærlig et slikt utsagn er. Særlig når linken ikke nevner noe om forholdene i konflikten, annet enn at den begynte ved at vedkommende ikke stoppet for Politiet.

Videre gjorde jeg ingen vurdering av hvor riktig eller feil hendelsen er, fordi det er det ikke nok info om. "Han var døv" og "Det oppstod en konflikt" er ikke nok til å vurdere noe utifra.

 

For øvrig har jeg aldri konkludert med at h*n som skrev innlegget er "helt idiot".

[hekomo]

Ekspanderende kuler ble forbudt i Haagkonvensjonen men brukes av politiet. https://no.m.wikipedia.org/wiki/Ekspanderende_ammunisjon

Dvs amunisjon som er klasifisert som for jævelige for krig brukes av politiet mot landets egne borgere.

 

Samme hvordan du bagateliserer amunisjonen til politiet, så er den forbudt i krig. Det er også uomtvistelig at den gjør større skadde enn helmantlet amunisjon.

For det første er det irrelevant hva som er forbudt i krig. Politiet er ikke militæret, og bruker våpen på en helt annen måte. Når politiet først skyter så er det gjerne et klart definert mål, og man må minimere risikoen for at uskyldige blir rammet. Med kuler som går tvers igjennom målet så blir det enormt risikabelt. Derfor er kuler som stopper i målet ønskelig.

 

For det andre skape politiets ekspanderende ammunisjon uansett marginalt større sårkanaler sammenlignet med helmantlet ammunisjon. De fragmenteres heller ikke (slik fragmenterende ammunisjon ment for storviltjakt gjør).

 

For det tredje bytter man altså gjennomskyting ut med marginalt større sårkanaler og ingen gjennomskyting (for å se på konsekvensene for vedkommende som blir skutt).

 

I stedet for din egen synsing vil jeg anbefale deg denne faglige diksujonen der både militært personell og politi diskuterer den "nye" ammunisjonen til politiet:

 

https://milforum.net/showthread.php/63582-Ekspanderende-ammunisjon-til-Politiet

 

Som vanlig baserer politihaterne seg på synsing.

 

Husk forresten på at når politiet først avfyrer skudd så skal det være siste utvei og absolutt nødvendig. Og i slike tilfeller er det viktig at skuddene har effekt. Da vil den "nye" ammunisjonen være langt bedre når det gjelder å stoppe en dødelig fare.

 

Med helmantlet ammunisjon vil det sannsynligvis kreves flere skudd før den dødelige faren er over. Det betyr at man må bruke flere skudd, og dermed øker faren for uskyldige i nærheten.

 

Ønsker du virkelig at politiet skal måtte avfyre flere skudd for å stanse en dødelig fare, men den konsekvens at uskyldige har større sannsynlighet for å bli rammet?

Endret 25. august 2018 av hekomo

[hekomo]

Vådeskudd under ladegrep skyldes inkompetanse. Da trenger man virkelig mer trening. Jeg har aldri vært borti andre enn politi som har klart det.

Nei, det skyldes ikke nødvendigvis inkompetanse. Ikke utal deg om ting du ikke har greie på. Hva du har vært borti er også irrelevant.

 

Men de klarer jo vådeskudd når de øver på å trekke våpenet også, så jeg er ikke forundret egentlig. Åpenbart at disse ikke burde gå med kule i kammeret.

Hvem er "disse"? En håndfull av flere tusen politibetjenter har avfyrt vådeskudd. Det virker som du snakker om politiet generelt her, men det bekrefter bare at du er interessert i hets og demonisering, og lite interessert i fakta.

 

Du har funnet en fortelling hvor to stykk med en åpenbar agenda om å få permanent bevæpning sier at det reddet livet deres. Ja, det var et vektig argument.

Nei, jeg har funnet en reell hendelse der en politibetjent kun hadde en hånd tilgjengelig til å besvare ild under et oppdrag.

 

Påstanden din om at det sansynligvis er for sent å ta ladegrep når man først må skyte er åpenbart noe du dikter opp selv.

Nei, det er et faktum.

 

Nei.

Jo, av grunnene jeg allerede har beskrevet.

 

Du får følge med i tråden, når du er borte en uke så gidder ikke jeg lete opp det som er postet for deg.

Med andre ord har du ikke noe å komme med. Som forventet.

[hekomo]

Ja og dersom man f.eks er døv så blir man automatisk henrettet..

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/ubevaepnet-dov-bilist-skutt-og-drept-av-politiet-i-usa/60860923

Hendelsen har nøyaktig null relevans for Norge, da norsk politi ikke har hjemmel til å skyte i en slik situasjon.

 

Dessuten er det ekstremt lite detaljer om saken. Kanskje vedkommende hadde prøvd å kjøre ned uskyldige mennesker?

 

 

 

 

Kravet mitt er at politiet skal vite hva de skyter på. Det visste de ikke i dette tilfellet. Jeg kommer ikke til å lempe på det kravet selv om jeg har forståelse for at det ikke alltid er enkelt. Den som bevæpner seg må ta konsekvensene.

Kravet ditt er fjernet fra virkeligheten. Når politiet for eksempel blir siktet på med et våpen så kan du ikke forvente at de lar være å forsvare seg fordi de ikke vet hvem de står overfor eller nøyaktig hva slags våpen det er.

 

Eller et lekevåpen, eller noe som ligner litt i mørket.

Ja, og dermed rammer det ikke vilkårlig. Hvis du går rundt med et uekte våpen som kan feiltolkes som et ekte våpen så risikerer du å bli konfrontert av politiet.

 

Vet ikke om jeg tør. Kan jo risikere å møte politiet.

Nettopp. Du velger å basere seg på egne fantasier.

 

Ja. Det var de siviles feil at politiet ikke kom seg ut på øya. Hadde det virkelig spilt noen rolle om politiet hadde plivoen sin i 2011? Jeg tviler.

Jeg har ikke sagt noe om hvem sin feil det var. Jeg bare påpekte noen fakta.

Endret 25. august 2018 av hekomo

[Åsgårdsreia]

Kravet ditt er fjernet fra virkeligheten. Når politiet for eksempel blir siktet på med et våpen så kan du ikke forvente at de lar være å forsvare seg fordi de ikke vet hvem de står overfor eller nøyaktig hva slags våpen det er.

Myndighetene stiller også mange umulige krav til meg.

Ja, og dermed rammer det ikke vilkårlig. Hvis du går rundt med et uekte våpen som kan feiltolkes som et ekte våpen så risikerer du å bli konfrontert av politiet.

Etter en tur til språkrådet har jeg funnet ut at det ville være mer riktig å si uvilkårlig siden vilkårlig impliserer at det var en villet handling. Du brukte ordet først, så jeg skylder på deg for denne upresisheten. Jeg kjenner selvsagt til risikoene ved å ha våpenlignende gjenstander samt å gå utfordrende kledd.

Nettopp. Du velger å basere seg på egne fantasier.

På samme måte som politiet tar sine avgjørelser basert på egne fantasier. Det er altså feil når jeg gjør det men riktig når politiet gjør det.

Endret 25. august 2018 av forumtrollet

[Skatteflyktning]

Nettopp. Du velger å basere seg på egne fantasier.

... akkurat som Politiet baserte seg på sine egne fantasier når de drepte Eric.

[Sithric]

Dersom de rykket på melding om en bevæpnet person, denne fremstod som bevæpnet og umiddelbart farlig og kanskje til og med rettet den mot Politiet- Så vil jeg neppe si de kun baserte seg på egne fantasier.

[makta556]

... akkurat som Politiet baserte seg på sine egne fantasier når de drepte Eric.

 

Troller du nå? Du skjønner at det er noen som har ringt inn og meldt ifra om episoden eller?

[frohmage]

Nei, det skyldes ikke nødvendigvis inkompetanse. 

 

Vådeskudd under ladegrep? Hva annet kan det skyldes? Feil på våpenet? Guddommelig inngripen? Karma?

[Sithric]

Vådeskudd under ladegrep? Hva annet kan det skyldes? Feil på våpenet? Guddommelig inngripen? Karma?

Det er mye som kan føre til feil under ladegrep. Stress og hast kan føre til så mangt, uten at det betyr vedkommende er inkompetent av den grunn.

 

Pluss at det ikke går ann å trene seg vekk fra problemet med å kun ha én hånd tilgjengelig.

Endret 26. august 2018 av Sithric

[Skatteflyktning]

 

Dersom de rykket på melding om en bevæpnet person, denne fremstod som bevæpnet og umiddelbart farlig og kanskje til og med rettet den mot Politiet- Så vil jeg neppe si de kun baserte seg på egne fantasier.

De baserte seg på ett bilde som ikke hadde rot i virkeligheten, hvordan det kan beskrives som noe annet enn fantasier er uklart.

[Sithric]

 

De baserte seg på ett bilde som ikke hadde rot i virkeligheten, hvordan det kan beskrives som noe annet enn fantasier er uklart.

En fantasi er noe man finner opp i hodet sitt. Ikke en bedømmelse utifra hvordan en situasjon fremstår og info du har fått på forhånd.

Når du sier de baserte seg på fantasier, så høres det ut som du mener de led av vrangforestillinger/hallusinasjoner.

[Nissemann]

Poenget er vel at vi kan ikke ha slike situasjoner, hvor en person "ser" noe i et brøkdelen av et sekund og så skal "tolke" hva de tror de ser...

 

Alle mennekser på jorden er syke...

 

Ser noe lurt i den ene øyekroken og tolker dette ut i fra hva de er satt til å tro akkurat da...

 

En person som vifter med armene og en annen person ser dette i siste halvdel av viftingen, så tror man terroren er over oss dersom man er satt til å jobbe med og tro slike ting...

 

Dette er et tilbakestående system basert på at syke mennekser skal tro ting om hva de tror de ser og hører, eller på forhånd har blitt fortalt at noen andre har sett og trodd...

 

Syke mennesker kan man ikke stole på, og når alle på jord er syke ja da blir det jo boller ut av det...

 

Går på jobb, må være der, og bare der, bare gjøre dette ene bare da, må jo gå galt..

 

Schizofreni kalles dette, syke mennesker...

[Skatteflyktning]

En fantasi er noe man finner opp i hodet sitt. Ikke en bedømmelse utifra hvordan en situasjon fremstår og info du har fått på forhånd.

Når du sier de baserte seg på fantasier, så høres det ut som du mener de led av vrangforestillinger/hallusinasjoner.

Du får se det i forhold til innlegget jeg besvarte.

[Sithric]

 

Poenget er vel at vi kan ikke ha slike situasjoner, hvor en person "ser" noe i et brøkdelen av et sekund og så skal "tolke" hva de tror de ser...

 

Alle mennekser på jorden er syke...

 

Ser noe lurt i den ene øyekroken og tolker dette ut i fra hva de er satt til å tro akkurat da...

 

En person som vifter med armene og en annen person ser dette i siste halvdel av viftingen, så tror man terroren er over oss dersom man er satt til å jobbe med og tro slike ting...

 

Dette er et tilbakestående system basert på at syke mennekser skal tro ting om hva de tror de ser og hører, eller på forhånd har blitt fortalt at noen andre har sett og trodd...

 

Syke mennesker kan man ikke stole på, og når alle på jord er syke ja da blir det jo boller ut av det...

 

Går på jobb, må være der, og bare der, bare gjøre dette ene bare da, må jo gå galt..

 

Schizofreni kalles dette, syke mennesker...

Skjønner ikke helt hva du vil frem til her. Hvilket system er det du mener vi ikke kan ha? At Politiet ikke skal forsøke å stanse farlig oppførsel?

For den eneste måten å fullstendig eliminere muligheten for at noe som dette kan skje, er å fullstendig nekte Politiet å gripe inn i noe som helst.

[Nissemann]

Nei det blir jo for komplisert så fort man skal ha andre til å tolke hva du nettopp sa, og ikke minst hva de nettopp trodde de så..

[Sithric]

Nei det blir jo for komplisert så fort man skal ha andre til å tolke hva du nettopp sa, og ikke minst hva de nettopp trodde de så..

Du har fortsatt ikke avklart hvordan du heller vil vi skal ha det.

Skal vi ha et system der uheldige ting som dette KAN skje, men at Politiet vil være i stand til å gripe inn i farlige situasjoner før uskyldige blir skaded/drept?

Eller vil du ha et vingeklippet Politi, som kun rykker ut etter at faren er bekreftet ved at en gjerningsmann har drept uskyldige?

[Skatteflyktning]

 

Eller vil du ha et vingeklippet Politi, som kun rykker ut etter at faren er bekreftet ved at en gjerningsmann har drept uskyldige?

Hmm, er ikke nettopp dette Politiets "modus operandi"?

 

Trodde dette var hevet over all tvil etter utøya.

[Sithric]

 Hmm, er ikke nettopp dette Politiets "modus operandi"?

 

Trodde dette var hevet over all tvil etter utøya.

Nei. Politiets "modus operandi" er å gjøre det de kan. Er skytingen allerede igang, går de inn for å stanse vedkommende. Har situasjonen potensiale til å bli dødelig, stanser de den før det skjer. Dersom de har mulighet.

[Skatteflyktning]

 

Nei. Politiets "modus operandi" er å gjøre det de kan. Er skytingen allerede igang, går de inn for å stanse vedkommende. Har situasjonen potensiale til å bli dødelig, stanser de den før det skjer. Dersom de har mulighet.

Politiet kommer nesten alltid etter det hele er stort sett over. Ofte kommer de ikke i det hele tatt.

 

Der de kommer før det er over er ofte der de står for angrepet på uskyldige, slik som tilfellet med Eric.

 

Skulle gjerne sett en statistikk som viser distribusjonen av tilfeller "For sent", "Politiet initierte voldsbruken (inkludert voldstrusler)", "Politiet reddet uskyldige fra kriminelle" om du har noe som tyder på at Politiet kan, i noen relevant grad, gjøre sistnevnte oppgave.