Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[Sithric]

De kan ikke skylde på noen andre for at de misoppfattet situasjonen, dermed står politiet med det fulle ansvar.

Var ikke det jeg spurte om. Du mente rutinen var feil. Jeg spurte hva som er feil med at de kun kan skyte når de oppfatter noen som umiddelbart farlig, hvorpå du hevdet det ikke er greit dersom det er seg selv de forsvarer. Da spurte jeg om de ikke skulle få forsvare seg selv. Det svarte du ikke på.

Og å si at de ikke visste eller hadde forursetning for å vite at denne personen var utviklingshemmet og at våpenet ikke var ekte, er ikke å skyve ansvaret over på andre. Det er å forklare hvorfor feilen ble gjort.

Endret 23. august 2018 av Sithric

[Sithric]

Nei, vi vet endel

 

1. Eric hadde Downs

2. Eric hadde ett leketøysvåpen

3. Politimennene drepte Eric

4. Politiet skjøt minst 7 skudd

5. Dette var om natten

6. Politiet hadde lommelykter

7. Politiet hevder selvforsvar (som alltid)

8. Politiet har gitt feilaktig forklaring på flere punkter

1. Dette har vi lært i ettertid.

2. Dette har vi lært i ettertid.

3. Korrekt

4. Korrekt, men i seg selv irrelevant. Ref tidligere argumenter om dette.

5. Korrekt.

6. Korrekt, men uvisst im de rakk å ta dem frem. Svensk Politi har ikke lykt på pistolen som standard, som norsk Politi har.

7. Korrekt, men de hevder ikke alltid det. Det hender også at se benytter seg av den andre hjemmelen for våpenbruk.

8. Kritikkverdig, men naturlig all den tid "alle" nærmest krever alt av info før de engang rekker å komme igang med etterforskning av saken.

Endret 23. august 2018 av Sithric

[Uderzo]

Moderatormelding

 

Ett innlegg forsvant. Minner om hva retningslinjene sier: Innlegg på forumet skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak og ikke person og diskuter anstendig.

Tilbakemeldinger tas på PM eller i tilbakemeldinger-kategorien. Dette innlegget skal ikke kommenteres.

 

Endret 24. august 2018 av Uderzo

[Åsgårdsreia]

Var ikke det jeg spurte om. Du mente rutinen var feil. Jeg spurte hva som er feil med at de kun kan skyte når de oppfatter noen som umiddelbart farlig, hvorpå du hevdet det ikke er greit dersom det er seg selv de forsvarer. Da spurte jeg om de ikke skulle få forsvare seg selv. Det svarte du ikke på.

Jeg har ikke sagt at det er feil å forsvare seg. Det er derimot feil at politiet havnet i denne situasjonen.

Og å si at de ikke visste eller hadde forursetning for å vite at denne personen var utviklingshemmet og at våpenet ikke var ekte, er ikke å skyve ansvaret over på andre. Det er å forklare hvorfor feilen ble gjort.

De fleste her vil tro politiet dersom de sier de ble redd for lekepistolen og vant duellen de så for seg i hodet sitt.

[Sithric]

Jeg har ikke sagt at det er feil å forsvare seg. Det er derimot feil at politiet havnet i denne situasjonen.

De fleste her vil tro politiet dersom de sier de ble redd for lekepistolen og vant duellen de så for seg i hodet sitt.

Jo, det var feil at de havnet i situasjonen. Men nå diskuterte vi rutinen for våpenbruk overfor gjerningsmenn som fremstår som bevæpnede og farlige. Ikke systemet som førte til at de ble sendt dit.

 

Så du er enig i at å forklare hendelsesforløpet ikke er ensbetydende med bortforklaring?

Endret 24. august 2018 av Sithric

[aklla]

De burde vel strengt tatt aldri rykke ut når ingen er drept, i tilfelle det er en med lekepistol så går rundt..

[Sithric]

De burde vel strengt tatt aldri rykke ut når ingen er drept, i tilfelle det er en med lekepistol så går rundt..

Jupp. Kun være reaksjonære og aldri forebyggende. La oss like gjerne legge ned ordensavsnittet og kun ha etterforskere.

[Åsgårdsreia]

Så du er enig i at å forklare hendelsesforløpet ikke er ensbetydende med bortforklaring?

Hendelsesforløpet synes å benyttes til å fraskrive politiet ansvar her.

[Sithric]

Hendelsesforløpet synes å benyttes til å fraskrive politiet ansvar her.

At du oppfatter det sånn, betyr ikke at det er hensikten.

[Åsgårdsreia]

At du oppfatter det sånn, betyr ikke at det er hensikten.

Hva er da grunnen du gjentatte ganger forklarer oss hvordan du tror hendelsesforløpet var når vi stiller politiet til ansvar?

[Sithric]

Hva er da grunnen du gjentatte ganger forklarer oss hvordan du tror hendelsesforløpet var når vi stiller politiet til ansvar?

Trodde du mente når Politiet forklarer hendelsesforløpet.

 

Grunnen til at jeg gjentatte ganger skriver hva jeg tror, er fordi det stadig kommer kommentarer vedrørende rutinen for våpenbruk, at Politiet burde vente til de ble skutt mot eller at de mener bastant at Politiet kunne se at det var Eric og at våpenet så ekte ut. Mine hypotetiske hendelsesforløp(basert på hva vi vet og hva rutinene er) er rett og slett svar til disse.

Endret 24. august 2018 av Sithric

[Nissemann]

Ja og dersom man f.eks er døv så blir man automatisk henrettet..

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/ubevaepnet-dov-bilist-skutt-og-drept-av-politiet-i-usa/60860923

[Sithric]

Her står det jo ingenting om hvordan vedkommende oppførte seg under konfrontasjonen da. Kun at det oppstod en konfrontasjon.

Du syns ikke det kan ha relevans for hvorfor politimannen valgte å skyte? Uten den infoen er det direkte uærlig for debatten å omtale det som at noen blir "automatisk henrettet" for å være døv.

 

Og som sagt. USA er ikke Norge eller Sverige.

Endret 25. august 2018 av Sithric

[Skatteflyktning]

Og som sagt. USA er ikke Norge eller Sverige.

Politiet er vel bevepnet både i Sverige og i USA, og endel ønsker det samme i Norge.

[Sithric]

Politiet er vel bevepnet både i Sverige og i USA, og endel ønsker det samme i Norge.

Og derfor er samfunnsforhold, våpenrutiner, opplæring og holdninger hos Politiet det samme og?

"Hele verden" har bevæpnet Politi. Det betyr ikke at alle de landene kan sammenlignes med hverandre av den grunn.

[Skatteflyktning]

 

Og derfor er samfunnsforhold, våpenrutiner, opplæring og holdninger hos Politiet det samme og?

"Hele verden" har bevæpnet Politi. Det betyr ikke at alle de landene kan sammenlignes med hverandre av den grunn.

Jo faktisk kan de det.

[Sithric]

 Jo faktisk kan de det.

Ikke hvis du ønsker å bli tatt seriøst i debatten.

[Skatteflyktning]

Ikke hvis du ønsker å bli tatt seriøst i debatten.

Det er vel mindre seriøst å eksludere det meste av verdens politifolk om man skal ha en debatt om hva Politiet egentlig driver med.

 

Dog, det sagt så omhandler denne tråden en konkret hendelse (i Sverige), samt risikoen for at det samme kan skje i Norge.

 

Dermed blir det vel neppe mye behov for å illustrere sine poeng med det ridende Politi fra Canada, eller Japansk Politi selv om disse kan være fullt gyldige poeng.

[Sithric]

Det er vel mindre seriøst å eksludere det meste av verdens politifolk om man skal ha en debatt om hva Politiet egentlig driver med.

 

Dog, det sagt så omhandler denne tråden en konkret hendelse (i Sverige), samt risikoen for at det samme kan skje i Norge.

 

Dermed blir det vel neppe mye behov for å illustrere sine poeng med det ridende Politi fra Canada, eller Japansk Politi selv om disse kan være fullt gyldige poeng.

Nja, hvordan Politistyrker opererer varierer stort fra land til land, så å trekke frem et eksempel fra USA uten å redegjøre for hendelsesforløpet, blir useriøst.

 

Nja, det kommer an på hvordan du bruker eksemplene. Som da jeg argumenterte for hvorfor Politiet det noen ganger kan være nødvendig å skyte flere ganger, ved å vise til en hendelse der en person ble skutt 14 ganger og likevel fortsatte angrepet. I motsetning til han jeg duskuterte med nå som dro frem en hendelse der en døv person ble skutt uten å vise til hvordan konfrontasjonen utartet seg, som et eksempel på at Politifolk generelt skyter funksjonshemmede uten videre- blir useriøst og fordummende for debatten.

Endret 25. august 2018 av Sithric

[Skatteflyktning]

 

Nja, hvordan Politistyrker opererer varierer stort fra land til land, så å trekke frem et eksempel fra USA uten å redegjøre for hendelsesforløpet, blir useriøst.

 

Nja, det kommer an på hvordan du bruker eksemplene. Som da jeg argumenterte for hvorfor Politiet det noen ganger kan være nødvendig å skyte flere ganger, ved å vise til en hendelse der en person ble skutt 14 ganger og likevel fortsatte angrepet. I motsetning til han jeg duskuterte med nå som dro frem en hendelse der en døv person ble skutt uten å vise til hvordan konfrontasjonen utartet seg, som et eksempel på at Politifolk generelt skyter funksjonshemmede uten videre- blir useriøst og fordummende for debatten.

Jeg tolket det til et eksempel på at det eksisterer mange gode grunner til at folk ikke adlyder politiets ordre (som Eric), og at disse står i stor fare for å bli skutt av ett bevepnet politi.

 

Det er selvsagt mulig at jeg tolker feil, men om du tolker det til noe som er åpenbart feil, umulig eller høyst usannsynlig så vil jeg nok anbefale å be om avklaring på hva vedkommende mente helt konkret før jeg konkluderer med at vedkommende er helt idiot.