Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[Noxhaven]

 

 

Jeg tenker at ingen av hendelsene er greit. Men det er ikke dermed sagt at den som tror han forsvarer seg kan klandres for feilen. Hvis det gir mening?

 

Med "greit" så mente jeg berettiget i lovens forstand av dagens praksis. Men forstår jeg deg rett da at ingen av tilfellene burde straffeforfølges fordi begge handlet basert på hva de trodde av korrekt der og da?

 

 

 

Videre mener jeg at Politiet selvsagt skal ha høyere krav til seg enn sivile, da disse er trent til å analysere og takle slike hendelser. Men ikke i den grad at de ikke skal få lov til å stanse det som oppfattes som en reell umiddelbar fare. 

 

Enig at de bør ha høyere krav, og med det en lavere terskel for feilanalyse og med det straffeforfølgelse/konsekvenser, kanskje også i tilfeller der en sivil ikke ville blitt straffet da man bør kreve mer av politiet enn en sivil.

"I den grad" er fin måte å legge det frem da det ikke bør være at de alltid burde skyte eller aldri burde skyte. Det er hvor grensen går der de skyter og forarbeidet som blir gjort før det dem eventuelt trer til en slik kraft som eventuelt bør justeres, som om kraften faktisk er nødvendig i den grad den blir utført.

 

 

 

PS. Unødvendig å trekke frem antall skudd og type ammunisjon på den måten. 

 

Tja, det var pga. at jeg trakk frem sivilpersonens handling på vei hjem fra byen på en rimelig drøy måte. Begge deler er hva jeg anser som overdreven vold i en forhastet handling.

 

 

 

Har allerede forklart hvorfor Politiet bruker hollow points og hvorfor det er riktig. Forskjellen i skadeomfang i det kaliberet er for øvrig ikke på langt nær så stor som du skal ha det til.

 

Så det, men har ikke kommet tilbake til å svare på det ennå. Du skrev forøvrig i samme forklaring at helmantlet nesten ikke gjør skade, men nå at skadeomfanget ikke på langt nært er så stort at hollowpoint lager kjøttdeig av organer.

Du bør først og fremst lese deg opp på kraftoverføringen og konsekvensene av dette som det tar for en hollowpoint å stoppe i en kropp kontra at den går igjennom kroppen der kraften ikke overføres i kroppen som en helmantlet kule.

Videre hvordan kulen oppfører seg via rotasjonen, og ekspansjonen når den treffer en kropp og hvordan organer ser ut etter en hollowpoint. Men vi kan ta den diskusjonen senere. 

 

Det beste argumentet mot helmantlet kule er utganghullet som er veldig tilfeldig og risk for for at sivile blir truffet. Men samtidig så skyter ikke politiet (skal ikke skyte) om ikke området bak personen de retter våpen mot består av uskyldige. 

 

 

 

Antall skudd har ingen relevans. Når man først oppfatter trusselen som så umiddelbar at man ser seg nødt til å skyte mot overkroppen, så skyter man til trusselen er nøytralisert.

 

Ser meg uenig. De skal uskadeliggjøre (disarmere, nøytalisere) ikke henrette.

 

 

 

Videre er jo samtlige politifolk på stedet nødt til å reagere, fordi de kan ikke bare la være og anta at en av kollegaene tar seg av det. Dermed er det også naturlig at vedkommende blir truffet flere ganger.

 

Dette grenser mot en ekkel tankegang. Personlig ansvarsfraskrivelse rettferdiggjort via en gruppementalitet. At en betjent ser seg nøtt til å skyte betyr IKKE at handlingen hans må være korrekt og med det at resten av betjentene må følge opp med å gjøre det samme.

Har heller ikke sett at dette er noen normal praksis i andre politisaker - der når en betjent skyter så må de andre på stede gjøre det samme.

 

 

 

Det er først om det viser seg at de fortsatte å skyte ETTER at trusselen er nøytralisert at antallet får relevans.

 

Så man skal skyte helt til personen ikke lenger holder våpenet eller faller om og ikke lenger rører på seg. Dødsrykninger kan vel anses som en trussel om det fortsatt gripes om det som er ansett for å være et skytevåpen, så da SKAL man fortsette å skyte.

Men et stelt lik kan man ikke lenger skyte på, selv om våpenet fortsatt er i hånden.

 

Igjen er ikke dette annet enn en slipperyslope, men du kan gjerne definere hvor grensen går for at noen er nøytralisert og ikke lenger KAN utgjøre en trussel, så slipper jeg å trekke det frem til det ekstreme som fortsatt følger premissene du legger frem. 

 

Når det i tillegg er så mørkt at man ikke klarer å skille på en 100g BRIO våpen (kjenner ikke vekten, men en utrolig billig variant som beskrevet i Eric saken tipper jeg veier ekstremt lite) som veives rundt med et flere kilo tungt automatgevær. Og det er så mørkt at man ikke kan se at vedkommende er strekt utviklingshemmet som i trådens episode så blir det bare helt hinsides å ikke trekke frem antall skudd og typen ammunisjon som benyttes.

 

Jeg er nysgjerrig hvordan definisjonen din av å nøytraliseres skal kunne skilles fra å henrette.

[Skatteflyktning]

 

Videre mener jeg at Politiet selvsagt skal ha høyere krav til seg enn sivile, da disse er trent til å analysere og takle slike hendelser. Men ikke i den grad at de ikke skal få lov til å stanse det som oppfattes som en reell umiddelbar fare.

Pussig da at Politiet alltid går fri, mens Ola Dunk nesten alltid dømmes, etter å ha påberopt seg selvforsvar.

[Sithric]

Med "greit" så mente jeg berettiget i lovens forstand av dagens praksis. Men forstår jeg deg rett da at ingen av tilfellene burde straffeforfølges fordi begge handlet basert på hva de trodde av korrekt der og da?

 

 

Enig at de bør ha høyere krav, og med det en lavere terskel for feilanalyse og med det straffeforfølgelse/konsekvenser, kanskje også i tilfeller der en sivil ikke ville blitt straffet da man bør kreve mer av politiet enn en sivil.

"I den grad" er fin måte å legge det frem da det ikke bør være at de alltid burde skyte eller aldri burde skyte. Det er hvor grensen går der de skyter og forarbeidet som blir gjort før det dem eventuelt trer til en slik kraft som eventuelt bør justeres, som om kraften faktisk er nødvendig i den grad den blir utført.

 

 

Tja, det var pga. at jeg trakk frem sivilpersonens handling på vei hjem fra byen på en rimelig drøy måte. Begge deler er hva jeg anser som overdreven vold i en forhastet handling.

 

 

Så det, men har ikke kommet tilbake til å svare på det ennå. Du skrev forøvrig i samme forklaring at helmantlet nesten ikke gjør skade, men nå at skadeomfanget ikke på langt nært er så stort at hollowpoint lager kjøttdeig av organer.

Du bør først og fremst lese deg opp på kraftoverføringen og konsekvensene av dette som det tar for en hollowpoint å stoppe i en kropp kontra at den går igjennom kroppen der kraften ikke overføres i kroppen som en helmantlet kule.

Videre hvordan kulen oppfører seg via rotasjonen, og ekspansjonen når den treffer en kropp og hvordan organer ser ut etter en hollowpoint. Men vi kan ta den diskusjonen senere.

 

Det beste argumentet mot helmantlet kule er utganghullet som er veldig tilfeldig og risk for for at sivile blir truffet. Men samtidig så skyter ikke politiet (skal ikke skyte) om ikke området bak personen de retter våpen mot består av uskyldige.

 

 

Ser meg uenig. De skal uskadeliggjøre (disarmere, nøytalisere) ikke henrette.

 

 

Dette grenser mot en ekkel tankegang. Personlig ansvarsfraskrivelse rettferdiggjort via en gruppementalitet. At en betjent ser seg nøtt til å skyte betyr IKKE at handlingen hans må være korrekt og med det at resten av betjentene må følge opp med å gjøre det samme.

Har heller ikke sett at dette er noen normal praksis i andre politisaker - der når en betjent skyter så må de andre på stede gjøre det samme.

 

 

Så man skal skyte helt til personen ikke lenger holder våpenet eller faller om og ikke lenger rører på seg. Dødsrykninger kan vel anses som en trussel om det fortsatt gripes om det som er ansett for å være et skytevåpen, så da SKAL man fortsette å skyte.

Men et stelt lik kan man ikke lenger skyte på, selv om våpenet fortsatt er i hånden.

 

Igjen er ikke dette annet enn en slipperyslope, men du kan gjerne definere hvor grensen går for at noen er nøytralisert og ikke lenger KAN utgjøre en trussel, så slipper jeg å trekke det frem til det ekstreme som fortsatt følger premissene du legger frem.

 

Når det i tillegg er så mørkt at man ikke klarer å skille på en 100g BRIO våpen (kjenner ikke vekten, men en utrolig billig variant som beskrevet i Eric saken tipper jeg veier ekstremt lite) som veives rundt med et flere kilo tungt automatgevær. Og det er så mørkt at man ikke kan se at vedkommende er strekt utviklingshemmet som i trådens episode så blir det bare helt hinsides å ikke trekke frem antall skudd og typen ammunisjon som benyttes.

 

Jeg er nysgjerrig hvordan definisjonen din av å nøytraliseres skal kunne skilles fra å henrette.

Med "greit" så mente jeg berettiget i lovens forstand av dagens praksis. Men forstår jeg deg rett da at ingen av tilfellene burde straffeforfølges fordi begge handlet basert på hva de trodde av korrekt der og da?

 

 

Enig at de bør ha høyere krav, og med det en lavere terskel for feilanalyse og med det straffeforfølgelse/konsekvenser, kanskje også i tilfeller der en sivil ikke ville blitt straffet da man bør kreve mer av politiet enn en sivil.

"I den grad" er fin måte å legge det frem da det ikke bør være at de alltid burde skyte eller aldri burde skyte. Det er hvor grensen går der de skyter og forarbeidet som blir gjort før det dem eventuelt trer til en slik kraft som eventuelt bør justeres, som om kraften faktisk er nødvendig i den grad den blir utført.

 

 

Tja, det var pga. at jeg trakk frem sivilpersonens handling på vei hjem fra byen på en rimelig drøy måte. Begge deler er hva jeg anser som overdreven vold i en forhastet handling.

 

 

Så det, men har ikke kommet tilbake til å svare på det ennå. Du skrev forøvrig i samme forklaring at helmantlet nesten ikke gjør skade, men nå at skadeomfanget ikke på langt nært er så stort at hollowpoint lager kjøttdeig av organer.

Du bør først og fremst lese deg opp på kraftoverføringen og konsekvensene av dette som det tar for en hollowpoint å stoppe i en kropp kontra at den går igjennom kroppen der kraften ikke overføres i kroppen som en helmantlet kule.

Videre hvordan kulen oppfører seg via rotasjonen, og ekspansjonen når den treffer en kropp og hvordan organer ser ut etter en hollowpoint. Men vi kan ta den diskusjonen senere.

 

Det beste argumentet mot helmantlet kule er utganghullet som er veldig tilfeldig og risk for for at sivile blir truffet. Men samtidig så skyter ikke politiet (skal ikke skyte) om ikke området bak personen de retter våpen mot består av uskyldige.

 

 

Ser meg uenig. De skal uskadeliggjøre (disarmere, nøytalisere) ikke henrette.

 

 

Dette grenser mot en ekkel tankegang. Personlig ansvarsfraskrivelse rettferdiggjort via en gruppementalitet. At en betjent ser seg nøtt til å skyte betyr IKKE at handlingen hans må være korrekt og med det at resten av betjentene må følge opp med å gjøre det samme.

Har heller ikke sett at dette er noen normal praksis i andre politisaker - der når en betjent skyter så må de andre på stede gjøre det samme.

 

 

Så man skal skyte helt til personen ikke lenger holder våpenet eller faller om og ikke lenger rører på seg. Dødsrykninger kan vel anses som en trussel om det fortsatt gripes om det som er ansett for å være et skytevåpen, så da SKAL man fortsette å skyte.

Men et stelt lik kan man ikke lenger skyte på, selv om våpenet fortsatt er i hånden.

 

Igjen er ikke dette annet enn en slipperyslope, men du kan gjerne definere hvor grensen går for at noen er nøytralisert og ikke lenger KAN utgjøre en trussel, så slipper jeg å trekke det frem til det ekstreme som fortsatt følger premissene du legger frem.

 

Når det i tillegg er så mørkt at man ikke klarer å skille på en 100g BRIO våpen (kjenner ikke vekten, men en utrolig billig variant som beskrevet i Eric saken tipper jeg veier ekstremt lite) som veives rundt med et flere kilo tungt automatgevær. Og det er så mørkt at man ikke kan se at vedkommende er strekt utviklingshemmet som i trådens episode så blir det bare helt hinsides å ikke trekke frem antall skudd og typen ammunisjon som benyttes.

 

Jeg er nysgjerrig hvordan definisjonen din av å nøytraliseres skal kunne skilles fra å henrette.

Du forstår meg rett her. Gitt at responsen står i forhold til angrepet du tror du er utsatt for.

 

Her ordlegger du deg veldig komplisert, så jeg skjønner ikke helt hva du vil frem til. Men det jeg mener er altså at selv om det skal stilles strenge krav til Politiet, så må ikke de kravene være så strenge at de i praksis blir vingeklippet og forhindret fra å redde seg selv- og i værste fall forhindret fra å redde andre. At de må vente til faren oppfattes som umiddelbar, mener jeg er et godt sted å sette grensen. Så skal de selvsagt gjøre det som må til for å forhindre at faren utvikler seg til å bli umiddelbar. Men dette krever jo at mistenkte faktisk LAR forhandlingstaktikkene fungere. Noen situasjoner lar seg dessverre ikke løse uten våpenbruk og da må vi nesten tillate at Politiet skal ha mulighet til å bedømme utifra hvordan det utvikler seg.

 

Nja, dersom vedkommende som "truet" fyren på vei hjem fra byen gir seg når han skjønner at fyren blir redd og forsvarer seg, så er det overdrevet. Hvis ikke, føler jo fyren fortsatt at han er i fare og dermed er det ikke overdrevet.

Og at Politiet skyter noen som retter det de har grunn til å tro er et skytevåpen mot dem, er ikke overdrevet.

 

Jeg skrev aldri at en helmantlet nesten ikke gir noen skade. Jeg skrev at den er designer for å passere rett gjennom. Når det er sagt er verken helmantlet eller hollow point 9mm særlig kraftig.

Og jeg har lest om det. Det er selvsagt en forskjell og hollow point gir mer skade. Men forskjellen en ikke så stor som forskjellen mellom en helmantlet og en hollow point 7,62, som brukes i jakt og krig.

Og jeg mener det er viktigere at kulen stanser i vedkommende og utgjør mindre fare for andre, enn å begrense skaden på den som oppfattes som umiddelbart livsfarlig.

 

Korrekt, de skal uskadeliggjøre og ikke henrette. Men hva som skal til før noen er uskadeliggjort er individuelt og det finnes ingen fasit som sier at 1, 2 eller 3 skudd alltid er nok. Har som sagt sett videoer av folk som får hele magasin i seg og likevel kjemper videre.

 

Tror du misforstår hva jeg mener. Jeg mener ikke at dersom én skyter så må de andre følge dennes eksempel. Det jeg mener er at hver enkelt må reagere på det de selv ser og opplever. Altså at hvis én ser at mistenkte trekker våpen, så kan ikke denne bare anta at kollegaen ved siden av stanser vedkommende og derfor la være å reagere. Han må da reagere som om han er den eneste som ser det. Hvis alle 3(eller hvor mange de er akkurat da) skal la være å reagere fordi de antar at sidemannen tar det, så vil ingen av dem reagere og mistenkte blir da ikke stanset.

Hvis da alle på stedet ser og opplever den samme faren, så er det naturlig at alle reagerer. Og det er ikke noen ekkel tankegang ved det.

 

Å skyte til våpenet faller er jo et godt utgangspunkt. Men dersom vedkommende både fortsatt holder våpenet og fortsatt beveger det i retning av Politiet, så er h*n jo ikke nøytralisert. Men her må det jo fortsatt bedømmes individuelt fra sak til sak, da noen vil være nøytralisert etter ett skudd og noen vil fortsatt være stående etter 10 skudd. Hva som betyr at h*n er nøytralisert må jo vurderes der og da. Det finnes ingen fasit her.

Og jeg føler ikke dette er noen slippery slope, da dette faktisk har vært praksis hele tiden. Nå et det ikke opp til meg å definere hva nøytralisert, for det har jeg ikke den taktiske opplæringen til.

 

Min definisjon på nøytralisere er at vedkommende ikke lenger utgjør en fare. Det behøver ikke å bety at vedkommende er død. Bare at angrepet er avsluttet. Men om den eneste måten å stanse angrepet på er å skyte helt til personen er død, så må man jo bare. Det er ikke dermed sagt at målet er å drepe. Men at det dessverre kan være konsekvensen av å uskadeliggjøre.

Ved en henrettelse er målet av vedkommende skal dø.

Ergo ligger forskjellen i hensikten bak handlingen. Ikke utfallet. Hadde hensikten vært å ta livet av vedkommende, hadde man skutt mot hodet.

[Sithric]

 

Pussig da at Politiet alltid går fri, mens Ola Dunk nesten alltid dømmes, etter å ha påberopt seg selvforsvar.

Her vil jeg faktisk gå så langt som å si at sjansen for at Politiet snakker sant når de hevder nødverge er høyere enn sjansen for at andre snakker sant. Uten å egentlig ha noen kilde på det.

[Gjest Slettet+2534]

Her vil jeg faktisk gå så langt som å si at sjansen for at Politiet snakker sant når de hevder nødverge er høyere enn sjansen for at andre snakker sant. Uten å egentlig ha noen kilde på det.

Hvorfor tror du det? Er politifolk ærligere, flinkere og mer moralske enn de som ikke er politi? Det virker vel her bare egentlig som du bare har et bias i favør av politiet.

Endret 23. august 2018 av Slettet+2534

[Sithric]

Hvorfor tror du det? Er politifolk ærligere, flinkere og mer moralske enn de som ikke er politi?

På generell basis, vil jeg anta det ja. Selv om det selvsagt finnes unntak. Men i forhold til politiskytinger, så viser jo historikken at de skyter svært skjelden til tross for at de bevæpner seg ofte. Faktisk så lar de ofte være å skyte selv når de har hjemmel. Ergo er det svært nærliggende å anta at det faktisk var nødvendig de få gangene de skyter.

 

Men så er jeg jo åpen for at jeg tar fullstendig feil her og at de få som faktisk har skutt, nettopp er disse unntakene. Men per i dag har jeg aldri sett noe som gir meg grunn til å tro det.

Endret 23. august 2018 av Sithric

[Gjest Slettet+2534]

På generell basis, vil jeg anta det ja. Selv om det selvsagt finnes unntak. Men i forhold til politiskytinger, så viser jo historikken at de skyter svært skjelden til tross for at de bevæpner seg ofte. Faktisk så lar de ofte være å skyte selv når de har hjemmel. Ergo er det svært nærliggende å anta at det faktisk var nødvendig de få gangene de skyter.

Det er bare noe du tror altså.

[Sithric]

Det er bare noe du tror altså.

Basert på det vi har sett ja. For øvrig la jeg til et avsnitt i editen.

[nirolo]

Sammenligningen om ærlighet med hele befolkningen vs alle politi er litt feil. Det man må sammenligne er grupperingen innen befolkningen som hevder å ha gjort noe i nødverge vs tilsvarende gruppering hos politiet.

 

Uten å ha kilder, så mistenker jeg at gruppen sivilister som hevder å ha gjort noe i nødverge ikke er representativ for hele befolkningen.

[Skatteflyktning]

 

Sammenligningen om ærlighet med hele befolkningen vs alle politi er litt feil. Det man må sammenligne er grupperingen innen befolkningen som hevder å ha gjort noe i nødverge vs tilsvarende gruppering hos politiet.

 

Uten å ha kilder, så mistenker jeg at gruppen sivilister som hevder å ha gjort noe i nødverge ikke er representativ for hele befolkningen.

Ditto Politiet

[Åsgårdsreia]

Jeg har aldri sagt at autoriteter alltid vet best. Jeg har sagt a fagmiljøet vet best. Altså at de som har utdanning og erfaring på et fagområde er de som vet best. Og det gjelder alle fagområder. Jeg har ikke funnet unnskyldninger for "skredderen som svindlet keiseren", jeg har søkt forklaring fra de som kjenner faget på hvorfor klærne ikke er laget enda. Og hvis disse gir plausible, faglige forklaringer, så ser jeg ingen grunn til å tvile.

Man bør alltid være skeptisk. Kollegaer har en tendens til å dekke over ting for hverandre.

Ja, mennesker gjør feil under stress. Men nettopp derfor har jo Politiet trening i hvordan man skal takle slike stressende situasjoner. Og tross alt løser de tusenvis av oppdrag, både med og uten våpen hvert år- uten å skyte. Hadde det vært så ille som du legger opp til her, så ville antallet av politiskytinger vært langt høyere.

Antallet skytinger øker med forventningen om våpenbruk fra begge sider. Det er en ond spiral.

Dersom en livstruende situasjon fremstår som reell, er det alltid legitimt å behandle den som reell. Men ja, tydelig at vi er uenige her.

Hvis politiets skudd var legitime måtte det bety at politiet i etterpåklokskapens navn burde gjøre akkurat det samme om igjen.

[Sithric]

Sammenligningen om ærlighet med hele befolkningen vs alle politi er litt feil. Det man må sammenligne er grupperingen innen befolkningen som hevder å ha gjort noe i nødverge vs tilsvarende gruppering hos politiet.

 

Uten å ha kilder, så mistenker jeg at gruppen sivilister som hevder å ha gjort noe i nødverge ikke er representativ for hele befolkningen.

For så vidt enig.

[Sithric]

Man bør alltid være skeptisk. Kollegaer har en tendens til å dekke over ting for hverandre.

Antallet skytinger øker med forventningen om våpenbruk fra begge sider. Det er en ond spiral.

Hvis politiets skudd var legitime måtte det bety at politiet i etterpåklokskapens navn burde gjøre akkurat det samme om igjen.

Ingenting galt med å være skeptisk. Det er den autimatiske fordømmelsen uten å vente på mer info eller å sette seg inn i situasjonen, jeg reagerer på.

 

Du påstår det. Men likevel har vi et utall bevæpnede kriminelle i både Norge og Sverige. Og til tross for at norsk Politi bevæpner seg tusenvis av ganger i året og svensk Politi alltid er bevæpnet, skytes det nesten aldri i Norge og ikke nevneverdig ofte i Sverige.

 

Nei. De reagerer jo som de gjør gang på gang. Fordi fremgangsmåten(dersom den er i henhold til rutine) er rett. Vi skal aldri dømme nødvergesitiasjoner på etterpåklokskap, men på informasjonen tilgjengelig for vedkommende i øyeblikket.

[Åsgårdsreia]

Ingenting galt med å være skeptisk. Det er den autimatiske fordømmelsen uten å vente på mer info eller å sette seg inn i situasjonen, jeg reagerer på.

Hvor dypt bør en menigmann sette seg inn i saksdokumentene før han har lov til å mene noe om saken?

Du påstår det. Men likevel har vi et utall bevæpnede kriminelle i både Norge og Sverige. Og til tross for at norsk Politi bevæpner seg tusenvis av ganger i året og svensk Politi alltid er bevæpnet, skytes det nesten aldri i Norge og ikke nevneverdig ofte i Sverige.

Så det at politiet i skyter og dreper bare en gang i blant er ikke engang nevneverdig?

Nei. De reagerer jo som de gjør gang på gang. Fordi fremgangsmåten(dersom den er i henhold til rutine) er rett. Vi skal aldri dømme nødvergesitiasjoner på etterpåklokskap, men på informasjonen tilgjengelig for vedkommende i øyeblikket.

Jeg har da ikke sagt at noen skal dømmes. Det er som jeg sa tidligere forskjell på hva som er lov og legitimt. Mangel på informasjon legitimerer ikke å skyte noen tvert i mot så gjør det at politiet ikke klarte å innhente tilstrekkelig informasjon at politiet mister legitimitet. Jo flere ganger de gjør dette jo mindre legitimitet får politiet. En av grunnene til at politiet har såpass mye legitimitet i Norge er nettopp at de ikke skyter så mange personer.

[Sithric]

Hvor dypt bør en menigmann sette seg inn i saksdokumentene før han har lov til å mene noe om saken?

Så det at politiet i skyter og dreper bare en gang i blant er ikke engang nevneverdig?

Jeg har da ikke sagt at noen skal dømmes. Det er som jeg sa tidligere forskjell på hva som er lov og legitimt. Mangel på informasjon legitimerer ikke å skyte noen tvert i mot så gjør det at politiet ikke klarte å innhente tilstrekkelig informasjon at politiet mister legitimitet. Jo flere ganger de gjør dette jo mindre legitimitet får politiet. En av grunnene til at politiet har såpass mye legitimitet i Norge er nettopp at de ikke skyter så mange personer.

Hvor dypt bør en menigmann sette seg inn i saksdokumentene før han har lov til å mene noe om saken?

Så det at politiet i skyter og dreper bare en gang i blant er ikke engang nevneverdig?

Jeg har da ikke sagt at noen skal dømmes. Det er som jeg sa tidligere forskjell på hva som er lov og legitimt. Mangel på informasjon legitimerer ikke å skyte noen tvert i mot så gjør det at politiet ikke klarte å innhente tilstrekkelig informasjon at politiet mister legitimitet. Jo flere ganger de gjør dette jo mindre legitimitet får politiet. En av grunnene til at politiet har såpass mye legitimitet i Norge er nettopp at de ikke skyter så mange personer.

Snakker ikke nødvendigvis om saksdokumenter, men faktisk ta til seg det som kommer frem av informasjon. Og sette seg litt inn i hvordan Politiet opererer og hvorfor rutinene er som de er. Og det er forskjell på å mene noe om saken og å nærmest beskylde dem for å planlagt en henrettelse.

 

Når man skal bedømme hvorvidt Politiet tar for lett til våpen, så er det det ja. Fordi det overveldende flertallet av væpnede oppdrag som løses uten skudd, forteller mye mer enn de svært få gangene de skyter.

 

Nei, men jeg tenker like mye på å bedømme legitimitet som lagalitet. Beklager hvis det ikke kom godt nok frem.

Jo, jeg mener handlinger kan være legitime også når det viser seg at informasjonsgrunnlaget var feil. Fordi de må reagere utifra hvordan situasjonen fremstår. Å si at de ikke klarte å innhente nok informasjon blir en overforenkling, da situasjoner ofte kan utvikle seg uten at de har mulighet til å inhente mer info enn det som skjer foran dem. Når det er sagt, er jeg enig i at de vil miste legitimitet dersom slike ting skjer om og om igjen. Men nå er det heldigvis sånn at slike ting er uhørt skjelden her i Norden. Nettopp fordi de generelt ER flinke til å bedømme slike situasjoner og kun skyte når det er nødvendig.

Ja, det er derfor de nyter stor legitimitet her. Men likevel så syns jeg det er viktig å påpeke at selv om de skulle ha skutt oftere, så er det ikke dermed sagt at de har tatt for enkelt til våpen av den grunn.

[Skatteflyktning]

Og det er forskjell på å mene noe om saken og å nærmest beskylde dem for å planlagt en henrettelse.

Det har muligens gått meg hus forbi, men hvem har beskylt Politiet for overlagt mord på Eric?

[Sithric]

Det har muligens gått meg hus forbi, men hvem har beskylt Politiet for overlagt mord på Eric?

Innrømmer at dette var en overdrivelse for å understreke et poeng.

Men missy skrev faktisk tidligere i tråden noe sånt som "endelig fikk de skutt noen som de har drømt om siden phs". Noe som bare blir for dumt.

Endret 23. august 2018 av Sithric

[frohmage]

Om det skulle være slik at politiet hadde fått melding om en stor truende mann med automatgevær, ville man da sendt inn ferske politifolk med pistoler for å pågripe ham?

[Skatteflyktning]

 

Innrømmer at dette var en overdrivelse for å understreke et poeng.

Men missy skrev faktisk tidligere i tråden noe sånt som "endelig fikk de skutt noen som de har drømt om siden phs". Noe som bare blir for dumt.

Det var kanskje en overdrivelse for å understreke et poeng.

[Sithric]

Om det skulle være slik at politiet hadde fått melding om en stor truende mann med automatgevær, ville man da sendt inn ferske politifolk med pistoler for å pågripe ham?

Man sender nærmeste tilgjengelige patrulje. Samtlige Politifolk har opplæring i å håndtere slikt. Også ferske Politifolk. Det er derfor de går på PHS før de begynner å jobbe.

 

Når det er sagt, vil alltid "Piketen" i Sverige og UEH i Norge være å foretrekke, men disse er ikke alltid nærme nok.