Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[Gjest Slettet+2534]

Da stiller det seg selvsagt annerledes. Men slik loven er i dag, er den ikke umoralsk.

For meg virker den meget umoralsk når fredelige mennesker kan risikere å bli skutt ned og drept.

[Sithric]

For meg virker den meget umoralsk når fredelige mennesker kan risikere å bli skutt ned og drept.

I utgangspunktet risikerer ikke fredelige mennesker det. Politiet plaffer ikke ned folk som ikke oppfører seg truende. Med mindre du utfører handlinger som indikerer at de selv eller uskyldige tildtedeværende er i umiddelbar fare, så vil de alltid forsøke å få deg til å overgi deg uten å bruke makt.

Problemet her er jo at Eric åpenbart ikke forstod alvoret.

 

Jeg vil heller si at det er umoralsk å forvente at Politiet unødig ofrer seg ved å avvente, eller enda verre: ofrer uskyldige tilstedeværende.

[Skatteflyktning]

 

I utgangspunktet risikerer ikke fredelige mennesker det. Politiet plaffer ikke ned folk som ikke oppfører seg truende.

Politiet plaffer ikke ned ALLE folk som ikke oppfører seg truende, kun ett fåtall.

 

Slik jeg ser det har Ole og Kari rett til å gi Politiet utvidede fullmakter for å være i stand til å gjøre jobben vi har satt dem til. Og Ola og Kari har rett til å gi Politiet de fullmaktene.

 

Hvordan kan Ola og Kari delegere til Politiet en rett som Ola og Kari ikke har? Endret 22. august 2018 av Skatteflyktning

[Sithric]

 Politiet plaffer ikke ned ALLE folk som ikke oppfører seg truende, kun ett fåtall.

 

Hvordan kan Ola og Kari delegere til Politiet en rett som Ola og Kari ikke har?

Foreslår at du linker til saker der de har skutt folk som på ingen måte kan oppfattes som truende. Da helst saker som ikke har blitt nevnt 40 ganger tidligere, der vi begge vet at vi er uenige.

 

Ola og Kari bestemmen hvordan vi skal ha det i landet her. Da også hvordan Politiet skal være og hvilke rettigheter de skal ha. Deriblant unntak fra visse regler, samt egne regler, for å faktisk være i stand til å gjøre jobben.

Ifølge din logikk kan "vi" altså ikke gi brannvesenet og ambulanser rett til å bryte fartsgrenser under utrykning. "Vi" kan ikke gi kirurger rett til å operere. "Vi" kan ikke gi domstolene rett til å dømme folk til fengsel(ikke engang mordere eller barnemishandlere) osv, osv. Argumentet ditt her faller på sin egen urimelighet.

[nirolo]

Ola og Kari bestemmen hvordan vi skal ha det i landet her. Da også hvordan Politiet skal være og hvilke rettigheter de skal ha. Deriblant unntak fra visse regler, samt egne regler, for å faktisk være i stand til å gjøre jobben.

Ifølge din logikk kan "vi" altså ikke gi brannvesenet og ambulanser rett til å bryte fartsgrenser under utrykning. "Vi" kan ikke gi kirurger rett til å operere. "Vi" kan ikke gi domstolene rett til å dømme folk til fengsel(ikke engang mordere eller barnemishandlere) osv, osv. Argumentet ditt her faller på sin egen urimelighet.

Helt enig med deg Sithric og temaet er i hvert fall helt OT i denne saken.

[Sithric]

Helt enig med deg Sithric og temaet er i hvert fall helt OT i denne saken.

Takk. Og ja. Men følte jeg måtte svare likevel.

[Skatteflyktning]

 

Foreslår at du linker til saker der de har skutt folk som på ingen måte kan oppfattes som truende. Da helst saker som ikke har blitt nevnt 40 ganger tidligere, der vi begge vet at vi er uenige.

Politiet hevder ALLTID selvforsvar når de angriper folk, og du ser alltid ut til å ta Politiets ord som en riktig beskrivelse av virkeligheten.

 

Spørsmålet er ikke om Politiet ikke kan hevde at de oppfattet situasjonen som truende, spørsmålet er om det er akseptabelt at Politiet dreper uskyldige.

 

 

Ola og Kari bestemmen hvordan vi skal ha det i landet her. Da også hvordan Politiet skal være og hvilke rettigheter de skal ha. Deriblant unntak fra visse regler, samt egne regler, for å faktisk være i stand til å gjøre jobben.

Du mener at Ola og Kari f.eks. kan bestemme seg for å tvangssterilisere sigøynere ... og når Politiet da holder sigøynerne fast men Dr Mengele operer så er allt som det skal være?

 

Ifølge din logikk kan "vi" altså ikke gi brannvesenet og ambulanser rett til å bryte fartsgrenser under utrykning.

Vel, om "vi" eier veien så kan vi kjøre så fort vi bare vil på den veien, så det er ikke en rett vi gir andre som vi ikke selv har som veieiere.

 

"Vi" kan ikke gi kirurger rett til å operere.

Nei, det anser jeg at det kun er eieren av kroppen som kan gi rett til. Se eksemplet over.

 

"Vi" kan ikke gi domstolene rett til å dømme folk til fengsel(ikke engang mordere eller barnemishandlere)

Den retten utgår av retten til selvforsvar og tilfaller da ofret, ikke "vi". Dog må også tiltalte gi retten rett til å dømme ham. (Svarer på tross av fare for avsporing).

 

 

 

Argumentet ditt her faller på sin egen urimelighet.

Det er ditt argument om at Ola og Kari kan delegere en rett til å angripe uskyldige personer til Politiet, når de ikke selv har noen rett til å angripe uskyldige personer som faller på sin urimielighet.

 

 

Takk. Og ja. Men følte jeg måtte svare likevel.

Når avdekker med og mer av din argumentasjon blir det klart at grunnmuren du bygger på er nettopp at Ola og Kari KAN delegere til Politiet en rett til å begå overgrep mot uskyldige personer, en rett de ikke selv har og dermed umulig kan delegere til andre.

 

At du ikke ønsker å se på grunnmuren av din argumentasjon er forståelig, den er jo pill råtten.

 

Endret 22. august 2018 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+2534]

I utgangspunktet risikerer ikke fredelige mennesker det. 

Eric ble plaffet ned.

 

Politiet plaffer ikke ned folk som ikke oppfører seg truende. Med mindre du utfører handlinger som indikerer at de selv eller uskyldige tildtedeværende er i umiddelbar fare, så vil de alltid forsøke å få deg til å overgi deg uten å bruke makt.

Oppførte Eric seg truende? Det eneste vi vel vet var at politiet oppfattet han som truende. Det er ikke det samme. Jeg kan føle at en brautende fyllefant oppfører seg truende, uten at fyllefanten nødvendigvis er truende.

 

Problemet her er jo at Eric åpenbart ikke forstod alvoret.

Problemet var vel at Eric ikke hadde de kognitive evner til å forstå at han var i livsfare.

 

Jeg vil heller si at det er umoralsk å forvente at Politiet unødig ofrer seg ved å avvente, eller enda verre: ofrer uskyldige tilstedeværende.

 

Er det da bedre at politiet skyter først, selv om situasjonen er helt ufarlig?

[Sithric]

 Politiet hevder ALLTID selvforsvar når de angriper folk, og du ser alltid ut til å ta Politiets ord som en riktig beskrivelse av virkeligheten.

 

Spørsmålet er ikke om Politiet ikke kan hevde at de oppfattet situasjonen som truende, spørsmålet er om det er akseptabelt at Politiet dreper uskyldige.

 

 

Du mener at Ola og Kari f.eks. kan bestemme seg for å tvangssterilisere sigøynere ... og når Politiet da holder sigøynerne fast men Dr Mengele operer så er allt som det skal være?

 

Vel, om "vi" eier veien så kan vi kjøre så fort vi bare vil på den veien, så det er ikke en rett vi gir andre som vi ikke selv har som veieiere.

 

Nei, det anser jeg at det kun er eieren av kroppen som kan gi rett til. Se eksemplet over.

 

Den retten utgår av retten til selvforsvar og tilfaller da ofret, ikke "vi". Dog må også tiltalte gi retten rett til å dømme ham. (Svarer på tross av fare for avsporing).

 

 

 

Det er ditt argument om at Ola og Kari kan delegere en rett til å angripe uskyldige personer til Politiet, når de ikke selv har noen rett til å angripe uskyldige personer som faller på sin urimielighet.

 

 

Når avdekker med og mer av din argumentasjon blir det klart at grunnmuren du bygger på er nettopp at Ola og Kari KAN delegere til Politiet en rett til å begå overgrep mot uskyldige personer, en rett de ikke selv har og dermed umulig kan delegere til andre.

 

At du ikke ønsker å se på grunnmuren av din argumentasjon er forståelig, den er jo pill råtten.

 

Ikke ALLTID. De har skutt folk før, der det har falt under den andre paragrafen som gir hjemmel. Når det er sagt, så tror jeg ikke blindt på det de sier. Men jeg føler jeg har mer grunn til å stole på det de sier, enn hva andre påstår. Dog frem til noen gir meg en grunn til å tvile.

 

Jo, det er det som er spørsmålet. Å bevisst drepe uskyldige er selvsagt ikke akseptabelt. Men å forsvare seg mot det man oppfatter som umiddelbare fare ER akseptabelt.

 

Nei. Men nå er det jo LITT forskjell på å tvangsterilisere sigøynere og at Politiet skal ha enkelte fullmakter andre ikke har.

 

Det er "vi" som eier veiene og det er våre representantee som har bestemt trafikkreglene. Og at nødetatene kan bryte dem om nødvendig.

 

Nei, det kollektive "vi" har gitt kirurger rett til å operere på folk.

 

Ingen har gitt Politiet rett til å drepe uskyldige. Vi har gitt dem rett til å bære våpen for å beskytte oss og samtidig forsvare seg selv dersom oppdraget krever det. Å ta feil person er ikke det samme som å bevisst ta livet av en uskyldig.

 

Nei, for Ola og Kari har ikke gitt dem rett til å drepe uskyldige. "Vi" har gitt dem rett til å benytte seg av nødverge. Noe du også har rett til. Også om det viste seg at du tok feil.

 

At jeg liksom ikke skal ønske å se på grunnmuren av min agrumentasjon er noe du har funnet på selv og er feil. Det er ingenting pill rottent med at Politiet skal ha rett til å stanse folk som fremstår som umiddelbart livsfarlige- uten å måtte gamble med livet fordi det KAN hende det ikke er så alvorlig, fordi 400 forskjellige tilfeldigheter har surret seg sammen i ett forferdelig tilfelle av Murphy’s Lov.

[Sithric]

Eric ble plaffet ned.

 

Oppførte Eric seg truende? Det eneste vi vel vet var at politiet oppfattet han som truende. Det er ikke det samme. Jeg kan føle at en brautende fyllefant oppfører seg truende, uten at fyllefanten nødvendigvis er truende.

 

Problemet var vel at Eric ikke hadde de kognitive evner til å forstå at han var i livsfare.

 

 

Er det da bedre at politiet skyter først, selv om situasjonen er helt ufarlig?

Ja, men om han utførte de handlingene jeg mistenker at han gjorde, så fremstod han som umiddelbart farlig.

 

Og per i dag er det etter min mening ingen grunn til å tvile på at de oppfattet han som truende. Og i eksempelet ditt vil du være berettiget i å føle at du er truet. Om han da i tillegg gjør noe som får deg til å tro du blir angrepet, vil du ha rett til å forsvare deg.

 

Dette er jo bare en annen måte å si nøyaktig det samme på...

 

Kommer an på hvordan situasjonen fremstår. Dersom ingenting tilsier at det er farlig, så skal de selvsagt ikke skyte. Men om forholdene for øvrig og all info tilgjengelig for Politiet indikerer umiddelbar fare, så ja.

[Noxhaven]

1. Kommunikasjon, system og informasjonsflyt.

Bør kunne bedres for å potensielt hindre at ting som denne saken har mulighet til å inntreffe.

 

2. Bodycam.

Kan bedre muligheten til å etterforske hendelser der det er tvil om hendelseforeløpet.

 

3. Våpen i bil, alternativ våpenbruk og ammunisjon.

Ha utstyr tilgjengelig i bil med mulighet til å plukke med seg det man anser at situasjonen kan kreve. Pepperspray og elektrosjokkvåpen på korte og mellom distanser, skytevåpen med helmantel kule på lenger distanse. Prioritere å skyte mot kneet og ned om man må skyte og det lar seg gjøre.

Halvmantlet kule mot bryst er hva man lærer seg å gjøre på jakt for å avlive dyr på en mest mulig human og effektiv måte.

Ikke engang militæret har lov til å bruke utstyret som politiet bruker.. og da mot mennesker i krig.

 

4. Straffeforfølgelse, oppsigelse e.l.

Blir det oppdaget at politiet dreper ved å ta forenklede eller forhastede beslutninger, eller stresser og handler på en måte som oppfordrer til en skuddveksling så bør vedkommende søke seg ny jobb og eventuelt bli straffet om det er grovt. Målet bør alltid være at man kommer seg gjennom en situasjon uten at noen blir skadet. Da er det bedre at man bruker 30 minutter eller en time på å snakke rolig med vedkommende. Ønsker noen å skyte flest mulig folk så har vi sett eksempler som Breivik. Dette lar seg gjennomføre. At politiet presser frem situasjoner der folk potensielt kan handle på en lignende måte der de skyter vilt rundt seg eller mot politiet bør være grunnlag for kritikk mot rutinene deres, ikke et argument for at politiet bør få skyte først og undersøke etterpå.

 

Dette bør være mulig å oppdage ved f.eks bodycams.

[Skatteflyktning]

Og per i dag er det etter min mening ingen grunn til å tvile på at de oppfattet han som truende.

Og per i dag er det etter min mening ingen grunn til å tro på at de oppfattet han som truende.

[Sithric]

1. Kommunikasjon, system og informasjonsflyt.

Bør kunne bedres for å potensielt hindre at ting som denne saken har mulighet til å inntreffe.

 

2. Bodycam.

Kan bedre muligheten til å etterforske hendelser der det er tvil om hendelseforeløpet.

 

3. Våpen i bil, alternativ våpenbruk og ammunisjon.

Ha utstyr tilgjengelig i bil med mulighet til å plukke med seg det man anser at situasjonen kan kreve. Pepperspray og elektrosjokkvåpen på korte og mellom distanser, skytevåpen med helmantel kule på lenger distanse. Prioritere å skyte mot kneet og ned om man må skyte og det lar seg gjøre.

Halvmantlet kule mot bryst er hva man lærer seg å gjøre på jakt for å avlive dyr på en mest mulig human og effektiv måte.

Ikke engang militæret har lov til å bruke utstyret som politiet bruker.. og da mot mennesker i krig.

 

4. Straffeforfølgelse, oppsigelse e.l.

Blir det oppdaget at politiet dreper ved å ta forenklede eller forhastede beslutninger, eller stresser og handler på en måte som oppfordrer til en skuddveksling så bør vedkommende søke seg ny jobb og eventuelt bli straffet om det er grovt. Målet bør alltid være at man kommer seg gjennom en situasjon uten at noen blir skadet. Da er det bedre at man bruker 30 minutter eller en time på å snakke rolig med vedkommende. Ønsker noen å skyte flest mulig folk så har vi sett eksempler som Breivik. Dette lar seg gjennomføre. At politiet presser frem situasjoner der folk potensielt kan handle på en lignende måte der de skyter vilt rundt seg eller mot politiet bør være grunnlag for kritikk mot rutinene deres, ikke et argument for at politiet bør få skyte først og undersøke etterpå.

 

Dette bør være mulig å oppdage ved f.eks bodycams.

1. Enig.

 

2. Enig.

 

3. Nei. Ref tidligere diskusjoner om å innføre permanent bevæpning og argumentene for. Ordningen vi har i Norge i dag er på ingen måte idéell, men er et kompromiss for å slippe å utstyre Politiet med våpen, mens man likevel gir de det alternativet- Men kun når de vet om behovet på forhånd. Uansett hadde det ikke hatt noe å si her, da de uansett ville bevæpnet seg på forhånd.

Forsøk på mindre dødelig skudd praktiseres allerede idag, men et ikke et alternativ om vedkommende sikter på Politiet eller andre, da vedkommende fortsatt er i stand til å bruke skytevåpenet med en kule i beinet. Pepper og strøm er alternativer som krever at man beveger seg veldig nærme for å benytte. Altså ikke holdbart mot skytevåpen. I tillegg har taser den svakheten at den ikke virker halve året her oppe i nord.

Helmantlet ammunisjon er ikke et alternativ, da disse er designet for å passere rett gjennom vedkommende og derfor øker faren for publikum. La oss si Politiet skyter noen med en helmantlet kule, som deretter fortsetter videre og treffer en uskyldig forbipasserende etter å ha rikosettert av en vegg. Forskjellen på en 9mm hollow point og en helmantlet 9mm er ganske liten med tanke på skaden på målet. Med riflekaliberet som brukes til jakt og krig er forskjellen større.

 

5. Enig. Men nå ER jo faktisk målet alltid å få avsluttet situasjoner uten at noen blir skadet. Men Politiet må reagere utifra hvordan situasjonen fremstår. Har de ikke mulighet til å avvente, så har de ikke mulighet til å avvente. Og hendelser der utilregnelige(eller på andre måter farlige) folk plutselig bruker tilsynelatende umotivert livstruende vold mot Politiet eller andre, er langt mer vanlig enn kalkulerte, kalde og rolige massedrapsmenn som Breivik.

Mye av det du etterspør er jo allerede på plass. Noe jeg mener er bevist ved å se på hvor skjelden de faktisk skyter, satt opp imot hvor ofte de er i situasjoner som KUNNE endt med skudd. Men som sagt så er det forholdene i situasjonen som dikterer hvilken taktikk Politiet må velge. Noen ganger kan det å storme inn og umiddelbart skyte gjerningsmannen være det eneste alternativet de har.

 

Edit: Har redigert deler av innholdet.

Endret 22. august 2018 av Sithric

[Sithric]

Og per i dag er det etter min mening ingen grunn til å tro på at de oppfattet han som truende.

Ok. Enige om å være uenige, frem til nærmere informasjon foreligger?

Endret 22. august 2018 av Sithric

[Åsgårdsreia]

I så fall lyver fagmiljøet og det er jo tydelig. For øvrig blir sammenligningen her noe søkt, da hendelsen vi diskuterer ikke er i nærheten av å være så klar i forhold til hva som ble gjort-eller burde blitt gjort.

Keiserens nye klær-sammenligningen var ment som et svar på din holdning om at autoriteter alltid vet best, ikke at hva som skjedde nødvendigvis var så åpenbart. Er vel bare i eventyrene alt er så åpenbart og alle er enten snille eller slemme. At du svarer med å finne på unnskyldninger for skredderne som svindlet keiseren synes jeg er noe urovekkende.

Nå har Politiet en rekke ganger vist at de er villige til å konfrontere bevæpnede gjerningsmenn. En hendelse der de ble beordret til ikke å agere, er da ikke representativt for etaten som helhet.

Blandet ingenting. Deres tilstedeværelse og klargjøring av våpen var legitim, all den tid de var der for å stanse det de trodde var en bevæpnet, farlig person.

Med trussel om straff og uthenging for å ikke agere er det ikke rart politiet er "villige" så lenge de ikke finner en unnskyldning for å la være. Presses man inn i en situasjon der man frykter for sitt eget liv kan man av frykt gjøre noe man ikke burde, som for eksempel å skyte noen man tror har våpen. Det er en kjensgjerning at mennesker gjør feil under stress.

 

Det meste var sikkert legitimt bortsett fra at selve trusselen ikke var reell og dermed var det ikke legitimt å handle ut i fra at det var en trussel, men som sagt er legitimitet subjektivt, så hvis du mener alt kan legitimeres ut i fra gode intensjoner så får du bare mene det.

Tror forresten utrykket heter at det er lov å ta feil, ikke at det er legitimt å ta feil.

[Gjest Slettet+2534]

Ja, men om han utførte de handlingene jeg mistenker at han gjorde, så fremstod han som umiddelbart farlig.

Hvilke handlinger mistenker du at han gjorde?

 

Og per i dag er det etter min mening ingen grunn til å tvile på at de oppfattet han som truende. Og i eksempelet ditt vil du være berettiget i å føle at du er truet. Om han da i tillegg gjør noe som får deg til å tro du blir angrepet, vil du ha rett til å forsvare deg.

Er det nok at man føler seg truet? Om jeg er ute på byen en fredag og ser en brautende fyllefant, kan jeg da denge til han fordi at jeg "føler meg truet"? 

 

Dette er jo bare en annen måte å si nøyaktig det samme på...

Mulig.

 

Kommer an på hvordan situasjonen fremstår. Dersom ingenting tilsier at det er farlig, så skal de selvsagt ikke skyte. Men om forholdene for øvrig og all info tilgjengelig for Politiet indikerer umiddelbar fare, så ja.

Ja jeg har skjønt det, du har sagt det en del ganger nå. 

[Sithric]

Keiserens nye klær-sammenligningen var ment som et svar på din holdning om at autoriteter alltid vet best, ikke at hva som skjedde nødvendigvis var så åpenbart. Er vel bare i eventyrene alt er så åpenbart og alle er enten snille eller slemme. At du svarer med å finne på unnskyldninger for skredderne som svindlet keiseren synes jeg er noe urovekkende.

Med trussel om straff og uthenging for å ikke agere er det ikke rart politiet er "villige" så lenge de ikke finner en unnskyldning for å la være. Presses man inn i en situasjon der man frykter for sitt eget liv kan man av frykt gjøre noe man ikke burde, som for eksempel å skyte noen man tror har våpen. Det er en kjensgjerning at mennesker gjør feil under stress.

 

Det meste var sikkert legitimt bortsett fra at selve trusselen ikke var reell og dermed var det ikke legitimt å handle ut i fra at det var en trussel, men som sagt er legitimitet subjektivt, så hvis du mener alt kan legitimeres ut i fra gode intensjoner så får du bare mene det.

Tror forresten utrykket heter at det er lov å ta feil, ikke at det er legitimt å ta feil.

Jeg har aldri sagt at autoriteter alltid vet best. Jeg har sagt a fagmiljøet vet best. Altså at de som har utdanning og erfaring på et fagområde er de som vet best. Og det gjelder alle fagområder. Jeg har ikke funnet unnskyldninger for "skredderen som svindlet keiseren", jeg har søkt forklaring fra de som kjenner faget på hvorfor klærne ikke er laget enda. Og hvis disse gir plausible, faglige forklaringer, så ser jeg ingen grunn til å tvile.

 

Ja, mennesker gjør feil under stress. Men nettopp derfor har jo Politiet trening i hvordan man skal takle slike stressende situasjoner. Og tross alt løser de tusenvis av oppdrag, både med og uten våpen hvert år- uten å skyte. Hadde det vært så ille som du legger opp til her, så ville antallet av politiskytinger vært langt høyere.

 

Dersom en livstruende situasjon fremstår som reell, er det alltid legitimt å behandle den som reell. Men ja, tydelig at vi er uenige her.

Endret 23. august 2018 av Sithric

[Sithric]

Hvilke handlinger mistenker du at han gjorde?

 

Er det nok at man føler seg truet? Om jeg er ute på byen en fredag og ser en brautende fyllefant, kan jeg da denge til han fordi at jeg "føler meg truet"?

 

Mulig.

 

Ja jeg har skjønt det, du har sagt det en del ganger nå.

Jeg mistenker at han, i mangel på forståelse av alvoret har viftet rundt med "våpenet". Eller at han kanskje, som andre har foreslått har trodd Politiet leker med og dermed siktet lekevåpenet mot dem.

Men som sagt, så hevder jeg ingenting bastant og er selvsagt åpen for at jeg tar feil her. Og i så fall er jeg enig med at Politifolkene overreagerte og skal straffes.

 

Nei, det er ikke nok at man føle seg truet. Jeg skrev spesifikt at om vedkommende gjør noe som gir deg grunn til å tro du blir angrepet. Altså ikke bare truet, men angrepet- så kan du forsvare deg med tilstrekkelig nødvendig makt, utifra angrepets art.

 

Hvis du har skjønt det, hvorfor gjentar du spørsmålet da?

[Noxhaven]

 

 

Nei, det er ikke nok at man føle seg truet. Jeg skrev spesifikt at om vedkommende gjør noe som gir deg grunn til å tro du blir angrepet. Altså ikke bare truet, men angrepet- så kan du forsvare deg med tilstrekkelig nødvendig makt, utifra angrepets art.

 

Men dette er så fryktelig slipperyslope noe som er skummelt når konsekvensene kan føre til dødelige utfall.

 

På kvelden hjem fra byen så kommer en kar gående mot deg på fortauet, det er ingen andre i nærheten. Når dere passerer så tar han frem en nerfgun som han sikter mot deg. Du ser litt dårlig og anser at du blir angrepet med dødelig vold i form av et skytevåpen, du slår ned vedkommende og dunker hodet hans i bakken til han aldri reiser seg noe mer i frykt for eget liv.

Så ringer du inn og melder om hendelsen slik du oppfattet den.

 

Man tror man blir angrepet, man mener man benyttet tilstrekkelig nødvendig makt.

 

--

 

En i et vindu ser en person gå med en nerfgun men ser litt dårlig så det ringes til politiet om at en person går rundt med et skytevåpen. Politiet dukker opp og personen peker våpenet mot dem på avstand, det er mørkt og politiet ser ikke hva personen peker mot dem. Politiet skyter personen 1, 2, 3...6-7 ganger i mage/bryst med kuler som lager kjøttdeig av organene så han aldri vil reiser seg igjen i frykt for eget liv.

Så melder politiet inn hendelsen slik de oppfattet den.

 

De tror dem blir angrepet, de mener dem benyttet tilstrekkelig nødvendig makt.

 

--

 

Er begge, ingen, eller bare en av tilfellene greit? 

Er det og bør det være større krav til at sivile undersøker den reelle faren ved noe som oppleves som et angrep enn politiet som skal ha nødvendig trening for å skånsomt løse slike situasjoner?

De er bedre forberedt og bedre utrustet, men samtidig pliktig til å konfrontere hendelsen. Tanker?

[Sithric]

Men dette er så fryktelig slipperyslope noe som er skummelt når konsekvensene kan føre til dødelige utfall.

 

På kvelden hjem fra byen så kommer en kar gående mot deg på fortauet, det er ingen andre i nærheten. Når dere passerer så tar han frem en nerfgun som han sikter mot deg. Du ser litt dårlig og anser at du blir angrepet med dødelig vold i form av et skytevåpen, du slår ned vedkommende og dunker hodet hans i bakken til han aldri reiser seg noe mer i frykt for eget liv.

Så ringer du inn og melder om hendelsen slik du oppfattet den.

 

Man tror man blir angrepet, man mener man benyttet tilstrekkelig nødvendig makt.

 

--

 

En i et vindu ser en person gå med en nerfgun men ser litt dårlig så det ringes til politiet om at en person går rundt med et skytevåpen. Politiet dukker opp og personen peker våpenet mot dem på avstand, det er mørkt og politiet ser ikke hva personen peker mot dem. Politiet skyter personen 1, 2, 3...6-7 ganger i mage/bryst med kuler som lager kjøttdeig av organene så han aldri vil reiser seg igjen i frykt for eget liv.

Så melder politiet inn hendelsen slik de oppfattet den.

 

De tror dem blir angrepet, de mener dem benyttet tilstrekkelig nødvendig makt.

 

--

 

Er begge, ingen, eller bare en av tilfellene greit?

Er det og bør det være større krav til at sivile undersøker den reelle faren ved noe som oppleves som et angrep enn politiet som skal ha nødvendig trening for å skånsomt løse slike situasjoner?

De er bedre forberedt og bedre utrustet, men samtidig pliktig til å konfrontere hendelsen. Tanker?

Jeg tenker at ingen av hendelsene er greit. Men det er ikke dermed sagt at den som tror han forsvarer seg kan klandres for feilen. Hvis det gir mening?

 

Videre mener jeg at Politiet selvsagt skal ha høyere krav til seg enn sivile, da disse er trent til å analysere og takle slike hendelser. Men ikke i den grad at de ikke skal få lov til å stanse det som oppfattes som en reell umiddelbar fare.

 

PS. Unødvendig å trekke frem antall skudd og type ammunisjon på den måten.

Har allerede forklart hvorfor Politiet bruker hollow points og hvorfor det er riktig. Forskjellen i skadeomfang i det kaliberet er for øvrig ikke på langt nær så stor som du skal ha det til.

Antall skudd har ingen relevans. Når man først oppfatter trusselen som så umiddelbar at man ser seg nødt til å skyte mot overkroppen, så skyter man til trusselen er nøytralisert. Videre er jo samtlige politifolk på stedet nødt til å reagere, fordi de kan ikke bare la være og anta at en av kollegaene tar seg av det. Dermed er det også naturlig at vedkommende blir truffet flere ganger.

Det er først om det viser seg at de fortsatte å skyte ETTER at trusselen er nøytralisert at antallet får relevans.

Endret 23. august 2018 av Sithric