Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[Sithric]

 Vi er nok uenige om unntakene, men de er neppe relevante for denne saken.

 

Dog, her forsvarte de seg ikke, så her er det snakk om retten til å ta liv til uskyldige mennesker, noe hverken Ola, Kari eller Onkel Polti har.

De forsvarte seg dersom det viser seg at Eric siktet lekevåpenet på dem. Særlig dersom de ikke visste eller kunne se at det var Eric. Det stemmer at verken Ola, Kari eller Onkel Polti har rett til å ta uskyldige liv. Men det er likevel ikke dermed sagt at man skal straffes for noe man kan klandres for.

 

Dersom det viser seg at de visste det var Eric, visste at det var en leke eller bare braste inn og begynte å skyte, så er det jo i beste fall uaktsomt drap og i værste fall forsettelig drap. Og om så er tilfellet, er jeg like mye med på at de skal straffes som "alle" andre.

[Sithric]

Jeg er ganske så overbevist at du ville blitt straffet om du hadde møtt på Eric og han rettet lekevåpenet mot deg og du følte at det var så livstruende at du avfyrte 6 skudd i og mot vedkommende så han omkom.

Altså du ville blitt straffet for mer enn å bære våpen.

Jo, men her kommer jo Politiets handleplikt inn. Som privatperson, så vil du også måtte svare på hvorfor du ikke prøvde å komme deg unna. Eller hvorfor du valgte å gå inn i situasjonen.

Politiet må gå inn i situasjonen.

Endret 20. august 2018 av Sithric

[Sithric]

Nja. Spørsmålet er om personen skal klandres. Politi bør også kunne klandres for å ta forhastede beslutninger eller være lite egnet til å ta gode avgjørelser i situasjoner der jobber deres krever det.

Jo, selvfølgelig. Men det er ikke dermed noen automatikk i at de kan klandres.

[Noxhaven]

Jo, men her kommer jo Politiets handleplikt inn. Som privatperson, så vil du også måtte svare på hvorfor du ikke prøvde å komme deg unna. Eller hvorfor du valgte å gå inn i situasjonen.

Politiet må gå inn i situasjonen.

 

Som sagt, han rettet våpen mot deg og du følte du allerede var i livsfare. Du vil ikke rette ryggen din mot noe sånt men forsvare deg.

[Noxhaven]

Jo, selvfølgelig. Men det er ikke dermed noen automatikk i at de kan klandres.

 

Klart ikke det. Men igjen så kommer etterforskningen inn i bildet. Hvordan kan man finne ut av om patruljen kan klandres? Er dagens system godt nok til å fange det opp?

[Skatteflyktning]

 

Politiet må gå inn i situasjonen.

Politiet er også dekket av arbeidsmiljøloven, og trenger følgelig ikke utsette seg selv for fare.

[Skatteflyktning]

 

De forsvarte seg dersom det viser seg at Eric siktet lekevåpenet på dem.

 

Om Eric siktet på dem så så de fjeset hans. At det skulle være tilstrekkelig lys til å se ett svart våpen, men ikke ett hvit fjes tyder på lysforhold som ligger langt utenfor det som er normalt i fysikken.

 

Om Eric sto med ryggen til eller snudde seg ... kunne de ikke se hans fjes men så muligens noe som lignet ett våpen i hånden til en voksen mann.

 

Dog, det er ikke selvforsvar om man skyter ned hva man tror er en voksen mann med ett våpen i hånden så lenge våpenet ikke rettes mot politiet. Det er alt annet enn selvforsvar.

 

Det er dette jeg anser som mest sannsynlig, ettersom jeg ikke tror Politiet ville ha skutt om de hadde sett fjeset til Eric.

Endret 20. august 2018 av Skatteflyktning

[nirolo]

Jo, men her kommer jo Politiets handleplikt inn. Som privatperson, så vil du også måtte svare på hvorfor du ikke prøvde å komme deg unna. Eller hvorfor du valgte å gå inn i situasjonen.

Politiet må gå inn i situasjonen.

Mener du sivilister ikke har rett til å forsvare seg mot livsfare, men må flykte?

Hvis man opplever Eric som livsfare, enten mot en selv eller andre, så har da enhver rett til å utfarliggjøre ham?

 

Eller mener du det bare er politi som har denne retten?

 

Hvis du opplever det som problematisk at sivilister hadde gjor det sammme som politiet gjorde, så er det et tegn på at politiet handlet galt her. At man som sivilist ikke har rett til å bære våpen bør ikke ha noe å si for om man burde bruke et våpen mot livsfarlige Eric.

[nirolo]

Politiet er også dekket av arbeidsmiljøloven, og trenger følgelig ikke utsette seg selv for fare.

Nja, både politi og millitære har visse plikter som andre ikke har. Disse har rang over hms reglemanget.

[Sithric]

Som sagt, han rettet våpen mot deg og du følte du allerede var i livsfare. Du vil ikke rette ryggen din mot noe sånt men forsvare deg.

I så fall mener jeg man skal gå strafffri. Og det kan det godt hende man gjør og. En narkolanger ble i sin tid frikjent etter å ha skutt en ubevæpnet Espen Lie, grunnet nødverge. Nå døde ikke Espen Lie, men retten mente likevel narkolangeren var berettiget i å bruke dødelig vold i selvforsvar.

[Sithric]

Klart ikke det. Men igjen så kommer etterforskningen inn i bildet. Hvordan kan man finne ut av om patruljen kan klandres? Er dagens system godt nok til å fange det opp?

Det gjenstår jo å se da. Men de er jo uskyldig til det motsatte er bevist, de og.

[Sithric]

 

Politiet er også dekket av arbeidsmiljøloven, og trenger følgelig ikke utsette seg selv for fare.

Politiet er untatt for den og en rekke andre deler av arbeidsmiljøloven. De plikter å utsette seg for fare, dersom det er nødvendig. De plikter derimot ikke å utsette seg for unødig fare.

[Sithric]

 Om Eric siktet på dem så så de fjeset hans. At det skulle være tilstrekkelig lys til å se ett svart våpen, men ikke ett hvit fjes tyder på lysforhold som ligger langt utenfor det som er normalt i fysikken.

 

Om Eric sto med ryggen til eller snudde seg ... kunne de ikke se hans fjes men så muligens noe som lignet ett våpen i hånden til en voksen mann.

 

Dog, det er ikke selvforsvar om man skyter ned hva man tror er en voksen mann med ett våpen i hånden så lenge våpenet ikke rettes mot politiet. Det er alt annet enn selvforsvar.

 

Det er dette jeg anser som mest sannsynlig, ettersom jeg ikke tror Politiet ville ha skutt om de hadde sett fjeset til Eric.

Dette blir jo spekulasjon, som alt annet i tråden.

[Sithric]

Mener du sivilister ikke har rett til å forsvare seg mot livsfare, men må flykte?

Hvis man opplever Eric som livsfare, enten mot en selv eller andre, så har da enhver rett til å utfarliggjøre ham?

 

Eller mener du det bare er politi som har denne retten?

 

Hvis du opplever det som problematisk at sivilister hadde gjor det sammme som politiet gjorde, så er det et tegn på at politiet handlet galt her. At man som sivilist ikke har rett til å bære våpen bør ikke ha noe å si for om man burde bruke et våpen mot livsfarlige Eric.

Nei, i utgangspunktet mener jeg ikkr man skal være tvunget til å flykte. Tror ikke loven krever det heller. Men jeg antar at det på en eller annen måte blir en del av vurderingen. Videre så har man ikke plikt til å gripe inn, dersom man observerer utenfra, så med mindre det befinner seg uskyldige der, er det ingen grunn til å gripe inn. I motsetning til Politiet, som må inn for å pågripe.

 

I utgangspunktet mener jeg ikke det hadde vært problematisk om en sivilist hadde gjort det samme. Da gitt at h*n allerede var i situasjonen og ikke gikk uten at noen var i fare.

Endret 20. august 2018 av Sithric

[nirolo]

Ok, men da er vi enige :-)

[Åsgårdsreia]

Ja, det syns jeg du skal. Folk som ikke har din utdanning elller jobber i ditt fagfelt, har ingen forutsetning for å si noe om hvordan du gjør jobben din.

Man trenger ikke være skredder for å se at keiseren ikke har klær på seg.

 

Nja, både politi og millitære har visse plikter som andre ikke har. Disse har rang over hms reglemanget.

Tull. HMS sier hvordan man skal utføre pliktene på tryggest mulig måte for seg selv og omgivelsene. Å dø er ikke en plikt, men en risiko ved å utføre plikten. Noen yrker har større risiko enn andre av natur og HMS-reglementet er tilpasset dette og dermed ikke i konflikt med pliktene.

Endret 20. august 2018 av forumtrollet

[Sithric]

Man trenger ikke være skredder for å se at keiseren ikke har klær på seg.

 

Tull. HMS sier hvordan man skal utføre pliktene på tryggest mulig måte for seg selv og omgivelsene. Å dø er ikke en plikt, men en risiko ved å utføre plikten. Noen yrker har større risiko enn andre av natur og HMS-reglementet er tilpasset dette og dermed ikke i konflikt med pliktene.

Nei, men når klærne skal sys er det en fordel å være skredder. Og når arbeidet skal kritiseres er det en fordel at noen med skredderkompetanse står bak de faglige punktene i kritikken.

 

Ok, så ja de har et HMS-reglement. Men de er untatt fra deler av arbeidsmiljøloven.

[Skatteflyktning]

 

Dette blir jo spekulasjon, som alt annet i tråden.

... inkludert dine påstander om selvforsvar!

 

Men retten til å forsvare seg er jo selvsagt ikke noe unntak etter tjenestemessige behov.

Det er hyggelig at vi er enige om dette, la meg så snu på hele situasjonen og la oss for en gangs skyld se ting fra offerets side:

 

Når får uskyldige Eric rett til å drepe Politimennene i selvforsvar?

 

1. Når Politiet kommer på skuddavstand med våpen

2. Når Politiet drar våpen

3. Når Politiet sikter på Eric

4. Etter Politiet har avfyrt skudd mot Eric

5. Etter at Politiets skudd treffer Eric

6. Etter Politiet har drept Eric

Endret 20. august 2018 av Skatteflyktning

[Sithric]

 ... inkludert dine påstander om selvforsvar!

Har aldri påstått at dette ikke er spekulasjon. Jeg har jo ettertrykkelig skrevet "dersom det viser seg" om handlingene Eric kan ha utført. Deretter har jeg skrevet at DERSOM han har fremstått som umiddelbart livsfarlig, så er det selvforsvar.

 

... I motsetning til alle de som bastant hevder at Politiet myrdet Eric fordi de bare lengtet etter å skyte noen.

 

Personlig mener jeg det er mer nærliggende å tro at de skjøt fordi de var overbevist om at de var i fare, enn at de bare plaffet han ned fordi de var triggerhappy.

[Skatteflyktning]

 

Har aldri påstått at dette ikke er spekulasjon.

Det har vel ikke jeg heller?

 

Tar du utfordringen jeg la til over?