Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[Sithric]

For meg er det liten forskjell siden det ender opp med at politiet dreper alle typer mennesker og ikke bare de som utgjør en fare.

Men skulle ikke politiet la folk som (u)tydelig har et våpen få sjansen til å være farlige burde de vel heller skyte dem uten å gi advarsel? Hvis de mener personen kommer til å skyte noen om han får muligheten til det så er det vel ikke lurt å bare sperre personen inne for en kort periode slik at han får en ny mulighet?

Og bortsett fra Eric, hvor ofte hører du om at Politiet skyter folk som ikke egentlig utgjør en fare?

 

Nei, fordi folk som utgjør en fare skal ikke bare drepes. Derfor gis de advarsler dersom faren ikke fremstår som umiddelbat. Og problemet er at alle situasjober er forskjellige og Politiyrket er reaksjonært av natur. Ergo må de handle utifra hvordan situasjonen utspiller seg. Det finnes ikke noen fasit som sier at "gjør vi sånn og sånn hver gang, så slipper vi å skyte noen".

[Skatteflyktning]

 

Og bortsett fra Eric, hvor ofte hører du om at Politiet skyter folk som ikke egentlig utgjør en fare?

 

Nei, fordi folk som utgjør en fare skal ikke bare drepes. Derfor gis de advarsler dersom faren ikke fremstår som umiddelbat. Og problemet er at alle situasjober er forskjellige og Politiyrket er reaksjonært av natur.

Politiyrket er voldelig av natur, og krever folk som ikke vet forskjell på rett og galt. Ikke akkurat en ideel kombinasjon.

[Sithric]

 Politiyrket er voldelig av natur, og krever folk som ikke vet forskjell på rett og galt. Ikke akkurat en ideel kombinasjon.

"Hurr, hurr. Staten er ond og Politiet er bøller"

[Skatteflyktning]

Politiet er løgnere også ser det ut som:

 

 

De första uppgifter som kom från polismyndighetens sida var att det skjutits tre skott mot Eric. Det har visat sig vara minst sex skott, kanske sju eller åtta.

 

Polisen påstod också att Eric haft en replika av ett riktigt vapen. Det har nu åklagaren i fallet klargjort att det inte alls var, utan en det var plastleksak avsedd för småbarn.

 

Från polisen kom också uppgifter om att en kvinna som tidigare varit hotad av en känd våldsman hade ringt polisen om att han nu fanns på innergården.Så var det inte heller, utan hon hade anmält det här långt tidigare. Och mannen ifråga hon var rädd för satt nu häktad sedan en tid tillbaka.

https://www.svt.se/opinion/om-fortroendet-for-poliser-sjunker-far-det-forodande-effekter

 

 

Kjedelig at Eric ikke overga seg ummiddelbart ... da hadde han kanskje sluppet unna med brukne armer ... slik som Erik

 

https://www.aftonbladet.se/ledare/a/KvAepe/fortroendet-for-polisen-skadat--efter-behandlingen-av-autistiske-erik

Endret 17. august 2018 av Skatteflyktning

[hekomo]

Det er ikke nødvendig å true noen. Det er tilstrekkelig at politiet oppfatter seg truet.

Det kan være nok å stikke hånden inn i jakken for å ta frem et ID-kort:

Pang! "Jeg trodde det var et våpen han skulle ta fram."

 

Skyt først, spør siden. Det skjer ikke når politiet er ubevæpnet.

Nei, man blir ikke skutt av å stikke hånden inn i jakken i Norge. Ikke med mindre man f.eks. har truet med våpen fra før.

 

 

 

Svært enig, jeg mener også at den britiske modellen ville være ideell for Norge.

Ja, den fungerte jo særdeles godt under de siste par terrorangrepene der borte, der de første politifolkene terroristene møtte på var ubevæpnet, med døde og hardt skadde politifolk, og enda flere sivile drept fordi politiet var ubevæpnet og ikke klarte å stoppe dem med en gang.

 

 

 

Det må ha vært en betydelig andel politi som ble skutt og drept før de startet med bevæpning praksisen, og en god nedgang etter de startet med dette sånn siden at faren ved å ikke skyte først er hva de fleste tilhengere av generell bevæpning argumenterer for at rettferdiggjør saker som dette.

Dette blir bare rot. Nå blander du generell bevæpning og hjemmel for å avfyre skudd. Kan du ikke prøve å konsentrere deg litt i det minste, så man ikke ender opp med å blande to forskjellige diskusjoner?

 

I Norge hadde politiet uansett fått bevæpningsordre hvis de fikk melding om en bevæpnet person i et boligstrøk.

 

Tja, det er vel små andre forskjeller også? Som at politiet må trekke seg tilbake til bilen og informere om situasjonen før de i samarbeid med sentralen eventuelt vurderer situasjonen til at våpen må med da det kan være nødvendig. Det gir litt mer betenkningstid og litt mindre sjanse for dårlige forhastede vurderinger. De er ikke immune mot dårlig søvn grunnet spebarn i hjemmet eller annet som alt annet folk.

Det er som regel ikke akseptabelt å måtte trekke seg tilbake til bilen hvis noen utsettes for livsfare. Dessuten overvurderer du "betenkningstid". Denne "betenkningstiden" vil i stedet bli brukt til å få frem våpen så fort man kan, og da er det lite fysisk og mental kapasitet til overs til å fokusere på oppdraget. Med våpenet klart til skudd når som helst har man derimot langt større mentale og fysiske ressurser til overs til å fokusere på selve situasjonen.

 

5 av 6 i bevæpningsutvalget mente at våpen i bil er den beste løsningen.

Selv Riksadvokaten og PST har slaktet bevæpningsutvalgets syltynne rapport. Den er like ubrukelig som rapporten som ligger til grunn for dagens reform av politiet. Kun basert på synsing, og uten støtte fra forskning og fakta, eller at viktige fakta er utelatt og nøkkelpersoner er utelatt fra å uttale seg.

 

 

 

Men du har sagt:

 

Dvs at du synes det er ok om politiet skyter bevæpnede personer uavhengig av hvilken fare de utgjør bare de ikke lystrer ordre.

 

Det synes jeg er en ganske absurd holdning som kun hadde ført til mer vold og død dersom den hadde blitt praktisert av politiet.

En bevæpnet person som ikke adlyder utgjør en dødelig fare. Er du klar over hvor raskt et skudd kan avfyres, selv når hånden som holder våpenet henger rett ned?

 

I følge deg så vet vi ikke noe om det. Vi har ikke sett noen forklaring fra politiet eller andre om at de så at han holdt noe som de trodde var et våpen. Du bør ikke spekulere i slikt før etter rettssaken.

Sukk. I stedet for å kverulere her så får du gå inn i forarbeidene og se hva som er kriteriene da, for jeg klarer tydeligvis å forklare det så kverulantene skjønner det.

[nirolo]

Politiet er løgnere også ser det ut som:

 

 

https://www.svt.se/opinion/om-fortroendet-for-poliser-sjunker-far-det-forodande-effekter

 

 

Ganske påfallende at de vrir på sannheten og til og med lyver i de første meldingene etter en så alvorlig sak. Men det er jo kjent fra andre land at politiet lyver for å komme seg unna når de har gjort slike ting urettmessig.

 

Bodycam på alle politi som er på under hele tjenesten hadde vært fint. Mye lettere for plitiet å bevise hva de opplevde, og mye lettere å bevise dersom de løy.

[Åsgårdsreia]

En bevæpnet person som ikke adlyder utgjør en dødelig fare. Er du klar over hvor raskt et skudd kan avfyres, selv når hånden som holder våpenet henger rett ned?

Den dødelige faren er vel at noen skulle finne på å skyte. Hva er det som er den dødelige faren med at personen ikke adlyder?

[hekomo]

De trenger f.eks. ikke kule i kammeret.

Jo, det gjør de faktisk:

 

http://dybde.politiforum.no/skuddene.html

 

Dessuten det å holde styr på om våpenet egentlig var ladd eller ikke midt i "kampens hete".

 

 

 

Ikke på oppdrag men som en direkte konsekvens av helladd og ikke halvladd våpen så har vi et eks her https://www.nrk.no/ostlandssendingen/politimann-skjot-vadeskudd---ingen-alvorlig-skadet-1.12872037

Dette er et godt poeng. Vådeskudd skjer når våpenet behandles/manipuleres. Det har gått av minst to vådeskudd i sentrum av norske byer etter at den midlertidige bevæpningen endte fordi man nettopp må gjøre våpenbehandlingen ute i offentligheten.

 

Vådeskudd inne på stasjon er mindre farlig enn vådeskudd ute i sentrum av en by.

 

Ved å lade og gjøre våpenet helt klart inne på stasjon (og også tømme det etterpå) så er det mindre sannsynlighet for vådeskudd ute blant publikum. Et våpen som bare henger stille i beltet vil ikke avfyres. Dessuten er hylsteret stadig under forbedring slik at det blir vanskeligere å vanskeligere å enten få tak i våpenet eller avfyre våpenet i hylsteret. Med riktig hylster vil selv en tynn barnefinger ikke ha mulighet til å nå ned til avtrekkeren.

 

Vådeskudd som ble rapportert i 2015

Det er lurt å holde seg langt unna politibiler, politigarasjer, politistasjoner, "ukjente steder" og øvrig der politi befinner seg når de går med ladet våpen.

Nei, for i realiteten var det ekstremt få vådeskudd:

 

https://www.nrk.no/ytring/bomskudd-om-politiskudd-1.12583303

 

Jeg begynner å bli lei av at de samme løgnene gjentas i det uendelige, og at fakta konsekvent ignoreres.

 

 

 

 

Ja, norsk politi ville nok iallefall skutt henne.

Kilde?

 

 

 

 

Norsk Politi har allerede gjort slikt når de har påtruffet damer med "farlige" tomatkniver

Denne kniven er meget skarp og har tagger, og vedkommende ble skutt da hun prøvde å knivstikke et lite barn og angripe politiet.

 

Hva er grunnen til at du alltid lyver, SF?

 

Bortsett fra at det ikke er noen hovedvekt av vitner som støtter opp om politiets (bort-)forklaring.

Du vet godt at jeg har tatt deg i løgn i denne saken i andre tråder. Du selv linket vel til Spesialenhetens rapport og løy og diktet opp sitater fra vitner. Da jeg dobbeltsjekket påstandene dine viste det seg å være løgn.

 

De gangene jeg har påpekt at forklaringen til både barnet selv, barnets familie og andre vitner stemmer overens med politiets forklaring har du bare stukket av med halen mellom beina. Og gjentatt løgnene dine i andre tråder.

 

Det hele ble kun unngått fordi dama ikke fikk mer enn 15sekunder på seg før hun ble skutt.

..fordi hun prøvde å knivstikke et uskyldig barn og angripe politiet. Men for all del, gi faen i fakta som vanlig.

[hekomo]

Den dødelige faren er vel at noen skulle finne på å skyte. Hva er det som er den dødelige faren med at personen ikke adlyder?

At han har et våpen og viser at han ikke er villig til å gi seg.

 

For meg er det liten forskjell siden det ender opp med at politiet dreper alle typer mennesker og ikke bare de som utgjør en fare.

I følge deg er det altså lite forskjell på å skyte vilt rundt seg i alle retninger, og å skyte rettet skudd mot en trussel.

 

Skjønner.

Endret 18. august 2018 av hekomo

[nirolo]

Sukk. I stedet for å kverulere her så får du gå inn i forarbeidene og se hva som er kriteriene da, for jeg klarer tydeligvis å forklare det så kverulantene skjønner det.

 

Forstår du overhode hva jeg skriver? Jeg skriver at vi ikke vet om Eric holdt et lekevåpen, pekte det mot politiet, om det lå ved føttene hans eller om det overhode var i nærheten.

 

Jeg kan ikke tro at du mener at noen av disse tingene står i et lovforarbeide? 

 

Jeg ba deg om å avstå fra å spekulere i saken, slik du har bedt mange andre om. Verken mer eller mindre.

[nirolo]

Dette er et godt poeng. Vådeskudd skjer når våpenet behandles/manipuleres. Det har gått av minst to vådeskudd i sentrum av norske byer etter at den midlertidige bevæpningen endte fordi man nettopp må gjøre våpenbehandlingen ute i offentligheten.

 

Vådeskudd inne på stasjon er mindre farlig enn vådeskudd ute i sentrum av en by.

 

Ved å lade og gjøre våpenet helt klart inne på stasjon (og også tømme det etterpå) så er det mindre sannsynlighet for vådeskudd ute blant publikum. Et våpen som bare henger stille i beltet vil ikke avfyres. Dessuten er hylsteret stadig under forbedring slik at det blir vanskeligere å vanskeligere å enten få tak i våpenet eller avfyre våpenet i hylsteret. Med riktig hylster vil selv en tynn barnefinger ikke ha mulighet til å nå ned til avtrekkeren.

 

 

Du er klar over at halvladd våpen ville hatt samme fordel. Samtidig som at politiet kunne bevæpne seg og avvæpne seg når de hadde behov for det. Med halvladd våpen er det ingen grunn til å ta disse livsfarlige ladegrepene som politiet tydeligvis er for dårlig trent til å ta uten fare for seg selv og andre.

 

Vi har forøvrig også eksempler på pliti som har trent på å trekke våpen, men tydeligvis har glemt at våpenent var ladd og skjøt gjennom en hyttevegg. Åpenbart ville halvladd våpen også her vært en god løsning.

 

Forelegg for vådeskudd hadde også vært en fornuftig ting, det er ikke noe som heter ufarlig vådeskudd. En vil alltid kunne risikere å skade seg selv eller andre ved vådeskudd. En forutsettning for vådeskudd er at det er ufrivillig og da kunne skuddet gått av mot en selv eller andre.

 

 

Men alt dette er OT og hører hjemme i en annen tråd, la oss heller diskutere hvorfor politiet ikke snakket sant i de første rapportene etter at Eric døde.

[Åsgårdsreia]

At han har et våpen og viser at han ikke er villig til å gi seg.

Så dette er bare et spørsmål om dominans?

I følge deg er det altså lite forskjell på å skyte vilt rundt seg i alle retninger, og å skyte rettet skudd mot en trussel.

 

Skjønner.

ja, dersom man ser trusler der det ikke er faktiske trusler.

[Skatteflyktning]

Denne kniven er meget skarp og har tagger,

Ja tomatkniver er utvilsomt meget farlige ... for tomater. [Her i den farligere svarte farge utgaven).

 

Eksisterer det i det hele tatt noen kniv som du mener Politiet IKKE burde skyte folk for?

 

og vedkommende ble skutt da hun prøvde å knivstikke et lite barn og angripe politiet.

 

Hva er grunnen til at du alltid lyver, SF?

 

Du blander sammen Politiets første forklaring med Poltiets andre forklaring.

 

På de 5-15 sekundene hun hadde fra politiet kom til hun ble skutt mener du altså at hun både prøvde å nknivstikke et lite barn og angripe politiet.

 

Grunnen til at du alltid tror jeg lyver er nok at du har noe vansker med å forholde deg til virkeligheten.

 

Du vet godt at jeg har tatt deg i løgn i denne saken i andre tråder. Du selv linket vel til Spesialenhetens rapport og løy og diktet opp sitater fra vitner. Da jeg dobbeltsjekket påstandene dine viste det seg å være løgn.

Ad hominem og rent oppspinn fra ende til annen.

 

 

De gangene jeg har påpekt at forklaringen til både barnet selv, barnets familie og andre vitner stemmer overens med politiets forklaring har du bare stukket av med halen mellom beina. Og gjentatt løgnene dine i andre tråder.

 

 

..fordi hun prøvde å knivstikke et uskyldig barn og angripe politiet. Men for all del, gi faen i fakta som vanlig.

Ingen andre vitners forklaring stemmer overens med Politiets, hverken Politiets første forklaring (at hun var iferd med å stikke gutten) eller politiets andre forklaring (at hun angrep politiet). Endret 18. august 2018 av Skatteflyktning

[Belfaborac]

Ja, den fungerte jo særdeles godt under de siste par terrorangrepene der borte, der de første politifolkene terroristene møtte på var ubevæpnet, med døde og hardt skadde politifolk, og enda flere sivile drept fordi politiet var ubevæpnet og ikke klarte å stoppe dem med en gang.

 

Tja, ting fungerte vel ca like godt der som de gjorde under terrorangrepene i Frankrike, der politiet er bevæpnet.  Eller under terrorangrepene i Tyskland, der politiet er bevæpnet.  Eller under terrorangrepene i Spania, der politiet er bevæpnet.  Eller i USA under de ukentlige masseskytingene der, hvor gud og hvermann er bevæpnet.  Bare for å nevne noen få eksempler.

[frohmage]

Bodycam på alle politi som er på under hele tjenesten hadde vært fint. Mye lettere for plitiet å bevise hva de opplevde, og mye lettere å bevise dersom de løy.

 

Joda, om noen i det hele tatt får se videoen når politiet har gjort noe galt.

[nirolo]

Joda, om noen i det hele tatt får se videoen når politiet har gjort noe galt.

Det er et løsbart problem.

[hekomo]

Forstår du overhode hva jeg skriver? Jeg skriver at vi ikke vet om Eric holdt et lekevåpen, pekte det mot politiet, om det lå ved føttene hans eller om det overhode var i nærheten.

 

Jeg kan ikke tro at du mener at noen av disse tingene står i et lovforarbeide? 

 

Jeg ba deg om å avstå fra å spekulere i saken, slik du har bedt mange andre om. Verken mer eller mindre.

Det handler om objektive holdepunkter, og hvordan politiet på stedet oppfattet situasjonen. Hvordan objektive holdepunkter var grunnlaget for deres oppfatning.

 

Du er klar over at halvladd våpen ville hatt samme fordel. Samtidig som at politiet kunne bevæpne seg og avvæpne seg når de hadde behov for det. Med halvladd våpen er det ingen grunn til å ta disse livsfarlige ladegrepene som politiet tydeligvis er for dårlig trent til å ta uten fare for seg selv og andre.

Halvladd våpen gir mange ulemper, som at man i en stresset situasjon ikke nødvendigvis klarer å holde styr på om våpenet er ladd eller ikke. I tillegg er det altså under lading og tømming at flest vådeskudd skjer, så du vil ikke bare flytte vådeskuddene ut i gata, men inn i de aller mest stressende situasjonene!

 

Vi har forøvrig også eksempler på pliti som har trent på å trekke våpen, men tydeligvis har glemt at våpenent var ladd og skjøt gjennom en hyttevegg. Åpenbart ville halvladd våpen også her vært en god løsning.

Nei, fordi halvladd våpen er en halvveis løsning som i tillegg øker risikoen.

 

Men alt dette er OT og hører hjemme i en annen tråd, la oss heller diskutere hvorfor politiet ikke snakket sant i de første rapportene etter at Eric døde.

Hvilke rapporter?

[hekomo]

Så dette er bare et spørsmål om dominans?

 

Nei, det er et spørsmål om han utgjør en fare eller ikke. Hvis han er i stand til å ignorere politiets ordre i en livsfarlig situasjon så er han sannsynligvis også i stand til å skyte.

 

ja, dersom man ser trusler der det ikke er faktiske trusler.

Jada, jeg har skjønt at rettet skudd og vilkårlig skudd er identisk og det samme for deg. Takk til deg.

 

Forresten er det idiotisk å sitte i etterkant og mene at politifolkene burde sittet på all informasjon vi har nå i ettertid.

Endret 18. august 2018 av hekomo

[hekomo]

Ja tomatkniver er utvilsomt meget farlige ... for tomater. [Her i den farligere svarte farge utgaven).

Ja, tomatkniver er skarpe. Eller melder du deg frivillig til å stikke en tomatkniv i halsen for å vise hvor ufarlig den er?

 

Du har til og med fått svar i denne tråden som har nøyaktig denne kniven selv. Men du gir faen i fakta.

 

Eksisterer det i det hele tatt noen kniv som du mener Politiet IKKE burde skyte folk for?

Enhver kniv som kan brukes til å drepe noen gir politiet rett til å skyte hvis du prøver å bruke den mot noen.

 

Du blander sammen Politiets første forklaring med Poltiets andre forklaring.

 

På de 5-15 sekundene hun hadde fra politiet kom til hun ble skutt mener du altså at hun både prøvde å nknivstikke et lite barn og angripe politiet.

 

Grunnen til at du alltid tror jeg lyver er nok at du har noe vansker med å forholde deg til virkeligheten.

Ja, hun prøvde både å knivstikke barnet og angripe politiet.

 

Er du virkelig så tåkelagt at du ikke kan se for deg at hun prøver å stikke gutten og blir anropt av politiet, noe som gjør at hun retter sin oppmerksomhet mot dem i stedet? Eller omvendt, at hun truer politiet for så å gå på gutten etterpå.

 

Du tror det er umulig å angripe to ulike personer på 15 sekunder? Hva faen er galt med deg?

 

Ad hominem og rent oppspinn fra ende til annen.

Nei, det er relevant å påpeke at du løy så det suste om vitneforklaringene.

 

Ingen andre vitners forklaring stemmer overens med Politiets, hverken Politiets første forklaring (at hun var iferd med å stikke gutten) eller politiets andre forklaring (at hun angrep politiet).

Hun prøvde både å stikke gutten og angripe politiet.

[hekomo]

Tja, ting fungerte vel ca like godt der som de gjorde under terrorangrepene i Frankrike, der politiet er bevæpnet.  Eller under terrorangrepene i Tyskland, der politiet er bevæpnet.  Eller under terrorangrepene i Spania, der politiet er bevæpnet.  Eller i USA under de ukentlige masseskytingene der, hvor gud og hvermann er bevæpnet.  Bare for å nevne noen få eksempler.

Nei, det fungerte dårligere. Med våpen har man mye større mulighet til å stoppe eller hindre terroristene. Uten våpen har man ingen mulighet.

 

Ingen har sagt at våpen vil løse alle situasjoner, men med våpen har man uendelig større mulighet enn uten.

 

For eksempel hendelsen i USA der en enkelt politimann med kun en pistol stoppet to tungt bevæpnede terrorister som hadde skuddsikre vester og automatvåpen.

Endret 18. august 2018 av hekomo