Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[Sithric]

Tror vi er ganske enige ja.

 

I forsvaret så roper man først ordrer, skyter varselskudd, så skyter man mot bena.

Meg bekjent så har ikke politiet tilsvarende prosedyre?

Politiet har tilsvarende prosedyre. Men du utelater den delen av prosedyren som sier noe sånt som "dersom situasjonen tillater det".

Varselskudd og skudd mot bein/arm kan hoppes over, dersom faren fremstår som så umiddelbar at man ikke har tid- eller at skudd mot bein-arm vurderes som utilstrekkelig. Både for Politiet og Forsvaret; det var hvertfall ca ordrett det MP-Kapteinen som lærte opp oss i reglene for våpenanvending forklarte det. Maktpyramiden er ikke en stige der man må innom alle stegene. Man vurderer situasjonen og velger det laveste steget som vurderes som tilstrekkelig for å stanse faren/pågripe gjerningsmann.

Endret 13. august 2018 av Sithric

[Gjest Slettet+2534]

Graden av bevæpning og oppførsel hos vedkommende.

Eric var vel gjerne ubevæpnet.

 

Det jeg forsvarer er at Politiet har rett til å forhindre at deres eget liv går tapt- og at de kan være berettiget i å vurdere den faren som reell og umiddelbar, selv om det viser seg etterpå at det var feil. 

Selv om det medfører at uskyldige blir drept?

 

Jeg har derimot aldro skrevet bastant at Politiet gjorde rett i denne situasjonen. Bare at de KAN ha gjort alt rett, DERSOM Eric fremstod som umiddelbart livsfarlig. Men ingen her vet hva Eric gjorde eller ikke gjorde- eller hva Politiet gjorde og ikke gjorde, annet enn at det endte med at de skjøt.

En ting er sikkert: politiet gjorde feil ifbm:

1. Ikke ta på alvor at faren til Eric hadde meldt han savnet.

2. Ikke informert patruljen om at vedkommende de jaktet på allerede var i varetekt.

 

For alt vi vet, kan det hende samtlige dreit i om han var uskyldig og plaffet han ned. Men det regner jeg som heller usannsynlig.

Tror aldri vi vil få vite det, men tiden får vise.

[Sithric]

Jeg mener at de bør ha hatt en SABLA god grunn for å skyte. Og spesielt tatt i betrakting med at mannen de var på jakt etter allerede satt i varetekt, kombinert med at faren til Eric faktisk hadde ringt til politiet og meldt han savnet.

Det ble gjort mange feil hos politiet i denne saken, så hoder bør rulle en eller annen plass.

At noen retter det man har grunn til å tro er et skytevåpen mot en, ER en sabla god grunn til å skyte(dersom Eric faktisk gjorde det). Nå har det jo allerede blitt forklart at Politiet ikke hadde forutsetning for å vite at voldsmannen allerede satt inne. Og at en med Downs er meldt savnet fra en annen del av byen(vet ikke hvor langt unna han bodde), er ikke umiddelbart noe man tar høyde for i en slik situasjon. Noen hevder også at faren meldte inn at Eric var savnet samtidig som aksjonen pågikk. I så fall kan neppe de aktuelle tjenestefolkene klandres for at ikke de tok høyde for at det var han.

[Sithric]

Eric var vel gjerne ubevæpnet.

 

Selv om det medfører at uskyldige blir drept?

 

En ting er sikkert: politiet gjorde feil ifbm:

1. Ikke ta på alvor at faren til Eric hadde meldt han savnet.

2. Ikke informert patruljen om at vedkommende de jaktet på allerede var i varetekt.

 

Tror aldri vi vil få vite det, men tiden får vise.

1. Men fremstod som om han var det. Er en grunn til at det er forbudt å gå med våpenkopier åpenlyst på offentlig plass.

 

2. Dessverre ja. Men se på de gangene Politiet skyter noen. Hvor ofte er det en som faktisk ER farlig, kontra noen som viste seg å ikke være det. Og hvor mange liv kunne gått tapt av at Politiet skulle avventet i samtlige av disse situasjonene? Det blir jo selvsagt spekulasjon, men den oppveingen er jo noe av grunnen til at rutinen er som den er.

 

3.

- Gitt at de fikk denne meldingen FØR aksjonen startet.

- Her er vi enige.

 

Sikkert ikke. Men noe mer info en nå, vil nok bli tilgjengelig.

[hekomo]

Og hva skal til for at noen er definert som bevæpnet? Er det nok at politiet tror de er bevæpnet, slik som i denne situasjonen?

 

For meg er det en absurd tanke, som politi må man være litt mer kald enn som så.

Ja, det kan være nok at politiet tror vedkommende har et våpen. Vedkommende må reelt sett fremstå som en dødelig trussel ut ifra politibetjentenes oppfatning av situasjonen der og da. Det er altså det de så, hørte, opplevde, osv. som må ligge til grunn for vurderingen.

 

Nei, politiet skal ikke trenge å være så kalde at de ikke forsvarer seg selv mot noe som fremstår som en åpenbar trussel.

 

Det jeg ikke kan akseptere er at politiet har rett til å skyte bare på grunnlag av at noen ikke lystrer ordre, bevæpnet eller ei. (Ikke at du har påstått dette, men hekomo har det.)

Nei, det har jeg ikke. Jeg har aldri sagt at de kan skyte noen som ikke utgjør en dødelig trussel og er ubevæpnet hvis de ikke adlyder ordre.

 

Men en bevæpnet person som fremstår som en dødelig trussel og ikke adlyder ordre kan de skyte.

 

 

 

Nei jeg forsøker ikke å være vanskelig, jeg vil gjerne bare vite hva kriterier som ligger til grunn. Dersom "jeg følte det var farlig" er kriteriet, da er det ikke så rart at slike ting skjer.

Det handler ikke om "jeg følte det var farlig", men om at man reelt sett oppfattet situasjonen som livsfarlig, og at det finnes objektive holdepunkter for denne oppfatningen.

Endret 13. august 2018 av hekomo

[Gjest Slettet+2534]

...Det handler ikke om "jeg følte det var farlig", men om at man reelt sett oppfattet situasjonen som livsfarlig, og at det finnes objektive holdepunkter for denne oppfatningen.

Hvilke "objektive holdepunkter"?

[toth]

 

En ting er sikkert: politiet gjorde feil ifbm:

1. Ikke ta på alvor at faren til Eric hadde meldt han savnet.

2. Ikke informert patruljen om at vedkommende de jaktet på allerede var i varetekt.

 

Vet vi at de aktuelle politifolkene var informert om dette?

At noen er meldt savnet er nok ikke noe man tar med i en vurdering hvor man mistenker våpen, med mindre faren ga beskjed om at han hadde et lekevåpen - jeg vil tro enhver middels by har flere savnet-meldinger hvert døgn. At en kvinne er meldt savnet fra Grønland er ikke nødvendigvis noe du tenker på når du blir kalt ut til et innbrudd på Stovner.

[frohmage]

en kjent voldsmann som tidligere har skutt mot Politiet

 

Vi har vært innom dette tidligere i tråden, og jeg har aldri fått noen kilde på at han har skutt, men derimot "truet med å skyte" politi. For å komme med trusler trenger man ikke engang å ha vært bevæpnet.

 

Uansett får vi aldri vite hva som faktisk skjedde i Eric saken. Politiet vil nok si at han pekte på dem med lekevåpenet og truet med å skyte. Så endrer de forklaringen litt når de finner ut at han ikke kunne snakke.

[Sithric]

Vi har vært innom dette tidligere i tråden, og jeg har aldri fått noen kilde på at han har skutt, men derimot "truet med å skyte" politi. For å komme med trusler trenger man ikke engang å ha vært bevæpnet.

 

Uansett får vi aldri vite hva som faktisk skjedde i Eric saken. Politiet vil nok si at han pekte på dem med lekevåpenet og truet med å skyte. Så endrer de forklaringen litt når de finner ut at han ikke kunne snakke.

Nei, greit jeg tar selvkritikk på den. Men likevel... At det plutselig skal vise seg å være en med Downs, kan man ikke klandre dem for at de ikke tok høyde for, gitt de andre omstendighetene.

 

Så du sier at de vil lyve om hendelsesforløpet? Ganske freidig av deg, syns du ikke?

[Skatteflyktning]

Så du sier at de vil lyve om hendelsesforløpet? Ganske freidig av deg, syns du ikke?

Det er ikke helt ukjent at mennesker lyver når de tjener på det. Å tro noe annet er vel litt naivt.

 

At noen retter det man har grunn til å tro er et skytevåpen mot en, ER en sabla god grunn til å skyte(dersom Eric faktisk gjorde det).

Vi vet at Eric IKKE gjorde ettersom Eric faktisk IKKE hadde skytevåpen. Endret 13. august 2018 av Skatteflyktning

[toth]

Det er ikke helt ukjent at mennesker lyver når de tjener på det. Å tro noe annet er vel litt naivt.

 

Det er ganske langt fra det, til å ta som utgangspunkt at de kommer til å lyve.

[Sithric]

Det er ikke helt ukjent at mennesker lyver når de tjener på det. Å tro noe annet er vel litt naivt.

 

Vi vet at Eric IKKE gjorde ettersom Eric faktisk IKKE hadde skytevåpen.

Folk stjeler dersom det gangner dem og, men vi går ikke utifra at alle kommer til å stjele for det.

 

Vi vet nå i ettertid at "våpenet" han hadde var en leke. Men han hadde det, det er hevet over enhver tvil. Det vi IKKE vet er hvorvidt han siktet på Politiet med det.

Endret 13. august 2018 av Sithric

[frohmage]

Politibetjentene som skjøt og drepte Eric (20) er tatt ut av tjeneste

 

"to av de tre politibetjentene som skjøt var nyutdannede."

[Sithric]

Politibetjentene som skjøt og drepte Eric (20) er tatt ut av tjeneste

 

"to av de tre politibetjentene som skjøt var nyutdannede."

Det et helt vanlig at Politifolk tas ut av tjeneste når de har skutt noen. Særlig når det får dødelig utfall. Så dette behøver ikke å bety noe. At 2 av de 3 er nyutdannede behøver heller ikke å bety noe. De er jo også ekte Politifolk med den utdanningen som skal til for å løse oppdraget. Særlig det at 3. mann, som da tydeligvis har mer erfaring også valgte å skyte, kan jo tyde på at faren fremstod som reell og umiddelbart livstruende. Endret 13. august 2018 av Sithric

[hekomo]

Hvilke "objektive holdepunkter"?

Konkrete ting man kan peke på, som at han hadde våpen eller at han opptrådte truende.

 

 

Uansett får vi aldri vite hva som faktisk skjedde i Eric saken. Politiet vil nok si at han pekte på dem med lekevåpenet og truet med å skyte. Så endrer de forklaringen litt når de finner ut at han ikke kunne snakke.

Kilde?

Endret 13. august 2018 av hekomo

[Belfaborac]

Særlig det at 3. mann, som da tydeligvis har mer erfaring også valgte å skyte, kan jo tyde på at faren fremstod som reell og umiddelbart livstruende.

 

Jeg synes egentlig ikke det er veldig innlysende.  Om 1 av 3 er skvetten og rask på avtrekkeren så skal det svært mye til for kumpanene å avholde seg fra å bli med på leken, med mindre de selv er helt krystallklare på at ingen trussel eksisterer.  Det er ganske enkel psykologi og noe man har sett gang på gang (på gang på gang på...) i USA.

 

Så vil jeg uten videre anta at Svenska Polisen er langt bedre utdannet en politiet i USA, som er langt dårligere trent enn det som er tilfelle i noe annet vestlig land, men i en situasjon med uavklart risiko og med politifolk med minimal erfaring med å løsne skarpe skudd (vil jeg anta) så tenker jeg at de skal vært lite til før en manns reaksjon trigger de andres.

[Sithric]

Jeg synes egentlig ikke det er veldig innlysende. Om 1 av 3 er skvetten og rask på avtrekkeren så skal det svært mye til for kumpanene å avholde seg fra å bli med på leken, med mindre de selv er helt krystallklare på at ingen trussel eksisterer. Det er ganske enkel psykologi og noe man har sett gang på gang (på gang på gang på...) i USA.

 

Så vil jeg uten videre anta at Svenska Polisen er langt bedre utdannet en politiet i USA, som er langt dårligere trent enn det som er tilfelle i noe annet vestlig land, men i en situasjon med uavklart risiko og med politifolk med minimal erfaring med å løsne skarpe skudd (vil jeg anta) så tenker jeg at de skal vært lite til før en manns reaksjon trigger de andres.

Hm... Mye mulig. Jeg vil likevel hevde at det at samtlige følte det var nødvendig å skyte mer enn ett skudd i overkroppen, tyder på at situasjone faktisk fremstod som svært livstruende. Jeg skal derimot ikke stå bastant på det.

[frohmage]

Kilde?

 

Jeg skriver hva jeg tror, så jeg er kilden.

[nirolo]

 

Det jeg ikke kan akseptere er at politiet har rett til å skyte bare på grunnlag av at noen ikke lystrer ordre, bevæpnet eller ei. (Ikke at du har påstått dette, men hekomo har det.)

 

Nei, det har jeg ikke. Jeg har aldri sagt at de kan skyte noen som ikke utgjør en dødelig trussel og er ubevæpnet hvis de ikke adlyder ordre.

Det du sa var som følger:

 

 

Er det du sier at det er ok å at politiet skyter dersom noen ikke lystrer ordre? For det var det jeg sa ikke var ok.

 

Hvis vedkommende er bevæpnet med skytevåpen så er det OK å skyte ja.

Så jo, du sagt at politiet bør kunnne skyte bevæpnede personer som ikke lystrer ordre. Uavhengig av hvilken fare de utgjør. At du ikke lenger står for det du postet for litt siden er nå så, men ikke kom og lyv om at du ikke har sagt det.

 

Forøvrig sa jeg ikke at du hadde sagt at politiet kunne skyte ubevæpnede som ikke lystret ordre, men det virker ikke som om du leser det jeg skriver før du svarer.

[Kakeshoma]

Du skrev "eller ei". Altså at de kan skyte også når de ikke bevæpnet men ikke adlyder ordre.

Kanskje du skal lese hva du selv skriver i blant også?