Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[nirolo]

Hvis vedkommende er bevæpnet med skytevåpen så er det OK å skyte ja.

 

 

Og hva skal til for at noen er definert som bevæpnet? Er det nok at politiet tror de er bevæpnet, slik som i denne situasjonen?

 

For meg er det en absurd tanke, som politi må man være litt mer kald enn som så.

[Sithric]

Og hva skal til for at noen er definert som bevæpnet? Er det nok at politiet tror de er bevæpnet, slik som i denne situasjonen?

 

For meg er det en absurd tanke, som politi må man være litt mer kald enn som så.

Vil ikke si bare "tror". Vil heller si "har ikke råd til å ta sjansen".

 

Ikke så kald at man i praksis, potensielt sett unødig ofrer livet.

Endret 13. august 2018 av Sithric

[nirolo]

Hva betyr det du mener i klartekst?

[Sithric]

Dersom man har en legitim god grunn til å vurdere at "nå mister jeg eller noen andre livet" så har de rett til å gjøre det som er nødvendig for å forhindre at det skjer.

 

Si man som her, får melding om en person med våpen, på en adresse der en kjent voldsmann som tidligere har skutt mot Politiet, har utøvd livtruende vold mot en kvinne. Klokka er 4 på natta, altså ikke et tidspunkt der "uskyldig person med en leke" er et særlig sannsynlig alternativ til "farlig voldsmann". Når man kommer dit ser man en mannsperson med noe som fremstår som et skytevåpen. I ditt hode er da dette en farlig person, basert på alle forhold i situasjonen som du har forutsetning for å ta høyde for. Hvis denne personen da retter det som fremstår som et skytevåpen mot deg eller noen andre, vil du være i det rette ved å reagere som om det er et ekte, ladd og funksjonelt skytevåpen, da all informasjon tilgjengelig for deg tilsier at det er det. Husk også at 3 drepte Politifolk ikke "bare" betyr at de dør. Vedkommende vil nå også ha full tilgang til alt de har i beltet, nøklene til Politibilen og alt av utstyr og våpen som befinner seg i den. En person som vil gjøre ugang, kan komme svært langt med dette utstyret.

For ikke å snakke om at x antall uskyldige i nærheten nå er i fare fordi Politiet som skulle beskytte dem nå er nøytraliserte.

[Gjest Slettet+2534]

Hva er en "legitim grunn"?

[Sithric]

Hva er en "legitim grunn"?

Når all informasjon tilgjengelig tilsier at en selv eller andre er i fare. Vet liksom ikke hvor mange ganger det skal være nødvendig å gjenta det. Skjønner du det ikke eller vil du ikke skjønne?

[Gjest Slettet+2534]

Når all informasjon tilgjengelig tilsier at en selv eller andre er i fare. 

Hva betyr egentlig det?

 

Vet liksom ikke hvor mange ganger det skal være nødvendig å gjenta det. Skjønner du det ikke eller vil du ikke skjønne?

Nei jeg forsøker ikke å være vanskelig, jeg vil gjerne bare vite hva kriterier som ligger til grunn. Dersom "jeg følte det var farlig" er kriteriet, da er det ikke så rart at slike ting skjer.

Endret 13. august 2018 av Slettet+2534

[nirolo]

Hvis denne personen da retter det som fremstår som et skytevåpen mot deg eller noen andre, vil du være i det rette ved å reagere som om det er et ekte, ladd og funksjonelt skytevåpen, da all informasjon tilgjengelig for deg tilsier at det er det.

Dette er jeg helt enig i. Dersom noen retter en gjenstand du har all grunn til å tro er et ladd våpen mot deg eller andre så må du reagere som om det er det.

 

Jeg går dog ikke med på den amerikanske paranoide "han tok opp noe fra lomma, det kunne ha vært en pistol, så jeg skjøt ham i selvforsvar" tankegangen. Man må ha vesentlig bedre grunnlag enn som så.

 

Det jeg ikke kan akseptere er at politiet har rett til å skyte bare på grunnlag av at noen ikke lystrer ordre, bevæpnet eller ei. (Ikke at du har påstått dette, men hekomo har det.)

Endret 13. august 2018 av nirolo

[Sithric]

Hva betyr egentlig det?

 

Nei jeg forsøker ikke å være vanskelig, jeg vil gjerne bare vite hva kriterier som ligger til grunn. Dersom "jeg følte det var farlig" er kriteriet, da er det ikke så rart at slike ting skjer.

Om du ikke prøver å være vanskelig, så virker det hvertfall sånn.

 

"Når all informasjon tilsier" er med en bare "jeg følte det var farlig". Det er en samlet vurdering basert på omstendighetene i situasjonen og vurdering av alvorsgrad, samt eventuelle konsekvenser.

[Sithric]

Dette er jeg helt enig i. Dersom noen retter en gjenstand du har all grunn til å tro er et ladd våpen mot deg eller andre så må du reagere som om det er det.

 

Jeg går dog ikke med på den amerikanske paranoide "han tok opp noe fra lomma, det kunne ha vært en pistol, så jeg skjøt ham i selvforsvar" tankegangen. Man må ha vesentlig bedre grunnlag enn som så.

 

Det jeg ikke kan akseptere er at politiet har rett til å skyte bare på grunnlag av at noen ikke lystrer ordre, bevæpnet eller ei. (Ikke at du har påstått dette, men hekomo har det.)

Jeg har aldri påstått at de skal bruke "den amerikanske metoden", som du nevner her. Så vi er tydeligvis enige, ser det ut som.

 

Korrekt, jeg har ikke påstått dette. Dog er det i nettopp slike tilfeller at varselskudd og skudd mot beina er relevant. Gitt at vedkommende har et våpen og at ordren er at han skal slippe dette. Med innføring av taser kan vi kanskje slippe noen disse skuddene, men i dag har de ingen mellomting mellom å kommandere og å skyte. Nettopp fordi de ikke-dødlige maktmidlene de har tilgjengelig i dag, ikke er holdbart mot skytevåpen. Det skal dog nevnes at en taser mot en med skytevåpen kan være en dårlig idé, da elektrosjokket kan få vedkommende til å klemme inn avtrekkeren. Og da vil man ikke ha noen kontroll på hvor det skuddet havner.

Endret 13. august 2018 av Sithric

[Gjest Slettet+2534]

Om du ikke prøver å være vanskelig, så virker det hvertfall sånn.

Javel det er synd, for det er ikke tilfelle.

 

"Når all informasjon tilsier" er med en bare "jeg følte det var farlig". Det er en samlet vurdering basert på omstendighetene i situasjonen og vurdering av alvorsgrad, samt eventuelle konsekvenser.

Hva betyr dette?

[Sithric]

Javel det er synd, for det er ikke tilfelle.

 

Hva betyr dette?

Det betyr nøyaktig det det står. Beslutningen om å skyte legitimeres av en samlet vurdering av omstendighetene i situasjonen. Hva er det som er så vanskelig å forstå med det?

[toth]

"Når all informasjon tilsier" er med en bare "jeg følte det var farlig". Det er en samlet vurdering basert på omstendighetene i situasjonen og vurdering av alvorsgrad, samt eventuelle konsekvenser.

 

Javel det er synd, for det er ikke tilfelle.

 

Hva betyr dette?

Hva dette betyr er forhåpentligvis noe man lærer på politiskolen, akkurat som leger og sykepleiere skal lære å vurdere prioritetsgrad på pasienter som kommer inn på legevakten?

[Gjest Slettet+2534]

Det betyr nøyaktig det det står. Beslutningen om å skyte legitimeres av en samlet vurdering av omstendighetene i situasjonen. Hva er det som er så vanskelig å forstå med det?

Det du er helt generelle ord som ikke sier noe som helst om hva hva kriterier disse vurderingene gjøres på. 

 

Hva dette betyr er forhåpentligvis noe man lærer på politiskolen, akkurat som leger og sykepleiere skal lære å vurdere prioritetsgrad på pasienter som kommer inn på legevakten?

Jeg lurer på hva kriterier som ligger til grunn når politiet skyter ned et uskyldige menneske med downs syndrom. 

Endret 13. august 2018 av Slettet+2534

[Sithric]

Hva kriterier gjøres vurderingene på?

 

 

Jeg lurer på hva kriterier som ligger til grunn.

Hvorvidt vedkommende fremstår som en fare og hvor farlig han i så fall fremstår. Sier seg vel egentlig selv...

Utover det vet jeg ikke hvordan de vurderer, for jeg er ikke Politi. Du må nesten spørre dem.

[Gjest Slettet+2534]

Hvorvidt vedkommende fremstår som en fare og hvor farlig han i så fall fremstår. Sier seg vel egentlig selv...

Nei det sier ikke seg selv, hva er det som avgjør at vedkommende fremstår som en fare? Er det at politiet føler situasjonen som farlig?

 

Utover det vet jeg ikke hvordan de vurderer, for jeg er ikke Politi. Du må nesten spørre dem. 

Likevel så er du ganske så bastant i ditt forsvar av politiet i denne tråden.

Endret 13. august 2018 av Slettet+2534

[toth]

 

Jeg lurer på hva kriterier som ligger til grunn når politiet skyter 

Jeg forstår det, jeg tok bare spørsmålet ned et nivå - tror du ikke de lærer hvordan disse vurderingene skal gjøres under utdanningen? Og om de lærer det, så vil også etterforskningen veie hendelsen opp mot prosedyren for risikovurdering for å se om de handlet korrekt.

 

Eller mener du at de har gjort feil her uansett, kun basert på utfallet?

[Sithric]

Nei det sier ikke seg selv, hva er det som avgjør at vedkommende fremstår som en fare? Er det at politiet føler situasjonen som farlig?

 

Likevel så er du ganske så bastant i ditt forsvar av politiet i denne tråden.

Graden av bevæpning og oppførsel hos vedkommende.

 

Det jeg forsvarer er at Politiet har rett til å forhindre at deres eget liv går tapt- og at de kan være berettiget i å vurdere den faren som reell og umiddelbar, selv om det viser seg etterpå at det var feil. Jeg har derimot aldro skrevet bastant at Politiet gjorde rett i denne situasjonen. Bare at de KAN ha gjort alt rett, DERSOM Eric fremstod som umiddelbart livsfarlig. Men ingen her vet hva Eric gjorde eller ikke gjorde- eller hva Politiet gjorde og ikke gjorde, annet enn at det endte med at de skjøt. For alt vi vet, kan det hende samtlige dreit i om han var uskyldig og plaffet han ned. Men det regner jeg som heller usannsynlig.

[nirolo]

Jeg har aldri påstått at de skal bruke "den amerikanske metoden", som du nevner her. Så vi er tydeligvis enige, ser det ut som.

 

Korrekt, jeg har ikke påstått dette. Dog er det i nettopp slike tilfeller at varselskudd og skudd mot beina er relevant. Gitt at vedkommende har et våpen og at ordren er at han skal slippe dette. Med innføring av taser kan vi kanskje slippe noen disse skuddene, men i dag har de ingen mellomting mellom å kommandere og å skyte. Nettopp fordi de ikke-dødlige maktmidlene de har tilgjengelig i dag, ikke er holdbart mot skytevåpen. Det skal dog nevnes at en taser mot en med skytevåpen kan være en dårlig idé, da elektrosjokket kan få vedkommende til å klemme inn avtrekkeren. Og da vil man ikke ha noen kontroll på hvor det skuddet havner.

Tror vi er ganske enige ja.

 

I forsvaret så roper man først ordrer, skyter varselskudd, så skyter man mot bena.

Meg bekjent så har ikke politiet tilsvarende prosedyre?

[Gjest Slettet+2534]

...Eller mener du at de har gjort feil her uansett, kun basert på utfallet?

Jeg mener at de bør ha hatt en SABLA god grunn for å skyte. Og spesielt tatt i betrakting med at mannen de var på jakt etter allerede satt i varetekt, kombinert med at faren til Eric faktisk hadde ringt til politiet og meldt han savnet.

Det ble gjort mange feil hos politiet i denne saken, så hoder bør rulle en eller annen plass.