Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[Gunfreak]

For en latterlig dum ting å si.

De har tatt valget med å ta den jobben(med de farer de innebærer), en uskyldig har ikke valgt å bli drept av politiet.

[Kakeshoma]

Ok. Gjelder det kun Politiet, eller amdre yrker som innebærer fare?

[Gunfreak]

Ok. Gjelder det kun Politiet, eller amdre yrker som innebærer fare?

Alle yrker/hobbier der du potensielt kan føre til andres død. Jeg vil heller at 100 base jumpers dør enn en rednings person dør i et forsøk på å redde de.

Forskjellen er at politet gjør en ekstremt viktig jobb for samfunnet og skal ha respekt og ære for det. Men det endrer ikke faktum at de velger det yrket og at de bestemmer over liv og død for både kriminelle og uskyldige. Og uskyldige liv skal alltid trumfe livet til politi.

[hekomo]

Jeg blir regelrett skremt av å se hvor langt noen her inne går for å forsvare politiet i dette regelrette drapet på et uskyldig menneske. Her har vi altså en sak hvor et alvorlig utviklingshemmet menneske med en mental kapasitet til en treåring, et menneske som ikke utgjorde noen fare for noen, ble skutt flere ganger i magen av tre politimenn og døde av skadene.... og så står unnskyldningene på politiets vegne nærmest i kø??? At politiet var på utkikk etter en annen person, at det var begrensning i politiets systemer, osv, osv; det er ingen unnskyldning for å plaffe ned uskyldige mennesker. Ingen unnskyldning overhodet.

At du på forhånd har bestemt deg for å korsfeste politiet og dermed betyr ikke fakte noe som helst betyr ikke at alle andre trenger å kysse sålene dine og godta skvipet ditt uten videre.

 

Kom heller med relevante argumenter enn følelsesutbrudd, så blir du kanskje tatt litt mer seriøst. Men det er det som er felles for de som forhåndsdømmer politiet i denne saken: Synspunktet er basert 100% på følelser og 0% på fakta.

 

Jeg har ennå til gode å se en eneste rasjonell forklaring på hvordan det kunne skje at Eric ble skutt. Det jeg derimot har sett massevis av, det er bortforklaringer og unnskyldninger i fleng. For meg er det ganske enkelt uforståelig at noe slikt kan skje, og at så mange noen nærmest forsøker å bagatellisere det som skjedde.

Det er ikke så uforståelig at politiet skyter hvis de møter en truende person med våpen midt på natten.

Endret 10. august 2018 av hekomo

[hekomo]

Hvordan vet du at det er en begrensning som ikke kan bedres, og dermed ikke kan kritiseres?

Det har med lovgivers ønske om personvern å gjøre. I Norge altså. Jeg vet ikke hvordan det er i Sverige.

 

Det står jo sort på hvit at de må gjøre et eget søk for å få opp informasjonen, så nei den er ikke låst av personvernårsaker, den er tilgjengelig.

Jeg sa ikke at det ikke er tilgjengelig, men at det i Norge ikke er lett tilgjengelig gjennom ett og samme "supersystem" av personvernårsaker.

 

Det står også i teksten jeg hentet frem at de har vært en aksjon på samme adresse tidligere i sommer som ble avbrutt fordi faktisk sentralen formidlet at vedkommende satt varetektsfengslet. -> "Enligt Aftonbladets källor fick polisen ett liknande larm från samma adress i början av juni. Men då avbröts insatsen i ett tidigt skede efter information om att den utpekade våldsmannen satt häktad." Brøt da i så fall politiet personvernet som du påstår at de har?

Jeg har ikke sagt noe om brudd på personvern. Jeg forklarte hvordan det er i Norge.

 

Klarer du ikke å lese eller sitter du bare å finner på ting for å fremme din soleklare politi bias? Nå er det flere her som virker være objektive til lignende saker som har også begynt å reagere og kommentere på hvor usaklig du er. Det bør snart begynne å gå opp for deg også.

Politihateren viser sin saklige argumentasjonsteknikk.

 

Hvem har "begynt å reagere"?

Endret 10. august 2018 av hekomo

[Red Frostraven]

Første tanke om man møter en person med pistol midt på natten burde være "Oi. En person med pistol, midt på natten."

Da er det umiddelbart X muligheter:

1: Noe som ligner en pistol (mest sannsynlig)
2: Et leketøy (nest mest sannsynlig)
3: Et våpen som ikke er ladd 
4: Et skarpt våpen som ikke er ladd
5: Et skarpladd våpen

Videre er det flere typer mennesker:

a) En idiot eller barn eller ungdom som ikke har noen ond hensikt (mest sannsynlig)
b) En person som virkelig ikke har tenkt til å skade eller true noen uskyldige
c) En person som har tenkt å begå et lovbrudd, men ikke skyt noen -- uansett omstendigheter
d) En person som har tenkt å begå et lovbrudd, og skyte i selvforsvar
e) En person som har tenkt å begå et drap, men som ikke vil skyte i selvforsvar
f) En person som har tenkt å bruke våpenet mot politiet for å ikke bli tatt, uansett motiv

...

Man skal være ekstremt paranoid for å umiddelbart anta at det er en ondsinnet psykopat med et skarpladd våpen som har som hensikt å skade.

[hekomo]

Du er klar over at det finnes mellomting mellom å vente til man er truffet X antall ganger og å skyte mot en som ikke gjør det du roper ut av ordrer?

Hvis man må vente til noen skyter på en så er man i de fleste tilfeller allerede truffet og enten hardt skadd eller død. Man krever altså at minst en politimann må ofre seg for å ta ut en trussel.

 

 

 

Første tanke om man møter en person med pistol midt på natten burde være "Oi. En person med pistol, midt på natten."

 

Da er det umiddelbart X muligheter:

Dette er synsing fra din side, ikke objektive fakta.

 

 

 

Så de hadde ikke ressurser til å lete, men de hadde ressurser til å skyte!? Her går man for de enkle løsningene ja.

Eh ja, en farlig situasjon med melding om en truende bevæpnet mann er høyere prioritert enn en person som er borte.

 

 

 

Hadde det hvert norsk politi hadde jeg kanskje hvert noe mer forstående, da det norske politet er langt bedre enn de svenske på slike ting, det svenske politet er trigger happy i forhold til det norske.(bortsett når de også får genneral bevæping da blir de også trigger happy) Og derfor gir jeg dem ikke noen god tro på dette.

Svensk politi er ikke mer trigger-happy. Det er samfunnet der som er verre enn Norge. De har langt større sosiale problemer og politiet møtes med våpen i langt større grad enn i Norge.

 

Norsk politi ble ikke trigger-happy av over ett år med midlertidig bevæpning heller.

 

De har tatt valget med å ta den jobben(med de farer de innebærer), en uskyldig har ikke valgt å bli drept av politiet.

Ja, de har tatt valget med å ta den jobben uten at de skal måtte ofre seg slik du ønsker. Hvis de plutselig må regne med å ofre livet for hver væpnede aksjon så har de gått inn i jobben på andre premisser, og da tror jeg nok de fleste vil slutte og rekrutteringen tørke helt opp. Hvem er det som ønsker å ofre seg i jobben? En ting er å være klar over og bevisst på at man tar en større risiko enn folk flest, men noe annet er at jobben krever at man bevisst ofrer livet.

Endret 10. august 2018 av hekomo

[Åsgårdsreia]

Det er ikke opp til meg. Hva mener du selv? Ønsker du at politiet skal være passivt og la drapsmenn fortsette drapsraidet, eller ønsker du at de skal gå inn for å stoppe dem så raskt som mulig?

Hva er så fort er så fort som mulig? Er det så fort at at politiet risikerer å skyte uskyldige i prosessen bør de heller avvente.

[hekomo]

De kan ikke vente til det er for sent. Når de ser noen stå og true dem med våpen så har de rett til å skyte.

[nirolo]

 

Du er klar over at det finnes mellomting mellom å vente til man er truffet X antall ganger og å skyte mot en som ikke gjør det du roper ut av ordrer?

Hvis man må vente til noen skyter på en så er man i de fleste tilfeller allerede truffet og enten hardt skadd eller død. Man krever altså at minst en politimann må ofre seg for å ta ut en trussel.

Hvor har jeg hevdet at politiet skal vente til de blir beskutt? Kommer du bare med stråmenn her? Eller kan du ikke lese?

 

Er det du sier at det er ok å at politiet skyter dersom noen ikke lystrer ordre? For det var det jeg sa ikke var ok.

 

Hvis du vil argumentere mot meg, så argumenter mot noe jeg har skrevet. Ikke mot noe du finner på.

 

Man krever altså at minst en politimann må ofre seg for å ta ut en trussel.

 

Snakk om en fjær som ble til fem høns, takler du ikke at folk er kritisk til politiet?

[nirolo]

De kan ikke vente til det er for sent. Når de ser noen stå og true dem med våpen så har de rett til å skyte.

Finner du på situasjoner og spekulerer i hva som har skjedd nå?

 

Å argumenter fra en tenkt situasjon hvor noen står og sikter på politiet med et ladd våpen og truer dem er bare tull.

[Åsgårdsreia]

De kan ikke vente til det er for sent. Når de ser noen stå og true dem med våpen så har de rett til å skyte.

Det er forskjell på å være i en situasjon der man har et våpen rettet mot seg og å kaste seg inn i en situasjon der man vet at man med stor sannsynlighet kommer til å få et våpen rettet mot seg. Hvis de ikke kan være sikre på å skyte rett person bør de heller holde seg unna.

[hekomo]

Er det du sier at det er ok å at politiet skyter dersom noen ikke lystrer ordre? For det var det jeg sa ikke var ok.

Hvis vedkommende er bevæpnet med skytevåpen så er det OK å skyte ja.

 

Finner du på situasjoner og spekulerer i hva som har skjedd nå?

 

Å argumenter fra en tenkt situasjon hvor noen står og sikter på politiet med et ladd våpen og truer dem er bare tull.

Jeg diskuterer prinsippet her. Jeg påpeker at politiet har rett til å skyte når noen truer dem med våpen.

 

 

 

Det er forskjell på å være i en situasjon der man har et våpen rettet mot seg og å kaste seg inn i en situasjon der man vet at man med stor sannsynlighet kommer til å få et våpen rettet mot seg. Hvis de ikke kan være sikre på å skyte rett person bør de heller holde seg unna.

Politiet har handleplikt. De skal beskytte borgerne. En truende person med skytevåpen midt i et boligområdet er en trussel politiet må konfrontere før han rekker å skade noen.

[The Avatar]

Det er forskjell på å være i en situasjon der man har et våpen rettet mot seg og å kaste seg inn i en situasjon der man vet at man med stor sannsynlighet kommer til å få et våpen rettet mot seg. Hvis de ikke kan være sikre på å skyte rett person bør de heller holde seg unna.

Trur du politiet hadde fått mindre kritikk dersom dei hadde gøymt seg bak hjørnet og venta til at uskyldige hadde blitt skutt?

 

Politiet sin hovedoppgåve er å beskytte publikum, det er tryggare for politiet å etterforske drap og voldshandlingar i ettertid, men det git ikkje publikum nokon form for beskyttelse.

[Sithric]

Første tanke om man møter en person med pistol midt på natten burde være "Oi. En person med pistol, midt på natten."

 

Da er det umiddelbart X muligheter:

 

1: Noe som ligner en pistol (mest sannsynlig)

2: Et leketøy (nest mest sannsynlig)

3: Et våpen som ikke er ladd

4: Et skarpt våpen som ikke er ladd

5: Et skarpladd våpen

 

Videre er det flere typer mennesker:

 

a) En idiot eller barn eller ungdom som ikke har noen ond hensikt (mest sannsynlig)

b) En person som virkelig ikke har tenkt til å skade eller true noen uskyldige

c) En person som har tenkt å begå et lovbrudd, men ikke skyt noen -- uansett omstendigheter

d) En person som har tenkt å begå et lovbrudd, og skyte i selvforsvar

e) En person som har tenkt å begå et drap, men som ikke vil skyte i selvforsvar

f) En person som har tenkt å bruke våpenet mot politiet for å ikke bli tatt, uansett motiv

 

...

 

Man skal være ekstremt paranoid for å umiddelbart anta at det er en ondsinnet psykopat med et skarpladd våpen som har som hensikt å skade.

Når klokken er 4 på natten og man er på en belastet adresse fordi noen ringte inn om en bevæpnet person, så er IKKE lekevåpen/våpenkopi eller at det er noen uten onde hensikter det mest sannsynlige... Hadde det vært dagtid på en ikke-belastet adresse, kunne jeg vært enug. Dog er konsekvensen av å vurdere faren som ikke reell uakseptabelt høy, dersom man tar feil.

La oss si de tar en slik bedømning som du foreslår. Men så viser det seg at de tar feil og en småbarnsfamilie i en leilighet ble alvorlig skadd eller drept, fordi gjerningsmannen valgte å skyte inn vinduet. Da hadde det ikke vært måte på hvor inkompetente hylekoret hadde ment de hadde vært.

Det er nettopp på grunn av de skyhøye konsekvensene at de alltid er nødt til å behandle alle slike saker som reelt. Dette er heller ikke noe de selv har kommer frem til fordi de er redde. Det er dette de plikter å gjøre.

Endret 11. august 2018 av Sithric

[frohmage]

La oss si de tar en slik bedømning som du foreslår. Men så viser det seg at de tar feil og en småbarnsfamilie i en leilighet ble alvorlig skadd eller drept. Da hadde det ikke vært måte på hvor inkompetente hylekoret hadde menr de hadde vært.

 

I såfall tror jeg hylekoret ville vært de som uforbeholdent forsvarer politiet i denne saken.

[Sithric]

I såfall tror jeg hylekoret ville vært de som uforbeholdent forsvarer politiet i denne saken.

Tvert imot.

[frohmage]

Så du tenker at det er vi som er imot generell bevæpning av politiet som ville klaget om de ikke skjøt eller skjøt for seint? Okay.. Får håpe vi aldri får svaret på det.

Endret 11. august 2018 av frohmage

[Sithric]

Så du tenker at det er vi som er imot generell bevæpning av politiet som ville klaget om de ikke skjøt eller skjøt for seint? Okay.. Får håpe vi aldri får svaret på det.

Jeg mener at de som demoniserer Politiet(jeg mener ikke at du demoniserer dem) vil gjøre det uansett. Det gjelder for øvrig ikke bare her på forumet, men også i samfunnet ellers.

 

Og jeg håper også vi aldri får svaret på det. Faktisk skulle jeg ønske at Politiet aldri behøvde verken pistol, batong eller pepper. Men akk...

Endret 11. august 2018 av Sithric

[Gjest Slettet+2534]

At du på forhånd har bestemt deg for å korsfeste politiet og dermed betyr ikke fakte noe som helst betyr ikke at alle andre trenger å kysse sålene dine og godta skvipet ditt uten videre.

Stråmann og flamebait, hvor overraskende at sånn trolling kommer fra deg da.