Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[Sithric]

Hvem vedkommende er, er fullstendig irrelevant. I en nødvergesituasjon(og dette gjelder ikke bare Politiet) er det kun 2 ting som gjelder: 1. Er eller fremstår denne personen som umiddelbart farlig? 2. Hvor mye vold må jeg bruke for å stanse angrepet?

Endret 9. august 2018 av Sithric

[Gunfreak]

Hvem vedkommende er, er fullstendig irrelevant. I en nødvergesituasjon(og dette gjelder ikke bare Politiet) er det kun 2 ting som gjelder: 1. Er eller fremstår denne personen som umiddelbart farlig? 2. Hvor mye vold må jeg bruke for å stanse angrepet?

Hvem personen er påvirker nettopp punkt 1.

[toth]

Jeg er stort sett enig i det du sier, men det bør kunne gå an å skyte beina eller bruke andre ikkedødelige metoder.

Å skyte mot ben/arm er generelt ikke å anbefale om det er snakk om en med skytevåpen. Har han kniv kan du ha muligheten til å fyre et par skudd mot ben på avstand, men når han har skytevåpen og du bommer, hva skjer da? Han sikter nok ikke på bena dine. Dessuten er det ekstremt vanskelig å treffe såpass nøyaktig med pistol, man trenes derfor til å gå for størst mulig mål, altså overkropp.

 

Igjen, dette er generelt og ikke spesifikt for denne situasjonen - men havner du noensinne i en "duell" hvor du har et skytevåpen og motstanderen har det samme - ikke skyt mot ekstremiteter med mindre du vil dø.

[Sithric]

Hvem personen er påvirker nettopp punkt 1.

Nei, personens handlinger er det som påvirker punkt 1. Hvis Per vanligvis er en snill fyr som aldri ville gjort en flue fortred, men har en underliggende psykose som gjør at han plutselig "snapper" og flyr på noen med kniv, så er han ikke noe mindre farlig. Og folk vil da ikke ha noen mindre rett til å bruke dødelig vold i selvforsvar.

[Sithric]

Å skyte mot ben/arm er generelt ikke å anbefale om det er snakk om en med skytevåpen. Har han kniv kan du ha muligheten til å fyre et par skudd mot ben på avstand, men når han har skytevåpen og du bommer, hva skjer da? Han sikter nok ikke på bena dine. Dessuten er det ekstremt vanskelig å treffe såpass nøyaktig med pistol, man trenes derfor til å gå for størst mulig mål, altså overkropp.

 

Igjen, dette er generelt og ikke spesifikt for denne situasjonen - men havner du noensinne i en "duell" hvor du har et skytevåpen og motstanderen har det samme - ikke skyt mot ekstremiteter med mindre du vil dø.

Ikke bare er det lettere å bomme, men et skudd mot beina vil antakeligvis ikke stanse vedkommende om du skulle treffe heller.

[toth]

Ikke bare er det lettere å bomme, men et skudd mot beina vil antakeligvis ikke stanse vedkommende om du skulle treffe heller.

Korrekt - en angriper høy på adrenalin vil fortsatt skyte tilbake selv om han har fått en kule gjennom låret.

[Noxhaven]

[..]

Eneste jeg vil arrestere deg på, er at jeg ikke kan se at jeg sier det er greit å skyte. Det er aldri greit å skyte, det skal være absolutt siste utvei. Derimot ser jeg ikke at Downs skal være en faktor som i kampens hete burde medføre at politiet tenker "faren over" og helt avstår fra våpenbruk.

 

Vi er nok veldig i enige til syvende og sist.

Og sådan en grei arrestasjon. Har ikke stort annet å komme med enn et gikk litt for fort litt for sent på kveldingen etter en hektisk arbeidsuke etter ferien. Så kan ikke gjøre annet enn å legge meg flat.

[Sithric]

Korrekt - en angriper høy på adrenalin vil fortsatt skyte tilbake selv om han har fått en kule gjennom låret.

Ja. Til og med skudd mot overkroppen kan ha overaskende liten effekt på en person full av adrenalin. Og særlig om sentralstimulerende midler er i bildet.

Leste om en sak fra USA, der en mann gikk til angrep på en Politimann med skytevåpen. Begge to endte opp med tømme magasinene mot hverandre. Politimannen ble ikke truffet, men angriperen klarte å stikke av til tross for å ha blitt truffet 14 ganger med .45 kaliber. Mener dog å huske at han døde kort tid etterpå pga blodtap osv. Men i situasjonen hadde ingen av skuddene noen effekt på hans evne til å kjempe videre.

 

Nettopp derfor skyter man til faren er avverget, uansett hvor mange skudd som må til.

Endret 9. august 2018 av Sithric

[Noxhaven]

Korrekt - en angriper høy på adrenalin vil fortsatt skyte tilbake selv om han har fått en kule gjennom låret.

 

En annen sak er at kroppens største pullsåre befinner seg ved lysk/innsiden av låret. Så en direkte treff, eller en treff på lårbenet eller bekkenet som slår splinter og treffer arterie vil gjøre at vedkommende blør til døde raskere enn en mage treff.

[Gunfreak]

Nei, personens handlinger er det som påvirker punkt 1. Hvis Per vanligvis er en snill fyr som aldri ville gjort en flue fortred, men har en underliggende psykose som gjør at han plutselig "snapper" og flyr på noen med kniv, så er han ikke noe mindre farlig. Og folk vil da ikke ha noen mindre rett til å bruke dødelig vold i selvforsvar.

Sjansen for at en 20årng med downs har er skarpt våpen i Sverige eller Norge er ekstremt liten. Så jo hvem som holder våpenet har veldig mye å si.

[Gunfreak]

En annen sak er at kroppens største pullsåre befinner seg ved lysk/innsiden av låret. Så en direkte treff, eller en treff på lårbenet eller bekkenet som slår splinter og treffer arterie vil gjøre at vedkommende blør til døde raskere enn en mage treff.

Nei, kroppens største blodåre et aorta og den går i brystet og ned i maven før den splittes.

[Sithric]

Sjansen for at en 20årng med downs har er skarpt våpen i Sverige eller Norge er ekstremt liten. Så jo hvem som holder våpenet har veldig mye å si.

Sjansen for at voldsmannen man rykker ut for å pågripe klokka 4 på natta i virkeligheten er en med Down’s og lekevåpen- og som tilfeldigvis befinner seg på en adresse det voldsmannen tidligere har utøvet livstruende vold, er like liten. Men det skjedde det og. Det er totaliteten i omstendighetene som veier tyngst. Ikke hvem vedkommende er. Og hvertfall ikke om man ikke vet hvem det er.

Endret 9. august 2018 av Sithric

[Sithric]

Nei, kroppens største blodåre et aorta og den går i brystet og ned i maven før den splittes.

Men sjansen er større for å treffe lår-pulsåra ved et beinskudd, enn å treffe aorta ved et kroppskudd.

Endret 9. august 2018 av Sithric

[Gunfreak]

Sjansen for at voldsmannen man rykker ut for å pågripe klokka 4 på natta i virkeligheten er en med Down’s og lekevåpen- og som tilfeldigvis befinner seg på en adresse det voldsmannen tidligere har utøvet livstruende vold, er like liten. Men det skjedde det og. Det er totaliteten i omstendighetene som veier tyngst. Ikke hvem vedkommende er. Og hvertfall ikke om man ikke vet hvem det er.

Det er politiets jobb å bedømme situasjonen.

Hvis ikke kan man bare gi alle et våpen å plaffe ned folk som virker truende.

Politiets jobb er å beskytte folk og det inkluderer St de selv nå risikere livet sitt. Jeg ser heller at 5 please politi betjenter dør enn at en uskyldig blir drept

[Sithric]

Det er politiets jobb å bedømme situasjonen.

Hvis ikke kan man bare gi alle et våpen å plaffe ned folk som virker truende.

Politiets jobb er å beskytte folk og det inkluderer St de selv nå risikere livet sitt. Jeg ser heller at 5 please politi betjenter dør enn at en uskyldig blir drept

Ja, de skal bedømme situasjonen og om den fremstår som umiddelbart livstruende så er det Politiets jobb å risikere livet om nødvendig, for å beskytte folk MOT de som fremstår som livsfarlige. I tillegg til at de har like stor rett til å forsvare seg som andre. Det er ikke deres jobb å unødig (potensielt)ofre livet sitt fordi det finnes en 1% sjanse for at situasjonen egentlig ikke er så farlig som den fremstår.

De plikter å ta nødvendige risikoer. De plikter ikke å gamble unødig med livet sitt.

Endret 9. august 2018 av Sithric

[Gunfreak]

Ja, de skal bedømme situasjonen og om den fremstår som umiddelbart livstruende så er det Politiets jobb å risikere livet om nødvendig, for å beskytte folk MOT de som fremstår som livsfarlige. I tillegg til at de har like stor rett til å forsvare seg som andre. Det er ikke deres jobb å unødig (potensielt)ofre livet sitt fordi det finnes en 1% sjanse for at situasjonen egentlig ikke er så farlig som den fremstår.

De plikter å ta nødvendige risikoer. De plikter ikke å gamble unødig med livet sitt.

Det var en 100% sjanse for at situasjonen ikke var så truende som den framsto.

 

Enten var de ikke godt nok trent til å ta en risiko vurdering, ellers freaka de ut fordi dem ble redde. Uansett burde de aldri hvert politi.

[Sithric]

Det var en 100% sjanse for at situasjonen ikke var så truende som den framsto.

 

Enten var de ikke godt nok trent til å ta en risiko vurdering, ellers freaka de ut fordi dem ble redde. Uansett burde de aldri hvert politi.

1. Det vet vi nå. De hadde absolutt ingen forutsetning for å ta dette med i beregningen.

 

2. Eller så handlet de fullstendig korrekt i henhold til rutiner, utifra hvordan situasjonen fremstod og informasjon de hadde tilgjengelig. I så fall har du ikke noe belegg for å si at de er uegnet som Politi.

 

Dersom de derimot kunne se at det var en med Down’s, eller visste at det var den savnede Eric, så kan jeg være enig.

Endret 9. august 2018 av Sithric

[Gunfreak]

1. Det vet vi nå. De hadde absolutt ingen forutsetning for å ta dette med i beregningen.

 

2. Eller så handlet de fullstendig korrekt i henhold til rutiner, utifra hvordan situasjonen fremstod og informasjon de hadde tilgjengelig. I så fall har du ikke noe belegg for å si at de er uegnet som Politi.

 

Dersom de derimot kunne se at det var en med Down’s, eller visste at det var den savnede Eric, så kan jeg være enig.

 

De kunne se eller høre at det var en person med Downs, og så lenge ingen er i direkte kontakt med gjerningspersonen og derfor ikke i nød, er det helt unødvendig for politet å eskalere sitvasjonen med å gå så nærme.

Hadde det hvert norsk politi hadde jeg kanskje hvert noe mer forstående, da det norske politet er langt bedre enn de svenske på slike ting, det svenske politet er trigger happy i forhold til det norske.(bortsett når de også får genneral bevæping da blir de også trigger happy) Og derfor gir jeg dem ikke noen god tro på dette.

De gjorde masse feil, og fyre av pistolene sine var bare siste ledd. 

[Sithric]

De kunne se eller høre at det var en person med Downs, og så lenge ingen er i direkte kontakt med gjerningspersonen og derfor ikke i nød, er det helt unødvendig for politet å eskalere sitvasjonen med å gå så nærme.

Hadde det hvert norsk politi hadde jeg kanskje hvert noe mer forstående, da det norske politet er langt bedre enn de svenske på slike ting, det svenske politet er trigger happy i forhold til det norske.(bortsett når de også får genneral bevæping da blir de også trigger happy) Og derfor gir jeg dem ikke noen god tro på dette.

De gjorde masse feil, og fyre av pistolene sine var bare siste ledd.

Det er slett ikke sikkert at de kunne se eller høre at det var en med Down’s. At ingen er i kontakt med vedkommende er irrelevant da Politiet likevel må gå inn for å pågripe(det er godt mulig dette kunne blitt gjort annerledes, men vi var ikke der og vet heller ikke på hvor lang hold skuddene ble avfyrt fra). Og at norsk Politi er bedre enn de svenske på slikt er det ingen automatikk i. Utdanningen og rutiner for oppdragsløsning er svært lik; faktisk så lik at en norsk Politimann kan flytte til Sverige og bli Politi med kun et lite ekstrakurs- og vice versa. Det er ingening som tilsier at de svenske er mer triggerhappy enn de norske, da antall skytinger alene er irrelevant; det er grunnlaget for skytingene som har noe å si. For det første har Sverige dobbelt så stor befolkning og mer enn dobbelt så mange politifolk- så bare der er det naturlig at man ser dobbelt så mange skytinger. For det andre har de et mye hardere kriminalitetsbilde, som også fører til at våpenbruk mye oftere er nødvendig.

Det finnes heller ikke noen automatikk overhodet for at norsk Politi plutselig skal bli triggerhappy av generell bevæpning. I så fall hadde vi sett triggerhappy tilstander allerede med det enorme antallet bevæpningsordre de har i løpet av et år.

 

Til sist: Du var ikke der og så ikke hva som skjedde. Så du har ikke noe grunnlag for å hevde så bastant at "de gjorde en masse feil".

 

Edit: Skrivefeil.

Endret 9. august 2018 av Sithric

[Kakeshoma]

Politiets jobb er å beskytte folk og det inkluderer St de selv nå risikere livet sitt. Jeg ser heller at 5 please politi betjenter dør enn at en uskyldig blir drept

For en latterlig dum ting å si.