Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[Gjest Slettet+2534]

Hvordan vet du at de kunne ha brukt litt mer tid? Var du der? Vet du det nøyaktige hendelsesforløpet?

Jeg tror at vi aldri vil få vite det nøyaktige hendelsesforløpet.

 

Men du argumenterer ikke bare for å være avventende, men for å vente til å skyte til man selv blir skutt på.

Ja i dette tilfellet så ville da Eric fortsatt vært i live.

 

Det har relevans for den konkrete saken fordi det handler om prinsippene rundt det. Husk at du også har drett frem mer generelle argumenter, som at du mener at politiet generelt bør tåle mer før de skyter. Da trekker du inn hvordan de bør gjøre det i alle saker og ikke bare denne saken. 

Fair enough. Men om politiet hadde hatt som regel at de ikke skyter før de blir skutt på, da kunne slike situasjoner vært unngått. 

 

Det er ikke "argumentasjon". Det er definering. Det er et svar på noe du spør om. Jeg bare redegjør for hva jeg legger i begrepet. Kan du ikke svare på det jeg faktisk skriver i stedet for å kverulere deg unna så du slipper å svare på det diskusjonen faktisk handle rom?

Du skrev at rettsstridig er noe som ikke er lovlig, det er sirkelargumentasjon. Men greit, her er hva du skrev:

 

For eksempel at du prøver å skyte noen uten grunn. Hvis noen angriper deg for å hindre deg fra å skyte noen eller for å stoppe skytingen så er det ikke et rettsstridig angrep.

Eric verken skjøt eller angrep noen. Han gjorde ingenting "rettsstridig".

 

Ja, jeg skjønner at du sliter. Sliter du så mye at du ikke klarer å bruke Google engang? Eller at du ikke klarer å lese når jeg prøver å forklare deg hva jeg legger i det?

Les dette:

https://lovdata.no/artikkel/ny_straffelov__reglene_om_nodverge_og_selvtekt/1562

Nei jeg er ikke i mot at man skal kunne forsvare seg.

 

Det gjør det da også. For eksempel har de plikt til å gripe inn i farlige situasjoner, noe andre ikke har. Men det er også grenser for hvilken fare de skal måtte utsette seg for.

Eric var ikke farlig, politiet bare tolket det som farlig... muligens fordi at de var på utkikk etter en faktisk voldsmann.

 

Det er fortsatt tåpelig av deg å begynne å dikte opp alternative fortellinger.

Hvor har jeg diktet opp ting?

 

Hvorfor bruker du ordet "bedre"? Det kan være nødvendig å drepe i enkelte situasjoner, for eksmpel for å hindre noen fra å drepe andre. Nekter du for det?

Nei det nekter jeg ikke for. Men nå prøvde ikke Eric å drepe noen men ble likevel skutt. Jeg synes det er direkte skummelt at visse personer her på forumet nærmest bagatelliserer det som skjedde med Eric.

 

Er du motstander av nødverge?

Som jeg skrev: nei. Om noen angriper en så skal en kunne forsvare seg.

 

Nei, de har drept en voksen. Men det er ikke relevant, for det du legger til grunn for dine påstander her er at politiet visste hvem de sto overfor.

Nei, jeg legger til grunn at politiet IKKE viste hvem de stod ovenfor... og at de valgte å skyte selv om de ikke visste. Jeg finner det ærlig talt skummelt at de kan finne på å skyte uten å vite hvem man skyter på.

Endret 7. august 2018 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

At de aktuelle tjenestefolkene ikke hadde fått den beskjeden, kan de neppe klandres for. Dog er det noen andre som virkelig bør få på pukkelen, så man kanskje kan forhindre at dette skjer igjen.

Det er skandaløst og kriminelt at noe slikt kan skje. En plass må hoder rulle.

 

Ja, og det er mange. Men det er ikke dermed sagt at hvert av tilfellene har vært unødig våpenbruk(bortsett fra denne saken, der det viste seg å være Eric). Som tidligere nevnt så må man også se på hva som fører til at de skyter og ikke bare at de skyter. Den siste tiden er det svært mange som har gått til dødelig angrep på Politifolk, så følgelig vil jo også flere bli skutt. Folk går til og med så langt at de detonerer bomber ved hovedinngangen til Politistasjoner.

Det unnskylder ikke det som skjedde med Eric.

[Sithric]

Det er skandaløst og kriminelt at noe slikt kan skje. En plass må hoder rulle.

 

Det unnskylder ikke det som skjedde med Eric.

1. Enig

 

2. Nei og det sa jeg heller ikke. Men det er heller ikke nødvendigvis noen indikasjon på at de generelt skyter unødig. Noe det virket som var ditt poeng ved å ta det opp.

 

 

For øvrig:

 

"Fair enough. Men om politiet hadde hatt som regel at de ikke skyter før de blir skutt på, da kunne slike situasjoner vært unngått."

 

I og med at det er langt oftere at de som ender med å bli skutt faktisk er livsfarlige personer enn uvitende uskyldige, så ville dette utvilsomt kunne ført til enda flere uskyldig drepte pga Politiets nøling. I tillegg til drepte Politifolk, som altså har like stor rett til p forhindre sin egen død, som du har.

 

Videre, skriver du at du mener man skal få forsvare seg. Men du later til å mene at man ikke skal ha rett til å avverge. Altså stanse angrepet FØR vedkommende skader deg(eller noen andre). Håper du kan avklare dette.

Endret 7. august 2018 av Sithric

[Gjest Slettet+2534]

2. Nei og det sa jeg heller ikke. 

Det sa jeg ikke at du sa heller.

 

Men det er heller ikke nødvendigvis noen indikasjon på at de generelt skyter unødig. Noe det virket som var ditt poeng ved å ta det opp.

 

For øvrig:

"Fair enough. Men om politiet hadde hatt som regel at de ikke skyter før de blir skutt på, da kunne slike situasjoner vært unngått."

I og med at det er langt oftere at de som ender med å bli skutt faktisk er livsfarlige personer enn uvitende uskyldige, så ville dette utvilsomt kunne ført til enda flere uskyldig drepte pga Politiets nøling. I tillegg til drepte Politifolk, som altså har like stor rett til p forhindre sin egen død, som du har.

Videre, skriver du at du mener man skal få forsvare seg. Men du later til å mene at man ikke skal ha rett til å avverge. Altså stanse angrepet FØR vedkommende skader deg(eller noen andre). Håper du kan avklare dette.

For meg personlig så er en uskyldig drept av politiet en person for mye.

[hekomo]

Ja i dette tilfellet så ville da Eric fortsatt vært i live.

Men det er altså ikke en holdbar fremgangsmåte generelt.

 

Fair enough. Men om politiet hadde hatt som regel at de ikke skyter før de blir skutt på, da kunne slike situasjoner vært unngått.

Men igjen så er det altså ikke en holdbar fremgangsmåte generelt.

 

Du skrev at rettsstridig er noe som ikke er lovlig, det er sirkelargumentasjon. Men greit, her er hva du skrev:

 

Eric verken skjøt eller angrep noen. Han gjorde ingenting "rettsstridig".

Nei, det er ikke sirkelargumentasjon fordi det ikke er argumentasjon. Jeg definerte ordet for deg siden du ikke skjønte betydningen av ordet. Jeg har ikke argumentert for hva som bør eller ikke være rettsstridig, jeg har bare påpekt hvordan loven fungerer.

 

Det er også irrelevant hva Eric gjorde i akkurat denne delen av diskusjonen fordi vi diskuterer prinsippene her.

 

Nei jeg er ikke i mot at man skal kunne forsvare seg.

Og nå vet du hva jeg legger i begrepet, så kan du gi faen i å kverulere på det?

 

Eric var ikke farlig, politiet bare tolket det som farlig... muligens fordi at de var på utkikk etter en faktisk voldsmann.

Nettopp, de kunne ikke vite at han ikke var farlig. De sitter ikke med etterpåklokskapens fasit. De var der i selve den uavklarte situasjonen.

 

Hvor har jeg diktet opp ting?

Du begynte å snakke om et tenkt scenario ubevæpnede sivile politifolk, som jo ikke var tilfelle. Så fulgte jeg opp med å dikte litt jeg også, og kom med et tenkt scenario der Eric faktisk hadde vært bevæpnet og villig til å drepe.

 

Nei det nekter jeg ikke for. Men nå prøvde ikke Eric å drepe noen men ble likevel skutt. Jeg synes det er direkte skummelt at visse personer her på forumet nærmest bagatelliserer det som skjedde med Eric.

Nå må du nesten forholde deg til det jeg skriver. Du sier deg enig i at man skal kunne hindre noen fra å angripe en. Og i denne situasjonen så er det sannsynlig at de nettopp trodde de var i ferd med å bli angrepet, og ønsket å hindre dette fra å skje.

 

Det er ingen som har bagatellisert det som skjedde, så vennligst gi faen i slike latterlige utsagn som ikke har noe med diskusjonen å gjøre.

 

Som jeg skrev: nei. Om noen angriper en så skal en kunne forsvare seg.

Og man skal kunne hindre noen fra å angripe en også, ikke sant?

 

Nei, jeg legger til grunn at politiet IKKE viste hvem de stod ovenfor... og at de valgte å skyte selv om de ikke visste. Jeg finner det ærlig talt skummelt at de kan finne på å skyte uten å vite hvem man skyter på.

Og da er vi tilbake til problemet ditt: Hvis man alltid skal vite hvem man skyter på så vil man jo aldri få forsvart seg.

Endret 7. august 2018 av hekomo

[Sithric]

Det sa jeg ikke at du sa heller.

 

For meg personlig så er en uskyldig drept av politiet en person for mye.

1. Sant

 

2. Joda, det syns alle. Men sannsynligheten for at personen er en uvitende uskyldig kontra en som faktisk er farlig, er forsvinnende liten(selv om det faktisk skjedde her). Så at de ikke skal kunne stanse folk før de skader noen vil jo føre til langt flere uskyldig drepte. Om en uskyldig blir drept av en gjerningsmann er verken bedre eller værre enn at en uskyldig blir drept av Politiet. Men med avventing/nøling fra Politiet vil førstnevnte skje langt oftere.

 

Og du svarte ikke på avklaringen jeg ba om.

[Gjest Slettet+2534]

...Og du svarte ikke på avklaringen jeg ba om.

Leste litt kjapt.

 

Videre, skriver du at du mener man skal få forsvare seg. 

Korrekt.

 

Men du later til å mene at man ikke skal ha rett til å avverge.

Nei det mener jeg ikke.

 

Altså stanse angrepet FØR vedkommende skader deg(eller noen andre). Håper du kan avklare dette.

Joda, om det er snakk om et reelt angrep så er det ok å stanse det. Men i denne saken var det ingen som ble angrepet. Politifolkene følte seg sikkert truet, men det betyr ikke at de var under angrep. 

Endret 7. august 2018 av Slettet+2534

[Sithric]

Leste litt kjapt.

 

Korrekt.

 

Nei det mener jeg ikke.

 

Joda, om det er snakk om et reelt angrep så er det ok å stanse det. Men i denne saken var det ingen som ble angrepet. Politifolkene følte seg sikkert truet, men det betyr ikke at de var under angrep.

Ok, takk for avklaring.

Men hvordan vet du at angrepet er reelt eller ikke? Poenget er at dersom det fremstår som et reelt livstuende angrep som er så umiddelbar at du føler du må skyte vedkommende, så er det irrelevant hvorvidt du faktisk er i livsfare. For du har likevel ikke gjort noe galt når du forsvarer deg. Skal man alltid gå utifra at det ikke er reelt, så kommer konsekvensen av tankegangen til å være langt værre enn det motsatte. Da langt flere Politifolk og enda værre, uskyldige, kommer til å bli skadd/drept. Man kan faktisk ikke ta sjansen på å gamble på det.

Endret 7. august 2018 av Sithric

[Gjest Slettet+2534]

Ok, takk for avklaring.

Men hvordan vet du at angrepet er reelt eller ikke? 

Tja godt spørsmål. Det vil vel være veldig individuelt hva som oppleves som angrep.

 

Poenget er at dersom det fremstår som et reelt livstuende angrep som er så umiddelbar at du føler du må skyte vedkommende, så er det irrelevant hvorvidt du faktisk er i livsfare. For du har likevel ikke gjort noe galt når du forsvarer deg.

Man MÅ skille på politi og den alminnelige privatperson mener jeg. For det først så skal politiet være trent til å håndtere sånne situasjoner. For det andre så er det kun politiet som har lov til å gå rundt med skytevåpen i det offentlige rom.

 

Skal man alltid gå utifra at det ikke er reelt, så kommer konsekvensen av tankegangen til å være langt værre enn det motsatte. 

Hvordan vet du det? Hva om politiet ikke er bevæpnet da?

 

Da langt flere Politifolk og enda værre, uskyldige, kommer til å bli skadd/drept. Man kan faktisk ikke ta sjansen på å gamble på det.

Kilde? 

Endret 7. august 2018 av Slettet+2534

[Sithric]

Tja godt spørsmål. Det vil vel være veldig individuelt hva som oppleves som angrep.

 

Man MÅ skille på politi og den alminnelige privatperson mener jeg. For det først så skal politiet være trent til å håndtere sånne situasjoner. For det andre så er det kun politiet som har lov til å gå rundt med skytevåpen i det offentlige rom.

 

Hvordan vet du det? Hva om politiet ikke er bevæpnet da?

 

Kilde?

1. Ja og de aller fleste vil anse det å få rettet det man tror er et skytevåpen mot seg som å være i umiddelbar livsfare.

 

2. Ja, men ikke til den grad at disse ikke skal få forsvare seg(eller andre) når de føler de(eller andre) er i umiddelbar livsfare. Og ja, det er kun Politiet som får bære våpen offentlig. Men la oss si det er snakk om en person med kniv og du tilfeldigvis har en stor spade. Da vil du være berettiget til å slå vedkommende i hodet, dersom denne er i ferd med å angripe deg. Prinsippet blir det samme og nødvergeretten skiller ikke på Politi/sivil eller våpentype. Dødelige angrep(eller en berettiget følelse av sådan) gir rett til å avverge med dødelig vold.

 

3. Om Politiet ikke bærer våpen blir de tvunget til å utsette seg for unødig fare. Vi har en rekke hendelser her i Norge hvor de så vidt det er slipper unna med livet i behold fordi de ikke har noen reell mulighet til å avverge angrepet. Og også noen ganger har måttet trekke seg ut og dermed etterlatt uskyldige i unødig fare. Så når det da befinner seg uskyldige i nærheten, sier det seg selv at å ikke få stanset en person med våpen, vil føre til at disse kan bli skadd/drept. Det er jo derfor de i det hele tatt rykker ut.

 

4. Samtlige hendelser der Politiet i Norge(og de fleste tilfeller i Sverige) der Politiet har skutt noen.

 

Edit: I den aktuelle hendelsen hadde jo Politiet en reell grunn til å tro det var den farlige voldsmannen de stod overfor. Og de stod i en befolket bygård, så et eventuelt skudd gjennom et av vinduene kunne vært fatalt for de uskyldige som bor der.

Endret 7. august 2018 av Sithric

[Noxhaven]

Nå ble vel kanskje situasjonen oppfattet som mer truende enn den var siden de forvekslet en mentalt 3 år gammel mann med down syndrom med en politimorder på rømmen (som satt varetektsfengslet hos politiet)

 

ed: overflødig post når jeg så editen din Sithric.

Endret 7. august 2018 av Noxhaven

[Gjest Slettet+2534]

1. Ja og de aller fleste vil anse det å få rettet det man tror er et skytevåpen mot seg som å være i umiddelbar livsfare.

Ja jeg er ikke uenig i det. Men har var det ikke snakk om de "aller fleste". Det var snakk om tre bevæpnede politimenn.

 

2. Ja, men ikke til den grad at disse ikke skal få forsvare seg(eller andre) når de føler de(eller andre) er i umiddelbar livsfare. Og ja, det er kun Politiet som får bære våpen offentlig. 

Når følelser er det som skal få bestemme når man skal kunne skyte og ikke skyte, da er det ikke det spor rart at slike ting skjer.

 

Men la oss si det er snakk om en person med kniv og du tilfeldigvis har en stor spade. Da vil du være berettiget til å slå vedkommende i hodet, dersom denne er i ferd med å angripe deg.

Ja selvsagt, og faktisk har jeg vært i en sånn situasjon selv... bortsett fra at det ikke var en spade jeg brukte til å forsvare meg med.

 

Prinsippet blir det samme og nødvergeretten skiller ikke på Politi/sivil eller våpentype. Dødelige angrep(eller en berettiget følelse av sådan) gir rett til å avverge med dødelig vold.

Det burde være forskjell på det når det er snakk om bevæpnet politi vs en sivilist med en spade.

 

3. Om Politiet ikke bærer våpen blir de tvunget til å utsette seg for unødig fare. Vi har en rekke hendelser her i Norge hvor de så vidt det er slipper unna med livet i behold fordi de ikke har noen reell mulighet til å avverge angrepet. Og også noen ganger har måttet trekke seg ut og dermed etterlatt uskyldige i unødig fare. Så når det da befinner seg uskyldige i nærheten, sier det seg selv at å ikke få stanset en person med våpen, vil føre til at disse kan bli skadd/drept. Det er jo derfor de i det hele tatt rykker ut.

De må da slettes ikke ha våpen, og jeg kjøper ærlig talt ikke argumentet om at volden ville eskalert og mange flere ville blitt drept om politiet ikke hadde hatt våpen. For eksempel i Storbritannia så er ikke politiet bevæpnet med annet enn elektrosjokkvåpen.

 

4. Samtlige hendelser der Politiet i Norge(og de fleste tilfeller i Sverige) der Politiet har skutt noen.

Det er ikke en kilde.

 

Edit: I den aktuelle hendelsen hadde jo Politiet en reell grunn til å tro det var den farlige voldsmannen de stod overfor. Og de stod i en befolket bygård, så et eventuelt skudd gjennom et av vinduene kunne vært fatalt for de uskyldige som bor der.

 Ja om det hadde vært den voldsmannen, men det var det altså ikke. Det var en funksjonshemmet mann som var helt ufarlig.

[Gjest Slettet+2534]

Nå ble vel kanskje situasjonen oppfattet som mer truende enn den var siden de forvekslet en mentalt 3 år gammel mann med down syndrom med en politimorder på rømmen (som satt varetektsfengslet hos politiet)

 

ed: overflødig post når jeg så editen din Sithric.

Hele situasjonen var fullstendig unødvendig. Hadde disse politimennene fått informasjonen hadde Eric trolig levd. Hadde politimennene ikke vært bevæpnet hadde Eric levd. Hadde politimennene kun hatt elektrosjokkvåpen så ville trolig Eric levd. Dette er ikke etterpåklokskap, det er fakta.

 

Når bevæpner politiet med dødelige våpen, da bør man ikke bli overrasket over at uskyldige kan bli drept. 

[Noxhaven]

Kritikken bør rettes mot sentralen og deres kommunikasjon ut mot patruljene, ikke patruljen som var ute.

(og til dels vergene som ikke låste ytterdøren på natten og hadde våpen etterligninger liggende tilgjengelig)

[Sithric]

Ja jeg er ikke uenig i det. Men har var det ikke snakk om de "aller fleste". Det var snakk om tre bevæpnede politimenn.

 

Når følelser er det som skal få bestemme når man skal kunne skyte og ikke skyte, da er det ikke det spor rart at slike ting skjer.

 

Ja selvsagt, og faktisk har jeg vært i en sånn situasjon selv... bortsett fra at det ikke var en spade jeg brukte til å forsvare meg med.

 

Det burde være forskjell på det når det er snakk om bevæpnet politi vs en sivilist med en spade.

 

De må da slettes ikke ha våpen, og jeg kjøper ærlig talt ikke argumentet om at volden ville eskalert og mange flere ville blitt drept om politiet ikke hadde hatt våpen. For eksempel i Storbritannia så er ikke politiet bevæpnet med annet enn elektrosjokkvåpen.

 

Det er ikke en kilde.

 

Ja om det hadde vært den voldsmannen, men det var det altså ikke. Det var en funksjonshemmet mann som var helt ufarlig.

1. 3 bevæpnede Politimenn som altså har like mye rett til å forsvare seg som deg og meg. I tillegg plikter de også å stanse vedkommende, i motsetning til oss som har det å stikke av som et alternativ.

 

2. Ok, følelser var feil ord å bruke. Så la meg heller skrive: Når man vurderer dithen at all info du har tilgjengelig tilsier at du eller andre er i livsfare. Order "følelser" får det til å høres ut som at de skjøt fordi de var sinte/irriterte. Når det er sagt, så er frtykt en følelse. Og berettiget frykt, gir rett til selvforsvar. Selv om det skulle vise seg etterpå at du tok feil.

 

3. Håper det gikk bra med deg.

 

4. Ikke nødvendigvis. En spade kan være et dødelig våpen og ikke noe av det Politiet per i dag bærer på seg, er egnet til å avverge et angrep med en. Har man da heller ingen retrettmulighet, kan pistolen være eneste utvei. Det samme gjelder kniv.

Vi har faktisk en sak fra Norge der en narkolanger skjøt en ubevæpnet torpedo og ble frikjent da retten regnet denne ubevæpnede torpedoen som livsfarlig for narkolangeren.

 

5. Jo, jeg mener det. Politiet i UK sliter også med det faktum at vanlige Politifolk er sjanseløse mot gjerningsmenn bevæpnet med kniv, skytevåpen eller andre dødelige gjenstander. Og taser er ikke alltid et passende middel mot dette. Hvis noen angriper deg med kniv, ville du stolt på et forsvarsmiddel med 30% sjanse for å ikke virke? Er eksempel er det ene terrorangrepet i London der ubevæpnet Politi var først på plassen. Dette førte til flere skadde Politifolk og drepte uskyldige som disse da ikke klarte å redde. 8 minutter senere dukket Armed Response opp og skjøt terroristene, som var bevæpnet med macheter.

 

Kan også legge til at selv om "bobbyene" ikke har skytevåpen, så har de permanent væpnet tilstedeværelse ved alle viktige objekter, samt døgnkontinuerlig Armed Response personell som patruljerer byene. Om en hendelse tilsvarende den i Sverige hadde skjedd der, ville det trolig vært disse som hadde rykket ut og utfalle kunne veldig lett blitt det samme.

 

6. Nei, jeg innrømmer at det bare en en antakelse. Men en velbegrunnet en. Og det er jo åpenbart derfor de har de rutinene de har.

 

7. Ja, og Politimennene hadde svært god grunn til å tro at det var han. De hadde ingen forutsetninger for å mistenke at dette var en som ikke var farlig. Hvor stor sannsynlighet er det for at den antatt livsfarlige personen med våpenlignende gjenstand, klokken 4 på natten ved en adresse der en kvinne lever under dødstrusler, i virkeligheten er en med Downs, mental kapasitet som en 3-åring og et lekevåpen. Dette er jo definisjonen av en "freak occurence". Og man kan nesten ikke forvente at Politiet skal ta høyde for "freak occurences".

Endret 7. august 2018 av Sithric

[Gjest Slettet+2534]

1. 3 bevæpnede Politimenn som altså har like mye rett til å forsvare seg som deg og meg. I tillegg plikter de også å stanse vedkommende, i motsetning til oss som har det å stikke av som et alternativ.

Ja det bør de kunne gjøre, men da bør de være hundre prosent super duper bombesikker på at det faktisk er en farlig situasjon; og ikke bare at de føler det som farlig.

 

2. Ok, følelser var feil ord å bruke. Så la meg heller skrive: Når man vurderer dithen at all info du har tilgjengelig tilsier at du eller andre er i livsfare. Order "følelser" får det til å høres ut som at de skjøt fordi de var sinte/irriterte. Når det er sagt, så er frtykt en følelse. Og berettiget frykt, gir rett til selvforsvar. Selv om det skulle vise seg etterpå at du tok feil.

Det er derfor det hadde vært fint om:

1. Politiet ikke hadde vært bevæpnet med noe annet enn elektrosjokkvåpen. Dette fungerer vel ganske bra i Storbritannia?
2. Vente til de faktisk blir fysisk angrepet og/eller skutt på? 
3. Ta dekning til har bedre oversikt over situasjonen? 

3. Håper det gikk bra med deg.

Det gikk bra.

 

4. Ikke nødvendigvis. En spade kan være et dødelig våpen og ikke noe av det Politiet per i dag bærer på seg, er egnet til å avverge et angrep med en. Har man da heller ingen retrettmulighet, kan pistolen være eneste utvei. Det samme gjelder kniv.

Vi har faktisk en sak fra Norge der en narkolanger skjøt en ubevæpnet torpedo og ble frikjent da retten regnet denne ubevæpnede torpedoen som livsfarlig for narkolangeren.

Selvsagt kan en spade være et dødelig våpen, men om det er snakk om et funksjonshemmet menneske eller en psykisk syk person; da bør man heller forsøke å uskadeliggjøre vedkommende på en ikke-dødelig måte.

 

5. Jo, jeg mener det. Politiet i UK sliter også med det faktum at vanlige Politifolk er sjanseløse mot gjerningsmenn bevæpnet med kniv, skytevåpen eller andre dødelige gjenstander. Og taser er ikke alltid et passende middel mot dette. 

 

Hvis noen angriper deg med kniv, ville du stolt på et forsvarsmiddel med 30% sjanse for å ikke virke? Er eksempel er det ene terrorangrepet i London der ubevæpnet Politi var først på plassen. Dette førte til flere skadde Politifolk og drepte uskyldige som disse da ikke klarte å redde. 8 minutter senere dukket Armed Response opp og skjøt terroristene, som var bevæpnet med macheter.

Kan også legge til at selv om "bobbyene" ikke har skytevåpen, så har de permanent væpnet tilstedeværelse ved alle viktige objekter, samt døgnkontinuerlig Armed Response personell som patruljerer byene. Om en hendelse tilsvarende den i Sverige hadde skjedd der, ville det trolig vært disse som hadde rykket ut og utfalle kunne veldig lett blitt det samme.

Det vil aldri bli et perfekt system, men om man kan unngå at uskyldige blir drept av politiet så må man heller gå for det.

 

6. Nei, men det er bare å søke opp.

Mkai.

 

7. Ja, og Politimennene hadde svært god grunn til å tro at det var han. De hadde ingen forutsetninger for å mistenke at dette var en som ikke var farlig.

Når man er på jakt etter en farlig voldsmann, da kan man vel ikke gå ut i fra at alle som oppfører seg rart er vedkommende voldsmann? Da blir det fort livsfarlig å bevege seg ute.

[Noxhaven]

Hele situasjonen var fullstendig unødvendig. Hadde disse politimennene fått informasjonen hadde Eric trolig levd. Hadde politimennene ikke vært bevæpnet hadde Eric levd. Hadde politimennene kun hatt elektrosjokkvåpen så ville trolig Eric levd. Dette er ikke etterpåklokskap, det er fakta.

 

Yes, hele situasjonen var fullstendig unødvendig, og ja hadde de fått informasjonen/korrekt informasjon så hadde Eric trolig levd.

Hadde politimennene reist ut for å stoppe en bevæpnet politimorder uten å være bevæpnet selv så hadde det vært meget kritikkverdig.

Angående elektrosjokkvåpen så kjenner jeg ikke til modellen de kunne ha tatt i bruk, rekkevidden på disse og avstanden politiet turte nærme seg siden de var overbevist om at de hanskes med en politimorder.

 

Klart det er etterpåklokskap da det diskuteres ut ifra perspektivet og informasjonen betjentene satt på, i og under situasjonen, ut ifra informasjonen du nå besitter som har kommet frem i ettertid.

 

Hadde det faktisk vært som dem ble informert om, at de hadde og hanskes med en mann som hadde drept politi og som var på rømmen, så skal det nok lite til før politiet skyter når de blir siktet på av vedkommende.

 

Når bevæpner politiet med dødelige våpen, da bør man ikke bli overrasket over at uskyldige kan bli drept. 

 

 

Jeg er motstander av en generell bevæpning av politiet og samfunnet forøvrig, men jeg er en forkjemper når det kommer til bevæpning under aksjoner som krever det, som f.eks ABB eller politi morderen i dette tilfelle. Jeg synes også at politi bør få ha et innlåst våpen i bilen så de raskt kan ta det frem om det dukker opp en situasjon som faktisk krever det.

 

Men det er som sagt leit når det faktisk viser seg at sentralen har gått ut med feil informasjon eller ikke gitt korrekt eller nødvendig informasjon som har ført til at de brukte unødvendig grad av vold mot en person som virkelig ikke fortjente det. Og jeg synes at kritikken bør legges dit, ikke mot politiet som antagelig sliter med samvittigheten nå etter å ha blitt "lurt" til å skyte en uskyldig person. 

 

Er du forresten motstander av at befolkningen skal ha frihet til å bære våpen om man vil det?

[Sithric]

Ja det bør de kunne gjøre, men da bør de være hundre prosent super duper bombesikker på at det faktisk er en farlig situasjon; og ikke bare at de føler det som farlig.

 

Det er derfor det hadde vært fint om:

• Politiet ikke hadde vært bevæpnet med noe annet enn elektrosjokkvåpen. Dette fungerer vel ganske bra i Storbritannia?
• Vente til de faktisk blir fysisk angrepet og/eller skutt på?
• Ta dekning til har bedre oversikt over situasjonen?

Det gikk bra.

 

Selvsagt kan en spade være et dødelig våpen, men om det er snakk om et funksjonshemmet menneske eller en psykisk syk person; da bør man heller forsøke å uskadeliggjøre vedkommende på en ikke-dødelig måte.

 

Det vil aldri bli et perfekt system, men om man kan unngå at uskyldige blir drept av politiet så må man heller gå for det.

 

Mkai.

 

Når man er på jakt etter en farlig voldsmann, da kan man vel ikke gå ut i fra at alle som oppfører seg rart er vedkommende voldsmann? Da blir det fort livsfarlig å bevege seg ute.

1. Ikke hvis det å avvente gir høyere sannsynlighet for at de selv eller andre uskyldige blir drept, enn at den antatte gjerningsmannen skal vise seg å være en uvitende uskyldig.

 

2. Nja. 30% "failure rate" er kanskje greit i enkelte tilfeller, men ikke når du står overfor et antatt dødelig våpen.

 

Ikke faen. Ingen skal måtte gamble på det.

 

Gitt at man har denne muligheten.

 

3. Godt å høre.

 

4. Gitt at man har noen forutsetning for i det hele tatt å mistenke at funksjonshemning er i bildet.

 

5. Nei, fordi sannsynligheten er uendelig mye høyere for at det faktisk er en farlig person.

 

6. Har redigert denne.

 

7. Har ikke sagt det. Men om en person står med en våpenlignende gjenstand og ellers gir Politiet grunn til å vurdere at de er i fare, så er det uendelig mye mer nærliggende å anta at det er voldsmannen enn at det er den siste fyren du skulle forvente å se der og da.

 

Har for øvrig redigert deler av innlegget du svarte på her.

Endret 7. august 2018 av Sithric

[frohmage]

Ble det virkelig rapportert om en politimorder? Jeg trodde det var snakk om en fyr som hadde slått dama si tidligere. Noen som har kilde på dette?

 

Greit å vite at noen her inne kommer til å forsvare meg om jeg slår ihjel noen som jeg syntes oppførte seg truende.

[Bjerknez]

Gutteklubben grei. 

 

Tre politimenn som fyrer av flere skudd i en gutt med Down Syndrom og lekepistol. Altså tre politimenn og ingen av dem klarte og se hvem dette var. 

 

Skal man egentlig skyte i det hele tatt når man ikke er sikker på hvem man sikter på? Å er det riktig at man kan skyte for å "være sikker"? Er ikke det politiets oppgave og gjøre en research før slike ting? Gjerningsmannen satt jo i arresten!

 

Hva slags signaler sender man ut i samfunnet? Ahh.. det så ut til at han skulle fly på meg, så jeg druste et balltre i bakhodet på'n. For sikkerhets skyld liksom. 

 

Hadde det vært EN politimann som skjøt ETT skudd så hadde saken sett helt annerledes ut. Men når tre politimenn plaffer løs på den måten får jeg litt "gutteklubben grei" tanker....