Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[missi]

EDB og sånn er tydeligvis veldig vanskelig for svensk politi...

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/rLjVWA/aftonbladet-politiet-jaktet-voldsmann-da-eric-20-ble-skutt-mannen-satt-allerede-fengslet

 

For en gjeng med amøber.

[8Bit Degree]

Jeg skjønner meg virkelig ikke på dere som ønsker å straffe politiet i denne situasjonen. Politiet rykker ut til det som tilsynelatende ser ut som en bevæpnet, voksen mann. Dette skjer på et tidspunkt hvor det fortsatt er mørkt ute. Et tidspunkt hvor "normale" folk normalt ligger inne og sover. 

 

Dårlig dømmekraft av svensk politi. Politiet tåler at folk kaster steiner på dem. Politiet tåler at folk ødelegger politibiler. Politiet er redd for en person med down syndrom. Dårlig dømmekraft. Videoen er fra Malmø i Sverige.

 

https://www.youtube.com/watch?v=NvkxnFyl8PE

[Gouldfan]

Det har åpenbart skjedd feil her.

 

Mannen politi søkte sitter i fengsel.

 

Politi på stedet gjorde muligens i tillegg feil bedømming.

 

Det kan tyde på dette.

 

 

Det var ikke den truede kvinnen som meldte ifra.

 

Men hun det gjaldt har blitt truet med sprengstoff og skarpe skytevåpen før.

 

Personen var regnet som svært farlig og har skutt mot politiet før.

 

Det blir bare mer og mer klart att svensk politi sliter med lite ressurser...

 

1. Om datasystem var oppdatert så hadde ikke situasjonen skedd.

 

2. Om politiet hadde hatt ressurser, så kunne de fulgt opp farens etterlysning av Eric.

 

Eric hadde blitt funnet istedenfor å bli skutt.

Endret 6. august 2018 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

 

Behøver ikke å være "ekstremliberal" for å mene at man skal kunne bære våpen. Selv er jeg sosialdemokrat, men en viss dragning mot høyre- og jeg mener det burde være muligheter i lovverket for å få rett til å bære våpen.

Nja, nå var jeg vel så ekstrem at jeg syns det burde være lov for barn å gå med lekepistoler om natten.

[8Bit Degree]

Det blir bare mer og mer klart att svensk politi sliter med lite ressurser...

 

Ressursmangel er dårlig unnskyldning. Oppegående folk som har fulgt med i situasjon i Sverige vet jo at 90% av politiet har sluttet.

 

8 av 10 poliser överväger att sluta

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/8-av-10-poliser-overvager-att-sluta

[Sithric]

Dårlig dømmekraft av svensk politi. Politiet tåler at folk kaster steiner på dem. Politiet tåler at folk ødelegger politibiler. Politiet er redd for en person med down syndrom. Dårlig dømmekraft. Videoen er fra Malmø i Sverige.

 

https://www.youtube.com/watch?v=NvkxnFyl8PE

En vesentlig forskjell da. Steinkasting KAN gi hjemmel til bruk av skytevåpen. Å bli rettet våpen(lignende gjenstand) mot GIR hjemmel til bruk av skytevåpen.

 

Husk at ingen situasjoner er like og de kan ikke uten videre brukes til å verken forsvare eller feilerklære hverandre.

[8Bit Degree]

En vesentlig forskjell da. Steinkasting KAN gi hjemmel til bruk av skytevåpen. Å bli rettet våpen(lignende gjenstand) mot GIR hjemmel til bruk av skytevåpen.

 

Husk at ingen situasjoner er like og de kan ikke uten videre brukes til å verken forsvare eller feilerklære hverandre.

 

Skyt først å spør senere. Skyldig inntil det motsatte er bevist.

[Shruggie]

Ressursmangel er dårlig unnskyldning. Oppegående folk som har fulgt med i situasjon i Sverige vet jo at 90% av politiet har sluttet.

 

8 av 10 poliser överväger att sluta

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/8-av-10-poliser-overvager-att-sluta

 

Wow, så politiet i Sverige består bare av 10% av de som jobbet der for litt siden? Det er VELDIG rart at vi ikke har hørt om dette, da? Og så vurderer ytterligere 8 av de 10% som er igjen å slutte også? Da blir det bare TO PROSENT IGJEN!

 

Slutt å dra tall ut av ræva.

Endret 6. august 2018 av Shruggie

[8Bit Degree]

Wow, så politiet i Sverige består bare av 10% av de som jobbet der for litt siden? Det er VELDIG rart at vi ikke har hørt om dette, da? Og så vurderer ytterligere 8 av de 10% som er igjen å slutte også? Da blir det bare TO PROSENT IGJEN!

 

Slutt å dra tall ut av ræva.

 

Ha det bra. Hvis diskusjon.no kun består av agressive mennesker som deg. Så er det ikke noe vits å diskutere lenger.

[Gouldfan]

Dobbelpost

Endret 6. august 2018 av Gouldfan

[Shruggie]

Ha det bra. Hvis diskusjon.no kun består av agressive mennesker som deg. Så er det ikke noe vits å diskutere lenger.

 

Å, ta det med ro. Du har ikke diskutert uansett.

[8Bit Degree]

Å, ta det med ro. Du har ikke diskutert uansett.

 

Kos deg! Tviler på at folk tar deg seriøs.

[Sithric]

Skyt først å spør senere. Skyldig inntil det motsatte er bevist.

Var ikke det jeg sa. Jeg sa det gir hjemmel. Altså at man juridisk sett KAN. Ikke at man alltid SKAL.

[Merko]

Ha det bra.

Hadet.

[Gjest Slettet+2534]

Så man må altså kartlegge identiteten først, gjøre registersøk, osv. for å vite nøyaktig hvem det er. Først etter det kan man skyte.

Nei det må man absolutt ikke. I denne saken så kunne politiet brukt litt mer tid, da hadde de sett at de hadde med et funksjonshemmet menneske å gjøre, samt at Eric hadde en lekepistol.

 

De som vil ha denne jobben er sannsynligvis folk du ikke vil at skal være politi. De vil måtte være psykisk syke, for normale mennesker ønsker å leve.

For noe tøv, man kan da fint ønske å leve selv om man er avventende med å skyte.

 

Det har jeg ikke sagt at han var. Jeg påpeker hvordan ting fungerer generelt. Dette skrev jeg da i sammenheng med det at du mener at man skal måtte vente til man selv blir beskutt.

Jeg snakker om denne konkrete saken, du vet den som tråden handler om. Vil du diskutere mer generelt så kanskje du kan opprette en egen tråd for det?

 

Et som ikke er lovlig. For eksempel at du prøver å skyte noen uten grunn. Hvis noen angriper deg for å hindre deg fra å skyte noen eller for å stoppe skytingen så er det ikke et rettsstridig angrep.

Dette ser ut som sirkelargumentasjon.

 

Så mener du at retten til å avverge et rettsstridig angrep (hindre det fra å skje) skal fjernes fra nødrettsparagrafen? Også for sivile?

Det gjør jeg, men forslagene dine er virkelighetsfjerne.

Jeg sliter med å forstå hva som menes med "rettsstridig angrep". Har du en lenke til en lovtekst, eller er det noe du finner på?

 

..og politifolkene var ikke i sivilt og uten våpen... Det er hele poenget her. Du begynner å dikte opp alternative handlingsforløp, så da gjorde jeg det samme.

Nettopp: de var i tjeneste og til og med bevæpnet. Da bør stilles det helt andre krav til de enn det stilles til en sivilist.

 

Det er som regel dårlige alternativer som ikke setter gjerningsmannen ut av spill, noe som jo er nødvendig når man først har kommet så langt at man løsner skudd.

Ja det er selvsagt bedre å drepe, ingenting som setter et menneske mer ut av spill enn det.

Endret 7. august 2018 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Så du mener at politiet bør vente med å skyte til de selv blir beskutt? 

I denne saken: ja absolutt. Dersom de ikke ser personen, ei heller kan se om våpenet er ekte eller ikke; da bør de vente. Da ville Eric fortsatt vært i live.

 

Jeg skjønner meg virkelig ikke på dere som ønsker å straffe politiet i denne situasjonen. Politiet rykker ut til det som tilsynelatende ser ut som en bevæpnet, voksen mann. 

Jeg skjønner virkelig ikke "dere" som forsvarer politiet på denne måten. Eric var på et mentalt stadie til en treåring, så politiet har faktisk her skutt og drept et barn. 

 

Dette skjer på et tidspunkt hvor det fortsatt er mørkt ute. Et tidspunkt hvor "normale" folk normalt ligger inne og sover.

Når det er mørkt er det vanskelig å se. Da bør man kanksje bruke litt mer tid på å identifisere.

 

Den tilsynelatende voksne mannen velger deretter å rette det som ser ut som et ekte våpen mot politiet, og du forventer at politiet bare skal be til gud og håpe på at det enten er en lekepistol, eller at vedkommende er en elendig skytter?

Jeg forventer bare at politiet ikke plaffer ned uskyldige utviklingshemmede på åpen gate.

 

Om politiet ser at han har down syndrom spiller uansett ingen rolle, da situasjonen allikevel kan være reell. Den kan faktisk være mer krevende. Hva om en med down syndrom finner et ekte våpen og tror det er en lekepistol? En treåring vil ikke klare å skille mellom disse.

Hva? Spiller det ingen rolle at Eric hadde dows og var på det mentale stadiet til en treåring? Det har jo alt å si. Han var ingen trussel for noen som helst.

Endret 7. august 2018 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Jaja, da viser det seg at mannen som politiet var på jakt etter faktisk satt i varetekt på det tidspunktet da Eric ble skutt.

 

En 20-åring med Downs syndrom ble skutt og drept av svensk politi da politiet jaktet en «ekstremt farlig» voldsmann. Mannen de jaktet satt allerede varetektsfengslet, melder Aftonbladet.

 

Videre sier artikkelen at seks mennesker er drept av politiet så langt i år. 

Endret 7. august 2018 av Slettet+2534

[hekomo]

For å være litt fair her nå, så har aldri jeg sett SF påstå noe sånt. Jeg har sett at han ønsker at folk skal ha rett til å bære våpen, men jeg har ikke sett at han mener at folk som tydelig ikke er egnet skal få ha det.

Så han er for reguleringer av samfunnet? Hvem skal stå bak disse reguleringene? Han er tydeligvis motstander av staten i enhver form. Det at selv tungt psykisk syke må få bære automatvåpen er vel ikke noe han har sagt direkte, men det er et resultat av politikken han ønsker seg.

 

Men han vil naturligvis aldri svære direkte og ærlig på dette. Det er mye enklere å bare stikke av etter å ha trollet litt og ligge lavt til spørsmålene forsvinner i mengden av innlegg.

 

 

 

Dårlig dømmekraft av svensk politi. Politiet tåler at folk kaster steiner på dem. Politiet tåler at folk ødelegger politibiler. Politiet er redd for en person med down syndrom. Dårlig dømmekraft. Videoen er fra Malmø i Sverige.

Kan du bevise at de visste at de sto overfor en person med Downs, og kan du også bevise at de visste at våpenet ikke var ekte?

 

Mener du at de bare skulle skutt folk som ikke angriper mennesker men som bare gjør skade på gjenstander?

 

Påstandene dine er selvmotsigende.

 

 

 

EDB og sånn er tydeligvis veldig vanskelig for svensk politi...

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/rLjVWA/aftonbladet-politiet-jaktet-voldsmann-da-eric-20-ble-skutt-mannen-satt-allerede-fengslet

 

For en gjeng med amøber.

Det er uansett en tungt belastet adresse. I tillegg spørs det om det ikke er lovverket som hindrer politiet fra å registrere ting i et og samme system. Her i Norge er det for eksempel lover og regler som gjør at politiet må holde forskjellige systemer atskilt - av hensyn til personvernet.

 

Så det kan hende du bør ta en prat med lovgiverne og ikke bare fanatisk angripe politiet.

 

Uansett, at patruljen trodde de sto overfor en farlig kriminell frikjenner dem jo i stor grad så jeg skjønner at du ønsker å prøve å begrave dette med tull og tøys og hets.

[Sithric]

Jaja, da viser det seg at mannen som politiet var på jakt etter faktisk satt i varetekt på det tidspunktet da Eric ble skutt.

 

 

Videre sier artikkelen at seks mennesker er drept av politiet så langt i år.

At de aktuelle tjenestefolkene ikke hadde fått den beskjeden, kan de neppe klandres for. Dog er det noen andre som virkelig bør få på pukkelen, så man kanskje kan forhindre at dette skjer igjen.

 

Ja, og det er mange. Men det er ikke dermed sagt at hvert av tilfellene har vært unødig våpenbruk(bortsett fra denne saken, der det viste seg å være Eric). Som tidligere nevnt så må man også se på hva som fører til at de skyter og ikke bare at de skyter. Den siste tiden er det svært mange som har gått til dødelig angrep på Politifolk, så følgelig vil jo også flere bli skutt. Folk går til og med så langt at de detonerer bomber ved hovedinngangen til Politistasjoner.

[hekomo]

Nei det må man absolutt ikke. I denne saken så kunne politiet brukt litt mer tid, da hadde de sett at de hadde med et funksjonshemmet menneske å gjøre, samt at Eric hadde en lekepistol.

Hvordan vet du at de kunne ha brukt litt mer tid? Var du der? Vet du det nøyaktige hendelsesforløpet?

 

For noe tøv, man kan da fint ønske å leve selv om man er avventende med å skyte.

Men du argumenterer ikke bare for å være avventende, men for å vente til å skyte til man selv blir skutt på.

 

Jeg snakker om denne konkrete saken, du vet den som tråden handler om. Vil du diskutere mer generelt så kanskje du kan opprette en egen tråd for det?

Det har relevans for den konkrete saken fordi det handler om prinsippene rundt det. Husk at du også har drett frem mer generelle argumenter, som at du mener at politiet generelt bør tåle mer før de skyter. Da trekker du inn hvordan de bør gjøre det i alle saker og ikke bare denne saken. Dobbeltmoralen din er ganske forkastelig.

 

Dette ser ut som sirkelargumentasjon.

Det er ikke "argumentasjon". Det er definering. Det er et svar på noe du spør om. Jeg bare redegjør for hva jeg legger i begrepet. Kan du ikke svare på det jeg faktisk skriver i stedet for å kverulere deg unna så du slipper å svare på det diskusjonen faktisk handle rom?

 

Jeg sliter med å forstå hva som menes med "rettsstridig angrep". Har du en lenke til en lovtekst, eller er det noe du finner på?

Ja, jeg skjønner at du sliter. Sliter du så mye at du ikke klarer å bruke Google engang? Eller at du ikke klarer å lese når jeg prøver å forklare deg hva jeg legger i det?

 

Les dette:

 

https://lovdata.no/artikkel/ny_straffelov__reglene_om_nodverge_og_selvtekt/1562

 

Nettopp: de var i tjeneste og til og med bevæpnet. Da bør stilles det helt andre krav til de enn det stilles til en sivilist.

Det gjør det da også. For eksempel har de plikt til å gripe inn i farlige situasjoner, noe andre ikke har. Men det er også grenser for hvilken fare de skal måtte utsette seg for.

 

Det er fortsatt tåpelig av deg å begynne å dikte opp alternative fortellinger.

 

Ja det er selvsagt bedre å drepe, ingenting som setter et menneske mer ut av spill enn det.

Hvorfor bruker du ordet "bedre"? Det kan være nødvendig å drepe i enkelte situasjoner, for eksmpel for å hindre noen fra å drepe andre. Nekter du for det?

 

Er du motstander av nødverge?

 

Jeg skjønner virkelig ikke "dere" som forsvarer politiet på denne måten. Eric var på et mentalt stadie til en treåring, så politiet har faktisk her skutt og drept et barn.

Nei, de har drept en voksen. Men det er ikke relevant, for det du legger til grunn for dine påstander her er at politiet visste hvem de sto overfor.