Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[hekomo]

Er det ikke uforsvarlig å gå inn i et mørkt smug der man tror det befinner seg en farlig mann med pistol?

Det er nettopp det som er saken. Det er politiets oppgave og plikt. Hvis det er en bevæpnet person der så utgjør han en fare for andre mennesker, og da må politiet uskadeliggjøre ham så raskt som mulig.

 

Tidligere var politiet mer passivt og ønsket heller å isolere enn å konfrontere, men nå skal de gå rett i aksjon. Det er fordi alle erfaringer tilsier at det er det som redder liv.

 

Flere liv reddes av at politiet konfronterer med en gang enn at de isolerer og avventer.

 

Enkelte her mener tilsynelatende at politiet skal holde igjen og isolere "målet", og vente til for eksempel flere uskyldige blir skutt. Men hva hadde skjedd hvis det var enn reell våpendesperado som begynte å skyte folk mens politiet holdt avstand og prøvde å koseprate?

[Gouldfan]

Eric var på feil sted til feil tid. Så til de grader...

 

I hovedstaden er det ikke på noen måte ok å gå rundt om natten med sort våpenreplika, pistoleketøy osv.

 

I tillegg gikk han rundt og satt seg utenfor døra til den kvinnen som hadde drapstrusler fra en kriminell voldsdømt eks.

 

Det er maks uflaks, jeg tror vi alle er enige om at folk på 20 år ikke bør gå rundt med pistolreplika i Stockholm på natten, her var det en med Downs, veldig trist..

 

Rett og slett feil tid og sted..

 

Hun eksen må ha det helt jævlig...

Endret 6. august 2018 av Gouldfan

[Noxhaven]

Dette er eg særdeles skeptisk til, då terskelen for å løyse oppdraget med vold vil bli mykje lavare.

Dersom politiet får skyte alle uavklarte personar med gummikuler eller elektrosjokk fordi det berre er 1% dødeligheit, så vil vi få mange uskyldige som blir skutt i svime og kanskje også drept på open gate, fordi politiet ikkje tok seg tid til å vurdere situasjonen i det heile tatt.

 

Hvorfor må terskelen nødvendigvis bli mye lavere? Det kan f.eks være forbehold til episoder lignende Eric sin.

Andre episoder der f.eks noen flyr rundt og avfyrer skudd eller andre ting som tilsier at våpenet er et skytevåpen og vedkommende er i stand til å bruke det så kan fortsatt dagens rutine med skarp ild være et godt alternativ dersom personen ikke overgir seg. F.eks når det ble skutt flere skudd utenfor en bar i Oslo nå i våres.

Andre episoder der ikke våpen er involvert så kan praksisen fortsette som den er nå i dag.

 

Hvorfor skal skepsisen din som er en ubegrunnet slutning uten premisser fremmes som en fakta opplysning om en alternativ praksis, og hvorfor skal du trekke alt til worst case scenario uten å begrunnet det? Er det nyttig for noe som helst?

 

Sist men ikke minst hvorfor skal politiet skyte alle "uavklarte personer" med gummikuler.. hva er du prater om, hvorfor skal ikke politiet ta seg like lite eller mye tid som i dag for å få nok informasjon til å bedømme hvordan makt som bør benyttes til situasjonen om de har flere alternativer?

 

Du fremmer politiet som en gjeng idioter her som ikke klarer å ta flere en to valg; 1. Bruk dødelig vold. eller 2. Ikke bruk dødelig vold. Har de mulighet til alternativ 3, 4 og 5 så vil de bare benytte seg av den gylne middelvei mot alle. 

 

Klarer ikke ta dette seriøst før du kan forklare hvordan du har kommet deg frem til påstandene dine, eller hvorfor det nødvendigvis må bli som du fremmer det.

 

Jeg har tydeligvis en mye større tiltro til politiet og deres vurderingsevne en deg.. som kanskje er naivt av meg, ikke vet jeg.

Venter iallefall på en forklaring på alle disse ubegrunnede påstandene dine.

[frohmage]

Her ligger visstnok tomhylser fra skuddsalven. Ser altså ut som de har stått inne i bakgården da de skjøt.

 

[Skatteflyktning]

I hovedstaden er det ikke på noen måte ok å gå rundt om natten med sort våpenreplika, pistoleketøy osv.

Det er på alle måter helt OK.

[Sithric]

Her ligger visstnok tomhylser fra skuddsalven. Ser altså ut som de har stått inne i bakgården da de skjøt.

 

Linken virker ikke.

[frohmage]

Linken virker ikke.

 

Det var rart. Bildet kommer opp i posten hos meg.

 

https://cdn-03.minfil.com/a8O1F4f7b3/45dd9e5d-1533566197/21a95bd7-3ae4-4c20-b48f-1aa6c3fd3a01.jpg

 

 

 

Endret 6. august 2018 av frohmage

[Sithric]

Det var rart. Bildet kommer opp i posten hos meg.

 

https://cdn-03.minfil.com/a8O1F4f7b3/45dd9e5d-1533566197/21a95bd7-3ae4-4c20-b48f-1aa6c3fd3a01.jpg

 

 

a01.jpg

 

Nå virker den. Takk.

 

Dette kan jo potensielt si noe om hvilke retrettmuligheter Politiet hadde, eller mangel på sådan. Og også si noe om hvorfor det hastet med å stanse han, ettersom det er masse vinduer inn til potensielle uskyldige ofre.

[Gouldfan]

Det er på alle måter helt OK.

 

Mulig det er ok for Ekstremliberale skatteflyktninger...

 

Men i dagens samfunn så er ikke dette ok...

 

 

Det er mulig de politibetjentene som skjøt, ikke gjorde riktige stedsbedømmelse og vurdering.

 

Men det kommer de nok til å finne ut, det var endel politi på plassen.

Endret 6. august 2018 av Gouldfan

[Sithric]

Det er på alle måter helt OK.

I et hylster ja(men egentlig ikke, siden det er forbudt). Men ikke å "leke" med og muligens veive rundt med. Også i USA med deres rett til å bære våpen, er det forbudt å trekke den eller veive den rundt hvis du ikke er i en situasjon der du trenger den. Og selv da er det en rekke prosedyrer du er pliktig å følge når Politiet kommer. For eksempel å legge fra deg våpenet og ellers gjøre som de sier.

Endret 6. august 2018 av Sithric

[Sithric]

Mulig det er ok for Ekstremliberale skatteflyktninger...

 

Men i dagens samfunn så er ikke dette ok...

 

 

Det er mulig de politibetjentene som skjøt, ikke gjorde riktige stedsbedømmelse og vurdering.

 

Men det kommer de nok til å finne ut, det var endel politi på plassen.

Behøver ikke å være "ekstremliberal" for å mene at man skal kunne bære våpen. Selv er jeg sosialdemokrat, men en viss dragning mot høyre- og jeg mener det burde være muligheter i lovverket for å få rett til å bære våpen.

[Gouldfan]

Behøver ikke å være "ekstremliberal" for å mene at man skal kunne bære våpen. Selv er jeg sosialdemokrat, men en viss dragning mot høyre- og jeg mener det burde være muligheter i lovverket for å få rett til å bære våpen.

Å bære våpen, eller veive med det er ikke ok om politiet skriker at du skal slippe våpenet...

 

Jeg forutsetter at noe har skjedd her, altså med Eric.

 

Det er sef ikke Erics feil, han var den han var. Det er uheldige tilfeldigheter og varselnødtelefon og bekreftende faresignal i datasystemet til politiet..

Endret 6. august 2018 av Gouldfan

[Sithric]

Å bære våpen, eller veive med det er ikke ok om politiet skriker at du skal slippe våpenet...

 

Jeg forutsetter at noe har skjedd her, altså med Eric.

 

Det er sef ikke Erics feil, han var den han var. Det er uheldige tilfeldigheter og varselnødtelefon og bekreftende faresignal i datasystemet til politiet..

Joda, helt enig. Se svaret mitt til SF, der han skriver at det alltid er ok

 

Er enig i resten av det du skriver og.

[hekomo]

Det er på alle måter helt OK.

Ja, og alle bør fritt kunne gå rundt med automatvåpen på åpen gate ikke sant? Selv alvorlig psykisk syke?

[Sithric]

Ja, og alle bør fritt kunne gå rundt med automatvåpen på åpen gate ikke sant? Selv alvorlig psykisk syke?

For å være litt fair her nå, så har aldri jeg sett SF påstå noe sånt. Jeg har sett at han ønsker at folk skal ha rett til å bære våpen, men jeg har ikke sett at han mener at folk som tydelig ikke er egnet skal få ha det.

[Gouldfan]

For å være litt fair her nå, så har aldri jeg sett SF påstå noe sånt. Jeg har sett at han ønsker at folk skal ha rett til å bære våpen, men jeg har ikke sett at han mener at folk som tydelig ikke er egnet skal få ha det.

Sånn jeg kjenner til Skatteflyktning så er det nettop det man skal..

 

Alle skal ha lov til å bære våpen, Politi skal byttes ut med privat blåbærpoliti med vannpistoler OG tazer, ingen skal betale skatt...

 

Spleiselaget skal heller bestå av Villige almisser som folket gir av glede, Veldedighetsfester for rike osv...

 

Litt som USA, bare det at SF selvfølgelig synes USA er FOR ufritt, fordi hans Ekstremliberale samfunn er perfekt iforhold. Mener å huske at det er et sånt paradis i et Asiatisk land..

Endret 6. august 2018 av Gouldfan

[Sithric]

Sånn jeg kjenner til Skatteflyktning så er det nettop det man skal..

 

Alle skal ha lov til å bære våpen, Politi skal byttes ut med privat blåbærpoliti med vannpistoler OG tazer, ingen skal betale skatt...

 

Spleiselaget skal heller bestå av Villige almisser som folket gir av glede, Veldedighetsfester for rike osv...

 

Litt som USA, bare det at SF selvfølgelig synes USA er FOR ufritt, fordi hans Ekstremliberale samfunn er perfekt iforhold. Mener å huske at det er et sånt paradis i et Asiatisk land..

Nå har ikke jeg tenkt til å gå inn i en diskusjon om andre brukeres personkarakteristikk, så jeg tenker vi lar det ligge der. Eneste jeg mente var at jeg aldri har sett at han skriver at psykisk syke osv skal få ha våpen.

[Gouldfan]

Nå har ikke jeg tenkt til å gå inn i en diskusjon om andre brukeres personkarakteristikk, så jeg tenker vi lar det ligge der. Eneste jeg mente var at jeg aldri har sett at han skriver at psykisk syke osv skal få ha våpen.

 

Det var ikke en personkarakteristikk.. Skatteflyktning er en hyggelig person. Har ikke noe imot ham, og jeg er selv verdiliberal.

 

Det er det politiske standpunktet hans jeg snakker om.

 

 

I USA er det veldig lite bakgrunnsjekk, trenden går faktisk andre veien.

 

Sånn jeg kjenner politiske ide til SF, så mener han alle skal ha lov til å bære våpen.

 

Han retter meg sikkert om jeg har feil.

Endret 6. august 2018 av Gouldfan

[Sithric]

Det var ikke en personkarakteristikk.. Skatteflyktning er en hyggelig person. Har ikke noe imot ham, og jeg er selv verdiliberal.

 

Det er det politiske standpunktet hans jeg snakker om.

 

 

I USA er det veldig lite bakgrunnsjekk, trenden går faktisk andre veien.

 

Sånn jeg kjenner politiske ide til SF, så mener han alle skal ha lov til å bære våpen.

 

Han retter meg sikkert om jeg har feil.

Det gjør han sikkert.

 

Men angående USA, så er det universale bakgrunnsjekker på alle lovlige våpenkjøp. Og retten til å bære våpen offentlig varierer veldig. Noen stedet kan man bære åpenlyst, men trenger lisens for å bære skjult. Noen steder kan man kun bære skjult, med lisens og åpenlyst er forbudt. Andre steder et åpenlyst forbudt og lisens for å bære skjult er så og si umulig å få. Men en interessant faktor er at de stedene med strengest våpenlov, ofte er de stedene med mest "gun crime". Og at så godt som ingen av lovbruddene der våpen er involvert et utført av en lovlig våpeneier.

[Windoge]

Kanskje politiet heller bør vurdere å ikke skyte før de vet hvem de har med å gjøre!? Kan det være en tanke? Evt å ikke skyte før de selv blir skutt på? Dersom de hadde ventet med å skyte så hadde Eric fortsatt vært i live.

 

Og ja det kan da hende at man får situasjoner der politimenn blir skutt, men hva er verst: at uskyldige mennesker blir skutt, eller at en politimann/kvinne blir skutt? Terskelen for å bruke dødelig vold bør være skyhøy, og spesielt fra politiet sin side.

 

Så du mener at politiet bør vente med å skyte til de selv blir beskutt? 

 

Jeg skjønner meg virkelig ikke på dere som ønsker å straffe politiet i denne situasjonen. Politiet rykker ut til det som tilsynelatende ser ut som en bevæpnet, voksen mann. Dette skjer på et tidspunkt hvor det fortsatt er mørkt ute. Et tidspunkt hvor "normale" folk normalt ligger inne og sover. Den tilsynelatende voksne mannen velger deretter å rette det som ser ut som et ekte våpen mot politiet, og du forventer at politiet bare skal be til gud og håpe på at det enten er en lekepistol, eller at vedkommende er en elendig skytter? Om politiet ser at han har down syndrom spiller uansett ingen rolle, da situasjonen allikevel kan være reell. Den kan faktisk være mer krevende. Hva om en med down syndrom finner et ekte våpen og tror det er en lekepistol? En treåring vil ikke klare å skille mellom disse.