Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[Sithric]

Selv mener jeg det er svært viktig å ikke bare se på AT de skyter, men også HVORFOR. At tallet er høyt, betyr ikke nødvendigvis at de tar lettere til våpen eller at hvert enkelt tilfelle ikke er berettiget.

[Skatteflyktning]

1. Så ikke spørsmålstegnet, så beklager det. Men nå har du altså fått svar på det.

 

2. Ja, dersom. Har aldri påstått at dette er definitivt.

 

3. Beklager, OM.

OK

 

 

4. Nei. Ikke dersom det fører til at Politiet blir vingeklippet i forsøk på å stanse virkelige forbrytere. At det må være/fremstå som en overhengende, umiddelbar fare mot en selv eller uskyldige, mener jeg er akkurat så strengt som det burde være.

Nja, nå er det mye som tyder på at Politiet er de virkelige forbryterne.

 

Quis custodiet ipsos custodes?

[Gjest Slettet+2534]

1. Joda, men om det viser seg at vedkommende var livsfarlig har det vært unødig. Å gamble på det syns jeg er uakseptabelt av oss å forvente av dem. Har for øvrig aldri påstått at dette er en enkel problemstilling.

Ja det kan være unødvendig, men heller det enn at uskyldige mennesker blir drept av politiet.

 

2. Ok, skal se om jeg finner den selv.

Skal også lete litt til.

 

3. Men de skal ikke behøve å potensielt bli drept før det er berettiget! Mener du at vi skal fjerne retten til å avverge et angrep fra nødvergeparagrafen? Ville du ikke selv ønsket å kunne avverge et angrep FØR du selv blir skadd eller drept?

Dersom alternativet er at en uskyldig blir drept, da mener jeg at det er bedre at politiet heller avventer med å bruke dødelig vold.

 

4. Da er vi tilbake til at de ikke skal måtte vente til noen blir drept eller skadd før de stanser den antatte gjerningsmannen.

Nei det trenger de ikke å vente på. De kan bruke ikke dødelige midler, ta dekning, holde avstand, bruke mer tid på identifisering....

 

5. Du må jo gjerne mene det. Selv ville jeg ikke gått så langt, men jeg mener det er idioti at taser ikke ble innført o det øyeblikket den kom.

Når myndighetene lager regler som medfører at mennesker blir drept, da har myndighetene ansvaret.

 

6. Joda. Men så er også sjansen for at den stanser vedkommende også betydelig mye mindre.

Heller det enn at uskyldige blir drept.

[Sithric]

OK

 

 

Nja, nå er det mye som tyder på at Politiet er de virkelige forbryterne.

 

Quis custodiet ipsos custodes?

Vil heller si det er mye som tyder på at du syns de er de virkelige forbryterne..

[Gjest Slettet+2534]

Yep, og det er helt forjævlig.

Det vet vi altså nå, noe som vi ikke vet om politiet visste der og da.. og grunnen til at jeg tok opp hindsight.

Når man ikke vet bør man heller ikke skyte.

 

Jeg aner ikke tallene på dette.. Om du kjenner til tallene så kan du godt dele dem med deg. Jeg er nysgjerrig.

Det eneste jeg har sett om dette er fra forrige linken min til SVT der det var en graf over mennesker politiet har skutt og drept pr. år siden 1990 frem til i dag. Mener at snittet ligger på i overkant av 1 person i året, mens det hittil i år har blitt drept 6 personer. En drastisk økning.

Her fant jeg en artikkel.

 

Rundt 30 politimenn er blitt drept i tjeneste de siste hundre år, 17 siden 1950 (åtte i Norge).

Fant ikke noen tall på hvor mange som er drept av politi i samme periode.

[Skatteflyktning]

 

Vil heller si det er mye som tyder på at du syns de er de virkelige forbryterne..

Vel, her er vel to alternativer i denne saken:

 

1. Man aksepterer at det at Politiet dreper barn med leketøy er "prisen" man (dvs Eric) betaler for å ha Politiet

 

2. Man aksepterer IKKE at det at Politiet dreper barn med leketøy er "prisen" man (dvs Eric) betaler for å ha Politiet

[Skatteflyktning]

Vi kjenner tross alt ikke hendelsesforløpet ennå.

Vi kjenner deler av, ikke hele hendelsesforløpet ennå.

 

Dog vil vi nok aldri få hele hendelsesforløpet.

[Sithric]

Ja det kan være unødvendig, men heller det enn at uskyldige mennesker blir drept av politiet.

 

Skal også lete litt til.

 

Dersom alternativet er at en uskyldig blir drept, da mener jeg at det er bedre at politiet heller avventer med å bruke dødelig vold.

 

Nei det trenger de ikke å vente på. De kan bruke ikke dødelige midler, ta dekning, holde avstand, bruke mer tid på identifisering....

 

Når myndighetene lager regler som medfører at mennesker blir drept, da har myndighetene ansvaret.

 

Heller det enn at uskyldige blir drept.

1. Politi, uskyldig. Like ille. Men hvor ofte står Politiet overfor en som faktisk er uskyldig i forhold til en som faktisk er farlig. Jeg mener historikken her er viktig når man skal bedømme hva man eventuelt redder ved å ofre seg.

 

2. Takk.

 

3. Igjen. Historikk tyder på at det er veldig mye større sjanse for at vedkommende faktisk er farlig enn at han ikke er det.

 

4. Gitt at de er innenfor rekkevidden av ikke-dødlige midler, mulighet for dekning og avstand og har tid til å foreta den vurderingen. Ingen slike tilfeller er like og man kan godt havne i en situasjon der man ikke får mulighet til å ta i bruk disse alternativene.

 

5. Joda. Men det skal jo sies at regelverket kom fra gode intensjoner, da mange mente at taser ville fremstå som tortur.

 

6. Igjen. Historikk og sjansen for at det er en farlig person, kontra sjanser for at det er en uskyldig person. Og at en gummikule ikke stanser vedkommende kan jo også bety at x antall uskyldige blir drept.

Endret 6. august 2018 av Sithric

[Sithric]

 

Vel, her er vel to alternativer i denne saken:

 

1. Man aksepterer at det at Politiet dreper barn med leketøy er "prisen" man (dvs Eric) betaler for å ha Politiet

 

2. Man aksepterer IKKE at det at Politiet dreper barn med leketøy er "prisen" man (dvs Eric) betaler for å ha Politiet

Så veier man opp sannsynligheten for at det er en uskyldig, kontra at det er en farlig. Samt konsekvensen av å ta feil og den farlige ikke blir stanset.

[Gouldfan]

Sånn er saken..

 

3 Politimenn skjøt det som kalles "värkans eld" i det de bedømte som en skarp situasjon.

 

Det var tydeligvis mørkt, det ble brukt lommelykter typ slike som politi har. Naboer ble skreket til LEGG DERE NED når de forsøkte å rømme ut gjennom vinduet.

 

Ikke nok med det, Eric på 20 lå i hele 10! Minutter før de turte å la innsatstyrken med hjelpepersonell med SKJOLD! krype fram....

 

https://www.expressen.se/nyheter/vittne-eric-20-lag-skjuten-i-tio-minuter/

 

 

Vi vet ikke hva naboene så, vi vet at det var mørkt, vi vet at politi brukte lommelykter for å se...

En nabo som så hele hendelsen, tror ikke at politi gjorde feil.. altså i linken over.

 

 

Det er tragisk, men det er mye feil her, -feil leketøy, feil alder, feil Downs sykdom, og feil tid og sted her.. Storbyene i Sverige sliter med mye bråk og krim.

Endret 6. august 2018 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

Sånn er saken..

 

3 Politimenn skjøt det som kalles "värkans eld" i det de bedømte som en skarp situasjon.

Spekulering

 

Det var tydeligvis mørkt, det ble brukt lommelykter typ slike som politi har.

Hvordan vet du at det var mørkt?

 

 

Ikke nok med det, Eric på 20 lå i hele 10! Minutter før de turte å la innsatstyrken med hjelpepersonell med SKJOLD! krype fram....

Etter han ble skutt, ... modige folk!

 

 

 

 

Vi vet ikke hva naboene så, vi vet at det var mørkt, vi vet at politi brukte lommelykter for å se...

Lommelykter brukes til mangt ... deriblandt å blinde mistenkte.

 

Så du kan ikke trekke sluttningen at det var for mørkt til å se Eric.

 

 

 

En nabo som så hele hendelsen, tror ikke at politi gjorde feil.. altså i linken over.

Linken sier intet om at vedkommende så hele hendelsen

 

 

Det er tragisk, men det er mye feil her, -feil leketøy, feil alder, feil Downs sykdom, og feil tid og sted her.. Storbyene i Sverige sliter med mye bråk og krim.

Jupp, i dette tilfellet krim begått av Polisen.

[Gouldfan]

Spekulering

 

Hvordan vet du at det var mørkt?

 

 

Etter han ble skutt, ... modige folk!

 

 

 

 

Lommelykter brukes til mangt ... deriblandt å blinde mistenkte.

 

Så du kan ikke trekke sluttningen at det var for mørkt til å se Eric.

 

 

 

Linken sier intet om at vedkommende så hele hendelsen

 

 

Jupp, i dette tilfellet krim begått av Polisen.

 

Jeg leste det i avis-linkene jeg har lest, feks dersom du hadde sjekket linken osv.

[Skatteflyktning]

 

Jeg leste det i avis-linkene jeg har lest, feks dersom du hadde sjekket linken osv.

Det er nok du som trekker uholdbare konklusjoner ut fra det du har lest ... for jeg har lest den samme artikkelen du lenket til nettopp for å se om du har noe grunnlag for dine påstander men fant intet. Endret 6. august 2018 av Skatteflyktning

[Gouldfan]

 Det er nok du som trekker uholdbare konklusjoner ut fra det du har lest ... for jeg har lest den samme artikkelen du lenket til nettopp for å se om du har noe grunnlag for dine påstander men fant intet.

Dersom det hadde vært bra sikt i den bygårdtunellen, så tror jeg ikke det ville vært noen sak.

[Åsgårdsreia]

Er det ikke uforsvarlig å gå inn i et mørkt smug der man tror det befinner seg en farlig mann med pistol?

[Skatteflyktning]

 

Dersom det hadde vært bra sikt i den bygårdtunellen, så tror jeg ikke det ville vært noen sak.

Man vet intet om sikten, utover at det ikke var høylys dag.

 

Det hadde heller neppe vært noen sak om Politiet var ubevepnet, om de hadde ordre om ikke skyte før de blir beskutt, om de hadde Taser, om ingen hadde ringt og rapportert bevepnet person, om Eric ikke hadde rømt hjemmefra, etc.

 

Igrunnen ingen ende på hva man kan spekulere om, men tror det er greit om man klarer å skille mellom det som er spekulering fra fakta.

[Gouldfan]

  Man vet intet om sikten, utover at det ikke var høylys dag.

 

Det hadde heller neppe vært noen sak om Politiet var ubevepnet, om de hadde ordre om ikke skyte før de blir beskutt, om de hadde Taser, om ingen hadde ringt og rapportert bevepnet person, om Eric ikke hadde rømt hjemmefra, etc.

 

Igrunnen ingen ende på hva man kan spekulere om, men tror det er greit om man klarer å skille mellom det som er spekulering fra fakta.

 

Du har vært lenge i utlandet... Mye som kunne vært, Politi har ikke tazers idag.

 

Vi må betale mer skatt, til tazers.

 

Politiet brukte mye resursser... Beredskapsgruppe osv.

 

De ventet i 10 minutter etter skudd, det var minst 3 politi som skjøt.

 

 

Det må ha vært noe ledelse med i bildet her.

 

 

Når det går så feil, og de er så på tuppa, så må det nesten være et eller annet som har skjedd...

Endret 6. august 2018 av Gouldfan

[hekomo]

Polisen har altså drept en ubevepnet person med Downs syndrom ... og du syns det kan være like greit?

Hvor sa han noe om at han synes det er greit?

 

Det går faktisk an å synes at saken er en tragedie, men at politiet ikke nødvendigvis kan klandres for det som skjedde. Det avhenger, som han påpeker, av hva som faktisk skjedde.

 

Du som mener at alle, inkludert tungt psykisk syke, fritt skal kunne bære våpen, bør vel skjønne det?

 

 

 

Og om det er korrekt så har forhåpentligvis denne saken satt lys på en svakhet i rutinene som man muligens kan finne bedre løsninger på i fremtidige tilsvarende saker så det ikke repeterer seg.

Det er ikke sikkert det er noen svakhet i rutinene. Det kan rett og slett være slik at situasjonen var av en slik karakter at dette var unngåelig.

 

Hva er eventuelt denne svakheten ved rutinene som du tenker på?

 

Jeg var inne og skumleste hvordan politihøyskolen fungerer i går og det virker som du har peiling.

Stemmer det at det opereres i karakterene A til F samt bestått og ikke bestått der A til E er bestått og F er ikke bestått, samt at en må ha bestått karakter i alle fagene for å få bli politi?

 

Som igjen tilsier at så lenge kadetten har fått minimum E i alle fagene så blir man ikke silt ut av systemet?

Utsilingen går ikke bare på karakterer. Det er opptaksprøver og egnethetstester før studiet (personlighetstest, språktest, evnetest, osv.), og det gjøres fortløpende vurdering underveis i studiet også. Man må for eksempel bestå et helt år med praksis der man veiledes og vurderes av en personlig veileder.

 

Elektrovåpen, sjokkgranater og skjold er blant alternativene som patruljer som rykker ut kan ha tilgang til når de får meldinger om en farlig person som truer med skytevåpen for å ufarliggjøre situasjonen.

Ingen av disse tingene er særlig godt egnet mot en bevæpnet person. Skjold bruker man, men det er jo for å beskytte seg og ikke for å ta ut den bevæpnede personen.

[Gouldfan]

En politi kilde har lekket info...

 

https://www.dn.se/sthlm/poliskalla-till-dn-extrem-otur-ledde-till-dodsskjutningen/

 

https://www.metro.se/artikel/uppgift-20-årige-eric-sköts-ihjäl-efter-larm-om-dödshot-från-dömd-våldsman

 

En kvinne som levde under dødstrussel fra en voldelig våldsdømt eks, ringte inn tror de..

Hun trodde det var ham, og der har vi den både misforståelsen og den -"hysteriske innringningen" jeg snakket om...

 

Politiet sjekket det ut, i datasystemet, og så at det var reelt, iforåld til tidligere hendelser. Den psykoen bor i nabolaget..

 

Politien misforstod situasjonen og rykket ut med betydelige resursser. Når de kom satt Eric utenfor med våpen, og han svarte ikke på de ordrene som ble skreket...

Endret 6. august 2018 av Gouldfan

[hekomo]

Nei, hvorfor må de det?

Fordi du skriver at politiet må vente til de vet hvem de har med å gjøre.

 

Du gjentar det her:

 

Dersom de ikke vet noe om personen så bør de heller ikke skyte.

Så man må altså kartlegge identiteten først, gjøre registersøk, osv. for å vite nøyaktig hvem det er. Først etter det kan man skyte.

 

Evt. så vil de som vil ha jobben være mennesker som faktisk vil være villige til å ofre livet for å beskytte uskyldige mennesker.

De som vil ha denne jobben er sannsynligvis folk du ikke vil at skal være politi. De vil måtte være psykisk syke, for normale mennesker ønsker å leve.

 

Hva straffbar handling var det Eric var skyldig i?

Det har jeg ikke sagt at han var. Jeg påpeker hvordan ting fungerer generelt. Dette skrev jeg da i sammenheng med det at du mener at man skal måtte vente til man selv blir beskutt.

 

Hva mener du med "rettsstridig angrep"?

Et som ikke er lovlig. For eksempel at du prøver å skyte noen uten grunn. Hvis noen angriper deg for å hindre deg fra å skyte noen eller for å stoppe skytingen så er det ikke et rettsstridig angrep.

 

Så mener du at retten til å avverge et rettsstridig angrep (hindre det fra å skje) skal fjernes fra nødrettsparagrafen? Også for sivile?

 

Hva med å diskture som en voksen?

Det gjør jeg, men forslagene dine er virkelighetsfjerne.

 

Nå var ikke Eric verken bevæpnet, ei heller en desperado.

..og politifolkene var ikke i sivilt og uten våpen... Det er hele poenget her. Du begynner å dikte opp alternative handlingsforløp, så da gjorde jeg det samme.

 

Elektrovåpen, gummikuler, pepperspray. Det er mange alternativer til å bruke dødelig makt.

Det er som regel dårlige alternativer som ikke setter gjerningsmannen ut av spill, noe som jo er nødvendig når man først har kommet så langt at man løsner skudd.

Endret 6. august 2018 av hekomo