Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[Noxhaven]

Nei. Men de HAR et utsilingprossess og den er svært god. Dessverre er det umulig å gjøre slikt 100% idiotsikkert.

 

Jeg var inne og skumleste hvordan politihøyskolen fungerer i går og det virker som du har peiling. 

Stemmer det at det opereres i karakterene A til F samt bestått og ikke bestått der A til E er bestått og F er ikke bestått, samt at en må ha bestått karakter i alle fagene for å få bli politi?

 

Som igjen tilsier at så lenge kadetten har fått minimum E i alle fagene så blir man ikke silt ut av systemet?

[Gjest Slettet+2534]

1. Jo, hvis vedkommende retter den mot deg og du har grunn til å tro at den er ekte, så burde du det.

Dersom du er politi så bør du ikke kunne gjøre det. Du kan ikke vite, og da bør du heller ikke kunne skyte.

 

2. Ja, men dersom du likevel har det er vilkårene de samme. Du kan da riktignok bli dømt for å bære våpen på offentlig sted, men å bruke det i selvforsvar har du rett til.

Nå var det vel ikke akkurat stor fare for politiet her i møte med Eric. 

 

3. At Politiet liksom ikke skal kunne skyte før de selv eller en annen har blitt drept er så bak mål at mer er det ikke noe poeng å skrive om den saken. Uskyldige eller Politi som blir drept er like ille. Politiets liv er ikke mindre verdt enn andres.

Hvorfor er det bak mål? Når man er politi så skal vel første bud være å verne om allmennheten og uskyldige mennesker, ikke plaffe de ned. Tvilen bør alltid komme den potensielle gjerningspersonen til gode... uansett.

 

4. Jo, det er snakk om nødverge dersom de ikke visste at det var den savnede Eric. Uten den infoen er det snakk om en fysisk voksen person som har fremstått livstruende. Ergo: Nødverge.

Dersom de ikke vet noe om personen så bør de heller ikke skyte.

 

Dersom det derimot viser seg at de faktisk visste at det var Eric, stiller saken seg annerledes og da skal jeg være den første til å innrømme at Politiet handlet feil i denne saken.

Dersom det faktisk er tilfelle, da bør disse tjenestemennene tiltales for drap.

[Sithric]

Jeg var inne og skumleste hvordan politihøyskolen fungerer i går og det virker som du har peiling.

Stemmer det at det opereres i karakterene A til F samt bestått og ikke bestått der A til E er bestått og F er ikke bestått, samt at en må ha bestått karakter i alle fagene for å få bli politi?

 

Som igjen tilsier at så lenge kadetten har fått minimum E i alle fagene så blir man ikke silt ut av systemet?

Usikker på det med karakterene. Men det er også et personlig intervju med hver enkelt der det bedømmes om vedkommende er skittet, uavhengig av om de på papiret er perfekte. Denne utsilingen fortsetter gjennom hele utdanningen og særlig 2. året der de er i praksis, teller sterkt i forhold til hvor skikket de er.

[Noxhaven]

Nja.. Vil ikke si det. Rutinen sier at de kun får åpne ild om det er en umiddelbare fare for liv og helse. Vet liksom ikke hvor mye strengere den da skal være. Å vente til vedkommende faktisk har drept noen, mener jeg er uakseptabelt.

 

Tja, jeg kan da tenke meg til flere muligheter. Dette ble veldig sorthvit.

Elektrovåpen, sjokkgranater og skjold er blant alternativene som patruljer som rykker ut kan ha tilgang til når de får meldinger om en farlig person som truer med skytevåpen for å ufarliggjøre situasjonen. Men som jeg har tatt opp tidligere i tråden så blir det avsatt få midler, og midlene som blir satt inn går til nye rekrutter istedenfor kvaliteten og bedringer av det eksisterende systemet.

 

ed: nå anser jeg meg ikke som noen ekspert eller noe mer enn gjennomsnittsmannen i gata når det kommer til dette. Var bare noe jeg fant på i farten.

Men har tro på at det finnes måter å ufarliggjøre noen før man kommer til stykket der man ikke lenger har annet valg enn å måtte ty til en triade hvor det skytes for å avlive. Men antar at midler og kapasitet er den store bremseklossen her, så da går man heller for en billigere og mer effektive løsninger.

Endret 6. august 2018 av Noxhaven

[Gjest Slettet+2534]

Tja, jeg kan da tenke meg til flere muligheter. Dette ble veldig sorthvit.

Elektrovåpen, sjokkgranater og skjold er blant alternativene som patruljer som rykker ut kan ha tilgang til når de får meldinger om en farlig person som truer med skytevåpen for å ufarliggjøre situasjonen. Men som jeg har tatt opp tidligere i tråden så blir det avsatt få midler, og midlene som blir satt inn går til nye rekrutter istedenfor kvaliteten og bedringer av det eksisterende systemet.

Elektrovåpen, gummikuler, pepperspray. Det er mange alternativer til å bruke dødelig makt.

[Sithric]

Dersom du er politi så bør du ikke kunne gjøre det. Du kan ikke vite, og da bør du heller ikke kunne skyte.

 

Nå var det vel ikke akkurat stor fare for politiet her i møte med Eric.

 

Hvorfor er det bak mål? Når man er politi så skal vel første bud være å verne om allmennheten og uskyldige mennesker, ikke plaffe de ned. Tvilen bør alltid komme den potensielle gjerningspersonen til gode... uansett.

 

Dersom de ikke vet noe om personen så bør de heller ikke skyte.

 

Dersom det faktisk er tilfelle, da bør disse tjenestemennene tiltales for drap.

1. Bullshit. Politiet har like mye rett til å komme hjem fra jobb som du har.

 

2. Dette vet vi nå. Vi har ingen forutsetning for å vite hvordan det fremstod for Politiet.

 

3. Fordi de og andre i nærheten har like mye rett til å leve som den antatte gjerningsmannen. De skal verne om allmenheten- Mot folk som fremstår som livsfarlige. Og "plaffe ned uskyldige" er neppe en god beskrivelse av å stanse en som fremstår som farlig. Og nei, ikke når den tvilen kan koste deg selv eller uskyldige tilstedeværende livet. Mener du de skal avvente også om vedkommende retter "lekevåpen" mot en uskyldig?

 

4. Dersom de ikke vet, men forholdene gir dem god grunn til å tro, så burde de få skyte.

 

5. Enig.

[nagina]

Er Tazer lov i Norge/Sverige? den dreper nu ikke, eller sjansen for å overleve er mye større.

[Sithric]

Tja, jeg kan da tenke meg til flere muligheter. Dette ble veldig sorthvit.

Elektrovåpen, sjokkgranater og skjold er blant alternativene som patruljer som rykker ut kan ha tilgang til når de får meldinger om en farlig person som truer med skytevåpen for å ufarliggjøre situasjonen. Men som jeg har tatt opp tidligere i tråden så blir det avsatt få midler, og midlene som blir satt inn går til nye rekrutter istedenfor kvaliteten og bedringer av det eksisterende systemet.

Ikke noe av dette er reelle alternativer når gjerningsmannen har skytevåpen. Til det er feilmarginen for stor. Det som derimot er et alternatov er å benytte dette sammen med skytevåpen. Slik at man har en siste utvei, dersom ikke-dødelig taktikk ikke fungerer.

Elektrosjokkvåpen er for øvrig på prøve i Sverige nå og skal prøves ut i Norge fra 01.01.19.

[Sithric]

Er Tazer lov i Norge/Sverige? den dreper nu ikke, eller sjansen for å overleve er mye større.

Er på prøve enkelte steder i Sverige og skal prøves ut enkelte steder i Norge til neste år.

 

Problemet er at du må svært nærme, samt en 30% failure rate. Så den er ikke et alternativ mot skytevåpen.

[The Avatar]

Elektrovåpen, sjokkgranater og skjold er blant alternativene som patruljer som rykker ut kan ha tilgang til når de får meldinger om en farlig person som truer med skytevåpen for å ufarliggjøre situasjonen.

Dette er eg særdeles skeptisk til, då terskelen for å løyse oppdraget med vold vil bli mykje lavare.

Dersom politiet får skyte alle uavklarte personar med gummikuler eller elektrosjokk fordi det berre er 1% dødeligheit, så vil vi få mange uskyldige som blir skutt i svime og kanskje også drept på open gate, fordi politiet ikkje tok seg tid til å vurdere situasjonen i det heile tatt.

[Gjest Slettet+2534]

1. Bullshit. Politiet har like mye rett til å komme hjem fra jobb som du har.

Bullshit selv, som politi med rett til å bære våpen; da har man ikke rett til å plaffe ned uskyldige mennesker bare fordi man føler seg truet. Liker man det ikke bør man finne seg en annen jobb.

 

2. Dette vet vi nå. Vi har ingen forutsetning for å vite hvordan det fremstod for Politiet.

Nei, kun videoen der de tre politimennene stod og siktet inn i bakgaten... samt politimennenes egen forklaring.

 

3. Fordi de og andre i nærheten har like mye rett til å leve som den antatte gjerningsmannen. De skal verne om allmenheten- Mot folk som fremstår som livsfarlige. Og "plaffe ned uskyldige" er neppe en god beskrivelse av å stanse en som fremstår som farlig. Og nei, ikke når den tvilen kan koste deg selv eller uskyldige tilstedeværende livet. Mener du de skal avvente også om vedkommende retter "lekevåpen" mot en uskyldig?

Uskyldig til det motsatte er bevist er det noe som heter, hørt om det? Det inkluderer vel også retten til å ikke bli plaffet ned kun på bakgrunn av at en politimann med våpen føler seg truet?

 

4. Dersom de ikke vet, men forholdene gir dem god grunn til å tro, så burde de få skyte.

Forholdet her var at et funksjonshemmet menneske med en mental kapasitet til en treåring ble skutt ned og drept. 

 

Og som jeg nevnte her oppe: hvorfor ikke bruke tazer, gummikuler, tåregass...? Hva med å ta dekning til man er mer sikker?

Endret 6. august 2018 av Slettet+2534

[Gouldfan]

Gummikuler og tåregass er vel bare brukt mot opptøyer og ulovlig demonstrasjon...

 

Uskyldig til det motsatte er bevist gjelder ikke i en skarp situasjon, det gjelder i rettsak.

 

 

Det er varslere, hvordan Politi reagerer på flere som ringer inn, og til sist hvordan Politiet vurderer saken det kommer an på.

 

Her vet vi ingenting om hva som har skjedd, vi vet ikke om hva nabolag som ringte inn og så denne 20 åringen oppfattet.

 

Vi har bare en nabo som sa at 20 åringen så "skremt ut" og hadde en leketøyspistol....

Endret 6. august 2018 av Gouldfan

[Noxhaven]

Bullshit selv, som politi med rett til å bære våpen; da har man ikke rett til å plaffe ned uskyldige mennesker bare fordi man føler seg truet. Liker man det ikke bør man finne seg en annen jobb.

 

hindsight (countable and uncountable, plural hindsights)

1. Realisation or understanding of the significance and nature of events after they have occurred

 

Vi kjenner tross alt ikke hendelsesforløpet ennå.

[Sithric]

Bullshit selv, som politi med rett til å bære våpen; da har man ikke rett til å plaffe ned uskyldige mennesker bare fordi man føler seg truet. Liker man det ikke bør man finne seg en annen jobb.

 

Nei, kun videoen der de tre politimennene stod og siktet inn i bakgaten... samt politimennenes egen forklaring.

 

Uskyldig til det motsatte er bevist er det noe som heter, hørt om det? Det inkluderer vel også rettet til å ikke bli plaffet ned kun på bakgrunn av at en politimann med våpen føler seg truet?

 

Forholdet her var at et funksjonshemmet menneske med en mental kapasitet til en treåring ble skutt ned og drept.

 

Som jeg nevnte her oppe: hvorfor ikke bruke tazer, gummikuler, tåregass...?

1. Nei, men det gir dem rett til å forsvare seg. Også FØR vedkommende skader noen. Ingen har eller skal ha plikt til å bli skadet før man kan forsvare seg. De behøver ikke å finne seg en annen jobb, for de plikter ikke å ofte seg selv unødig.

 

2. Har du link til videoen. Var denne av de aktuelle politifolkene i forkant av skuddene? Ser vi hvordan Eric oppfører seg?

 

3. Det kommer helt an på hvor truet Politiet er berettiget til å føle seg. Samt hvor akutt den antatte trusselen er. Jeg, for min del, ville ikke tatt den sjansen.

 

4. Igjen så antar du at disse visste at det var Eric. Visste de ikke det, hadde de heller ingen forutsetning for å vurdere hans mentale alder.

 

5. Joda, taser, tåregass osv må de gjerne bruke. Men per i dag er dette noe som myndighetene ikke har gitt vanlig patruljepoliti tilgang på. Taser er for øvrig på vei inn både i Norge og Sverige.

Gummikuler derimot er ikke noe jeg mener de skal bruke. For det første så kan de også drepe, så poenger blir da litt borte. For det andre vil det ikke sette en person med våpen ute av stand til å bruke det.

Endret 6. august 2018 av Sithric

[Gjest Slettet+2534]

 

hindsight (countable and uncountable, plural hindsights)

1. Realisation or understanding of the significance and nature of events after they have occurred

 

Vi kjenner tross alt ikke hendelsesforløpet ennå.

Det vi vet er at et menneske med Downs-syndrom med en mental kapasitet til en treåring ble skutt ned og drept. 

 

Hvor mange politi har blitt drept i Sverige de siste årene? Hvor mange uskyldige mennesker har blitt drept i samme periode?

[Skatteflyktning]

Jeg har aldri sagt at det kan være like greit, så vennligst ikke tillegg meg meninger jeg aldri har gitt uttrykk for.

Når du ser "?" på slutten av en settning så betyr det at settningen er ett spørsmål.

 

Ved spørsmål tillegges du ingen mening, det bes om avklaring om hva du mener. Burde ikke være så vanskelig å klare å skille mellom disse?

 

 

Det jeg prøver å argumentere for er at dersom Eric har rettet lekevåpenet mot dem og de ikke visste at det var Eric, så kan de ikke klandres for å ha forsvart seg mot det de trodde var et skytevåpen.

Dersom

 

Det fremstår som noe vanskelig å se for seg lysforhold som tilsier at de så "Våpenet" som angivelig ble siktet mot dem ... men ikke ansiktet til "terroristen".

 

 

At de juridisk og etisk sett ikke har gjort noe de kan klandres for betyr ikke at hendelsen ikke er forjævlig. For det er den.

Ikke "At", men "Om". Ikke det at jeg tror at Politiets etterforskning av seg selv, samt en lovgivning og rettspraksis som gir Politiet lov til å bruke vold i tilfeller der andre som hadde gjort det samme ville blitt buret inn for 21 år vil medføre at noen av disse drapsmennene blir straffet.

 

Så man bør vel revurdere lover og regler om man ikke anser det som akseptabelt at Politiet dreper barn med leketøy.

Endret 6. august 2018 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+2534]

1. Nei, men det gir dem rett til å forsvare seg. Også FØR vedkommende skader noen. Ingen har eller skal ha plikt til å bli skadet før man kan forsvare seg. De behøver ikke å finne seg en annen jobb, for de plikter ikke å ofte seg selv unødig.

Nei de plikter ikke å ofre seg unødvendig. Men om man sparer et uskyldig menneskes liv, da er det vel ikke unødvendig?

 

2. Har du link til videoen. Var denne av de aktuelle politifolkene i forkant av skuddene? Ser vi hvordan Eric oppfører seg?

Så det på NRK-nyhetene i går tror jeg det var. Man så de tre politimennene stå og sikte inn i en bakgate.

 

3. Det kommer helt an på hvor truet Politiet er berettiget til å føle seg. Samt hvor akutt den antatte trusselen er. Jeg, for min del, ville ikke tatt den sjansen.

Som jeg skrev: dersom de selv blir skutt på så bør man kunne si det er berettiget. Hvis ikke bør de bruke en ikke-dødelig måte å uskadeliggjøre personen på.

 

4. Igjen så antar du at disse visste at det var Eric. Visste de ikke det, hadde de heller ingen forutsetning for å vurdere hans mentale alder.

Nei det har jeg ikke sagt noe om. Jeg har derimot sagt at dersom de ikke vet noe om personen, og personen ennå ikke har utøvd vold mot noen; da bør de heller ikke skyte. 

 

5. Joda, taser, tåregass osv må de gjerne bruke. Men per i dag er dette noe som myndighetene ikke har gitt vanlig patruljepoliti tilgang på. Taser er for øvrig på vei inn både i Norge og Sverige.

Faktisk kan man si at myndighetene gjør seg skyldig i drap!?

 

Gummikuler derimot er ikke noe jeg mener de skal bruke. For det første så kan de også drepe, så poenger blir da litt borte. For det andre vil det ikke sette en person med våpen ute av stand til å bruke det.

Sjansen for å bli drept av en gummikule er vel mye mindre?

[Sithric]

Når du ser "?" på slutten av en settning så betyr det at settningen er ett spørsmål.

 

Ved spørsmål tillegges du ingen mening, det bes om avklaring om hva du mener. Burde ikke være så vanskelig å klare å skille mellom disse?

 

 

Dersom

 

 

Ikke "At", men "Om". Ikke det at jeg tror at Politiets etterforskning av seg selv, samt en lovgivning og rettspraksis som gir Politiet lov til å bruke vold i tilfeller der andre som hadde gjort det samme ville blitt buret inn for 21 år vil medføre at noen av disse drapsmennene blir straffet.

 

Så man bør vel revurdere lover og regler om man ikke anser det som akseptabelt at Politiet dreper barn med leketøy.

1. Så ikke spørsmålstegnet, så beklager det. Men nå har du altså fått svar på det.

 

2. Ja, dersom. Har aldri påstått at dette er definitivt.

 

3. Beklager, OM.

 

4. Nei. Ikke dersom det fører til at Politiet blir vingeklippet i forsøk på å stanse virkelige forbrytere. At det må være/fremstå som en overhengende, umiddelbar fare mot en selv eller uskyldige, mener jeg er akkurat så strengt som det burde være.

[Sithric]

Nei de plikter ikke å ofre seg unødvendig. Men om man sparer et uskyldig menneskes liv, da er det vel ikke unødvendig?

 

Så det på NRK-nyhetene i går tror jeg det var. Man så de tre politimennene stå og sikte inn i en bakgate.

 

Som jeg skrev: dersom de selv blir skutt på så bør man kunne si det er berettiget. Hvis ikke bør de bruke en ikke-dødelig måte å uskadeliggjøre personen på.

 

Nei det har jeg ikke sagt noe om. Jeg har derimot sagt at dersom de ikke vet noe om personen, og personen ennå ikke har utøvd vold mot noen; da bør de heller ikke skyte.

 

Faktisk kan man si at myndighetene gjør seg skyldig i drap!?

 

Sjansen for å bli drept av en gummikule er vel mye mindre?

1. Joda, men om det viser seg at vedkommende var livsfarlig har det vært unødig. Å gamble på det syns jeg er uakseptabelt av oss å forvente av dem. Har for øvrig aldri påstått at dette er en enkel problemstilling.

 

2. Ok, skal se om jeg finner den selv.

 

3. Men de skal ikke behøve å potensielt bli drept før det er berettiget! Mener du at vi skal fjerne retten til å avverge et angrep fra nødvergeparagrafen? Ville du ikke selv ønsket å kunne avverge et angrep FØR du selv blir skadd eller drept?

 

4. Da er vi tilbake til at de ikke skal måtte vente til noen blir drept eller skadd før de stanser den antatte gjerningsmannen.

 

5. Du må jo gjerne mene det. Selv ville jeg ikke gått så langt, men jeg mener det er idioti at taser ikke ble innført o det øyeblikket den kom.

 

6. Joda. Men så er også sjansen for at den stanser vedkommende også betydelig mye mindre.

Endret 6. august 2018 av Sithric

[Noxhaven]

Det vi vet er at et menneske med Downs-syndrom med en mental kapasitet til en treåring ble skutt ned og drept. 

 

Hvor mange politi har blitt drept i Sverige de siste årene? Hvor mange uskyldige mennesker har blitt drept i samme periode?

 

Yep, og det er helt forjævlig.

Det vet vi altså nå, noe som vi ikke vet om politiet visste der og da.. og grunnen til at jeg tok opp hindsight.

 

Jeg aner ikke tallene på dette.. Om du kjenner til tallene så kan du godt dele dem med deg. Jeg er nysgjerrig.

Det eneste jeg har sett om dette er fra forrige linken min til SVT der det var en graf over mennesker politiet har skutt og drept pr. år siden 1990 frem til i dag. Mener at snittet ligger på i overkant av 1 person i året, mens det hittil i år har blitt drept 6 personer. En drastisk økning.