Vil erstatte kullkraftverk med gasskraft på Svalbard: - Jeg blir helt matt

[Börje Forssell]

"svovel og andre tungmetaller" står det. Svovel er ingen metall!

[Esod Mef]

 

 

No-Braineren er å bygge atomkraft. SMR basert for eksempel.

 

No foregår det vel ein del arbeid i Canada med små reaktorar for isolerte busetningar. Er vel eit blykjølt prosjekt frå Sverige det var interesse for ved sånne forhold. Burde vere mogeleg å få til eit samarbeid.

BlyKalla Reaktorer ble dessverre ikke noe av. Kostnaden for denne ble også ganske høy.

Dessverre, men det er for tida kring 8-10 oppstartfirma som arbeider med variantar av saltsmeltereaktorar. Den felles fordelen er høgare driftstemperatur, atmosfærisk trykk og høgare passiv tryggleik.

 

Som nemd i ein annan kommentar er Svalbard ein god "case" for utvikling av ny reaktorteknologi.

 

Orsaka til lite positivt fokus på dette, har nok dessverre samanheng med ei aktiv, olje- og kolsmurt miljørørsle som sidan 70-talet har fått spreidd desinformasjon uimotsagt.

[nebrewfoz]

Orsaka til lite positivt fokus på dette, har nok dessverre samanheng med ei aktiv, olje- og kolsmurt miljørørsle som sidan 70-talet har fått spreidd desinformasjon uimotsagt.

 

"Olje- og kolsmurt miljørørsle", du!  The conspiracy is strong in this one.

 

Three Mile Island, Tsjernobyl og Fukushima Daiichi kan vel også ha lagt en demper på lysten etter atomkraft?

[EremittPåTur]

"Olje- og kolsmurt miljørørsle", du!  The conspiracy is strong in this one.

 

Three Mile Island, Tsjernobyl og Fukushima Daiichi kan vel også ha lagt en demper på lysten etter atomkraft?

 

Og, den totale konsekvensen av disse ulykkene er? Jeg sier ikke at det ikke har vert neg. konsekvenser forb. med disse ulykkene men jeg vil gjerne høre din mening...

[nebrewfoz]

Frykt er ikke en rasjonell tanke.

Men du er vel klar over at det ble iverksatt massive evakuasjoner av nærområdet til både Tsjernobyl og Fukushima? Noen vil vel tenke at det kanskje ikke var helt uten grunn, og at man derfor ikke nødvendigvis bør sette seg selv i samme situasjon. Eller en situasjon der man kan risikere å måtte flytte hjemmefra, kanskje i all hast, kanskje for resten av livet.

 

Men tror du at "olje- og kolrørsla" står bak miljøbevegelsen når de argumenterer mot atomkraft?

[RJohannesen]

Det største argumentet mot atomkraft er jo at det er så dyrt. Hvorfor skal vi bruke enorme mengder av skattebetalernes penger på noe som er såpass farlig og skaper store problemer i tusener av år etterpå når vi i tillegg taper penger på det? I USA ser vi at både kull og atomkraftverk går konkurs. Og da skaper det store problemer for lokalsamfunnet, for hva skal man da gjøre? Selskapene har da gjerne ikke kapital igjen til å rive ned og behandle avfall og området på en trygg måte. Og det er gjerne staten som står for forsikringen (som en ekstra subsidie siden atomkraftverkene gjerne ikke har råd til de astronomiske kostnadene en full forsikring vil komme på). De rike eierne har fyllt lommene sine i mange år og når det går dårlig er det lokalbefolkningen som sitter igjen med svarteper.

https://www.nytimes.com/2017/03/29/business/westinghouse-toshiba-nuclear-bankruptcy.html

https://cleantechnica.com/2018/04/02/firstenergy-seeks-corporate-fossil-fuel-bailout-amidst-bankruptcy/

 

I USA trenger de allerede sterkt subsidierte kull og atomkraftverkene visstnok ytterligere 34 milliarder dollar de neste to årene for å holde hjulene i gang! Slagordet til atomkraften som en gang var "too cheap to meter" fungerer dårlig nå...

https://cleantechnica.com/2018/07/20/proposed-us-bailout-of-coal-nuclear-could-exceed-34-billion/

 

Heldigvis begynner flere land å se galskapen i å gi enkelte rike maktpersoner så mye subsidier når de bare får høye strømpriser tilbake.

https://cleantechnica.com/2016/11/24/vietnam-dumps-nuclear-power-plans-due-costs-doubling/

https://cleantechnica.com/2016/11/17/lets-honest-new-nuclear-power-not-competitive/

[Simen1]

Det største argumentet mot atomkraft er jo at det er så dyrt. Hvorfor skal vi bruke enorme mengder av skattebetalernes penger på noe som er såpass farlig og skaper store problemer i tusener av år etterpå når vi i tillegg taper penger på det?

Atomkraft er noe av den tryggeste kraftproduksjonen som finnes og det skaper ikke problemer i tusenvis av år etterpå. Sjekk linkene over her som knuser de mytene.

 

Men du har rett i det med pris. Atomkraft er veldig dyrt og hva er vitsen når det finnes andre trygge alternativer som i tillegg er langt rimeligere?

[RJohannesen]

Atomkraft er noe av den tryggeste kraftproduksjonen som finnes og det skaper ikke problemer i tusenvis av år etterpå. Sjekk linkene over her som knuser de mytene.

 

Men du har rett i det med pris. Atomkraft er veldig dyrt og hva er vitsen når det finnes andre trygge alternativer som i tillegg er langt rimeligere?

 

Jeg fant ingen linker som viser at atomavfallet ikke er farlig i tusenvis av år, og at dette ikke må håndteres forsvarlig i like lang tid. Men det er jo egentlig ikke så viktig all den tid det er billigere å bare unngå problematikken ved å heller bygge ut fornybar kraft.

[Simen1]

Jeg fant ingen linker som viser at atomavfallet ikke er farlig i tusenvis av år, og at dette ikke må håndteres forsvarlig i like lang tid.

Du motsier deg selv her. Eller det ene biter det andre i halen eller noe sånt. Når atomavfall håndteres forsvarlig, altså støpes inn i spesialkonstruksjoner i fjellhaller, så er det ikke farlig. Hverken nå eller i tusenvis av år fremover. Atomavfall som håndteres riktig er altså ikke farlig. Men som du skriver, det er forsåvidt ikke så relevant ettersom fornybart er et billigere og minst like trygt alternativ.