Vil erstatte kullkraftverk med gasskraft på Svalbard: - Jeg blir helt matt

[Hanne Løvik]

Hevder det er «uten miljøkonsekvenser av betydning».

Vil erstatte kullkraftverk med gasskraft på Svalbard: - Jeg blir helt matt

[Salvesen.]

Planla ikke abb kabel ut der?

[Fri diskusjon og kunnskap]

Når kullgruvedriften fases ut, minsker vel også behovet for folk på Svalbard.

Så  minker også behovet for energibruk.

Da virker det fornuftig, og musikalsk, med en kombinasjon av vind-, solkraft og hydrogen. 

Eventuelt lagret i batterier,  men hvor stor må denne batteripakken være da?

På skip har man kommet fram til at energi på batteri er gir mange ganger volum ( og miljøgifter på Svalbard?) og mange ganger pris.

Er det ikke bedre å benytte resten av kullet som (ekstra ) batteri, som så vil vare lengre p.a. mindre behov og tilskudd av fornybar energi, og rense utslippene fra kullkraftverket?

[Limbeck]

Er det ikke en fin plass for vindkraft?

Endret 3. august 2018 av Limbeck

[EremittPåTur]

Er det ikke en fin plass for vindkraft?

 

Les artikkelen du...

 

Dessuten er vindkraft skitten kraft i ett slikt område.

[EremittPåTur]

No-Braineren er å bygge atomkraft. SMR basert for eksempel.

[Salvesen.]

Les artikkelen du...

 

Dessuten er vindkraft skitten kraft i ett slikt område.

Ja kraftverk(generelt) og gruvedrift er kjempe pent landskap:p

[EremittPåTur]

 

Les artikkelen du...

 

Dessuten er vindkraft skitten kraft i ett slikt område.

Ja kraftverk(generelt) og gruvedrift er kjempe pent landskap:p

SMR kan bygges inn i fjellet. Bare å grave

[Mads Løkeland]

Å leggja sjøkabel til Svalbard må vera det beste alternativet miljø- og klimamessig.

Det har vore nok naturinngrep på Svalbard gjennom gruvedrifta - det bør ikkje bli sett opp vindturbinar og solcelleanlegg omkring i naturen.  Solceller på tak er jo sjølvsagt ok, men kan ikkje levere det som trengst gjennom året.

Leiarartikkelen i Svalbardposten argumenterer godt for kvifor sjøkabel er eit godt alternativ, både miljø- og klimamessig, men også for å markere Noregs suverenitet over Svalbard gjennom å knyte øygruppa fastare til den norske fastlandet.

[Simen1]

Planla ikke abb kabel ut der?

Joda, både en og to kabler har vært med i vurderingen. Hadde ikke TU en egen artikkel om hvilke alternativer som ble vurdert?

 

Personlig mener jeg sjøkabel + kullkraft til redundans er et godt kompromiss mellom forsyningssikkerhet, kostnadseffektivitet og miljø. I sikkert 99,..% av tida vil Svalbard drives av norsk fastlands vannkraft. Det eksisterende kullkraftverket kan fungere som backup med ca et halvt døgns responstid. Et slikt kullkraftverk vil slippe ut under 1% av dagens CO2 fordi det brukes så sjeldent. Å bytte det ut med et gasskraftverk (også for under 1% driftstid) vil koste enormt mye og utgjøre nesten ubetydelig forskjell i utslipp. Kritisk utstyr på sykehus, flyplass, kommunikasjon etc har selvsagt UPS/dieselaggregat i tillegg.

Endret 3. august 2018 av Simen1

[Ketil Strand Andersen]

Fortsett med kull. Andre løsninger vil koste altfor mye i forhold til behovet Dersom svovelutslipp er problemet, så kan man fokusere på dette. Teknologi for å fjerne svovel er hyllevare. Symbolpolitikk er noe bare politikere og aktivister har sans for, alle andre rister på hodet.

[Simen1]

Når kullgruvedriften fases ut, minsker vel også behovet for folk på Svalbard.

Så  minker også behovet for energibruk.

Da virker det fornuftig, og musikalsk, med en kombinasjon av vind-, solkraft og hydrogen. 

Eventuelt lagret i batterier,  men hvor stor må denne batteripakken være da?

På skip har man kommet fram til at energi på batteri er gir mange ganger volum ( og miljøgifter på Svalbard?) og mange ganger pris.

Er det ikke bedre å benytte resten av kullet som (ekstra ) batteri, som så vil vare lengre p.a. mindre behov og tilskudd av fornybar energi, og rense utslippene fra kullkraftverket?

Joda, kullkraften sysselseetter vel fortsatt rundt 100 personer, eller ca 5% av innbyggerne på Svalbard. Men hvorfor mener du en ca 5% reduksjon skal legge føringer for valg av energikilde/bærer? Det har jo ingen sammenheng..?

 

Elektriske batterier? Er du klar over at over 90% av kraften (Varme/strøm) brukes som varme? Hvis det er behov for energilagring så bør det åpenbart lagres i et varmebatteri. Da kan det også bruke det eksisterende fjernvarmenettet til distribusjon.

 

Solkraft på Svalbard? Er du klar over at det er mørkt der halve året? Og kan være lange perioder både uten sol og vind? Hva er dette for slags kunnskapsløst tulleforslag?

 

Eksosen fra kullkraftverket renses allerede, for alt utenom CO2 selvsagt. CO2-rensing er som kjent fra Mongstad-skandalen uaktuelt.

Endret 3. august 2018 av Simen1

[oelindoe]

De bør utnytte anledningen til å avfolke øya en god del og bruke de forskerene som er igjen i et testprosjekt med kun grønn energi (samt noen favner ved i reserve).

[Sturle S]

 

Når kullgruvedriften fases ut, minsker vel også behovet for folk på Svalbard.

Så  minker også behovet for energibruk.

Da virker det fornuftig, og musikalsk, med en kombinasjon av vind-, solkraft og hydrogen. 

Eventuelt lagret i batterier,  men hvor stor må denne batteripakken være da?

På skip har man kommet fram til at energi på batteri er gir mange ganger volum ( og miljøgifter på Svalbard?) og mange ganger pris.

Er det ikke bedre å benytte resten av kullet som (ekstra ) batteri, som så vil vare lengre p.a. mindre behov og tilskudd av fornybar energi, og rense utslippene fra kullkraftverket?

Elektriske batterier? Er du klar over at over 90% av kraften (Varme/strøm) brukes som varme? Hvis det er behov for energilagring så bør det åpenbart lagres i et varmebatteri. Da kan det også bruke det eksisterende fjernvarmenettet til distribusjon.

Ser ut tiil at ca halvparten av energien pr i dag forlet kolkraftverka som fjernvarme. Ei elektrisk varmepumpe som hentar varme frå sjøen, eller frå luft på varme dagar, og lagrar i eit varmebatteri, kan vere ein svært god måte å lagre overskot av fornybar energi på. Batteri for straum er nok ikkje mogeleg å omgå dersom all krafta skal produserast fornybart lokalt.

 

Hydrogen har ingen plass. Det er kontroversielt nok med vindturbinar på Svalbard, trass i at naturen der har mykje større inngrep i form av kolgruver. Installasjon av fire gonger fleire vindturbinar, fordi nokon vil leike med hydrogen på Svalbard, det er heilt urealistisk.

 

Solkraft på Svalbard? Er du klar over at det er mørkt der halve året? Og kan være lange perioder både uten sol og vind? Hva er dette for slags kunnskapsløst tulleforslag?

Eg sjekka historikken på PLATÅBERGET III målestasjon, og det ser ut til å vere veldig variabelt med vind på Svalbard. Historikken er ikkje lang nok til at eg kan seie noko sikkert om sommar og vinter, men det ser ut til å vere meir vind om vinteren.

 

Om vinteren, nesten halve året, er det ikkje sol på Svalbard. Om sommaren er det derimot sol heile døgeret. Difor er ikkje solkraft heilt idiotisk, so lenge ein kan justere panelet etter sola, eller brukar speglar eller linser til å reflekterer sol til panelet frå der sola er. Det finst ein del innovative løysingar på dette, som brukar små linser eller mikro-speglar som heile tida sikrar at lyset treff solcellepanelet optimalt frå mange vinklar.

 

Etter mi meining bør ein kabel absolutt utgreiast, men ikkje berre til Svalbard. Forleng han nedover heile norskekysten til Europa, med avgreiningar både til oljeinstallasjonar, Shetland, Færøyene osb, og sjølvsagt til fleire stader langs norskekysten. Med små naturinngrep kan vi både fjerne flaskehalsar i nettet og få ein lik straumpris i heile landet, gjere oss uavhengige av Sverige og Finland for transport av straum, og gjere straumprisen mindre avhengig av lokale verforhold. Helst ein superleiande kabel, men ein solid UHVDC-kabel kan òg vurderast.

 

Til reserve kan dei ha kval- og seloljekraftverk. Fornybar energi som garantert vil provosere Greanpeace likevel. :-)

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Dersom alle flytter derfra og en jager vekk turistene trenger ikke rare kraften for å drive frølager og forskningstasjon.

[Jan Kjetil Andersen]

Det er forstemmende å se at det er blitt så vanlig kun regne CO2 utslippet alene som miljøbelastningen og ta lite hensyn til andre faktorer.

 

CO2 utslippet fra et lite gasskraftverk for å produsere 55 GWh er relativt ubetydelig. Det som derimot er en høyst reell miljøbelastning for Svalbard og omkringliggende hav er utslippet av SO2 partikler og tungmetaller fra kullkraftverket.

 

Gasskraft er det mest fornuftige alternativet på en plass som dette.

[EllingDisen]

Kjernekraft er så tabubelagt at ordet ikke engang forekommer i utredningen.

[EremittPåTur]

Etter mi meining bør ein kabel absolutt utgreiast, men ikkje berre til Svalbard. Forleng han nedover heile norskekysten til Europa, med avgreiningar både til oljeinstallasjonar, Shetland, Færøyene osb, og sjølvsagt til fleire stader langs norskekysten. Med små naturinngrep kan vi både fjerne flaskehalsar i nettet og få ein lik straumpris i heile landet, gjere oss uavhengige av Sverige og Finland for transport av straum, og gjere straumprisen mindre avhengig av lokale verforhold. Helst ein superleiande kabel, men ein solid UHVDC-kabel kan òg vurderast.

 

Akkurat som med batterier så produserer ikke en kabel noe som helst, (om man ser bort i fra induserte straumar, då, som dog er uønsket i en power transmissjons linje). Så, skal du legge kabel må du også ha kraft nok å pøse inn i den og det betyr utbygging. Og superleiande kablar koster vel mer i en slik konstellasjon enn det smaker. Hugs på at høy-temperatur superleder her er i betydning av praktisk uhåndterbare -70°C i stor skala, og det ved høyeste temperatur oppnådd, og kun på lab og med hydrogensulfid under ekstremt høgt trykk i gigapascal området. Og! det langs hele norske kysten med ditto avgreiningararar ??? Nope, en svært lite troverdig løsning.

 

Nei, da foreslår jeg heller atomkraft, Sturle, ... Kva trur du om det?

Endret 3. august 2018 av EremittPåTur

[Sturle S]

 

Etter mi meining bør ein kabel absolutt utgreiast, men ikkje berre til Svalbard. Forleng han nedover heile norskekysten til Europa, med avgreiningar både til oljeinstallasjonar, Shetland, Færøyene osb, og sjølvsagt til fleire stader langs norskekysten. Med små naturinngrep kan vi både fjerne flaskehalsar i nettet og få ein lik straumpris i heile landet, gjere oss uavhengige av Sverige og Finland for transport av straum, og gjere straumprisen mindre avhengig av lokale verforhold. Helst ein superleiande kabel, men ein solid UHVDC-kabel kan òg vurderast.

Akkurat som med batterier så produserer ikke en kabel noe som helst, (om man ser bort i fra induserte straumar, då, som dog er uønsket i en power transmissjons linje). Så, skal du legge kabel må du også ha kraft nok å pøse inn i den og det betyr utbygging.

Longyear Energiverk produserer vel 100 GWh i året. Med elektrisk oppvarming med varmepumpe treng dei knappe 100 GWh, som tilsvarer det to store havvindturbinar (9 MW) produserer på eit år under normalt gunstige forhold for havvind. Kraftutbygging er det minste problemet her. Problemet er å skaffe stabil forsyning gjennom heile året, og då trengst anten batteri eller nett for å kople saman med andre produsentar og konsumentar. Med forlengingar til Shetland og Færøyene, vert det òg mykje landbaserte vindressursar tilgjengeleg.

 

Og superleiande kablar koster vel mer i en slik konstellasjon enn det smaker. Hugs på at høy-temperatur superleder her er i betydning av praktisk uhåndterbare -70°C i stor skala, og det ved høyeste temperatur oppnådd, og kun på lab og med hydrogensulfid under ekstremt høgt trykk i gigapascal området. Og! det langs hele norske kysten med ditto avgreiningararar ??? Nope, en svært lite troverdig løsning.

Det finst minst ein superleiande kraftoverføringskabel i drift i Essen i Tyskland, rettnok på land. Kabelen er levert av Nexans, og er superleiande ved normalt trykk. Han vert kjølt med flytande nitrogen.

 

Nei, da foreslår jeg heller atomkraft, Sturle, ... Kva trur du om det?

Finst det dyrare måtar å produsere kraft på enn ein liten atomreaktor? Sjølv ein generasjon III reaktor på 1650 MW elektrisk effekt, som er 275 gonger meir enn dei treng, kostar over 1 krone/kWh, om . Nedskalering gjer ikkje straumen blligare pr kWh.

 

Eller tenkte du dei kunne kjøpe ein pent brukt reaktor frå Halden? :-)

[nebrewfoz]

Kjernekraft er så tabubelagt at ordet ikke engang forekommer i utredningen.

 

Ingen vits i å skyte spurv med kanoner ...

 

Et 55GWh/år gasskraftverk er "hyllevare".