Professor: – Klimaendringene utspiller seg foran øynene våre

[jannicken]

Mye av ekstremvarmen i verden i sommer knyttes til unormale vinder i atomsfæren – og til menneskeskapt global oppvarming.

Professor: – Klimaendringene utspiller seg foran øynene våre

[alfabeta]

Når man for eksempel sier: "det er den varmeste sommeren som har blitt mål siden 1947 og et tydelig bevis på klimaendringene." Hva klimaendringer hadde man da i 1947?

[kmlund]

Når man for eksempel sier: "det er den varmeste sommeren som har blitt mål siden 1947 og et tydelig bevis på klimaendringene." Hva klimaendringer hadde man da i 1947?

 

Jeg antar at litt av poenget er at det kanskje ikke var spesielt varmt i årene før 1947? Og/eller at varmen i 1947 var mer lokal?

[hekomo]

Når man for eksempel sier: "det er den varmeste sommeren som har blitt mål siden 1947 og et tydelig bevis på klimaendringene." Hva klimaendringer hadde man da i 1947?

Sett deg på skolebenken?

[alfabeta]

 

Når man for eksempel sier: "det er den varmeste sommeren som har blitt mål siden 1947 og et tydelig bevis på klimaendringene." Hva klimaendringer hadde man da i 1947?

Sett deg på skolebenken?

Jeg har faktisk sittet på skolebenken. Lært arkeologi. Så det er igrunnen derfor jeg spør. Siden det har vært perioder med varmere og kaldere klima i kortere og lengre perioder før, både i nær og fjern fortid. Rett og slett klimaendringer lenge før vi mennesker begynte å brenne olje. Med litt historiekunnskap vet man at store skogbranner ikke er noe nytt post-industrialisme fenomen i for eksempel Sverige. Så denne forskeren har helt rett, skogbranner skyldes klimaendringer, men samtidig unnlater han å fortelle hele sannheten når han implisitt tar klimaendringer bare til inntekt for menneskeskapt forurensning. Selv om man har gode intensjoner skal ikke forskere eller vitenskapen generelt være selektiv i bruk av fakta for bevise sine teorier.

[Simen1]

Nå må både media og folk flest lære seg forskjellen på vær og klima.

 

Folk må også slutte å la seg styre så mye av sensasjonsjag, et sterkt økende medieproblem.

 

En annen ting er at værmeldertjenestene må gå litt i seg selv og spille mindre på rekorder i media. Det rekord-jaget vi ser nå bygger bare opp et inntrykk av at noe er helt uvanlig, selv om rekorder er en statistisk naturlig del av det å systematisk registrere vær, noe som bare har vært gjort detaljert i de siste par hundrene. Registreringene har ikke bare en naturlig varians, men det er stadig flere steder og dermed større lokal varians i forutsetninger som påvirker resultatene. Hvor mange store "asfaltjungler" hadde vi for eksempel for 100 år siden? Hvor mange GW energi bringes inn til slike urbane områder? Selvsagt blir det varmere der nå enn for 100 år siden.

 

Det sagt, så er klimaendringer reelt selv om man tar sensasjonsjaget med mange klyper salt.

Endret 2. august 2018 av Simen1

[Fri diskusjon og kunnskap]

"Gjennomsnittstemperaturen på kloden har beveget seg oppover, i takt med utslipp av klimagasser fra kull, olje, transport, industri, avskoging og landbruk."

 

 

Ja, slik kan det være.

Og dette er noe helt annet enn det som tidligere ble, med store bokstaver, kalt "KLIMAKRISE;  og CO2 er svaret. De som tviler er de samme som før trodde at jorda var flat. Diskusjon ferdig. "

 

Vær er noe annet enn klima. Men hver gang det blir en varmebølge er det visst klima. Hver  kalde periode er vær.

 

Så kan vi være enige om at utslipp av gift til jord, luft og vann skal begrenses/stoppes. Og at  fornybar energi bør overta for olje. ( Olje kan brukes til mye annet morsomt og fornuftig enn forbrenning.)

Og det er ingen grunn til å konstruere motsetninger.

 

"Her ser vi at på 1800-tallet som var et kaldt århundre, ble solflekksyklene stadig lengre, og var omkring 1900 hele fire år forsinket. Det var et kaldt århundre.

Det hele snudde omkring 1900. Da startet et hundreår med kortere solflekksykler, og vi fikk et varmere århundre.

Den forrige solflekksyklus, nummer 23 som sluttet i 2009, var imidlertid den lengste på over 100 år, så nå står vi muligens overfor et århundre med lengre solflekkperioder og derav kaldere klima.

CO2 økte nevneverdig først etter 1945 og kan ikke være forklaringen på den langsomme oppvarmingen etter Den lille istid som startet omkring 1900. "

http://geoforskning.no/ressurser/klimadebatten/1058-solvariasjoner-dominerer-klimaendringene#at_pco=tst-1.0&at_si=5b424e678513b21f&at_ab=per-2&at_pos=0&at_tot=2

Endret 2. august 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[Ketil Strand Andersen]

Merkelig at klimaprofessorer skal gå ut å hevde at dette er klima. Det har vært en sommer uten regn, med mye sol i år. Det er slik været har vært. Da blir det varmt og tørt. Hvis vi hadde hatt lavtrykk og regn hadde det vært kaldt. April var meget kald og mange grader under normalen. Husk at temperaturen på et sted på den samme datoen kan variere med 20 grader fra år til år. Sjekk climate4you.com for hvordan klimaet endrer seg.

[Sturle S]

Når man for eksempel sier: "det er den varmeste sommeren som har blitt mål siden 1947 og et tydelig bevis på klimaendringene." Hva klimaendringer hadde man da i 1947?

Sommaren i år var varmare enn 1947 med god margin. Målestasjonen på Meteorologisk institutt på Blindern registrerte to grader høgare middeltemperatur i mai, juni og juli i år enn i 1947.

 

Om det er varmt eit enkelt år, er det ikkje klimaendringar. Klima er definert som gjennomsnittsvêret over ein periode på 30 år. I 1947 auka ikkje gjennomsnittstemperaturen siste 30 år vesentleg, trass i ein veldig varm sommar akkurat det året. 1946 var òg 1948 godt over normalen for den tida, men etter 2000 har det berre vore tre somrar like "kalde" som 1946 og 1948.

 

Dei siste 30 åra har den globale (og dei aller fleste stader den lokale) gjennomsnittstemparturen siste 30 år auka kvart einaste år. Dvs at kvart einaste år har vore varmare enn året 30 år tidlegare. Det er heilt eksepsjonelt, og ei like rask klimaendring har ikkje hendt so lenge det har eksistert menneske på denne planeten.

[hekomo]

Jeg har faktisk sittet på skolebenken. Lært arkeologi. Så det er igrunnen derfor jeg spør. Siden det har vært perioder med varmere og kaldere klima i kortere og lengre perioder før, både i nær og fjern fortid. Rett og slett klimaendringer lenge før vi mennesker begynte å brenne olje. Med litt historiekunnskap vet man at store skogbranner ikke er noe nytt post-industrialisme fenomen i for eksempel Sverige. Så denne forskeren har helt rett, skogbranner skyldes klimaendringer, men samtidig unnlater han å fortelle hele sannheten når han implisitt tar klimaendringer bare til inntekt for menneskeskapt forurensning. Selv om man har gode intensjoner skal ikke forskere eller vitenskapen generelt være selektiv i bruk av fakta for bevise sine teorier.

Det hjelper ikke å lære arkeologi eller noe som helst annet når du ikke klarer å benytte deg av det i praksis, og sette det i en sammenheng. "Klimaet har endret seg før" er en verdiløs påstand, og hvis du ikke skjønner hvorfor så er det altså på tide at du setter deg på skolebenken.

 

 

Merkelig at klimaprofessorer skal gå ut å hevde at dette er klima. Det har vært en sommer uten regn, med mye sol i år. Det er slik været har vært. Da blir det varmt og tørt. Hvis vi hadde hatt lavtrykk og regn hadde det vært kaldt. April var meget kald og mange grader under normalen. Husk at temperaturen på et sted på den samme datoen kan variere med 20 grader fra år til år. Sjekk climate4you.com for hvordan klimaet endrer seg.

Merkelig at folk som ikke har kompetanse på feltet skal påstå at de som faktisk har det ikke vet hva de snakker om.

 

Og så bør de kanskje innse sine begrensninger, og ta til seg at de ikke har skjønt hva klimaprofessorene faktisk sier.

 

Særlig når du begynner å snakke om temperaturendring på samme sted med ulike årstider så tyder jo det på at du har absolutt null peiling på dette.

 

Så hvorfor uttaler du deg om noe du ikke vet noe om i det hele tatt?

Endret 2. august 2018 av hekomo

[hekomo]

"Gjennomsnittstemperaturen på kloden har beveget seg oppover, i takt med utslipp av klimagasser fra kull, olje, transport, industri, avskoging og landbruk."

 

Ja, slik kan det være.

Og dette er noe helt annet enn det som tidligere ble, med store bokstaver, kalt "KLIMAKRISE;  og CO2 er svaret. De som tviler er de samme som før trodde at jorda var flat. Diskusjon ferdig. "

Begge deler betyr det samme, bare formulert forskjellig. Å benekte menneskeskapte klimaendringer er fortsatt som å tro at jorden er flat.

 

"Her ser vi at på 1800-tallet som var et kaldt århundre, ble solflekksyklene stadig lengre, og var omkring 1900 hele fire år forsinket. Det var et kaldt århundre.

Det hele snudde omkring 1900. Da startet et hundreår med kortere solflekksykler, og vi fikk et varmere århundre.

Den forrige solflekksyklus, nummer 23 som sluttet i 2009, var imidlertid den lengste på over 100 år, så nå står vi muligens overfor et århundre med lengre solflekkperioder og derav kaldere klima.

CO2 økte nevneverdig først etter 1945 og kan ikke være forklaringen på den langsomme oppvarmingen etter Den lille istid som startet omkring 1900. "

http://geoforskning.no/ressurser/klimadebatten/1058-solvariasjoner-dominerer-klimaendringene#at_pco=tst-1.0&at_si=5b424e678513b21f&at_ab=per-2&at_pos=0&at_tot=2

Hva slags svada er dette? Solen kan ikke forklare den observerte oppvarmingen, og spesielt ikke siden den har hatt en svakt negativt trend samtidig som temperaturen har økt.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Begge deler betyr det samme, bare formulert forskjellig. Å benekte menneskeskapte klimaendringer er fortsatt som å tro at jorden er flat.

 

 

Hva slags svada er dette? Solen kan ikke forklare den observerte oppvarmingen, og spesielt ikke siden den har hatt en svakt negativt trend samtidig som temperaturen har økt.

 

Klimaforandringer  gir oss ulemper, - og muligheter. Så får vi dempe ulempene og utnytte mulighetene.

Ikke lage ubegrunnet frykt, kaste bort arbeidskrefter og opptre som troende sektmedlemmer mer enn vitenskapsfolk.

 

Bør vi ikke snart gå lei av løgner og krise-scenario når det gjelder klima ?

 

https://www.youtube.com/watch?v=kcxcZ8LEm2A&feature=youtu.be

Endret 3. august 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[hekomo]

Klimaforandringer gir muligheter? Hvilke muligheter er det?

 

Det stemmer at klimaendringene gir både positive og negative effekter, men problemet er at forskningen tydelig viser at de negative overstiger de positive.

 

Hvorfor linker du til en video med løgnhalsen Monckton, som blant annet løy på seg et sete i House of Lords, samt påstod at han hadde funnet opp en mirakelkur mot alt fra HIV til forkjølelse? Og nei, forskerne har ikke glemt solen. Er du fullstendig blottet for evnen til å utvise kildekritikk? Eier du ikke en skeptisk celle i kroppen? Godtar du hva som helst bare det stemmer overens med det du har bestemt deg for på forhånd?

 

Så når du først anklager andre for å opptre som troende sektmedlemmer, for så å bruke Monckton som kilde... Ja, videre kommentar blir overflødig.