Drapsetterforskningen rundt Sunniva Ødegård (13)

[Elefantmesteren]

Ok så han er 17 år. Er det ikke norsk lov at 17-åringer er stakkars lille beibier som ikke vet hva de gjør og ikke kan dømmes til flere år i fengsel? Eller er det 15-åringer det gjelder?

[robertaas]

Ok så han er 17 år. Er det ikke norsk lov at 17-åringer er stakkars lille beibier som ikke vet hva de gjør og ikke kan dømmes til flere år i fengsel? Eller er det 15-åringer det gjelder?

Joda, de som er 15-18 kan varetekstfengsles og dømmes til fangsel, men det stilles mye strengere krav for å kunne låse inn noen under 18 og det er også kortere frister for hvor lenge de om gangen kan sitte i varetekt før situasjonen må burderes på nytt.

Endret 31. juli 2018 av robertaas

[Elefantmesteren]

Alright.

[Mr.M]

17-åringen fremstår som en hard negl og nekter å la seg avhøre videre, og bare viser til sin første forklaring hvor han innrømmer å ha befunnet seg i området der Sunniva ble funnet, men ikke har noe med drapet å gjøre.

 

Samtidig hevder politiet at de har fått styrket bevisgrunnlaget, men vi vet ikke hva det består av, siden de naturlig nok må holde kortene tett til brystet.

 

Men, politi/påtalemyndighet misliker alltid sterkt kasus som ikke snakker. For da blir det umulig for dem "å spille på" emosjonelle følelser, evt. anger, forsnakkelser, osv.

 

Den mistenkte var forøvrig også "smart" ved at han påtok seg skyld for et innbrudd i en nærliggende barnehage i samme tidsrommet, siden det da gir ham "et alibi" for å ha rotet rundt i gatene.

 

Vanligvis er det bare hardbarkede yrkeskriminelle av MC-gjeng kaliber som makter å holde munn lukket over tid under press, og hvis 17-åringen holder fast på denne strategien så kan påtalemyndigheten stå overfor et problem.

 

Uten en tilståelse må de ha 100% bevis i form av DNA eller f.eks. hans fingeravtrykk på hennes mobil, begges DNA på mordvåpen etc.

[Sithric]

Det behøver ikke 100% bevis. De må bevise ut over en hver rimelig tvil.

[Vaniman]

17-åringen fremstår som en hard negl og nekter å la seg avhøre videre, og bare viser til sin første forklaring hvor han innrømmer å ha befunnet seg i området der Sunniva ble funnet, men ikke har noe med drapet å gjøre.

 

Samtidig hevder politiet at de har fått styrket bevisgrunnlaget, men vi vet ikke hva det består av, siden de naturlig nok må holde kortene tett til brystet.

 

Men, politi/påtalemyndighet misliker alltid sterkt kasus som ikke snakker. For da blir det umulig for dem "å spille på" emosjonelle følelser, evt. anger, forsnakkelser, osv.

 

Den mistenkte var forøvrig også "smart" ved at han påtok seg skyld for et innbrudd i en nærliggende barnehage i samme tidsrommet, siden det da gir ham "et alibi" for å ha rotet rundt i gatene.

 

Vanligvis er det bare hardbarkede yrkeskriminelle av MC-gjeng kaliber som makter å holde munn lukket over tid under press, og hvis 17-åringen holder fast på denne strategien så kan påtalemyndigheten stå overfor et problem.

 

Uten en tilståelse må de ha 100% bevis i form av DNA eller f.eks. hans fingeravtrykk på hennes mobil, begges DNA på mordvåpen etc.

Det er jo ikke sikkert at den mistenkte har drept henne. Han kan være uskyldig.

[Mr.M]

Det behøver ikke 100% bevis. De må bevise ut over en hver rimelig tvil.

 

ok, 99% da. Poenget er at en tilståelse, i kombinasjon med funn som underbygger tilståelsen, letter byrden på fysiske bevis.

 

tenkt eksempel for å illustrere:

 

politiet har funnet en skrutrekker med Sunniva's blod, men ingen andres DNA på

 

vs.

 

17-åringen tilstår drapet og påviser eksakt stedet han gjemte skrutrekkeren sin (det er der politiet gjorde funnet)

 

I den første settingen er funnet nærmest "verdiløst" siden man ikke kan fastslå hvem som holdt det. Tilstår han derimot og påviser drapsvåpenet er det fellende.

[hekomo]

Ifølge VG er den siktede etnisk norsk

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/kajMyX/17-aaring-siktet-for-drapet-paa-sunniva-13

 

dermed antar jeg din interesse for saken forduftet..

Da synes jeg det er rart at andre medier skriver "norsk statsborger". Synes det var en merkelig måte å skrive det på.

[hekomo]

Men, politi/påtalemyndighet misliker alltid sterkt kasus som ikke snakker. For da blir det umulig for dem "å spille på" emosjonelle følelser, evt. anger, forsnakkelser, osv.

I politiavhør i Norge så skal det ikke spilles å følelser på denne måten. De som jobber med avhør drapssaker er gjerne rimelig profesjonelle, og det tas vel alltid opp på video. Så jeg vil tro ting går riktig for seg der, uten utilbørlig press, manipulering, osv.

 

Den mistenkte var forøvrig også "smart" ved at han påtok seg skyld for et innbrudd i en nærliggende barnehage i samme tidsrommet, siden det da gir ham "et alibi" for å ha rotet rundt i gatene.

Var det ikke blodspor på stedet som bandt ham til innbruddet og dermed stedet?

 

Uten en tilståelse må de ha 100% bevis i form av DNA eller f.eks. hans fingeravtrykk på hennes mobil, begges DNA på mordvåpen etc.

Ikke nødvendigvis. Folk er domfelt på indisier flere ganger tidligere.

[Mr.M]

Det er jo ikke sikkert at den mistenkte har drept henne. Han kan være uskyldig.

 

Det er mulig.

 

Det er vel ofte slik i etterforskning at "man leter under lyktestolpen for der er det lys" dvs. vedkommende passet veldig enkelt inn i et scenario og var det første man snublet over.

 

Skulle han fortsette å hevde uskyld vil nok forsvareren kjøre på at han uheldigvis var på feil sted til feil tid.

 

Så med mindre han faktisk tilstår, tror jeg det skal mye til (fellende bevis) å få dømt vedkommende.

[hekomo]

Det er vel ofte slik i etterforskning at "man leter under lyktestolpen for der er det lys" dvs. vedkommende passet veldig enkelt inn i et scenario og var det første man snublet over.

Nei, i etterforskningen letes det etter alternative forklaringer, og spesielt i mer alvorlige saker som dette. Det er klare prosedyrer på slikt, for å unngå nettopp at man låser seg til "første og beste" forklaring.

[Mr.M]

Den mistenkte var forøvrig også "smart" ved at han påtok seg skyld for et innbrudd i en nærliggende barnehage i samme tidsrommet, siden det da gir ham "et alibi" for å ha rotet rundt i gatene.

 

Var det ikke blodspor på stedet som bandt ham til innbruddet og dermed stedet?

 

Det tar tid å sende inn blodprøver/få svar på DNA, mens her troppet vedkommende opp på politistasjon dagen etter å innrømte straks han ble spurt om innbruddet.

 

Han visste også godt at vitner på et tidspunkt ville nevne hans navn som en som var sett i området.

 

Men andre ord ville han komme politiet i forkjøpet fremfor å ble avslørt på et senere tidspunkt.

 

Hvilket motiv han hadde for den tilnærmingen kan tolkes ulikt. Men det hender i den del kriminalsaker at det som senere viser seg å være gjerningsperson, var veldig frempå i å ta kontakt osv.

[hekomo]

Hvor lang tid det tar å få svar på prøver avhenger av saken. Dette er en høyt prioritert sak, så da vil det nok ikke ta så lang tid.

 

Jeg tror du tillegger ham for mye list.

[Mr.M]

Jeg tror du tillegger ham for mye list.

 

Hvis han ikke har noe med drapet å gjøre, hvorfor da oppsøke politiet? og innrømme innbruddet helt uten videre?

 

Kunne jo bare holdt seg i ro og tatt evt. straffereaksjon på det forholdet (hvis de fant ut det var ham) når den tid kom?

Endret 3. august 2018 av Mr.M

[hekomo]

I følge media var det da politiet som fant ham, og ikke han som oppsøkte dem (dvs. han meldte seg som vitne, så han sa åpenbart ikke noe om innbruddet i utgangspunktet). Og i avhør har han sannsynligvis forklart seg om vitneutsagn m.m.

Endret 3. august 2018 av hekomo

[Mr.M]

tja, vi får vel bare avvente å se hva det bunnet i.

[FrihetensRegn]

Obduksjonsrapporten sier hun ble drept, noe jeg antar utelukker uaktsomt drap som feks at hun ble påkjørt.

[plankeby]

Det er veldig bra at politiet holder tilbake mest mulig informasjon.

Informasjon til media eller advokaten kan ødelegge mye av saken.

 

Husk at også advokaten til gutten bør få minst mulig informasjon. Noen advokater sprer fort informasjon til media og en advokat jobber ikke nødvendigvis for å avdekke hva som er sant, men å bygge opp en historie som kan frigi egen klient. Dermed kan for mye informasjon til advokaten også skade saken.

 

At moral og etikk har forsvunnet fra advokatbransjen kan man lese om andre steder. Det har nok også en viss sammenheng med for mange utdannede advokater og jurister. Men dette er et tema litt utenom denne tråden.

Nå har jeg ikke lest tråden i sin helhet, å synse og tro om drap er litt skummelt. For mange er ukritiske og tror alt de leser, selv fra en blogg eller tull fra Facebook. Kildekritikk er viktig å ha i bakhodet. Det må ikke forveksles med å bli\være paranoid.

 

Leste nå trådstarter. Beklager det er jeg som ikke leste meg opp på temaet for tråden. Her skal det visst spekuleres og synses osv. Lykke til, da hopper jeg av her.

Endret 5. august 2018 av plankeby

[Mr.M]

Beregner man tidsvindu utifra hva vitner har sett drapskvelden, tyder det på at den mistenke har brukt (eller hatt til rådighet) en times tid i tilknytning til den offeret.

 

rundt kl. 22.25 blir han observert (og gjenkjent) av en ansatt i MIX-kiosken som er på vei for å ta toget kl. 22.36. Han sykler da i stor fart i retning funnstedet.

 

rundt kl. 22.30 blir telefonsamtalen mellom Sunniva og kjæresten plutselig brutt

 

rundt kl. 23.25 kommer han tilbake syklende fordi MIX-kiosken og blir gjenkjent av en jevnaldrene guttegjeng som henger der (de stusset over at han ikke stanset) Faren til Sunniva som er å leter, kommer til Mix-kiosken ca. ti minutter senere å spør guttene om Sunniva

 

Det man kan lure på da er hvorvidt hun ble drept umiddelbart eller ei, og hvorvidt mistenkte "har hatt nerver til" å oppholde seg på stedet bortimot en time. (vi vet forsatt ikke om det også er voldtekt med i bildet)

[Mr.M]

For ordens skyld: når det sies syklende "mot" eller "fra" funnstedet så menes retning. Det er ikke "fri sikt" fra der observasjonene er gjort og helt frem til selve funnstedet.