Gjenopplivet 42 000 år gamle rundormer

[Rolf Rolfsen]

Snart har vi vel en pandemi av et eller annet virus eller noe slik som disse holder på:

 

https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/gjenopplivet-42-000-ar-gamle-rundormer/3423519178.html

 

Ikke bra at russland driver med slike ting, de virker så lite oppegående og sløve når det gjelder sikkerhet osv., de bare setter igang, ikke bra.

 

 

 

[Børt-Erik]

Lite oppegående og sløve?  Hvor har du informasjonen din fra?  Har du noen kilder?  Jeg skal love deg at Russland ikke er verstingen i klassen her.

[Ribo]

Snart har vi vel en pandemi av et eller annet virus eller noe slik som disse holder på:

 

https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/gjenopplivet-42-000-ar-gamle-rundormer/3423519178.html

 

Ikke bra at russland driver med slike ting, de virker så lite oppegående og sløve når det gjelder sikkerhet osv., de bare setter igang, ikke bra.

Kan tenke meg at for hver rundorm forskerene tiner har naturen tinet millioner. Hva er greia liksom?

[Debbatant]

Kan tenke meg at for hver rundorm forskerene tiner har naturen tinet millioner. Hva er greia liksom?

 

Poenget er vel heller at tidsskrifter elsker å bruke store overskrifter for om mulig selge. Dessuten er det umulig å kallibrere disse årstallene..

[Ribo]

Poenget er vel heller at tidsskrifter elsker å bruke store overskrifter for om mulig selge. Dessuten er det umulig å kallibrere disse årstallene..

Det at du mener det er umulig er jo en god grunn til å annta at det er mulig. Når det kommer til vitenskap har du nær sagt 100% feilrate.

[Corp Por]

Det at du mener det er umulig er jo en god grunn til å annta at det er mulig. Når det kommer til vitenskap har du nær sagt 100% feilrate.

Haha! Unnskyld!

Jeg kjenner ikke til bakhistorien her, men jeg lo meg nesten rett ihjel! Hehe!

[Debbatant]

Det har jeg slettes ikke. Men det er jo fint å se at du ikke har motargumenter

[Ribo]

Det har jeg slettes ikke. Men det er jo fint å se at du ikke har motargumenter

jeg trenger ikke gi deg motargumenter. Hadde du lest informasjon i tråden hadde du fått den for lenge siden. Men siden du er vaksinert mot all form for vitenskapelig informasjon så slår ikke det ned som noen bombe.

 

Du må gjerne liste opp dine ærefulle øyeblikk med tanke vitenskap her.

Endret 2. januar 2019 av Ribo

[Debbatant]

jeg trenger ikke gi deg motargumenter. Hadde du lest informasjon i tråden hadde du fått den for lenge siden. Men siden du er vaksinert mot all form for vitenskapelig informasjon så slår ikke det ned som noen bombe.

 

Du må gjerne liste opp dine ærefulle øyeblikk med tanke vitenskap her.

 

For du har ikke motargumenter...

Jeg har lest det jeg har lest, hvilket inkluderer et magasin som publiserer sensasjonelle ideer for om mulig få mer publisitet..

 

Men å kalle en slik analyse for ærefult synes jeg er absurd..

[Ribo]

For du har ikke motargumenter...

Jeg har lest det jeg har lest, hvilket inkluderer et magasin som publiserer sensasjonelle ideer for om mulig få mer publisitet..

 

Men å kalle en slik analyse for ærefult synes jeg er absurd..

Det var ikke mange ordene jeg skrev, men du forsto ikke noen av dem. Bra jobba...

[Debbatant]

Så det er meg du har noe imot, fordi jeg faktisk har argumenter. Wow

[Ribo]

Så det er meg du har noe imot, fordi jeg faktisk har argumenter. Wow

om du har argumenter gjemmer du de godt for her (eller andre tråder) er der ikke annet en tomme påstander. Bare de med en agenda og uredelige hensikter mener at tomme påstander er det samme som argumenter.

[Debbatant]

om du har argumenter gjemmer du de godt for her (eller andre tråder) er der ikke annet en tomme påstander. Bare de med en agenda og uredelige hensikter mener at tomme påstander er det samme som argumenter.

 

Så det er en tom påstand å bemerke at innlegget tråden er bygget på, er av sensasjonell art, for om mulig å øke publisiteten?

Hvordan skiller en tom påstand seg fra et argument?

[Ribo]

Så det er en tom påstand å bemerke at innlegget tråden er bygget på, er av sensasjonell art, for om mulig å øke publisiteten?

Hvordan skiller en tom påstand seg fra et argument?

Slik jeg ser det er innlegget som tråden bygger på i tråd med dens kilder, hva mener DU er blåst opp og hvorfor ? (det har du ikke sagt

noe om).

 

Det er jo ikke akkurat clickbait materialet så hvorfor dette plutselig skulle øke publisiteten må du nesten også begrunne.

 

Så, det å slenge ut påstander uten noen form for begrunnelse er TOMME påstander. Det at du ikke forstår forskjell på tomme påstander og argumenter er vi godt kjent med. Og min erfaring er at du ikke innehar kognitive egenskaper eller ønske og redelighet til å finne ut denne forskjellen.

[Debbatant]

Slik jeg ser det er innlegget som tråden bygger på i tråd med dens kilder, hva mener DU er blåst opp og hvorfor ? (det har du ikke sagt

noe om).

 

Det er jo ikke akkurat clickbait materialet så hvorfor dette plutselig skulle øke publisiteten må du nesten også begrunne.

 

Så, det å slenge ut påstander uten noen form for begrunnelse er TOMME påstander. Det at du ikke forstår forskjell på tomme påstander og argumenter er vi godt kjent med. Og min erfaring er at du ikke innehar kognitive egenskaper eller ønske og redelighet til å finne ut denne forskjellen.

Teskjemetode:

 

Jeg satte spørsmålstegn ved dateringen og validiteten av innlegget, i mitt debattinnlegg..

Bruk den tiden du trenger på å lese dette.

[Ribo]

Teskjemetode:

 

Jeg satte spørsmålstegn ved dateringen og validiteten av innlegget, i mitt debattinnlegg..

Bruk den tiden du trenger på å lese dette.

Du satte ikke noe spørsmålstegn, du påsto at det var umulig å kalibrere årstallene. En verdiløs påstand når du ikke nevner hva og hvorfor. Du sier ikke en gang hvordan de er blitt kalibrert (fordi dette er noe du selv ikke har snøring på).

[Debbatant]

Jeg uttaler meg som jeg gjør fordi det er mange antakelser som gjøres når en bruker C14 metoden. Som at en vet at ofte gir den gale svar på prøver med kjent alder. Så litt snøring har jeg kanskje

Hisser du deg opp fordi du vet du tar feil?

[Ribo]

Jeg uttaler meg som jeg gjør fordi det er mange antakelser som gjøres når en bruker C14 metoden. Som at en vet at ofte gir den gale svar på prøver med kjent alder. Så litt snøring har jeg kanskje

Hisser du deg opp fordi du vet du tar feil?

Eg hisser meg ikke opp. Jeg bare forteller ting som de er.

 

C14 er en helt super metode om den brukes rett.

Du sier at det IKKE er blir utført korrekt i dette tilfellet, og jeg lurer på:

1) Hvem har utført analysen

2) Hvordan er kalibreringen utført ?

3) Hvorfor er den feil/umulig/ikke til å stole på ?

[Debbatant]

Eg hisser meg ikke opp. Jeg bare forteller ting som de er.

 

C14 er en helt super metode om den brukes rett.

Du sier at det IKKE er blir utført korrekt i dette tilfellet, og jeg lurer på:

1) Hvem har utført analysen

2) Hvordan er kalibreringen utført ?

3) Hvorfor er den feil/umulig/ikke til å stole på ?

 

Jeg skriver til folk som skjønner grunnleggende begreper.

Endret 3. januar 2019 av Debbatant

[nirolo]

Jeg skriver til folk som skjønner grunnleggende begreper.

Forklar oss hva som er gjort feil og hvorfor den aktuelle dateringen ikke er til å stole på. Hvor stor er feilmarginen?