Politiets Bevisste Stod Bak?

[iBrus]

Noen flere som har hørt om teorien hvor Politiet stod bak terrorangrepet for å få generell bevæpning. Breivik en fyr som da blir hjernevasket og ledet til å gjøre ugjerningen.

[Corp Por]

Har ikke hørt den, nei.

 

Høres rimelig søkt ut for meg.

Jeg har lite tillit til systemet og tror personlig at det er mye korrupsjon og politiprovokasjon som foregår, men i slike saker er det svært få involverte. Et par bekjente kan endre utfallet i mindre saker eller skjule ulovligheter for å beskytte seg selv, en venn eller en kollega.

 

Men tenk over hvor lite sannsynlig at en større gruppe ville kunne enes om noe slikt. Hvor usannsynlig det er at man rekrutterer et større antall konspiratører uten at noen varsler. Hvor mye de involverte personlig ville risikert om noen varslet. Politikere tør ikke ta avgjørelser av frykt for kritikk i ettertid.

Er det noe "systemet" gjør galt så er det det motsatte - de tør ikke å stå for en endring og det bare surrer og går som det alltid har gjort av frykt for å si eller gjøre noe som oppfattes som ikke politisk korrekt.

 

Det høres for meg ut som en vill konspirasjonsteori og jeg tviler på at det finnes noe som underbygger en slik teori.

 

 

Don't get me wrong; jeg liker ikke norsk politikk og har lite tiltro til systemet, men denne høres litt drøy ut.

[Krig og fred]

Noen flere som har hørt om teorien hvor Politiet stod bak terrorangrepet for å få generell bevæpning. Breivik en fyr som da blir hjernevasket og ledet til å gjøre ugjerningen.

 

Nei. Nei. Nei. 

[M98kF1]

Og jeg som trodde det var europeiske våpenprodusenter som sto bak... Nå som 22.juli hendelsene fører til forbud mot mini-14 og tilsvarende amerikanske (både i design, stil og produksjon) våpen, så vil markedet for tyske og italienske jakt- og sportsvåpen bli bedre. Så åpenbart at firmaer som Beretta, Sauer, Blaser og Pedersoli som står bak konspirasjonen. De og økologisk jordbruk, som ville ha strengere restriksjoner på kunstgjødsel

[ChiaroScuro]

Ombestemte meg

Endret 31. august 2018 av ChiaroScuro

[ChiaroScuro]

nothing

Endret 31. august 2018 av ChiaroScuro

[aklla]

Hvorfor stod m/s Thorbjørn på grunn langt unna fergeleiet? Det vet jeg, de ombordværende - og - formann i AUF.

Kanskje du vil dele din mening?

[Red Frostraven]

Fordi de som flyktet fra Utøya med fergen ønsket å redde flest mulig mennesker i vannet, ikke ønsket å legge til på Utøya hvor det minst var en drapsmann løs, og ikke var sikker på hvorfor faen en 'pollitimann' skjøt på dem, og var redd for å legge til ved fastlandet i tilfelle det var flere 'politimenn' der som ville drepe dem?

Endret 30. juli 2018 av Red Frostraven

[ChiaroScuro]

 

De var i panikk. Det hadde sikkert jeg også vært, 

Endret 31. august 2018 av ChiaroScuro

[hekomo]

Hvorfor stod m/s Thorbjørn på grunn langt unna fergeleiet?

Fordi det var livsfarlig ved øya, og de fikk beskjed fra politiet om å komme seg unna. Dessuten ville den sannsynligvis vært dårlig egnet som innsatsbåt.

 

De var uansett sivile, og ofre for en iskald drapsmann. De var ikke en politiressurs. De hadde å komme seg i sikkerhet, og det var det eneste de trengte å gjøre. Å stille krav til dem ut over det blir bare ondskapsfullt. Men det er lett å pålegge folk slikt mens man selv sitter trygt foran en dataskjerm og ikke har sett rett på drapsmannen selv.

[L4r5]

Dessuten ville den sannsynligvis vært dårlig egnet som innsatsbåt.

Et ombygget militært landgangsfartøy kan ikke være direkte uegnet hvertfall.

 

Forøvrig enig i at denne konspirasjonsteorien er latterlig.

[hekomo]

Hvorfor plukket de ikke opp noen fra vannet?

Det var ingen andre i nærheten, og de kunne se gjerningsmannen fra båten. Alt han trengte å gjøre var å snu seg, og så ville han ha en fin blink å skyte på.

 

Hvorfor stakk de bare av og lot skipperen være igjen med en båt stående på grunn?

Fordi de fikk beskjed om å komme seg unna.

 

Jeg forstår forvirringen rundt "Politimann skyter", men hvorfor tok de ikke flere med seg da da m/sTorbjørn forlot Utøya?

Det var ingen andre i nærheten, og de kunne se gjerningsmannen fra båten. Alt han trengte å gjøre var å snu seg, og så ville han ha en fin blink å skyte på.

 

Hvorfor lot de ikke skippern gå tilbake til Utøya for å hente flere?

Jeg syntes nettopp du sa at de stakk av og lot skipperen være igjen? Hvordan kan de la eller ikke la ham gjøre noe som helst når de i følge deg ikke engang var der?

 

For øvrig fikk de klar beskjed fra politiet om å komme seg unna.

 

Hvorfor forsøkte de ikke å hjelpe skippern med å få m/s Thorbjørn løs igjen?

 

Fordi de fikk beskjed om å komme seg unna.

[frohmage]

Fra rapporten

 

 

Kommisjonens gjennomgang viser at politiet ikke evnet å sikre seg gripbare båtressurser og koordinere egne mannskaper godt nok. Dette skyldes flere forhold, deriblant fravær av felles kommunikasjonsplattform og mangelfullt politiarbeid. I det følgende gjennomgås eksempler på dette. Fergen MS Thorbjørn har kvaliteter som gjorde den godt egnet som aksjonsbåt. Båten er opprinnelig et militært fartøy med kapasitet til å forflytte en stor mannskapsstyrke med utstyr og biler. Tre innringere med tilknytning til denne båten var, uavhengig av hverandre, i kontakt med politiet i akuttfasen. Politiet evnet ikke å avdekke båtens potensial og at den var tilgjengelig. Første gang var da skipperen ringte AMK og kl. 17.24.26 ble viderekoblet til politiets nødtelefon som første melder. Selv om operasjonsleder registrerte at vedkommende hadde tilgang til båt, ble dette ikke fulgt opp med avklarende spørsmål. Det skal her tilføyes at denne samtalen ikke la til rette for informasjonsinnhenting fra politiets side. Andre innringer var AUF-lederen, som kl. 17.28.40 ringte og opplyste at AUFs sommerleir på Utøya var under angrep, og at han var i en båt sammen med andre. Politiet ga flere ganger beskjed om at de skulle «komme seg i sikkerhet», men gjorde ikke forsøk på å klarlegge hvilken båt vedkommende befant seg i. Dersom MS Thorbjørn hadde blitt sikret som ressurs i denne tidlige fasen, kunne politiet dirigert den til Utøya brygge landsiden da dette ble besluttet som oppmøtested. I så fall hadde P-30 hatt mulighet til å ta seg direkte over til Utøya da de ankom til oppmøtestedet kl. 17.52. Politiet kunne da vært på øya cirka kl. 18.00. Alternativt kunne D-36 – som passerte nedkjøringen til oppmøtestedet om lag kl. 18.01 – tatt seg over sammen med P-30 og vært på øya cirka 18.05. Båten ble senere uttrykkelig tilbudt av en person som skipperen oppsøkte etter å ha kommet i land. Dette skjedde på politiets nødtelefon kl. 17.58, men av tekniske grunner gikk samtalen til SBPD. Båten var på dette tidspunkt operativ, og innringeren befant seg på båten sammen med skipperen. Ifølge innringeren var formålet med henvendelsen å stille båten til politiets disposisjon. Han opplyste derfor at de befant seg cirka én kilometer fra Utøya med den «store båten som frakter biler over til Utøya», og spurte om de skulle komme bort til Utøya landsiden med båten. Innledningsvis forsto ikke operatøren innholdet i meldingen. På konkret spørsmål om hva han kunne hjelpe med, svarte innringeren at han hadde en stor båt som kunne transportere mannskaper over «… hvis det er behov for det». Operatøren sikret seg nummeret til vedkommende. Siden operasjonssentralen i SBPD ikke kunne få kontakt med operasjonssentralen i NBPD, var det ikke mulig å viderebringe denne informasjonen. Hadde båten blitt rekvirert da, kunne den ha vært på Utøya brygge landsiden cirka kl. 18.10. På det tidspunkt var seks enheter fra BT ankommet til området.121 Første enhet fra BT, patrulje D-36, var nede på Utvika Camping kl. 18.05.122 Patruljen var klar til å gå til aksjon, men visste ikke hvor de var, verken i forhold til Utøya eller oppmøtestedet, som aksjonsleder hadde angitt til Utøya brygge landsiden. Patruljen har forklart at det derfor ikke var naturlig for dem å spørre etter båt. En av båtene som senere kom aksjonsstyrken til unnsetning da politibåten havarerte, ble imidlertid klargjort på campingens kaianlegg da patruljen befant seg på campingplassen (se også figur 7.15). Patruljen har forklart at kaianlegget ikke var synlig fra deres posisjon, og at de heller ikke observerte noe spesielt.123 Etter å ha spurt en person på campingplassen om hvor Utøya var, forlot de stedet og kjørte mot oppmøtestedet. Mens patrulje D-36 var på campingplassen, var det flere båter tilgjengelig for politiet der, se figur 7.21. En person som ringte operasjonssentralen i NBPD kl. 18.05.54, opplyste at han befant seg ved resepsjonsbygget på campingen, og at «… jeg har båt å disponere om dere trenger det». Til tross for aksjonsleders melding på sambandet kl 17.57 om at det måtte skaffes båter til BT, hadde vedkommende som tok imot samtalen, intet fokus på at denne båten kunne være en ressurs for politiet, og stilte ingen oppfølgingsspørsmål for å avklare dette nærmere.124 De spørsmå-lene hun stilte indikerte for øvrig at hun ikke visste hvor Utvika Camping lå i forhold til Utøya. Hun leste ikke heller ut på sambandet at det var båt tilgjengelig på campingplassen. En slik melding kunne patrulje D-36, som befant seg i umiddelbar nærhet, eventuelt ha respondert på. Det samme kunne patrulje D-34, som nettopp hadde passert nedkjøringen til campingplassen på vei mot Storøya, og resten av kortesjen fra BT, som meldte at de snart var på «stedet», samtidig som tilbudet om båt ble ringt inn.125 Samtidig hadde også P-30 A tilgang til båter ved Lien gård om lag kl. 18.05. Som tidligere beskrevet ble ikke dette innrapportert operasjonssentralen.126 Kommisjonen kan etter dette slå fast at det i tidsrommet 18.00 – 18.10 fantes flere båtalternativer i området ved Utøya brygge landsiden som politiet ikke evnet å gjøre seg nytte av. Operasjonsleder iverksatte imidlertid tidlige tiltak for å få hånd om det lokale brannvesenets båt. Hun fikk ikke kontakt med 110-sentralen (brann og redning), og overlot til etterforskeren som bisto henne, å følge opp. Hun lyktes heller ikke, og først kl. 18.04 ble det opprettet kontakt mellom politiet og brannvesenet.127 Politiet ba om at brannbåten måtte komme til Storøya så raskt som mulig. 110-sentralen bekreftet at dette ville bli effektuert.128 Da sentralen videreformidlet dette til egne mannskaper, framgikk det ikke at det hastet. Mannskapene oppfattet derfor en tidligere ordre om å avhente båremateriell på sykehuset som deres sentrale oppgave. Dette forsinket utrykningen med båten. Senere, kl. 18.07,129 beordret 110-sentralen mannskapene til å stoppe på Sundvollen, uten å underrette politiet om dette.

 

Beklager dårlig formatering..

[hekomo]

Hva er det den uleselige veggen av tekst skal vise?

 

Gjørv-kommisjonens rapport er for øvrig ikke ufeilbarlig. Det er avdekket mange alvorlige feil og svakheter, for eksempel:

 

https://www.politiforum.no/artikler/22-juli-rapporten-er-ingen-fasit/404505

 

https://www.politiforum.no/artikler/kritiserte-politiet-pa-mangelfullt-grunnlag/404506

 

https://www.politiforum.no/artikler/gjorv-vil-ikke-diskutere-temaet-videre/404509

 

https://www.politiforum.no/artikler/ble-ikke-hort-av-22-juli-kommisjonen/404576

Endret 30. august 2018 av hekomo

[frohmage]

Hva er det den uleselige veggen av tekst skal vise?

 

Det er den biten av rapporten som forklarer hvorfor ikke MS Thorbjørn ble brukt i aksjonen. Den er enklere å lese i rapporten om copy/paste fra meg ble for uoversiktlig.

 

Selvfølgelig finner du kilder på politiforum som mener at politiet ikke kan klandres.

[Sandy Koufax]

Noen flere som har hørt om teorien hvor Politiet stod bak terrorangrepet for å få generell bevæpning. Breivik en fyr som da blir hjernevasket og ledet til å gjøre ugjerningen.

Kan ikke stemme. 

 

Hele terrorangrepet er sett på som en skamplett på norsk politis historie. De viste mangler i mange ledd og tilliten til politiet sank som en følge av det.

 

Om man skal være konspiratorisk, så kan man heller se på ISIS-problematikken. Det blir på en brukt til å innføre bevæpning, men da heller fra Frp fremfor politiet. 

[hekomo]

Det er den biten av rapporten som forklarer hvorfor ikke MS Thorbjørn ble brukt i aksjonen. Den er enklere å lese i rapporten om copy/paste fra meg ble for uoversiktlig.

Rapporten er også her svak og ensidig. Den mener visst det er kritikkverdig at politiet ber traumatiserte ofre komme seg i sikkerhet.

 

Men rapporten påpeker også ting som at det var lite båter tilgjengelig generelt.

 

Rapporten påpeker også problemene med kommunikasjonsutstyr som gjorde at beskjeder til det ene politidistriktet ikke nådde det andre. Det er lite politiet kan gjøre med utstyr som ikke holder mål. Særlig når de bevilgende myndigheter ikke legger nok penger på bordet for å få orden på dette utstyret.

 

Selvfølgelig finner du kilder på politiforum som mener at politiet ikke kan klandres.

Eh nei, Politiforum har vunnet flere priser for sin kritiske journalistikk om nettopp politiet. De snakket om ressursmangelen, den dårlige beredskapen, osv. i mange år før 22. juli.

 

Politiforum er ikke et offisielt organ for politiet, men en publikasjon utgitt av fagforeningen som organiserer flest politifolk i Norge.

 

Og jeg registrerer at du ikke klarer å komme med argumenter mot det at Gjørv-rapporten hadde store og grunnleggende svakheter.

[hekomo]

Hele terrorangrepet er sett på som en skamplett på norsk politis historie. De viste mangler i mange ledd og tilliten til politiet sank som en følge av det.

Men gikk rett i været igjen etterpå, og særlig når det viste seg at det ikke var mannskapenes feil eller ansvar at utstyr og lignende sviktet.

 

Hovedansvaret for det som gikk feil under politiets aksjon ligger hos politikerne som hadde sulteforet politiet i mange år. Og gjør det fortsatt, forøvrig. Er det ganske godt gjort å trekke midler tilbake fra politidistriktene midt under en dyr politireform som "effektivitetsgevinst". Så ikke bare må politidistriktene betale for utgiftene knyttet til selve reformen, men de må gi fra seg tildelte midler igjen i tillegg.

[frohmage]

Jeg burde kanskje lagt inn dette sitatet før svaret mitt. Ser ikke ut fra rapporten hvorfor den tidligere AUF-lederen skulle skamme seg.

 

Hvorfor stod m/s Thorbjørn på grunn langt unna fergeleiet? Det vet jeg, de ombordværende - og - formann i AUF. Måtte evig skam følge hans navn!

 

 

 

Og jeg registrerer at du ikke klarer å komme med argumenter mot det at Gjørv-rapporten hadde store og grunnleggende svakheter. 

 

Hvorfor skulle jeg gjøre det?

[hekomo]

Jeg trodde nok du var ute etter å sverte snarere enn å klargjøre saken.