Rapport: IBM Watson har flere ganger anbefalt fullstendig feil behandling av kreftpasienter

[arne22]

Er det noen som er idiot nok til å følge "råd" fra en datamaskin?

 

Ja for eksempel dommerne i tingretten, lagmannsretten og høyesterett. Nå er det jo ikke akkurat "maskinen selv" som gir råd, men ved bruk av Lovdata Pro så har man tilgang til alle lovtekster, forskrifter og tidligere rettsavgjørelser.  Nå er vel ikke lovdata så veldig "intelligent" men det er jo nettopp slike jobber som også kan automatiseres ved bruk av AI å søke gjennom store datamengder og finne struktur og sammenheng. Ikke utenkelig av Lovdata med tid og stunder får innebygd elementer av AI, slik at søkerutinene blir mer "sofistikerte".

 

Hvis man skal prosjektere et elektrisk anlegg i en bolig, i et kontorblokk eller en boligblokk, så finnes det en nokså stor mengde tekniske og formelle juridiske krav. Installatøren kan så bare tegne og kladde det elektriske anlegget, slik som han tror det kanskje kan være for at alle tekniske og formelle juridiske krav skal være oppfylt. Kladden legges så inn i et beregningsprogram som heter "Febdok". Febdok kontrollberegner så hele det elektriske anlegget, alle kursene. og sjekker det opp mot hele det formelle regelverket som gjelder. Hvis man har gjort noen feil så merker Febdok av disse feilene og man må så rette opp disse feilene fram til det punktet at Febdok sier at hele installasjonen er i samsvar med de tekniske kravene og det formelle regelverket som gjelder.

 

Det forekommer nok ellers at flykapteinen og copilot tar seg en liten "hvil" eller en matbit mens datamaskinen flyr flyet på egen hånd. Mesteparten av de flygingene som skjer, i verden,  skjer vel i regi av datamaskiner, mens pilotene følger litt med og kikker på.

 

De nevnte eksemplene hører jo stort sett ikke med til "framtiden" det dreier seg jo om det vi hadde for lenge siden. 

 

Det spørs om ikke de som driver bankvirksomhet og aksjehandel ikke til tider også tar i mot råd fra en datamaskin?   

 

Hvem av oss er det nå egentlig som ikke bruker Internett og Google, til tider, for å kunne ta i mot råd av en datamaskin? 

 

Når man så har blitt gammel og grå og snart skal gå av med pensjon så kan man gå inn på NAV sin pensjonskalkulator. Da tar man også i mot råd fra en datamaskin.

 

Det bør vel være hevet over tvil "at det vi har i dag" vil bli videreutviklet og at AI eller kunstig intelligens vil være en del av "det nye som kommer".

Endret 30. juli 2018 av arne22

[Han Far]

Er det noen som er idiot nok til å følge "råd" fra en datamaskin?

Jeg kjører simuleringer hele tiden og bruker resultatene til å planlegge arbeidet mitt. Har tatt en del veldig dyre beslutninger som kan avgjøre min fremtidige levestandard basert på råd fra en datamaskin. 

[arne22]

Man lærer ikke opp maskiner.. Man lærer opp barna sine..

det heter at man installerer informasjon på datamaskiner.

å installere betyr å "plassere og gjøre klar til bruk"

 

man installerer vaskemaskiner på vaskerommet, og man installerer komfyr til å steke på..

Man installerer også windows på datamaskinen..

 

når man snakker om å installere noe på en datamaskin så mener man i praksis "kopiere og lime inn"

 

noen datamaskiner har sensorer som kan samle inn informasjon, som deretter kan installeres på en datamskin som kan vise det frem eller sende det videre.

F.eks. ekkolodd på båter har slike sensorer.

været spås av ved hjelp av slike sensorer, til og med maten du spiser blir tilberedt ved hjelp av slike sensorer.

Noen kaller det "maskinlæring" men det er feil og er altså bare sensorer og datainformasjonsystemer..

 

En båt lærer ingenting fordi den har et ekkolodd installert.

 

Prinsippet bak såkalt "maskinlæring" er faktisk at maskinen skal finne ut av mønstre og sammenhenger i data på egen hånd. På samme måten som at man kan gi barna noen leker å lege med, slik at de kan lære av det, så kan man også gi et system for maskinlæring data å jobbe med slik at "systemet lærer" sammenhenger som programmereren ikke hadde sett for seg på forhånd.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Maskinl%C3%A6ring

 

Også andre "grener" av "AI-faget" handler om å kunne kjenne igjen mønstre, analysere og sette sammen data på en måte som " "programmerer eller oppdragsgiver" ikke hadde tenkt på.

 

Man kan for eksempel prøve ut "Watson Analytics" som er en webbasert tjeneste for analyse av "datasett" basert på AI eller "kunstig intelligens". (Nei, jeg har ikke testet den ut, men det skulle vært moro å prøve. Første 30 dager er gratis for Pro versjon.)

 

https://www.ibm.com/watson-analytics

 

Ellers, som et apropos til denne tråden, se siste avsnitt i denne artikkelen:

 

http://legeforeningen.no/PageFiles/281392/Mathisen%20og%20Aamodt%20-%20Kunstig%20intellegens%20og%20maskinl%C3%A6ring.pdf

Endret 30. juli 2018 av arne22

[OlaML]

Haha, fin anmeldelse av legen. Det heter jo maskinlæring, ikke maskin-kan-alt-fra-starten! Noen må jo stryke med som læringsinput.

[arne22]

Slik er det da i alle bransjer. Tidligere så ga man jo behandling innenfor medisin som pasienten døde av, og man sendte passasjerfly ut for å fly med passasjerer som så eksploderte og falt ned. Det er slik utviklingen skjer. 

Endret 31. juli 2018 av arne22

[missi]

Saken i danmark var at Waton var lært opp med amerikansk behandling, og kom derfor fram til en annen fremgangsmåte enn det legene i Danmark ville anbefalt. Her er det altså legemiljøene som er uenige; Watson har ingenting med saken å gjøre.

At man finner svakheter i diagonosene under testing ser jeg på som en selføgelighet. Det viser jo bare at testingen er grundig.

Annet enn ett forsøk på svarmaling; hva er egentlig denne artikkelen?

Når Watson ikke plukker opp direkte dødelige kombinasjoner innen behandlingen så har det klart noe med Watson å gjøre. Noe så enkelt som å koble en tilstand med en bivirkning er jo pinlig at en ikke har fått til med 100% sikkerhet.

[missi]

Er det noen som er idiot nok til å følge "råd" fra en datamaskin?

Det finnes en gruppe matematikere i Norge som har tjent seg søkkrike på maskiner som bedriver aksjehandel for dem. Jeg hadde tatt råd fra de maskinene hvilken som helst dag.

[missi]

Slik er det da i alle bransjer. Tidligere så ga man jo behandling innenfor medisin som pasienten døde av, og man sendte passasjerfly ut for å fly med passasjerer som så eksploderte og falt ned. Det er slik utviklingen skjer.

 

De eksploderte ikke, de ble revet i filler av kreftene som virket på skroget. Det var da en lærte å gå fra firkantede til ovale vinduer på fly.

[XIFXEGLO]

 

Saken i danmark var at Waton var lært opp med amerikansk behandling, og kom derfor fram til en annen fremgangsmåte enn det legene i Danmark ville anbefalt. Her er det altså legemiljøene som er uenige; Watson har ingenting med saken å gjøre.

At man finner svakheter i diagonosene under testing ser jeg på som en selføgelighet. Det viser jo bare at testingen er grundig.

Annet enn ett forsøk på svarmaling; hva er egentlig denne artikkelen?

Når Watson ikke plukker opp direkte dødelige kombinasjoner innen behandlingen så har det klart noe med Watson å gjøre. Noe så enkelt som å koble en tilstand med en bivirkning er jo pinlig at en ikke har fått til med 100% sikkerhet.

Nå blander du kortene. Det står i artikkelen at feilen med medisinering ble avslørt av testing. Nøyaktig som forventet med andre ord.