Ubemannede fly skal slokke skogbranner

[Redaksjonen.]

I flere land utvikles teknikker for fjernstyrt brannbekjempning.

Ubemannede fly skal slokke skogbranner

[8DX8QO0Y]

For det er så jævlig vanskelig å få tak i piloter eller?

[rankine]

For det er så jævlig vanskelig å få tak i piloter eller?

 

For det er så jævlig vanskelig å lese artikkelen eller?

 

"de klarer ikke å gjøre dette om natten. Men det er under dette ’mørke vinduet’ som de autonome tankflyene kan utnytte, med de kjøligere nattetemperaturene og den lavere intensiteten til brannene – for å gi taktisk støtte til bakkeoperasjonene, uten å risikere livet til menneskelige piloter"

[8DX8QO0Y]

For det er så jævlig vanskelig å lese artikkelen eller?

 

"de klarer ikke å gjøre dette om natten. Men det er under dette ’mørke vinduet’ som de autonome tankflyene kan utnytte, med de kjøligere nattetemperaturene og den lavere intensiteten til brannene – for å gi taktisk støtte til bakkeoperasjonene, uten å risikere livet til menneskelige piloter"[/size]

Ja

[Aiven]

Interessant artikkel.

 

 

 

For det er så jævlig vanskelig å få tak i piloter eller?

 

For det er så jævlig vanskelig å lese artikkelen eller?

 

"de klarer ikke å gjøre dette om natten. Men det er under dette ’mørke vinduet’ som de autonome tankflyene kan utnytte, med de kjøligere nattetemperaturene og den lavere intensiteten til brannene – for å gi taktisk støtte til bakkeoperasjonene, uten å risikere livet til menneskelige piloter"

 

Jeg leste det, men kan noen forklare en lekmann hva problemet er for menneskelige piloter om natta? De klarer jo å sprenge hele byer fra lufta om natta, så hva gjør en brann så annerledes, når det droppes vann og ikke bomber?

 

Edit: Det burde jo egentlig være lettere, siden man burde kunne se målet visuelt milevis unna.

Endret 27. juli 2018 av Aiven

[8DX8QO0Y]

Alt skal automatiseres nå må vite... AI/selvstyring er det nye radium.

Endret 27. juli 2018 av 8DX8QO0Y

[Merko]

Interessant artikkel.

 

 

 

Jeg leste det, men kan noen forklare en lekmann hva problemet er for menneskelige piloter om natta? De klarer jo å sprenge hele byer fra lufta om natta, så hva gjør en brann så annerledes, når det droppes vann og ikke bomber?

 

Edit: Det burde jo egentlig være lettere, siden man burde kunne se målet visuelt milevis unna.

Hm, la meg gjette. Lande et fly på et helt bekmørkt vann er kanskje noe vanskelig?

Disse flyende kjører jo ekstremt lav høyde, så fare for treffe fjelltopp\trær eller andre ting som stikker opp er jo relativt høy når de ikke kan se noenting foran seg..

[Gjest Slettet-aheeSuTd]

Naturens skogbranner har en egen logikk og dynamikk som er blitt til under tusener av år. Vi bør la dem brenne ut og konsentrere innsatsen om å berge viktig infrastruktur.

[Aiven]

Naturens skogbranner har en egen logikk og dynamikk som er blitt til under tusener av år. Vi bør la dem brenne ut og konsentrere innsatsen om å berge viktig infrastruktur.

Og de brannene som har menneskelig opphav?

[ikek]

Det er rart at det ikke kan benyttes nattbriller/nvg i kombinasjon med en infrarød lyskaster evt. andre former for lysforsterkning for å kunne se godt nok ved f.eks fylling av bøtta (for helikopter). Svaret ligger kanskje i kombinasjonen av mangel på utstyr -både kostnad og om det er tilgjengelig på sivile marked -,men mest sannsynlig trening og sertifisering.

 

En fordel med autonome fartøy er at det forenkler "trafikkdirigering" i det aktuelle luftrom.  Samtidig ville jeg trodd at kostnadsmessig ville det være rimeligere å gi eksisterende mannskap og materiell opplæring og sertifisering for nattflyvning med nvg.

[Lunaris]

Interessant artikkel.

 

 

 

Jeg leste det, men kan noen forklare en lekmann hva problemet er for menneskelige piloter om natta? De klarer jo å sprenge hele byer fra lufta om natta, så hva gjør en brann så annerledes, når det droppes vann og ikke bomber?

 

Edit: Det burde jo egentlig være lettere, siden man burde kunne se målet visuelt milevis unna.

De klarte IKKE å sprenge hele byer fra luften. De brukte latterlig mange fly, utrolig mange runder, så mye eksplosiver fordi de bommet stadig vekk. Så hva gjorde de? Bare hadde så mye fly at til slutt så ble det meste flatt uansett.'

 

Men de har ikke tusenvis av brannfly.

 

Det er ikke bare bare å treffe med bombe, og jeg ville tro vann er enda vanskeligere.

[toreae]

Ser for meg at et slikt fly krasjer og starter ny brann.

[kajable]

 

Interessant artikkel.

 

 

 

Jeg leste det, men kan noen forklare en lekmann hva problemet er for menneskelige piloter om natta? De klarer jo å sprenge hele byer fra lufta om natta, så hva gjør en brann så annerledes, når det droppes vann og ikke bomber?

 

Edit: Det burde jo egentlig være lettere, siden man burde kunne se målet visuelt milevis unna.

De klarte IKKE å sprenge hele byer fra luften. De brukte latterlig mange fly, utrolig mange runder, så mye eksplosiver fordi de bommet stadig vekk. Så hva gjorde de? Bare hadde så mye fly at til slutt så ble det meste flatt uansett.'

 

Men de har ikke tusenvis av brannfly.

 

Det er ikke bare bare å treffe med bombe, og jeg ville tro vann er enda vanskeligere.

Det første er ikke helt riktig.

I noen okkuperte områder som f.eks Norge, brukte de allierte kun eksplosive bomber, f.eks på Herøya i 43 når de bombet Hydro.

Mot Tyskland, Japan mm brukte de allierte en kombinasjon av store høyeksplosive bomber (for å blåse av hustakene og "åpne opp" strukturen der man trengte det). Der etter slapp man mindre brannbomber. De allierte slapp 80 millioner brannbomber over tyske byene i løpet av krigen. Så byene ble ikke primært sprengt ned, men brant ned.

Når de fikk ildstormene store nok brant "alt". F eks asfalt.

 

En bok å anbefale hvis noen er interessert i teamet

https://www.amazon.com/Fire-Bombing-Germany-1940-1945/dp/0231133812

 

En film som også anbefales om det samme i Japan:

https://www.amazon.com/Grave-Fireflies-Blu-ray-Ayano-Shiraishi/dp/B008XEZXRA/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1532803977&sr=8-1&keywords=grave+of+the+fireflies+english

[Lunaris]

Det første er ikke helt riktig.

I noen okkuperte områder som f.eks Norge, brukte de allierte kun eksplosive bomber, f.eks på Herøya i 43 når de bombet Hydro.

Mot Tyskland, Japan mm brukte de allierte en kombinasjon av store høyeksplosive bomber (for å blåse av hustakene og "åpne opp" strukturen der man trengte det). Der etter slapp man mindre brannbomber. De allierte slapp 80 millioner brannbomber over tyske byene i løpet av krigen. Så byene ble ikke primært sprengt ned, men brant ned.

Når de fikk ildstormene store nok brant "alt". F eks asfalt.

 

En bok å anbefale hvis noen er interessert i teamet

https://www.amazon.com/Fire-Bombing-Germany-1940-1945/dp/0231133812

 

En film som også anbefales om det samme i Japan:

https://www.amazon.com/Grave-Fireflies-Blu-ray-Ayano-Shiraishi/dp/B008XEZXRA/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1532803977&sr=8-1&keywords=grave+of+the+fireflies+english

Ja, de aller verste bombingen under krigen var 9-10 mars når litt over 300 B-29 fly slapp brannbomber over Tokyo og lagde et stort inferno som var umulig å slukke. 250K bygninger ødelagt og 100K døde. 7% av Tokyo brant ned på en natt. Mer skade enn atombombe.

 

Det var heller ikke poenget da. Poenget var treffsikkerhet. Og dette angrepet var et bevis på det. De bare fløy over mest tett befolkede områdene. Så hadde de masse fly. Og så bare slapp de ned sånn ca i et generelt område for å skape stor brann og ødelegge mye. Det var ingen presisjonsbombing. De hadde ikke et spesielt mål. Ser du nå med F-16, F-35 så går de for definerte mål og treffer med meters nøyaktighet. Andre verdenskrig? Teppebombing. Poenget var at det å treffe nøyaktig der på brannen du ønsker å treffe med å slippe vann fra et fly er vanskelig. Og at det som ble påstått om at de traff så bra i 2. verdenskrig er feil. De tok ikke et par fly og traff sine mål. De tok latterlig mange fly og slapp så mye at det meste var ødelagt til slutt. 

[Aiven]

Ja, de aller verste bombingen under krigen var 9-10 mars når litt over 300 B-29 fly slapp brannbomber over Tokyo og lagde et stort inferno som var umulig å slukke. 250K bygninger ødelagt og 100K døde. 7% av Tokyo brant ned på en natt. Mer skade enn atombombe.

 

Det var heller ikke poenget da. Poenget var treffsikkerhet. Og dette angrepet var et bevis på det. De bare fløy over mest tett befolkede områdene. Så hadde de masse fly. Og så bare slapp de ned sånn ca i et generelt område for å skape stor brann og ødelegge mye. Det var ingen presisjonsbombing. De hadde ikke et spesielt mål. Ser du nå med F-16, F-35 så går de for definerte mål og treffer med meters nøyaktighet. Andre verdenskrig? Teppebombing. Poenget var at det å treffe nøyaktig der på brannen du ønsker å treffe med å slippe vann fra et fly er vanskelig. Og at det som ble påstått om at de traff så bra i 2. verdenskrig er feil. De tok ikke et par fly og traff sine mål. De tok latterlig mange fly og slapp så mye at det meste var ødelagt til slutt. 

 

Det var du som brakte inn andre verdenskrig, ikke jeg. Jeg tror kanskje du leste verbet mitt "klare" som "klarte"? Andre verdenskrig er neppe spesielt relevant.

[Lunaris]

Det var du som brakte inn andre verdenskrig, ikke jeg. Jeg tror kanskje du leste verbet mitt "klare" som "klarte"? Andre verdenskrig er neppe spesielt relevant.

Og når i moderne historie sprengte de hele byer om natten utenom 2. verdenskrig? Korea krigen var det jo litt, men det var og rett etterpå med samme teknologi. Interessert i hvilken by som ble sprengt fra luften utenom 2. verdenskrig.

[Aiven]

Og når i moderne historie sprengte de hele byer om natten utenom 2. verdenskrig? Korea krigen var det jo litt, men det var og rett etterpå med samme teknologi. Interessert i hvilken by som ble sprengt fra luften utenom 2. verdenskrig.

 

La meg forsøke å reformulere meg, da jeg ikke fikk fram poenget mitt så godt: De klarer å presisjonsbombe om natten, så da burde de vel klare å slukke branner også?

Endret 28. juli 2018 av Aiven

[Lunaris]

La meg forsøke å reformulere meg, da jeg ikke fikk fram poenget mitt så godt: De klarer å presisjonsbombe om natten, så da burde de vel klare å slukke branner også?

De kan presisjonsbombe med missiler. Ikke med bomber, og hvertfall ikke med vann. Det er ikke så lett. Det var jo hele poenget mitt. Når de ødela byer så teppebombet de og hadde så mye at det meste ble truffet på et tidspunkt. Vi har ikke så mange brannfly. Så det fungerer ikke like bra å bare ta en formasjon med 100 fly og helle vann over hele området. 

[8DX8QO0Y]

>What is nightvision/Infrared camera

[Håvard]

Ir-kamera/briller vil vel gjerne bli blendet av all varmen fra brannen. Og når de skal dumpe vannet vil de jo gjerne fly så lavt og nære som mulig, så de treffer rett. Den operasjonen, uten å se hindringene i området er farlig.