Vard skal bygge cruiseskip for fem milliarder

[NTB - digi]

For Viking Cruises.

Vard skal bygge cruiseskip for fem milliarder

[Fri diskusjon og kunnskap]

Det er nå på tide at løsningen blir tatt i bruk i store skip og at de største cruiseskipene investerer i å legge om til fornybare løsninger. Disse må over på hydrogen for å få nok energi til å kunne kjøre på en utslippsfri løsning, sier han.

Gjerset trekker fram Viking Cruises, et norskbasert cruiserederi, som har konkrete planer om å bygge skip med hydrogendrift.

En investering

Ifølge deres beregninger vil 13 tonn hydrogen dekke seilasen fra Ålesund, mens ni tonn er nødvendig for Sunnylvs- og Geirangerfjorden. Med dagens tankløsninger vil dette kreve henholdsvis 17 og ni tjuefots-containere med tanker med trykksatt hydrogen.

Sammenliknet med batteri, vil slike mengder hydrogen beslaglegge halvparten av plassen og bare koste én femtedel av det batterier ville gjort.

https://www.dagbladet.no/nyheter/advarte-mot-livsfarlig-sommerluft-sa-kom-monsterskipet-seilende-inn-fjorden/70007681

 

 

«Nicolas Hulot , minister for den økologiske og solidariske overgangs- og energibservatørens ambassadør, kunngjorde en nasjonalplan for distribusjon av hydrogen i Frankrike.  

Som en ekte sveitsisk hærkniv har hydrogenet potensial til å bli en akselerator for energiovergangen, for lagring av fornybare energikilder og for mobilitet både på land og på land, med null fossilt og null fin- forurensnings-partikler. «

http://www.energy-observer.org/actu/en/return-on-the-french-plan-for-the-deployment-of-hydrogen/

Endret 24. juli 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[Trestein]

Mye enklere å brenne naturgass direkte enn å først spalte den til hydrogen. Med mindre effektiviteten forbedres kraftig vil hydrogen drevent skip bli svært dyre i drift. Hva de vil koste å bygge er enda mere usikkert! Sikkerhets spørsmål vil nok dukke opp også. Vil nok være klokt å satse på skip uten 4000 mennesker ombord om man plutselig har så mye energi til overs at hydrogen kan konkurere.

[Esod Mef]

Om att og om att vender eg tilbake til tanken om at løysinga på dette eigentleg er enkel. Skip på denne størrelsen burde vere drive av ei form for standardisert 4. gen + atomreaktor. Det er fleire mogelege utformingar og teknikkar å velge i.

[Taurean]

Akkurat dét verden trenger. Mer forsøpling, forurensning og luksus til rikfolk.

[BRT5B3D8]

Mye enklere å brenne naturgass direkte enn å først spalte den til hydrogen. Med mindre effektiviteten forbedres kraftig vil hydrogen drevent skip bli svært dyre i drift. Hva de vil koste å bygge er enda mere usikkert! Sikkerhets spørsmål vil nok dukke opp også. Vil nok være klokt å satse på skip uten 4000 mennesker ombord om man plutselig har så mye energi til overs at hydrogen kan konkurere.

 

Så var det denne Parisavtalen da.....den gjelder vel fortsatt?

[Esod Mef]

 

Mye enklere å brenne naturgass direkte enn å først spalte den til hydrogen. Med mindre effektiviteten forbedres kraftig vil hydrogen drevent skip bli svært dyre i drift. Hva de vil koste å bygge er enda mere usikkert! Sikkerhets spørsmål vil nok dukke opp også. Vil nok være klokt å satse på skip uten 4000 mennesker ombord om man plutselig har så mye energi til overs at hydrogen kan konkurere.

 

Så var det denne Parisavtalen da.....den gjelder vel fortsatt?

Og den raskaste avkarboniseringa av straumproduksjonen i eit heilt land skjedde i Frankrike på 60-70-talet. Tek ein miljøutfordringane direkte knytta til energi på alvor, så vurderer ein atomkraft seriøst. Sjølv "gamle" trykkvassreaktorar" har lågare CO2-utslepp enn sol og vind. Om me no tek skrittet vidare til 4. gen. smeltesaltreaktorar med kjemisk fabrikk for rensing av avfallsstoff, klarer me i tillegg å redusere avfallsmengda med 2/3 og reduserer lagringstida på avfallet ned til 300 år kontra fleire 1000.

 

Eitt CO2-molekyl frå fossile kjelder har ei levetid på 30000 år i snitt før det atter er teke opp i litosfæren (stein). Tungmetall er giftige for alltid. Atom "avfall" vert mykje mindre farleg etterkvart som tida går.