– Kunstig intelligens vil skape like mange jobber som den fjerner

[AfterGlow]

– Kunstig intelligens vil skape like mange jobber som den fjerner

[FU43GY0D]

Jaha? Bare fordi noen "høye herrer" i to konsulentbyråer har utarbeidet rapporter som sier dette så er det dermed fakta? Hva med "gutta på gølvet" som faktisk opplever de faktiske forhold hver dag.

 

Disse "høye herrer" kan tillate seg å mene hva de vil fordi de vil alltid ha jobbene sine uansett...

 

Joda AI vil også skape jobber, men ta dette avsnittet her f.eks:

"Samtidig bemerker revisjonsselskapet at siden AI vil gjøre analysearbeid billigere, vil verdien av menneskelige dømmekraft brukes til å avgjøre hvilke handlinger som bør tas på bakgrunn av analysene samtidig stige, og derfor også etterspørselen etter menneskelig arbeidskraft."

 

Hvis jeg skal tolke dette så menes det at det vil bli større etterspørsel etter menneskelige analytikere som skal overprøve/kontrollere/gjøre vedtak basert på analysene som utarbeides av den kunstige intelligensen, er det korrekt?

 

Det vil jo da si at det kreves folk med en type utdanning som kan påta seg slike jobber, noe som for meg høres ut som en form for høyere utdanning. Hva med Per som har jobbet i bedriften og nå er i 40 årene, som får beskjed om at jobben skal legges ned. Er en slik overgang som dette automatisk synonymt med at arbeidsgiver bekoster omskolering? Hva om Per ikke ønsker å omskoleres innenfor eksisterende arbeidsgiver, hvem skal da bekoste Per sin omskolering? Hva om Per ikke rett og slett orker å ta noe høyere utdanning og egentlig har vært fornøyd med jobben sin slik som det har vært?

 

Hvis AI teknologien skaper like mange arbeidsplasser som den erstatter så virker det besynderlig. AI skal i mange sammenhenger brukes som et ledd for effektivisering av arbeidsoppgaver/prosesser og på den måten også hjelpe arbeidsgiver med å spare inn kostnader. Ingenting er mer kostnadsbesparende enn å få kunstig intelligens til å utføre arbeidsoppgavene i stedet for et menneske. Så da henger det ikke helt på greip at ifølge Gartner og MIT så vil det være like mange ansatte, bare at de vil være ansatt i et annet ledd i verdikjeden/produksjonskjeden. Da vil jo utgiftene til lønn osv. være like store som før. Ergo et av argumentene ved kunstig intelligens faller bort.

 

Stadig blir det presentert artikler i verdens media som omhandler kunstig intellingens som ser det ifra ståstedet til et eller annet analysebyrå eller ut ifra synsingen/meningen til et eller annet politisk parti. Hva med å heller høre med "gutta på gølvet" for en gangs skyld? Tror nok de faktisk er i bedre stand til å gi et mer reelt svar enn "Dr. Kreuzer ved MIT"...Tviler på han noen gang har jobba på gølvet og vet hvordan ståa der er.

[tommyb]

(1a) Jaha? Bare fordi noen "høye herrer" i to konsulentbyråer har utarbeidet rapporter som sier dette så er det dermed fakta? Hva med "gutta på gølvet" som faktisk opplever de faktiske forhold hver dag.

 

[...] (2) Det vil jo da si at det kreves folk med en type utdanning som kan påta seg slike jobber, noe som for meg høres ut som en form for høyere utdanning. Hva med Per som har jobbet i bedriften og nå er i 40 årene, som får beskjed om at jobben skal legges ned.

[...] (3)

Hvis AI teknologien skaper like mange arbeidsplasser som den erstatter så virker det besynderlig. AI skal i mange sammenhenger brukes som et ledd for effektivisering av arbeidsoppgaver/prosesser og på den måten også hjelpe arbeidsgiver med å spare inn kostnader. Ingenting er mer kostnadsbesparende enn å få kunstig intelligens til å utføre arbeidsoppgavene i stedet for et menneske. [...] Ergo et av argumentene ved kunstig intelligens faller bort.

 

[...] (1b) Hva med å heller høre med "gutta på gølvet" for en gangs skyld? Tror nok de faktisk er i bedre stand til å gi et mer reelt svar enn "Dr. Kreuzer ved MIT"...Tviler på han noen gang har jobba på gølvet og vet hvordan ståa der er.

 

(1a og b):

Gutta på gølvet kan være svært gode til å forstå det som skjer rundt dem og hvordan ting på detaljnivå fungerer, men det gjør dem ikke kvalifiserte til å skjønne de store talls sammenhenger på tvers av hele arbeidsmarkedet. Gartner og MIT leverer ganske riktig ikke fakta, men de ser på et mye bredere bilde enn det perspektivet man har på gølvet. Gartner har ikke detaljkunnskapen men kunnskapen om hvilke detaljer man bør se på, lager en analyse på dette og estimat basert på analysene. Det er deres fagfelt, og det er de like gode på som gutta på gulvet er gode på sine fagfelt.

 

(2) Og det kan være vanskelig å bytte fagfelt. Ja, en del av de nye arbeidsplassene som nevnes vil kreve utdanning. Andre deler vil kreve at man er god til å sitte på et kontor eller en telefon og lytte til/kommunisere med mennesker. Det er ikke sikkert at noen av disse jobbene er egnet for din Per på gølvet. De sier ikke at Per vil få en ny jobb eller flere nye jobber å velge mellom. De sier at antallet brutto arbeidsplasser ikke går ned. Så dersom det forsvinner 10.000 arbeidsplasser for håndverkere betyr det ikke at det kommer 10.000 nye arbeidsplasser for håndverkere. Men at det kommer 10.000 nye arbeidsplasser et annet sted. Det er det de sier her.

 

(3) Det er helt riktig at AI/automatisering skal få ned kostnadene i produksjonsbedrifter. Det er helt riktig at når dette skjer vil det være endel Per'er som kanskje må førtidspensjonere seg eller omskolere seg. MIT/Gartner har ikke sagt noe som gjør at Per ikke trenger uroe seg for sin arbeidsplass.

 

Men det er ikke sånn at når måneden er slutt skal man ha produsert 200 bord og 800 stoler, og så er verden fornøyd. I produksjon kan man bruke den frigjorte kapasiteten, enten det er de ansatte eller besparelsene når man sier opp ansatte, til å begynne produksjon av ytterligere produkter og tjenester. Det er det de sier her skal veie opp - i antall - for økt effektivitet i produksjonslinjene.

 

Automatisering og AI skal noen ganger gjøre helt andre ting enn å erstatte personer. I det offentlige og andre tjenesteytelse-jobber er målet ikke å levere samme tjeneste billigere, men å levere bedre tjenester for samme pris. For eksempel har digitaliseringen ikke gjort at man ikke trenger kommunale karttjenester, men det har gjort de kommunale karttjenestene mangfoldig ganger raskere og bedre. I servicenæringen skal man tilby nye tjenester, ikke bare levere de samme billigere. En kaffebar i dag har langt flere kaffetraktere og folk til å betjene dem enn for førti år siden. Det er nye arbeidsplasser, men gutta på gølvet ville ikke ha forutsett dem og de ville nok heller ikke ha bemannet dem.

[Krig og fred]

Virker som folk ikke forstår, at med kunstig intelligens så trenger man ikke mennesker. Det er bare tøv at det vil skape jobber. 

[tommyb]

Virker som folk ikke forstår, at med kunstig intelligens så trenger man ikke mennesker. Det er bare tøv at det vil skape jobber. 

 

Vel, per dags dato har det skapt tusenvis av arbeidsplasser allerede. Sikkert tusenvis i Silicon Valley alene. 

 

Og siden det er kommet så kort, har det nok ikke fjernet så mange mennesker. Det samme var tilstanden sist jeg sjekka med digitaliseringsprosessene i offentlig sektor. Skapte mange nye arbeidsplasser både i privat og offentlig sektor uten at antallet i offentlig sektor gikk ned. Vi er i 2018 nå og fortsatt har ikke digitaliseringsprosessene gitt noen nedgang i antall offentlige ansatte. 

 

Derimot har de bedret tjenestene.

[Krig og fred]

Vel, per dags dato har det skapt tusenvis av arbeidsplasser allerede. Sikkert tusenvis i Silicon Valley alene. 

 

 

Men kunstig intelligens er ikke akkurat utbredt. Hele greia med kunstig intelligens er jo at den kan tenke selv og gjøre arbeid bedre enn mennesker. Når K.I først ruller ut, er det Game Over for såpass mange yrker at eventuelle nye jobber som skapes (kan ikke helt se hva det skulle være da kunstig intelligens sikkert kan gjøre de også) vil være uten betydning. 

 

Selv tekniske jobber vil forsvinne. Hvorfor ansette mennesker til å "drifte" når vi har roboter som snart er i stand til å erstatte oss 100%?

 

[ILunde]

Humans need not apply.

[AnonymBruker_1]

Vel, per dags dato har det skapt tusenvis av arbeidsplasser allerede. Sikkert tusenvis i Silicon Valley alene. 

 

Og siden det er kommet så kort, har det nok ikke fjernet så mange mennesker. Det samme var tilstanden sist jeg sjekka med digitaliseringsprosessene i offentlig sektor. Skapte mange nye arbeidsplasser både i privat og offentlig sektor uten at antallet i offentlig sektor gikk ned. Vi er i 2018 nå og fortsatt har ikke digitaliseringsprosessene gitt noen nedgang i antall offentlige ansatte. 

 

Derimot har de bedret tjenestene.

 

Vennligst ikke bruk arbeidsplasser i offentlig sektor som pekepinn på den virkelige verdenen som diskuteres her..

Endret 23. juli 2018 av kim_InnleggNO

[tommyb]

Men kunstig intelligens er ikke akkurat utbredt. Hele greia med kunstig intelligens er jo at den kan tenke selv og gjøre arbeid bedre enn mennesker. Når K.I først ruller ut, er det Game Over for såpass mange yrker at eventuelle nye jobber som skapes (kan ikke helt se hva det skulle være da kunstig intelligens sikkert kan gjøre de også) vil være uten betydning. 

 

Selv tekniske jobber vil forsvinne. Hvorfor ansette mennesker til å "drifte" når vi har roboter som snart er i stand til å erstatte oss 100%?

 

 

Litt av spørsmålet er "hva kvalifiserer til å være AI". De produktene som er på markedet og kaller seg AI i dag, har ingenting med intelligens å gjøre, det er chatterbots. Noen av de tingene vi leser om er algoritmer som tolker inndata og lager randomisert utdata, og det har ingenting med intelligens å gjøre heller. Maskinlæring er strengt tatt ikke intelligens heller, det er algoritmer for å hente inn informasjon og sortere den. Og når man egentlig tenker etter: hva ønsker man kunstig intelligens til? Maskiner som kan velge å ikke gjøre jobben sin, har det noe for seg? Det man ønsker er chatterbots som svarer på supportspørsmål, morsomme bilder fra kunstalgoritmer til nettavisene og automasjon av maskiner. 

 

En robot har ikke AI, AI er noe som eventuelt kan kontrollere en robot, men for de fleste jobber ønsker du å spesialisere roboten optimalt for en jobb, og ikke tenke gjennom den. I stedet spesialiserer du et annet program til å tenke gjennom om den spesialiserte roboten burde vært optimalisert annerledes. Ingen av disse trenger være intelligente. 

 

Det som virkelig er nyttig er hvordan større mengder data sortert på uventede måter kan gi nye typer innsyn og ny forståelse, men til syvende og sist er det enn så lenge en person som må sitte med kontrollen og vurdere hvilke typer innsyn som har verdi og ikke.  

Endret 23. juli 2018 av tommyb

[tommyb]

Vennligst ikke bruk arbeidsplasser i offentlig sektor som pekepinn på den virkelige verdenen som diskuteres her..

 

Arbeidsplasser i den offentlige sektor er arbeidsplasser når man teller arbeidsplasser og de som avskriver arbeidsplasser i den offentlige sektor som arbeidsplasser når man teller arbeidsplasser ser med polisk partiskhet på et matematisk spørsmål og politisk skjevhet når man teller bør man kvitte seg av med, for da er det man driver på med ikke matematikk men propaganda. 

[Gavekort]

Kunstig intelligens trenger ikke å være en antropomorfisk androide. Når man snakker om kunstig intelligens som stjeler jobber så referer man like mye til selvkjørende biler, automatisk vareplukk ved hjelp av bildegjenkjenning, eller telefonroboter. Det eneste som kvalifiserer maskinen til å være kunstig intelligent er at den kan tilpasse seg situasjonen ved hjelp av kunnskap og erfaring.

 

Angående artikkel: Flere jobber til hvem? 30 ufaglærte som gjør fysisk rutinearbeid blir ikke forvandlet om til 30 industrimekanikere pga. at de har blitt erstattet med 1 stk robotarm, selv om den robotarmen har gitt arbeid til 400 høyt utdannede ingeniører.

[tommyb]

 

Angående artikkel: Flere jobber til hvem? 30 ufaglærte som gjør fysisk rutinearbeid blir ikke forvandlet om til 30 industrimekanikere pga. at de har blitt erstattet med 1 stk robotarm, selv om den robotarmen har gitt arbeid til 400 høyt utdannede ingeniører.

 

Artikkelen/kilden spesifiserer jo hvorfor = hvor det blir nye arbeidsplasser. Men siden disse endringene gjerne skjer over noen år, bare implementeringen tar jo gjerne flere år i en bedrift, så kan jeg svare på spørsmålet ditt med "til kommende generasjoner med arbeidstakere". Neppe til de som mister dem. 

[Vaniman]

Ny teknologi kan også skape jobber på den måten at samfunnet og arbeidslivet blir mer spesialisert, og det oppstår nye yrker.

 

Viktig å støtte opp om ny teknologi.

[Gavekort]

Er dette nye arbeidsplasser som har behov for ufaglærte samlebåndsplukkere, telefonselgere, butikkmedarbeidere, burgerflippere eller lastebilsjåfører? Jeg tror vi snakker om total utslettelse, så da tror jeg ikke det hjelper om det er eksponensiell vekst i produksjon, om det bare er behov for et mindretall faglærte.

 

Jeg er ikke optimistisk på vegne av de utsatte. Det kommer til å bli trangere om ufaglært arbeid.

 

 

Ny teknologi kan også skape jobber på den måten at samfunnet og arbeidslivet blir mer spesialisert, og det oppstår nye yrker.

 

Men det er ikke de spesialiserte som er de første til å miste jobben. Argumentet ditt tar forbehold om at jobbmigrantene faktisk kan migrere når det nesten ikke finnes mer ufaglært arbeid igjen, og de resterende jobbene blir gitt til lowest bidder.

[Lunaris]

Roboter skaper  mer arbeidsplasser i tyske bilfabrikker. Hvordan? Billigere produksjon gjør at salget øker og da trenger de mer arbeidere på fabrikkene.

 

Det finnes ingen roboter som er i nærheten av å erstatte mennesker, bare se på Model 3 produksjon. Og roboter har ingenting med kunstig intelligens å gjøre. Roboter er dumme. De blir styrt av andre. De tenker ikke selv.

 

Kunstig intelligens finnes det lite av og praktiske nytte er svært begrenset og det er egentlig i forskningsstadiet. Vi har maskinlæring som begynner å bli rimelig nyttig. Likevel er det maskinen som lærer oftest basert på noe. Men når kunstig intelligens tar over? Hva i alle dager snakker folk om? Kunstig intelligens er noe vi såvidt har startet på.

[tommyb]

Er dette nye arbeidsplasser som har behov for ufaglærte samlebåndsplukkere, telefonselgere, butikkmedarbeidere, burgerflippere eller lastebilsjåfører? Jeg tror vi snakker om total utslettelse, så da tror jeg ikke det hjelper om det er eksponensiell vekst i produksjon, om det bare er behov for et mindretall faglærte.

 

Jeg er ikke optimistisk på vegne av de utsatte. Det kommer til å bli trangere om ufaglært arbeid.

 

 

 

Men det er ikke de spesialiserte som er de første til å miste jobben. Argumentet ditt tar forbehold om at jobbmigrantene faktisk kan migrere når det nesten ikke finnes mer ufaglært arbeid igjen, og de resterende jobbene blir gitt til lowest bidder.

 

Nei, jeg er heller ikke optimistisk på vegne av de ufaglærte, spesialiserte. Men er det noen av oss som vet vår jobb fortsatt finnes om 20 år? Hvis man er spesialist i dag så tar man i mot økt lønn i dag mot risikoen om at man står svakere enn en generalist om kompetansen blir utdatert. 

 

Manuelle burgerflippere får vi se i mange år enda. Det koster masse penger up front å automatisere, men nesten ingenting å starte et manuelt burgerflipperi. 

[Vaniman]

Er dette nye arbeidsplasser som har behov for ufaglærte samlebåndsplukkere, telefonselgere, butikkmedarbeidere, burgerflippere eller lastebilsjåfører? Jeg tror vi snakker om total utslettelse, så da tror jeg ikke det hjelper om det er eksponensiell vekst i produksjon, om det bare er behov for et mindretall faglærte.

 

Jeg er ikke optimistisk på vegne av de utsatte. Det kommer til å bli trangere om ufaglært arbeid.

 

 

 

 

Men det er ikke de spesialiserte som er de første til å miste jobben. Argumentet ditt tar forbehold om at jobbmigrantene faktisk kan migrere når det nesten ikke finnes mer ufaglært arbeid igjen, og de resterende jobbene blir gitt til lowest bidder.

Men er ikke denne utviklingen uunngåelig? Noen stater vil garantert ta i bruk AI og da får de et konkurransefortrinn.

 

De siste 200 årene har teknologi økt vår levestandard og gitt oss stadig flere arbeidsplasser. Alle de arbeidsplassene du nevner, f. eks., har jo oppstått på grunn av det som en gang var ny teknologi. Ved utvikling av ny teknologi, vil nye yrker oppstå i fremtiden.

[Gavekort]

Nei, jeg er heller ikke optimistisk på vegne av de ufaglærte, spesialiserte. Men er det noen av oss som vet vår jobb fortsatt finnes om 20 år? Hvis man er spesialist i dag så tar man i mot økt lønn i dag mot risikoen om at man står svakere enn en generalist om kompetansen blir utdatert. 

 

Manuelle burgerflippere får vi se i mange år enda. Det koster masse penger up front å automatisere, men nesten ingenting å starte et manuelt burgerflipperi. 

 

Burgerflippere blir nok erstattet med touchskjermer så snart det er billigere å betale ned engangskostnaden enn det er å lønne en håndfull ufaglærte. Vi ser allerede nå at egenbetjening blir stadig mer vanlig, også på McDonalds, og når flipperne blir erstattet med Burg-o-tron 9000 handler det nok bare om oppstartskost og stigma rundt det "masseproduserte".

 

 

Men er ikke denne utviklingen uunngåelig? Noen stater vil garantert ta i bruk AI og da får de et konkurransefortrinn.

 

De siste 200 årene har teknologi økt vår levestandard og gitt oss stadig flere arbeidsplasser. Alle de arbeidsplassene du nevner, f. eks., har jo oppstått på grunn av det som en gang var ny teknologi. Ved utvikling av ny teknologi, vil nye yrker oppstå i fremtiden.

 

Jeg tror utviklingen kan skape en ny klasse med borgere, som er de som er, beklager uttrykket, "ubrukelige". Automatisering vil nok skje uansett, alt annet vil være på nivå med luddites under den industrielle revolusjon, og jeg tror ikke det er noen stater som har lyst til å frivillig hemme sin egen utvikling ved å forby/begrense roboter.

[FU43GY0D]

 

(1a) Jaha? Bare fordi noen "høye herrer" i to konsulentbyråer har utarbeidet rapporter som sier dette så er det dermed fakta? Hva med "gutta på gølvet" som faktisk opplever de faktiske forhold hver dag.

 

[...] (2) Det vil jo da si at det kreves folk med en type utdanning som kan påta seg slike jobber, noe som for meg høres ut som en form for høyere utdanning. Hva med Per som har jobbet i bedriften og nå er i 40 årene, som får beskjed om at jobben skal legges ned.

[...] (3)

Hvis AI teknologien skaper like mange arbeidsplasser som den erstatter så virker det besynderlig. AI skal i mange sammenhenger brukes som et ledd for effektivisering av arbeidsoppgaver/prosesser og på den måten også hjelpe arbeidsgiver med å spare inn kostnader. Ingenting er mer kostnadsbesparende enn å få kunstig intelligens til å utføre arbeidsoppgavene i stedet for et menneske. [...] Ergo et av argumentene ved kunstig intelligens faller bort.

 

[...] (1b) Hva med å heller høre med "gutta på gølvet" for en gangs skyld? Tror nok de faktisk er i bedre stand til å gi et mer reelt svar enn "Dr. Kreuzer ved MIT"...Tviler på han noen gang har jobba på gølvet og vet hvordan ståa der er.

 

(1a og b):

Gutta på gølvet kan være svært gode til å forstå det som skjer rundt dem og hvordan ting på detaljnivå fungerer, men det gjør dem ikke kvalifiserte til å skjønne de store talls sammenhenger på tvers av hele arbeidsmarkedet. Gartner og MIT leverer ganske riktig ikke fakta, men de ser på et mye bredere bilde enn det perspektivet man har på gølvet. Gartner har ikke detaljkunnskapen men kunnskapen om hvilke detaljer man bør se på, lager en analyse på dette og estimat basert på analysene. Det er deres fagfelt, og det er de like gode på som gutta på gulvet er gode på sine fagfelt.

 

(2) Og det kan være vanskelig å bytte fagfelt. Ja, en del av de nye arbeidsplassene som nevnes vil kreve utdanning. Andre deler vil kreve at man er god til å sitte på et kontor eller en telefon og lytte til/kommunisere med mennesker. Det er ikke sikkert at noen av disse jobbene er egnet for din Per på gølvet. De sier ikke at Per vil få en ny jobb eller flere nye jobber å velge mellom. De sier at antallet brutto arbeidsplasser ikke går ned. Så dersom det forsvinner 10.000 arbeidsplasser for håndverkere betyr det ikke at det kommer 10.000 nye arbeidsplasser for håndverkere. Men at det kommer 10.000 nye arbeidsplasser et annet sted. Det er det de sier her.

 

(3) Det er helt riktig at AI/automatisering skal få ned kostnadene i produksjonsbedrifter. Det er helt riktig at når dette skjer vil det være endel Per'er som kanskje må førtidspensjonere seg eller omskolere seg. MIT/Gartner har ikke sagt noe som gjør at Per ikke trenger uroe seg for sin arbeidsplass.

 

Men det er ikke sånn at når måneden er slutt skal man ha produsert 200 bord og 800 stoler, og så er verden fornøyd. I produksjon kan man bruke den frigjorte kapasiteten, enten det er de ansatte eller besparelsene når man sier opp ansatte, til å begynne produksjon av ytterligere produkter og tjenester. Det er det de sier her skal veie opp - i antall - for økt effektivitet i produksjonslinjene.

 

Automatisering og AI skal noen ganger gjøre helt andre ting enn å erstatte personer. I det offentlige og andre tjenesteytelse-jobber er målet ikke å levere samme tjeneste billigere, men å levere bedre tjenester for samme pris. For eksempel har digitaliseringen ikke gjort at man ikke trenger kommunale karttjenester, men det har gjort de kommunale karttjenestene mangfoldig ganger raskere og bedre. I servicenæringen skal man tilby nye tjenester, ikke bare levere de samme billigere. En kaffebar i dag har langt flere kaffetraktere og folk til å betjene dem enn for førti år siden. Det er nye arbeidsplasser, men gutta på gølvet ville ikke ha forutsett dem og de ville nok heller ikke ha bemannet dem.

(1)Gutta på gølvet kan også være svært flinke til å gjennomskue planene til de høye herrer også, så en skal ikke gjennomskue dem. En del glupinger startet jo faktisk sine karrierer som en del av "gutta på gølvet".

 

For ikke å glemme største delen av våre rettigheter innenfor arbeidslivet. Ikke tro at dette er noe arbeidsgiverne gladelig har gått med på å gi oss. Dette har kostet blod svette og tårer opp igjennom alle herrens år.

 

Men nå er stadig høyresiden på fremmarsj og ord som solidaritet og empati og kameratskap er på vei ut.

 

(2) Så "Per" må bare godta at pensjonen hans blir drastisk redusert og at han skal leve på stønader fra det offentlige resten av livet pga. av at noen mente at han ikke lenger dugde til sin jobb? Hverken prosessene i dagens bedrifter eller skoleverket er rustet til å håndtere en slik overgang som inntoget av AI fører til per dags dato. Dette krever helt klart mer fokus og ikke for å glemme alle de vanskeligstilte gruppene i samfunnet vårt (de med ADHD, Dysleksi, Ordblindhet osv). Forstå meg rett, jeg er absolutt ikke imot at en bruker teknologiske hjelpemidler til å hjelpe å støtte personer med slike utfordringer til å både få og å lettere beholde arbeid og samtidig være med å bidra til fellesskapet, for det trenger vi. Men jeg er dessverre reddere for at de blir sett på som "ikke dugende" i fremtidens arbeidsliv og at verdien av å inkludere dem ikke blir sett på som stor nok.

 

Det er ikke til å stikke under en stor at ord som "profitt" oftere er avgjørende i en bedrifts regnskap til syvende og sist, også når det gjelder ansatte. Dessverre...

 

Uansett hvor de 10.000 arbeidsplassene som skal erstatte de 10.000 tidligere arbeidsplassene opprettes så er det fortsatt slik at disse 10.000 må lønnes = mindre profitt til eierne av selskapene ++ Joda det vil være større etterspørsel etter oppgaver som har med medmenneskelig kontakt å gjøre, men det vil i mine øyne ikke være nok til å demme opp for de jobbene som forsvinner.

 

Bare det at noen "høye herrer" med lang utdanning ved pene universiteter etc. sier at "Ta det med ro, dette kommer til å gå helt fint". Som sagt i mitt forrige innlegg, de mister jo aldri sine jobber, så hva har de å tape? De kan si hva de vil. Det værste er det for dem som svelger dette "krok, snøre og agn".

[FU43GY0D]

Som det også skrives i de andre kommentarene nedover her så levnes det lite håp for dem som ikke betegnes som en del av de som har "spesialisert seg" mtp. utdanning. Ufaglærte vil eksempelvis få det aller værst.

 

Mange betegner oss som kommer med slike kommentarer til å være teknologipessimister. Den betegnelsen er det ikke oss selv som står for. En mer passende betegnelse vil jeg si er betingede teknologioptimister. Vi tror det ikke før vi får se det.

 

Som gavekort her sier så ser han for seg at det vil dukke opp en ny klasse i samfunnet som han ser for seg at kan kalles "de ubrukelige". Slik jeg tolker dette utsagnet så siktes det da til de som ikke makter en slik omstilling. Joda, bestefar på 60 som snart skal av med pensjon, det er OK om han ikke klarer seg men de unge vil klare overgangen. Joda, men det vil fortsatt fødes nye medborgere inn i klassen "de ubrukelige". Skal alle disse bare sluses ut av samfunnet og leve på almisser i utkanten av storsamfunnet? Hva når arbeidslivet bare blir enda mer spesialisert som vil føre til at enda flere faller i fra? Når skal dette stoppe? Aldri vel i følge noen. Survival of the fittest? Må det være slik? Nei, vi kan velge det selv, vi kan velge å forfølge den teknologiske utviklingen som vil være til det beste for alle, eller den som bare vil være til det beste for noen få.

 

Den som bare vil være til det beste for noen få vil være den stien hvor en får flest nyvinninger kjappest, da en jo har flere faktorer å ta inn over seg som oppfinner/gründer etc. Men denne retningen vil også skape et kaldere og mer ubarmhjertig samfunn, og det gjenstår å se hvor mange av de som egentlig ble lovet plass ved "høybordet" som sitter der til slutt.

 

Når en først har fått blod på tann så er det fort gjort å bryte løfter om samarbeid.

 

Allerede nå til dags så er det flere og flere arbeidsgivere som bruker tester til å sjekke ut kandidatene som blir kalt inn til intervju i en jobbsøkingsprosess. Joda det er vel og bra for de som mestrer slike tester, men hva med dem som hadde et svakt øyeblikk der og da, eller med dem som muligens aldri har mestret noen særlige tester, men allikevel kan være like smarte som enhver av de som har mestret slike tester. Slike metoder levner lite til overs for dem.

 

Er det et slikt samfunn vi vil ha? Hvor vi kan designe barna våre helt like uten en feil eller skramme, og hvor alle er like smarte? Det høres i mine øyne ut som en grå og trist verden, ikke minst kjedelig...