Tesla ber underleverandører om tilbakeføring av betaling

[Espen Hugaas Andersen]

"Ingenting tyder på at Tesla trenger penger?"

Unnskyld innvendingen, men kan du være så snill å presisere hva du mener med det?

Det jeg mener er at med pengene Tesla hadde på konto ved slutten av Q1, så er det tidligste man kan tenke seg at Tesla skulle ha behov for mer penger Q1 2019. Og det forutsetter altså at Tesla fortsetter å brenne penger i samme tempo som før, mens planen til Tesla er å gå med profitt fra og med Q3 2018.

 

Det at Tesla skulle være desperat etter penger nå er bare tull. De som sier det bør sette seg inn i den økonomiske situasjonen til Tesla.

[BippeStankelbein]

Det jeg mener er at med pengene Tesla hadde på konto ved slutten av Q1, så er det tidligste man kan tenke seg at Tesla skulle ha behov for mer penger Q1 2019. Og det forutsetter altså at Tesla fortsetter å brenne penger i samme tempo som før, mens planen til Tesla er å gå med profitt fra og med Q3 2018.

 

Det at Tesla skulle være desperat etter penger nå er bare tull. De som sier det bør sette seg inn i den økonomiske situasjonen til Tesla.

 

Hvis man ser at man er tom for penger om 6 mnd (som et relativt stort og tungt selskap), så er riktig tidspunkt for å få panikk ikke om 6 mnd. Riktig tidspunkt for panikk var i går.

[Espen Hugaas Andersen]

Hvis man ser at man er tom for penger om 6 mnd (som et relativt stort og tungt selskap), så er riktig tidspunkt for å få panikk ikke om 6 mnd. Riktig tidspunkt for panikk var i går.

Det er aldri riktig tidspunkt å få panikk.

 

Og om Tesla så at de hadde behov for penger, så ville de kanskje forsøkt å gjennomføre en emisjon eller ta opp mer gjeld, i stedet for å skvise litt småpenger ut av leverandørene. Det forteller meg at det er noe annet som ligger bak - ikke et kritisk behov for penger.

Endret 24. juli 2018 av Espen Hugaas Andersen

[bshagen]

Leste du artikkelen?

Ja. Jeg sikter til den Mr. M linket -.-

[BippeStankelbein]

Det er aldri riktig tidspunkt å få panikk.

 

Og om Tesla så at de hadde behov for penger, så ville de kanskje forsøkt å gjennomføre en emisjon eller ta opp mer gjeld, i stedet for å skvise litt småpenger ut av leverandørene. Det forteller meg at det er noe annet som ligger bak - ikke et kritisk behov for penger.

 

Å be om tilbakeføring av betaling, til en underleverandør hvor man allerede står i gjeld? Det er ikke å "skvise småpenger ut av leverandørene". Man skylder pengene uansett, for handler som allerede er utført. Det vitner om likviditetsklemme, og den likviditetsklemma er nå, ikke om 6 mnd. Det er ikke vanlig å sitte på likvide midler for 6mnd frem i tid, og ihvertfall ikke for et selskap som allerede er svært gjeldstynget.

 

Tesla har problemer og det kan ikke bortforklares. Hvem er det du prøver å lure? Jeg ser ingen her som biter på, så det må være deg selv du lurer?

Endret 24. juli 2018 av BippeStankelbein

[BippeStankelbein]

Ja. Jeg sikter til den Mr. M linket -.-

 

Flott. Les også artikkelen som denne debatten har sitt utspinn ifra

[bshagen]

Flott. Les også artikkelen som denne debatten har sitt utspinn ifra

Jeg har gjort det, men om denne artikkelen ikke viser hele bildet, hvorfor skulle jeg da late som om det ikke finnes mer relevant informasjon?

[Espen Hugaas Andersen]

Å be om tilbakeføring av betaling, til en underleverandør hvor man allerede står i gjeld? Det er ikke å "skvise småpenger ut av leverandørene". Man skylder pengene uansett, for handler som allerede er utført. Det vitner om likviditetsklemme, og den likviditetsklemma er nå, ikke om 6 mnd. Det er ikke vanlig å sitte på likvide midler for 6mnd frem i tid, og ihvertfall ikke for et selskap som allerede er svært gjeldstynget.

Nå er det kjent at det kun gjaldt under ti leverandører, der Tesla har hundretalls leverandører. Hvor mye penger tror du det gjelder? 10 millioner? 50 millioner? Med den negative kontantflyten Tesla har hatt i Q1 er det penger som ville vare maks noen dager.

 

Hvis Tesla hadde hatt behov for pengene hadde det vært liten vits i å fokusere på dette. Det hadde vært behov for kraftigere skyts.

Tesla har problemer og det kan ikke bortforklares. Hvem er det du prøver å lure? Jeg ser ingen her som biter på, så det må være deg selv du lurer?

I din mening har Tesla problemer. I min mening har de ikke det. Der ligger disputten.

[Salvesen.]

høres lite ut, men utgjør 2 milliarder kroner. Er vel dog liten sum i forhold til hva pensjonsfond utland håndterer totalt da.

 

Leser at Tesla er verdt 53 milliarder dollar på papiret, men det kan vel rase styggfort hvis mange begynner å miste troen? Men da skal vel pensjonsfondet kommer som reddende engel å skyte inn enda mer...

Åpenbart ikke da det konstant er negativ omtale av Tesla med liten tro...

[Panneband]

Hvorfor behovet for å bortforklare? Ser du problemet selv også kanskje, når du er ærlig med deg selv?

 

Bortforklare? Problemet? Det er jo ikke et problem med å forhandle priser med underleverandører.

Og før du spør om jeg har lest artikkelen som du sier til alle andre her så ja, det har jeg. 

 

Men har ikke sett notatet som WSJ mener de har fått tilgang til, har du? Det fakta jeg baserer meg på er den offisielle uttalelsen fra Tesla som du bare blindt ignorerer, og da har jeg vansker for å ta noe du sier seriøst. 

[BippeStankelbein]

Jeg har gjort det, men om denne artikkelen ikke viser hele bildet, hvorfor skulle jeg da late som om det ikke finnes mer relevant informasjon?

Helt greit å være uenig. Men ettersom veldig mange ikke leser før de skriver, så måtte jeg spørre.

Endret 24. juli 2018 av BippeStankelbein

[BippeStankelbein]

Nå er det kjent at det kun gjaldt under ti leverandører, der Tesla har hundretalls leverandører. Hvor mye penger tror du det gjelder? 10 millioner? 50 millioner? Med den negative kontantflyten Tesla har hatt i Q1 er det penger som ville vare maks noen dager.

 

Hvis Tesla hadde hatt behov for pengene hadde det vært liten vits i å fokusere på dette. Det hadde vært behov for kraftigere skyts.

I din mening har Tesla problemer. I min mening har de ikke det. Der ligger disputten.

Forskjellen på min og din mening, er at min mening er lett å underbygge med å se på funtamentaldata, derfor anser jeg min mening som etablert sannhet inntil det kommer mer tungtveiende fakta på bordet som tilsier noe annet.

Endret 24. juli 2018 av BippeStankelbein

[BippeStankelbein]

Bortforklare? Problemet? Det er jo ikke et problem med å forhandle priser med underleverandører.

Og før du spør om jeg har lest artikkelen som du sier til alle andre her så ja, det har jeg.

 

Men har ikke sett notatet som WSJ mener de har fått tilgang til, har du? Det fakta jeg baserer meg på er den offisielle uttalelsen fra Tesla som du bare blindt ignorerer, og da har jeg vansker for å ta noe du sier seriøst.

Du har lest artikkelen! Så flott da vet du at dette handler om mer enn å forhandle priser med underleverandører. Ditt forsøk på å snevre emnet inn til kun å forhandle priser, er bortforklaring.

[Panneband]

Du har lest artikkelen! Så flott da vet du at dette handler om mer enn å forhandle priser med underleverandører. Ditt forsøk på å snevre emnet inn til kun å forhandle priser, er bortforklaring.

 

Og fortsatt så svarer du ikke på om du har lest noen som helst notat og kun går ut ifra artikkelen, ei heller den offisielle uttalelsen fra selskapet det er snakk om som faktisk er det eneste fakta man har i denne saken.

[Shruggie]

Noen som har lyst til å prøve seg på litt faktisk retorikk, eller skal vi bare sitte og snakke om hverandres ti...kilder resten av uka?

[uname -i]

Bortforklare? Problemet? Det er jo ikke et problem med å forhandle priser med underleverandører.

Forhandlinger skjer vanligvis om fremtidige leveranser. Tesla ønsker tilbakebetaling av cash for tidligere leveranser. Det er dette som er unikt.

 

En annen sak er at forhandlingsposisjonen vanligvis består i å skifte leverandør om man ikke blir enige om pris. Her er budskapet at om Tesla ikke får noen penger så vil driften opphøre og leverandøren mister Tesla som kunde. Tesla går rundt med en tiggerkopp og vil ha penger for å holde lysene på. Kapitalmarkedene er stengt så de går til leverandørene. GM gjorde det samme og de gikk konk.

 

Men har ikke sett notatet som WSJ mener de har fått tilgang til, har du? Det fakta jeg baserer meg på er den offisielle uttalelsen fra Tesla som du bare blindt ignorerer, og da har jeg vansker for å ta noe du sier seriøst.

Publiserer WSJ hele notatet så vil Tesla med en gang vite hvilken underleverandør det er snakk om. Det er ikke vanskeligere enn det. Men du får bare fortsette å tro at notatet ikke eksisterer og at det WSJ skriver ikke er sant.

Endret 24. juli 2018 av uname -l

[Lunaris]

høres lite ut, men utgjør 2 milliarder kroner. Er vel dog liten sum i forhold til hva pensjonsfond utland håndterer totalt da.

 

Leser at Tesla er verdt 53 milliarder dollar på papiret, men det kan vel rase styggfort hvis mange begynner å miste troen? Men da skal vel pensjonsfondet kommer som reddende engel å skyte inn enda mer...

Umm de har ingen grunn til å gjøre det. Jobben deres er å tjene penger, og eneste krav de har er å ikke investere i uetiske selskaper, og er vel/kommer vel noe krav til miljø også. I tillegg vi har ikke regjering som tror på å skyte inn masse offentlige midler i private selskap, se salg av SAS.

 

Ingenting tyder på at Tesla trenger penger. Nå når produksjonen av Model 3 er oppe på et bra nivå, så vil de kunne finansiere videre vekst til stor grad selv.

Ehm, kanskje den delen der de vil reforhandle eksisterende kontrakter? De har allerede skrevet kontrakt. Og så kommer de og spør om penger? Det betyr at du trenger mer penger. Vanlige er at du reforhandler kontrakt når den har utløpt, og du har kontrakter for et par år. Og da reforhandler du. Hvem reforhandler en inngått kontrakt? Det er basically Tesla som ber om penger, fordi kontrakt er allerede skrevet og da må de jo betale så mye de er blitt enig om. Hvorfor skal underleverandører gi Tesla penger? De har jo allerede en kontrakt som sier hvor mye de får.

[Espen Hugaas Andersen]

Ehm, kanskje den delen der de vil reforhandle eksisterende kontrakter? De har allerede skrevet kontrakt. Og så kommer de og spør om penger? Det betyr at du trenger mer penger. Vanlige er at du reforhandler kontrakt når den har utløpt, og du har kontrakter for et par år. Og da reforhandler du. Hvem reforhandler en inngått kontrakt? Det er basically Tesla som ber om penger, fordi kontrakt er allerede skrevet og da må de jo betale så mye de er blitt enig om. Hvorfor skal underleverandører gi Tesla penger? De har jo allerede en kontrakt som sier hvor mye de får.

Jeg antar at Tesla mener de ikke har fått det de har betalt for, eller at de kunne ha fått det billigere om de hadde valgt en konkurrerende leverandør. Da er det helt greit å legge litt press på leverandøren, og så ser man hvor interessert de er i å beholde kontrakten.

 

I verste fall om de ikke blir enige, så kan Tesla avslutte kontrakten og gå til en av konkurrentene.

[Lunaris]

Alt Tesla sier er ikke sant. Musk skriver jo direkte løgn på Twitter han. Vi har flere tilfeller med uttalelser fra Tesla her i Norge som ikke akkurat stemmer for å si det slik. Dette har og ofte dreid seg om å spare penger.

 

Og det er ikke bare sånn at du kan få penger ved emisjon. Du kan ikke bare hente inn penger som aksjeselskap. Tesla har hentet inn enorme mengder kapital. Det finnes en grense for hvor mye de kan skaffe. Og når de har nådd den grensen for hva de kan oppdrive av penger på den måten må de se til andre måter. Som penger fra underleverandører. Og når du går så langt som å be om penger basert på arbeid utført, eller deler solgt så er du utvilsomt desperat for å tjene penger.

 

Selvfølgelig vil Tesla ALDRI innrømme det i pressemelding. Da synker jo aksjekursen. De vil ikke gi ut mer info om dette enn de er pliktig til. Men heldigvis for Tesla så har de troende som aldri tenker det er noe galt med Tesla uansett. Så selv om problemene er åpenbare så kan de klare å holde aksjekurs så lenge det er nok av folk som kommer til å tro Tesla ikke har videre problemer helt til de eventuelt går konk.

[Lunaris]

Jeg antar at Tesla mener de ikke har fått det de har betalt for, eller at de kunne ha fått det billigere om de hadde valgt en konkurrerende leverandør. Da er det helt greit å legge litt press på leverandøren, og så ser man hvor interessert de er i å beholde kontrakten.

 

I verste fall om de ikke blir enige, så kan Tesla avslutte kontrakten og gå til en av konkurrentene.

Ikke fått det de har betalt for? Underleverandørene har ikke fått penger for det de har gitt. At det er mulig. Tesla har ikke sagt noe om dette, ingen andre sier noe om dette. Det er ikke det det dreier seg om. Det er snakk om at Tesla vil ha penger fra leverandør, fordi de mener de fortjener det nå som de lager mer biler og har større volum. Altså da egentlig at de desperat trenger penger og ber underleverandører gi dem penger så de klarer seg, for at de da skal gi de underleverandørene kontrakter videre når de går ut.

 

Hvis det finnes billigere konkurrent, hvorfor valgte de ikke dem? Og når kontrakten går ut vil det være anbudsrunde. Da kan de velge billigste. Hvem reforhandler eksisterende kontrakt? 

 

Si du har en avtale med enten noen eller arbeidsgiver om å få 500.000 kr for å utføre et arbeid over 1 år. Og så kommer arbeidsgiver eller kunde og ber om du ikke kan gjøre det for 450.000 kr istedenfor? Ville du sagt ja? Jeg ville ikke.