Tesla ber underleverandører om tilbakeføring av betaling

[Shruggie]

Høres mest ut som et forslag som MDG kunne ha kommet med.

 

Nesten. http://www.wikiwand.com/no/Volvo-avtalen

[bshagen]

Det er i allefall et forslag den norske regjeringen har prøvd seg på før i bytte med 50% av Volvo

 

EDIt: shruggie fulgte opp der ja

Endret 23. juli 2018 av bshagen

[Hopperesque]

En 40 år gammel avtale som det heldigvis ikke ble noe av.

[Lunaris]

Norge eier vel 1% eller 2 gjennom oljefondet?

 

Og Tesla har brutt norske lover og er på kanten på en del områder. Nå er det arbeidstilsynet de har problemer med. Så ser ikke hvorfor den norske stat skal støtte et selskap som sliter med å følge norske lover og regler. Og heller ikke legger mer til Norge enn nødvendig tross at vi er 3. største kunde kun bak land med latterlig mye mer folk. 

 

Nei det er mye å bruke pengene på som hjelper miljøet og det er nok bedre ting for Norge å bruke det på en det.

[Lunaris]

Remind me to never try sarcasm again. (Altså for batteri-greia. Hver gang noen snakket om Tesla frem til de begynte å få problemer dukket det opp fjols som mente at Tesla egentlig var et batterifirma, som bare brukte biler for å ha noe å selge batteriene i.)

Helt ærlig så har jeg lest alt mellom himmel og jord i tråder om Tesla så ofte jeg tror det kan være sarkasme, men folk mener det helt seriøst. Så det er ikke godt å vite...

 

Det blir litt som The Onion etter Trump kom til makten. Skikkelige artikler om Trump i New York Times er artikler av typen du ville forventet sto i The Onion for kun få år siden. Så hva som er satire og ironi (ironi og sarkasme er ikke det samme, viktig forskjell) er nærmest umulig å vite med mindre du kjenner til den det kommer fra.

[Hopperesque]

Oljefondet eier visst heldigvis bare 0,48 % (mars 2018). Får håpe de selger seg helt ut.

[BippeStankelbein]

Ja, det er jo det jeg mener. Siden Tesla har den gjelden så vil enhver kjøper da betale gjelden Tesla har og investere mye i selskapet. Og med dagens situasjon er det risky og kostbar tid å kjøpe. Pluss aksjeverdien på det selskap er veldig høy i forhold til hva de faktisk har. Og som du sier om de går konk så kan jo mange kjøpe opp deler av selskapet til mye rimeligere priser.

 

Så det er derfor jeg sier det er stor forskjell mellom Norwegian og Tesla. Norwegian tar jo og opp gjeld for å kjøpe fly. De tjener derimot både penger og bruker heller ikke penger så raskt. Bestille nye fly er en ting, men du betaler jo ikke alt på forhånd, og du kan vente 10 år på å få et fly du har bestilt. Så Kjos og Musk er ikke akkurat i samme kategori mtp ekspansjon.

De har en mulighet da, og det er emisjon. Nettopp fordi aksjen er så dyr, målt etter pris/bok og pris/inntjening. Eksisterende aksjonærer vil sannsynligvis ikke bry seg så hardt engang, aksjen er allerede priset som et luftslott i andre, det fins ingen rasjonell grunn for nåværende prissetting, annet enn en løst fundamentert drøm om fremtidig verdensherredømme. Alle andre målbare kriterer sier konkursbo, og hva har det å si for aksjonæren, om aksjeposten vannes ut i en konkursbedrift?

Jeg tipper på emisjon.

[Mr.M]

Oljefondet eier visst heldigvis bare 0,48 % (mars 2018)

 

høres lite ut, men utgjør 2 milliarder kroner. Er vel dog liten sum i forhold til hva pensjonsfond utland håndterer totalt da.

 

Leser at Tesla er verdt 53 milliarder dollar på papiret, men det kan vel rase styggfort hvis mange begynner å miste troen? Men da skal vel pensjonsfondet kommer som reddende engel å skyte inn enda mer...

[Espen Hugaas Andersen]

Offisiell uttalelse fra Tesla: "Negotiation is a standard part of the procurement process, and now that we’re in a stronger position with Model 3 production ramping, it is a good time to improve our competitive advantage in this area. We’re focused on reaching a more sustainable long term cost basis, not just finding one-time reductions for this quarter, and that’s good for Tesla, our shareholders, and our suppliers who will also benefit from our increasing production volume and future growth opportunities. We asked fewer than 10 suppliers for a reduction in total capex project spend for long-term projects that began in 2016 but are still not complete, and any changes with these suppliers would improve our future cash flows, but not impact our ability to achieve profitability in Q3. The remainder of our discussions with suppliers are entirely focused on future parts price and design or process changes that will help us lower fundamental costs rather than prior period adjustments of capex projects. This is the right thing to do."

 

Ingenting tyder på at Tesla trenger penger. Nå når produksjonen av Model 3 er oppe på et bra nivå, så vil de kunne finansiere videre vekst til stor grad selv.

[Dubious]

De får bruker mer penger på produksjon og salg, og mindre på "PR"

[Espen Hugaas Andersen]

Tesla heter Tesla Motors, og er definitivt IKKE et batterifirma.

Tesla *het* Tesla Motors, nå heter de bare Tesla. De byttet navn etter oppkjøpet av Solar City.

 

Tesla produserer biler, stasjonære lagringsbatterier og solceller, men hovedtyngden av virksomheten ligger i bilproduksjonen.

[Simkin]

Ingenting tyder på at Tesla trenger penger.

 

Da er det merkelig at artikkelen sier det stikk motsatte.

 

– Dette er nærmest uhørt og viser at Tesla er i en desperat situasjon, sier Denne Virag, en bedriftsrådgiver som i 40 år har fulgt bilindustrien tett.

Endret 23. juli 2018 av Simkin

[Mr.M]

siste nå,

 

Tesla tilbakeviser Wall Street Journal oppslaget, og sier de ikke har bedt om penger, men kun pris-forhandlinger på avtaler/prosjekt som enda ikke er fullført

 

https://www.marketwatch.com/story/tesla-says-it-did-not-ask-suppliers-for-cash-back-2018-07-23

 

hvis så, er det ikke så ille som først antatt.

[Espen Hugaas Andersen]

 

Ingenting tyder på at Tesla trenger penger.

 

Da er det merkelig at artikkelen sier det stikk motsatte.

 

– Dette er nærmest uhørt og viser at Tesla er i en desperat situasjon, sier Denne Virag, en bedriftsrådgiver som i 40 år har fulgt bilindustrien tett.

Det er mange som har meninger om Tesla. Og det skrives mye rart.

 

Det vi har av mer håndfast informasjon tyder på at Tesla ikke trenger penger snarlig. De hadde masse penger på konto ved slutten av Q1, og nå når Model 3 produksjonen er oppe i en god takt så vil de få inn penger i bra tempo. Spesielt nå når de pøser ut performance-utgaven av Model 3. En bil som alle analyser tilsier har svært god lønnsomhet. Tesla selv sier at de er i henhold til plan for å oppnå lønnsomhet og positiv kontantstrøm i Q3.

[BippeStankelbein]

Offisiell uttalelse fra Tesla: "Negotiation is a standard part of the procurement process, and now that we’re in a stronger position with Model 3 production ramping, it is a good time to improve our competitive advantage in this area. We’re focused on reaching a more sustainable long term cost basis, not just finding one-time reductions for this quarter, and that’s good for Tesla, our shareholders, and our suppliers who will also benefit from our increasing production volume and future growth opportunities. We asked fewer than 10 suppliers for a reduction in total capex project spend for long-term projects that began in 2016 but are still not complete, and any changes with these suppliers would improve our future cash flows, but not impact our ability to achieve profitability in Q3. The remainder of our discussions with suppliers are entirely focused on future parts price and design or process changes that will help us lower fundamental costs rather than prior period adjustments of capex projects. This is the right thing to do."

 

Ingenting tyder på at Tesla trenger penger. Nå når produksjonen av Model 3 er oppe på et bra nivå, så vil de kunne finansiere videre vekst til stor grad selv.

 

"Ingenting tyder på at Tesla trenger penger?"

Unnskyld innvendingen, men kan du være så snill å presisere hva du mener med det?

Altså, jeg har skjønt at du er fan av Tesla, men du må gjerne prøve å modere deg littegrann. Når påstandene dine blir så drøy som dette, så er det ingen som tror deg likevel. Du har alt å vinne på å moderere deg litt, så tjener du litt kredibilitet. Kanskje.

[uname -i]

Fra WSJ.

 

"The auto maker’s memo, sent by a global supply manager, described the request as essential to Tesla’s continued operation"

 

Høres ganske dramatisk ut.

[Panneband]

Bare i Tesla verden er forhandlinger med leverandører om lavere priser negativt.

[BippeStankelbein]

Bare i Tesla verden er forhandlinger med leverandører om lavere priser negativt.

Hvorfor behovet for å bortforklare? Ser du problemet selv også kanskje, når du er ærlig med deg selv?

[bshagen]

Det er jo ikke akkurat unormalt og forhandle om priser i fra underleverandører, når man ser at dette er underleverandører man ønsker å beholde på lang sikt. Uten at jeg veit nøyaktig hva det dreier seg om, så kan jo fort dette være reforhandlinger av rammeavtaler f.eks, dette er jo rett og slett helt normalt

 

Hvorfor er dette automatisk «døden» for Tesla? Jeg skjønner ikke hvor dere vil hen

[BippeStankelbein]

Det er jo ikke akkurat unormalt og forhandle om priser i fra underleverandører, når man ser at dette er underleverandører man ønsker å beholde på lang sikt. Uten at jeg veit nøyaktig hva det dreier seg om, så kan jo fort dette være reforhandlinger av rammeavtaler f.eks, dette er jo rett og slett helt normalt

 

Hvorfor er dette automatisk «døden» for Tesla? Jeg skjønner ikke hvor dere vil hen

Leste du artikkelen?