Hvordan rangeres egentlig skjermkort?

[AK47]

Jeg vurderer ny PC, men ser at skjermkortet da egentlig er veldig viktig. Skal jeg f.eks. være skodd for HTC Vive VR-briller anbefales Nvidia GeForce GTX 970 eller bedre, eller AMD Radeon R9 290 eller bedre. Men er det nummerering opp? Sånn at alle skjermkort som har høyere enn 970 eller 290 er bra nok? Ser også til PUBG at det er ganske høye krav. Synes det er vanskelig å orientere meg i skjermkortjungelen, så hvis noen har gode tips til hvordan man blir klok på dette, så tas det i mot med stor takk Kunne egentlig vært en informativ artikkel for Tek, som jeg tror ville hjulpet mange.

[RRhoads]

Jeg vurderer ny PC, men ser at skjermkortet da egentlig er veldig viktig. Skal jeg f.eks. være skodd for HTC Vive VR-briller anbefales Nvidia GeForce GTX 970 eller bedre, eller AMD Radeon R9 290 eller bedre. Men er det nummerering opp? Sånn at alle skjermkort som har høyere enn 970 eller 290 er bra nok? Ser også til PUBG at det er ganske høye krav. Synes det er vanskelig å orientere meg i skjermkortjungelen, så hvis noen har gode tips til hvordan man blir klok på dette, så tas det i mot med stor takk Kunne egentlig vært en informativ artikkel for Tek, som jeg tror ville hjulpet mange.

Det enkleste er å se tester, ofte rangeres kortene der.

 

Personlig anbefaler jeg 1060 og opp til VR. Hvis du skal gå for AMD, så er det RX 580 og opp, og det inkluderer Vega 56 og 64.

Endret 22. juli 2018 av RRhoads

[srbz]

Felles for både Nvidia og AMD er at brorparten av modellene deres inneholder et tall på 3-4 siffer i modellbetegnelsen, og at de siste to sifferne forteller hvor på rangstigen et kort befinner seg sammenlignet med andre innenfor samme generasjon. Generelt sett ihvertfall. Første 1-2 siffer angir generasjonen. Eksempelvis:

 

GTX 1080 er 10. generasjon fra Nvidia, og er kraftigere enn GTX 1070, som også er 10. generasjon. Derimot er eksempelvis ikke GT 1030 kraftigere enn GTX 970. 970 er en generasjon eldre, men like fullt et langt mer potent skjermkort enn GT 1030.

RX 580 er 5. generasjon fra AMD, og er kraftigere enn RX 570.

 

Endel unntak og uregelmessigheter finnes. Nvidia hadde feks aldri noen 800-serie til desktops. Ytelsesforskjellen mellom generasjon A og B kan være ganske ulik forskjellen mellom generasjon B og C. Endel rebranding har foregått, blant annet der RX 580 og 570 er mer eller mindre det samme som RX 480 og 470, og Nvidia har i tidligere generasjoner hatt en tendens til å gjenbruke toppmodellene sine som mid-end-varianter i påfølgende generasjon. GTX 770 var basert på samme chip som GTX 680, GTX 670 var basert på samme chip som GTX 580 osv.

 

Videre har Nvidia enkelte modeller merket Ti, og AMD har hatt X-varianter. GTX 1080 Ti er en tier bedre enn GTX 1080, og GTX 1050 Ti er bedre enn GTX 1050. AMD R9 290X er bedre enn 290. For å spe på det hele er det i tillegg en vesentlig ytelsesforskjell mellom GTX 1060 3 GB og GTX 1060 6 GB, der sistnevnte har flere streamprosessorer i tillegg til dobbel VRAM. I AMD-leiren er det ingen forskjell på feks RX 580 4 GB og RX 580 8 GB annet enn mengden VRAM.

 

Men alt dette blir veldig overfladiske sammenligninger. For en konkret sammenligning mellom ulike kort må du se tester som stiller dem mot hverandre. Tomshardwares GPU hierarchy gir deg også en røff pekepinn på hvordan du kan forvente at et kort yter sammenlignet med et annet, og tar for seg flere generasjoner enn den jevne GPU-test.

Endret 22. juli 2018 av srbz

[vidor]

970 tilsvarer ca 1060 i ytelse, så om du vil oppgradere noe som monner litt bør du vel satse på minimum 1070. Enn så lenge nVidia ødelegger for AMD GPU sin ytelse med å sende over team for å hjelpe utviklere til å velge nVidia-teknologier som gjør spillene unødvendig verre på AMD GPU enn de trenger å være så lønner det seg vel i lengden å velge nVidia, selv om AMD har bra løsninger. Husk at VR har ganske høy oppløsning og krever kjapp refresh for at du ikke skal bli uvel av å bruke det. Kan være smart å få testet VR på forhånd for å se om det er noe som passer deg før du legger mer penger i et skjermkort enn du om du ikke hadde valgt det for VR.

 

Personlig mener jeg VR enda har noen år igjen før det er en bra nok tech.

[srbz]

Gode poeng, og jeg vil legge til at PC-komponenter aldri er en lønnsom investering, og at "futureproofing" aldri er en bra tilnærming.

 

Ikke spytt åtte høvdinger i et GTX 1080 Ti sånn i tilfelle du kanskje kommer til å kjøpe deg et VR-headset en gang i fremtiden, spesielt så lenge du ikke har en temmelig konkret tidsramme for VR-kjøp. Neste generasjon skjermkort vil definitivt by på mer bang for buck enn nåværende, og tilsvarende gjelder generasjonen etter det, etcetera. Et brukt skjermkort av forrige generasjon kan også være et svært godt kompromiss som gir deg rom til å spare litt ekstra penger frem til VR-teknologien blir mer moden. Jeg ville ikke kjøpt GTX 970 om du har konkrete planer om å bruke det til VR i nær fremtid, men til å drive en vanlig 1080p skjerm i mellomtiden bør det være plenty.

[Gabri3L]

Jeg vurderer ny PC, men ser at skjermkortet da egentlig er veldig viktig. Skal jeg f.eks. være skodd for HTC Vive VR-briller anbefales Nvidia GeForce GTX 970 eller bedre, eller AMD Radeon R9 290 eller bedre. Men er det nummerering opp? Sånn at alle skjermkort som har høyere enn 970 eller 290 er bra nok? Ser også til PUBG at det er ganske høye krav. Synes det er vanskelig å orientere meg i skjermkortjungelen, så hvis noen har gode tips til hvordan man blir klok på dette, så tas det i mot med stor takk Kunne egentlig vært en informativ artikkel for Tek, som jeg tror ville hjulpet mange.

srbz er vel inne på en slags tommelfinger regel for Nvidia ihvertfall, der man kan veldig røft, og ikke alltid sant, men likevel si at man går ~ett modellnummer ned for hver nye generasjon opp for å finne samme ytelse. Slik at når man ser på f.eks. GTX970, så yter det omtrent som et GTX1060 (3GB), eller at et GTX670 yter omtrent som et GTX760. Men som sagt, det vil ikke alltid gi mening å se så lett på det.

 

I AMD-leiren er det ingen forskjell på feks RX 580 4 GB og RX 580 8 GB annet enn mengden VRAM.

 

Bare en liten presisering; 4GB RX580 har 1 gbps tregere VRAM brikker enn 8GB RX580. Ofte kan riktignok VRAM på 4GB RX580 overklokkes helt opp til samme hastighet som den som kommer med 8GB, men det må jo da gjøres manuelt av bruker, og er altså ikke garantert. Dette var nok en nødvendig måte å gjøre ting på for å segmentere modellene, hvis ikke ville jo 4GB versjonen vært like rask i langt flere tilfeller. Den er det jo allerede i de titlene som ikke krever høy minnebåndbredde, eller har stor nytte av mer VRAM.

 

Enn så lenge nVidia ødelegger for AMD GPU sin ytelse med å sende over team for å hjelpe utviklere til å velge nVidia-teknologier som gjør spillene unødvendig verre på AMD GPU enn de trenger å være så lønner det seg vel i lengden å velge nVidia, selv om AMD har bra løsninger.

 

Nvidia har til og med ødelagt sin egen ytelse ved å presse utviklere til å bruke sine "sorte bokser" med "spesial effekter". Kjent som Nvidia "GameWorks". Grunnen er gjenstand for spekulasjon,  men det er nærliggende å tro de gjør det fordi ytelses reduksjonen på egne kort er mindre enn på konkurrentens kort. Da oppnår de 2 ting; de får konkurrentens kort til å se verre ut enn de er, og de får samtidig egne kunder til å vurdere å oppgradere til et nytt Nvidia skjermkort.. Det er i så fall en svært forbrukerfiendtlig praksis, og i mine øyne heller et argument for å holde seg unna Nvidias skjermkort. Disse samme "sorte boksene" har i tillegg i senere tid blitt avslørt at benytter gamle instruksjoner kun for å kjøre så dårlig som mulig på annen hardware enn egen.

 

Når det gjelder å velge med "i lengden" i betraktning, så er det strengt tatt AMD som er det korrekte valget igjen. Selv om ingen av oss har noen fungerende krystallkule, så kan vi kikke bakover, og da bedre forstå det nye verbet "Kepler'ed", som refererer til ytelses frafallet på Kepler arkitekturen til Nvidia. En generasjon med skjermkort som den gang var ~10% raskere enn AMDs konkurrerende skjermkort, men som i dag ligger 10 - 20% bak de samme kortene. Det handler om at Nvidia har et svært nært forhold til mange spill utviklere, og dermed får tidlig tilgang til, og bedre forutsetninger for å optimalisere driverne til de forskjellige spillene.

 

Når Nvidia så slipper en ny generasjon med skjermkort blir de gamle stemplet som "legacy" eller egentlig "foreldet" på norsk. Nvidia slutter da å lage ytelses forbedringer i driverne sine for disse "gamle" generasjonene med skjermkort. Selv opplevde jeg å kjøpe GTX980Ti i juni 2015, bare for å se det samme kortet offisielt fra Nvidias side, stemplet som et "legacy" skjermkort ~2 måneder etter GTX1080 lanseringen i mai 2016. Så, ~ett år fikk jeg med skjermkortet mitt før det var offisielt "foreldet". Jeg syntes ikke det var greit å sitte med et skjermkort jeg visste kunne fungert raskere om det ikke var for at Nvidia ikke gadd å støtte det lenger. Vi ser i dag at GTX1070 (som knapt nok kunne måle seg mot GTX980Ti når det ble lansert) slår GTX980Ti med grei margin..

 

Så, i mine øyne finnes det bare 2 argumenter for å velge Nvidia skjermkort, og det er 1. Dersom du "trenger" raskere skjermkort enn det AMD leverer over AMDs RX Vega 56. Eller 2. Om man allerede har en G-Sync monitor, også da gir det mening i å kjøpe et nytt Nvidia skjermkort, selv om man ikke skal ha det raskeste de produserer...

 

Ellers er jo også G-Sync et godt argument mot Nvidia igjen. AMDs Freesync skjermer er mange ganger mye billigere, de kjører med en åpen og "gratis" standard, og gjør i stor grad akkurat det samme...

[scuderia]

1080 betyr ikke 10 generasjon, samme som RX 580 ikke er amd sin femte gen.

[vidor]

De fleste ønsker nok ikke å forholde seg så mye til politikk, men vil bare ha et godt skjermkort som gir gode spillopplevelser. Det er det nVidia satser på å levere. Product obsolecence som med 980 er der bare for å presse brukere over på nye produkter og er bare slik kapitalismen fungerer. Et produkt skal gi deg en tilmålt verdi i forhold til hvor mye du har betalt for det. En må bare forvente at nVidia bruker markedmakten sin for hva det er verdt. AMD hadde sannsynligvis gjort det samme om rollene hadde vært reversert. Synes Apple er verre en nVidia, så jeg kjøper ikke Apple-produkter, men jeg bruker nVidia på laptop da de for meg er det reelle valget jeg føler jeg har.

[Gabri3L]

Jeg refererte til din påstand slik jeg tolket den, om at Nvidia var et "trygt" valg for fremtiden; "så lønner det seg vel i lengden å velge nVidia" som du skrev.

 

Kepler alene mener jeg motbeviser den påstanden. Og om folk heller forholdt seg til at det eneste Nvidia "har" på AMD er strømforbruket, så hadde jeg sluppet å gjøre det hele om til "politikk"..

Endret 23. juli 2018 av Gabri3L

[AK47]

Takker for mange gode svar, har lært så mye mer nå. Vurderer seriøst HTC Vive, men primært brukt. Er stor fan av VR, og lever bare én gang

 

Håper mange andre også får glede av de gode opplysningene her!

Endret 23. juli 2018 av AK47

[vidor]

Generelt har vel tiden et hightech produkt supporteres sunket betraktelig over årene, spesielt på skjermkort som har innebygget spesialstøtte for forskjellig program. Misunner ikke de som sitter å skriver skjermkortdrivere og jeg skjønner også at en velger å satse på nyeste generasjon tech p.g.a salgsinteresser selv om jeg ikke liker det. Selskapet tjener lite på legacy support og har dermed lite incentiv til å bruke ressursjer på tidligere tech. Dette er ting jeg ser på som forståelig og på grensen til akseptabelt, og nVidia vet også at de selger et produkt folk har betalingsvillighet for. Det som jeg synes er å gå alt for langt er når en begynner å sabotere som del av planned obsolecence.
 
Realistisk sett må en velge mellom pest og kolera selv om man helst vil ha kake.

Endret 14. august 2018 av vidor

[Gabri3L]

AMDs skjermkort som kan konkurrere, er på ingen måte hverken pest eller kolera. Grunnen til at de holder seg bra er at de fremdeles er på samme uArkitektur grovt sett. Dermed får også de gamle kortene utbytte av ytelses patcher for spill. Ideen om at "AMD ville gjort det samme i Nvidias posisjon" gir sånn sett ingen mening. Ikke at det gir mening å snakke om det overhodet i utgangspunktet...

[vidor]

Pest og kolera var ikke tiltenkt AMD, men utviklingen generelt.