Å spre nakenbilder er ulovlig, men hva med malerier?

[hekomo]

Jeg spør igjen, hvem sin kropp er det da?

Det vet vel bare maleren. Men sannsynligvis er det bare noe han har sett for seg i hodet.

 

Hehe, så om jeg maler deg naken så er det ikke ulovlig

Hvis du ikke faktisk maler meg?

Endret 21. juli 2018 av hekomo

[arne22]

Her (i denne tråden) var det vel kanskje litt "fri synsing" og kanskje ikke så mange rettskilder?

 

Når det gjelder "retten til eget bilde" så er jo dette regulert i åndsverkloven §104  

 

Her står det jo nokså klart og tydelig at dette (bare?) gjelder for fotografier. Hvor er da logikken i problemstillingen dersom den som blir avbildet skal "ha rett til eget bilde" hvis det dreier seg om et fotografi, men ikke hvis det dreier seg om et maleri eller en tegning som formidler det samme innholdet, kanskje med den samme grad av detaljrikdom og "tydelighet"?

 

I dag så finnes det jo også ganske mange tekniske muligheter, slik at man for eksempel kan "starte opp" med et fotografi, og så på basis av dette så kan man utarbeide en tegning eller et maleri som er nokså likt.

 

Det spørs om ikke publiseringen av "et lett gjennkjennbart" maleri av en person, som ikke ønsker publisering av bildet eller maleriet vil kunne rammes av Straffelovens § 266 og § 267 ? (Bare et spørsmål.)

 

Ellers en interessant problemstilling, synes jeg.

Endret 22. juli 2018 av arne22

[M98kF1]

[..]

 

Her står det jo nokså klart og tydelig at dette (bare?) gjelder for fotografier. Hvor er da logikken i problemstillingen dersom den som blir avbildet skal "ha rett til eget bilde" hvis det dreier seg om et fotografi, men ikke hvis det dreier seg om et maleri eller en tegning som formidler det samme innholdet, kanskje med den samme grad av detaljrikdom og "tydelighet"?

 [...].

Den store, åpenbare, forskjellen er at mens fotografier viser noe som faktisk har skjedd, så viser malerier/tegninger noe kunstneren har tenkt (som kan være, eller ikke være, basert på noe virkelig)

[Simen1]

Som nevnt lengre opp skaper moderne bildemanipulasjon en gråsone mellom foto og kunstneriske fantasier. Det utfordrer lovverkets sort/hvite definisjoner av de to.

[G]

 

 

Du glemte å presentere baksiden:

[AnonymDiskusjon]

Her (i denne tråden) var det vel kanskje litt "fri synsing" og kanskje ikke så mange rettskilder?

 

Når det gjelder "retten til eget bilde" så er jo dette regulert i åndsverkloven §104

 

Her står det jo nokså klart og tydelig at dette (bare?) gjelder for fotografier. Hvor er da logikken i problemstillingen dersom den som blir avbildet skal "ha rett til eget bilde" hvis det dreier seg om et fotografi, men ikke hvis det dreier seg om et maleri eller en tegning som formidler det samme innholdet, kanskje med den samme grad av detaljrikdom og "tydelighet"?

 

I dag så finnes det jo også ganske mange tekniske muligheter, slik at man for eksempel kan "starte opp" med et fotografi, og så på basis av dette så kan man utarbeide en tegning eller et maleri som er nokså likt.

 

Det spørs om ikke publiseringen av "et lett gjennkjennbart" maleri av en person, som ikke ønsker publisering av bildet eller maleriet vil kunne rammes av Straffelovens § 266 og § 267 ? (Bare et spørsmål.)

 

Ellers en interessant problemstilling, synes jeg.

Jeg synes også dette er interessant. Om det er et maleri som er så detaljert at det like greit kunne vært et fotografi, så bør vel jeg kunne si nei til at det skal brukes både privat og offentlig? Eller skal min kropp få henge der maleren vil fordi han har malt etter erindring og har kunstreisk frihet?

 

Anonymous poster hash: 111cd...e5f

[arne22]

Jeg ville tro at Staraffelovens § 267 skulle kunne komme til anvendelse:

 

 

 

§ 267. Krenkelse av privatlivets fred

Den som gjennom offentlig meddelelse krenker privatlivets fred, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.

 

Selv om en politianmeldelse eventuelt ikke fører fram (man har jo så mye å gjøre, sies det) så finnes det vel eksempler på at lovbrudd i forhold til straffelovens bestemmelser kan brukes som grunn for et erstatningssøksmål, slik at det kan bli et ganske kortbart maleri å henge opp. (Har sant nok ikke undersøkt saken ved oppslag i lovdata el lignende pga ferie. Antar et det er slik uten å vite dette sikkert. )

 

Denne lovbestemmelsen sier jo ikke noe om hvilket medium som eventuelt brukes for den offentlige meddelelsen.

[arne22]

Fikk sjekket Norsk Lovkommentar til straffeloven. Der går det fram at Straffelovens § 267 også får anvendelse for fotografier og andre typer bilder, slik at det kan se ut som om denne paragrafen i straffeloven kan komme til anvendelse. Man kan neppe rettferdiggjøre en krenkelse under påskudd av en "kunstnerisk frihet".

[AnonymDiskusjon]

Fikk sjekket Norsk Lovkommentar til straffeloven. Der går det fram at Straffelovens § 267 også får anvendelse for fotografier og andre typer bilder, slik at det kan se ut som om denne paragrafen i straffeloven kan komme til anvendelse. Man kan neppe rettferdiggjøre en krenkelse under påskudd av en "kunstnerisk frihet".

Men er ikke «andre typer bilder» mobilbilder eller bilder på data, digitalt kamera osv?

 

Anonymous poster hash: 111cd...e5f

[arne22]

Dette er jo ordlyden i Straffelovens § 267:

 

"Den som gjennom offentlig meddelelse krenker privatlivets fred, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år. "

 

Her framgår det jo ikke noen begrensning i hva slags type "meddelelse" det er snakk om. I følge "Norsk Lovkommentar" så favner dette nokså bredt enten det dreier seg om tekster, bilder, eller hva det måtte være. Hvis man publiserer et "lett gjenkjennbart maleri av en naken person", så skulle man vel tro at dette skulle kunne rammes av Straffelovens § 267.

Endret 28. juli 2018 av arne22

[Simen1]

Men er ikke «andre typer bilder» mobilbilder eller bilder på data, digitalt kamera osv?

 

Anonymous poster hash: 111cd...e5f

Det du beskriver der er fotografier. Når det står "fotografier og andre typer bilder" så må siste leddsetning insinuere andre typer bilder enn fotografier, derunder malerier.

[arne22]

Det står jo ikke "fotografi" i § 267 men "offentlig meddelelse", og jo "et identifiserbart maleri" må vel også være en "offentlig meddelelse". 

Endret 29. juli 2018 av arne22